Смолина Роза Вартановна

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

дело № 2а-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Талиповой В.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Талиповой В.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Талиповой В.И. находится сводное исполнительное производство № №-СД, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 7 358 534 руб. 92 коп., исполнительский сбор: 522 698 руб. 87 коп. Должником по данному исполнительскому производству выступает ООО «Агросервис». В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.03.2023 судебным приставом – исполнителем вынесен запрет на внесению изменений в ЕГРЮЛ. 28.09.2023 представителем ООО «Агросервис» было подано заявление № № от 27.09.2023 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, в обоснование указано: 01.02.2022 участник ООО «Агросервис» Смолин Я.Г. подал заявление о выходе из ООО «Агросервис» и получении выплаты действительной стоимости его доли из уставного капитала общества, 25.03.2023 Смолин Я.Г. умер. В связи с чем появилас...

...ь необходимость внести изменения в учредительные документы ООО «Агросервис» и в ЕГРЮЛ в части прекращения прав участника Смолина Я.Г. 13.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросервис». Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку в обоснование отказа судебный пристав-исполнитель сослался лишь на законность вынесения постановления о запрете регистрационных действий, не дав оценку доводам ООО «Агросервис» о том, что такой запрет подлежит снятию в связи со смертью участника и общества и необходимостью внесения изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросервис» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № №СД.

Представитель административного истца Калинин Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. от 13.11.2023.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № №-СД в отношении должника ООО «Агросервис» о взыскании задолженности в размере 7 358 534 руб. 92 коп. в пользу взыскателя АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан», а также исполнительского сбора 522 698 руб. 87 коп.

10.03.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

28.09.2023 ООО «Агросервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, в обоснование данного заявления указано на то, что участником общества Смолиным Я.Г. подано заявление на выход из общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале, 25.03.2023 Смолин Я.Г. умер, в связи чем необходимо внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, для чего необходимо снять запрет на осуществление регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. отказано в удовлетворении заявления ООО «Агросервис».

В указанном постановлении в качестве обоснования отказа указано следующее: фактические обстоятельства о возбуждении исполнительного производства, о наложении запрета на регистрационные действия, о наличии задолженности, ссылки на нормы закона, согласно которым судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении запрета на регистрационные действия, вывод об отказе в удовлетворении заявления в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем данных норм, должником не утрачена возможность по исполнению судебных решений.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 года, нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное заявление было рассмотрено в полном объеме. При этом отказ судебного пристава-исполнителя не является мотивированным, нельзя сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме оценил доводы заявителя и проверил необходимые сведения, что позволило ему прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о его несоответствии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в нем указания на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ с учетом доводов заявления о смерти участника общества, о выходе его из общества, отсутствия обращения наследников о принятии доли, о том, что доля в уставном капитале общества не перешла в порядке наследования, о цели и необходимости снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Стороной административного ответчика в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованности вынесенного постановления, что дает суду достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное по исполнительному производству № №-СД, является незаконным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вопрос о снятии ранее наложенного запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, и не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос целесообразности снятия запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по доводам заявителя, фактически не рассматривался судебным приставом-исполнителем, соответственно, в порядке возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Талипову В.И. обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Агросервис» от 28 сентября 2023 года, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административным истец обратился 17.11.2023, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агросервис» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко

66RS0005-01-2023-005749-61 Дело № 2-1498/2024

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Р. В. к Терсиной М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Р.В. обратился с указанным иском к Терсиной М.В. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1503500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 83598,72 руб.

В обоснование требований указано на то, что <//> истец выдала ответчику доверенности на предоставление ее интересов в Банке. Ответчик по доверенности получила со счета ответчика <//> и <//> денежные средства в размере 1 503 500 руб., которые истцу не передала и удерживает их без законных оснований.

В ходе рассмотрения иска требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение – денежные средства, полученные ответчиком со счета Смолиной Р.В. по указанной доверенности за период с <//> по <//> в размере 2686950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 387984,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что денежные средства истец предоставляла своему сыну Смолину Я.Г., он управлял счетом с самого открытия и делился денежными средствами с истцом. Доверенность на имя его сожительницы (ответчика) выдала по его просьбе. Смолин Я.Г. состоял в отношениях с Терсиной М.В., имеют общего ребенка, при этом истец не считает ответчика членом своей семьи, отношения не поддерживает, ранее общение поддерживала исключительно в интересах сына. Доверенность была оформлен...

...а по просьбе сына для того, чтобы Терсина М.В. имела возможность снять денежные средства с ее счета с целью передачи сыну Смолиной Р.В. – Смолину Я.Г. для помощи в бизнесе в 2017 г., потом о выдаче доверенности забыла. За последние три года истец ни разу самостоятельно не снимала денежные средства со счета, поскольку не нуждалась в них. После смерти сына, <//> при получении выписки ей стало известно, что Терсина М.В. на основании доверенности регулярно получала денежные средства. Денежные средства на счете являются личным имуществом истца. Сколько было внесено ею денежных средств на брокерский счет в 2005 году истец не помнит, но денежные средства были ее, сын управлял этим счетом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали, что Смолин Я.Г., умерший <//>, является сыном истца, проживал совместно с ответчиком Терсиной М.В., имеют совместного ребенка Смолина А.Я., <//> г.р. В 2017 г. истцом ответчику была выдана доверенность на срок 10 лет с правом распоряжения денежными средствами. Данным счетом с момента его открытия распоряжались Терсина М.В. и Смолин Я.Г. на основании доверенностей, а именно пополняли его и снимали денежные средства, никогда по счетам и денежным средствам каким-либо образом перед истцом не отчитывались.

Получение денежных средств основано на выданной истцом доверенности, неосновательным обогащением не является.

Третье лицо Смолин А.Я. в судебном заседании суду пояснил, что он жил со своим отцом Смолиным Я.Г., отец работал на БКС-инвестициях.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

<//> на имя Смолиной Р.В. открыт счет №.

<//> Смолиной Р.В. на имя своего сына Смолина Я.Г. выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение любыми, принадлежащими ей на праве собственности акциями, ценными бумагами с правом получения денежных средств.

<//> Смолиной Р.В. на имя Смолина Я.Г. выдана доверенность в ООО «Компания БКС» в том числе заключать сделки по ценным бумагам, подписание документов, осуществлять вывод денежных средств, сроком до <//>.

<//> Смолиной Р.В. на имя Терсиной М.В. выдана доверенность с правом выступать от имени доверителя перед АО «БКС-Инвестиционный Банк» с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах доверителя (в том числе и по счету от <//> №) на срок по <//>, установлен объем полномочий, в том числе совершать операции по банковским счетам, осуществлять безналичные переводы, закрытие счетов, осуществлять наличным или безналичным путем конверсионные операции, получать денежные средства, в том числе с процентами, запрашивать выписки, осуществлять приходные и расходные операции, подписывать и подавать любые банковские документы. Срок до <//>. И доверенность от <//> на управление и распоряжение любыми, принадлежащими ей на праве собственности акциями, ценными бумагами.

<//> доверенности на имя Терсиной М.В. отозваны.

Смолин Я.Г. умер <//>.

Терсина М.В. и Смолин Я.Г. проживали совместно, имеют общего ребенка Смолина А.Я., <//> г.р.

Управление по брокерскому счету с 2005 г. и по спорному счету, открытому на имя истца, с момента его открытия осуществлялось Смолиным Я.Г., что сторонами не оспаривается.

С 2017 года ответчик регулярно осуществлял снятие денежных средств на основании доверенности от <//>, в том числе заявленные ко взысканию за спорный период.

С 2017 года передача ответчиком или Смолиным Я.Г. денежных средств истцу, либо отчетов, каким-либо образом не осуществлялась и не фиксировалась.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

С 2017 года денежные средства регулярно ответчиком снимались со счета истца по волеизъявлению истца, какие-либо претензии истцом до 2023 года ответчику не предъявлялись. Фактическое управление и получение доходов осуществлял сын истца Смолин Я.Г., который проживал совместно с ответчиком, с которым у него имеется совместный ребенок.

Суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами фактические отношения, факт совместного проживания сына истца с ответчиком и наличие у них общего ребенка, пользование ответчиком денежными средствами истца было длительным и многократным в течение 7 лет, имело место в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не обусловлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчик получал по волеизъявлению истца, который предоставил ответчику возможность использовать денежные средства, находящиеся у него на счете. Денежные средства снимались многократно и регулярно в течение длительного периода времени, при этом на протяжении длительного времени истец никаких претензий к ответчику относительно операций по спорным денежным средствам не предъявлял, с требованиями об их возврате не обращался. Истец не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обязательств, она обязана будет вернуть ей полученные суммы. По условиям договора и характеру поручений, выраженных в доверенностях, предоставление истцу какого-либо отчета и оправдательных документов, не предусмотрено. денежные средства расходовались ответчиком с добровольного согласия истца, и были обусловлены наличием личных отношений между ними, по согласованию с истцом на нужды семьи ее сына.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГРК РФ, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были передавались ответчику по воле истца, намеренно и осознанно, в отсутствие какого-либо обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления, обратное ничем не подтверждается, то есть истец знал об этом на момент передачи денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Смолиной Р. В. к Терсиной М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 24 июня 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года.

Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. при секретаре Кузьмичевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко <иные данные> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Свет» о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Свет» (далее – СНТ «Свет») о признании права собственности на земельный участок № общей площадью <иные данные> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <иные данные> года является членом СНТ «Свет», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок за №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Свет» на основании Постановления главы администрации г. Екатеринбурга № 301-В от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер <иные данные>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство. Площадь земельного участка согласно свидетельства о праве собственности составляет <иные данные> кв.м. С указанного времени оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком.

По результатам кадастровых работ установлено, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет <иные данные> кв.м., ...

...площадь части земельного участка с учетным номером № составляет <иные данные> кв.м., площадь части земельного участка с учетным номером № составляет <иные данные> кв.м.

На основании изложенного, истец просил признать право собственности на земельный участок №, площадью <иные данные> кв.м. (подлежащей уточнению при межевании), с кадастровым номером №, состоящий из двух частей с учетными номерами № и №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Свет».

Истец Юрченко А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Завьялова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Свет», действующий на основании устава СНТ «Свет», а также 3 лицо Бойкачев С.И., исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок не оспаривал, в обоснование своей позиции указал, что с <иные данные> года Юрченко А.С. СНТ «Свет» передало в пользование дополнительный участок для расчистки от мусора, осушения и дальнейшей обработки. В последующем состоялось общее собрание членов КС «Свет», на котором было принято решение о передачи в собственность спорного земельного участка с учетом дополнительно представленного. В <иные данные> году в СНТ «Свет» при пожаре часть документов сгорела. Поэтому просьбу Юрченко А.С. предоставить решение СНТ «Свет» о передачи ему земельного участка удовлетворить не возможно. Просил исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо Тараканова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Хомутова А.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области извещено надлежащим образом и в срок, от представителя данного третьего лица поступил в отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Смолина Р.В., ФГУ «ЗКП» извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что он владеет и пользуется земельным участком № в СНТ «Свет» с <иные данные> года. Юрченко А.С. пользуется земельным участком №. Изначально данный участок был разделен дорогой на две части. Где- то в <иные данные> году на основании решения общего собрания истцу был предоставлен дополнительный земельный участок. На данном собрании никто не возражал против выделения дополнительного участка истцу. До настоящего времени истец пользуется земельным участком с учетом дополнительно предоставленного в тех размерах, в которых заявляет.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и 3 лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по снованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции последующий изменений и дополнений) предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 14 настоящего Закона).

Верховный суд в Обзоре судебной практики Российской Федерации от 24.12.2003 года (3 квартал) (Бюллетень ВС РФ № 3, 2004) дал разъяснение п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, указав, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что в случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документов. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя

Пунктом 9 статьи 38 Федерального Закона Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции последующих изменений и дополнений) регламентировано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до 21.07.1997 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Постановления главы Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Свет» переданы: в частную собственность граждан <иные данные> кв.м., в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью <иные данные> кв.м. в земельном массиве «Половинный» Верх- Исетского района (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Свет» с <иные данные> года (л.д. №).

Из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (выдано ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец является собственником земельного участка № в КС «Свет» (л.д. №)

Согласно плана, являющего неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером <иные данные> площадью <иные данные> кв.м. состоит из двух частей (л.д. №).

Как следует из кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № площадь части земельного участка с учетным номером № составляет <иные данные> кв.м., площадь части земельного участка с учетным номером № составляет <иные данные> кв.м. (л.д. №).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает истец, в <иные данные> году ему был предоставлен дополнительный земельный участок (часть земли) к ранее предоставленному земельному участку.

С <иные данные> года спорным земельным участком (с учетом предоставленного дополнительного участка), имеющим ориентировочную площадь <иные данные> кв.м. Юрченко А.С. пользуется добросовестно, использует его по назначению. Иного судом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>12 который суду пояснил, что Юрченко А.С. владеет земельным участком № с <иные данные> года. В <иные данные> году на основании решения общего собрания ему был предоставлен дополнительный земельный участок. На данном собрании никто не возражал против выделения дополнительного участка истцу.

Суд не располагает доказательствами того, что спорный земельный участок (с учетом предоставленного дополнительного участка) предоставлялся иному лицу, принятому в установленном порядке в члены СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок истцу был предоставлен надлежащим образом в соответствии с Уставом, с чем стороны не спорили. Так же стороны не спорили, что спорный земельный участок входит в площадь земельного участка, предоставленную ранее СНТ «Свет».

Как ранее судом установлено, истец является членом СНТ, ему был предоставлен спорный земельный участок, который составляет территорию садоводческого объединения. Коллективный сад «Свет» ( в настоящее время СНТ «Свет») был создан до принятия ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (до <иные данные>.). В связи с данными установленными фактами, суд считает, что истец имеет право приобрести земельный участок в собственность в соответствии с положениями ст.28 указанного закона.

Основания для предоставления такого земельного участка в собственность истца имеется: подано заявление (в том числе исковое заявление, которое суд расценивает, как заявление о передаче ему спорного земельного участка в собственность бесплатно), есть описание местоположения земельного участка.

По результатам землеустроительных работ, выполненных в <иные данные> году <иные данные> фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Свет» составляет <иные данные> кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на земельный участок №, площадью <иные данные> кв.м. (подлежащей уточнению при межевании), с кадастровым номером №, состоящий из двух частей с учетными номерами № и №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Свет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко <иные данные> к СНТ «Свет» о признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать за Юрченко <иные данные> право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью <иные данные> кв.м. (подлежащей уточнению при межевании) состоящий из двух частей с учетными номерами № и №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело 2-5854/2023

66RS0№ ******-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу, не относящемуся к Октябрьскому административному району <адрес>.

Представитель истца оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что почтовую корреспонденцию ответчик по указанному в иске адресу получает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала место ж...

...ительства ответчика ФИО2: <адрес>.

Однако, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, удостоверенной ФИО4, нотариусом <адрес>, зарегистрирована в реестре : № ******-н/66-2023-1-2156 ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где юрисдикцию осуществляет Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (620142, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

О.В. Панова