Смолкин Евгений Алексеевич

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6635/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Кравец А.В., Смолкиной Т.В., Смолкина Е.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от 29 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кравец Анны Викторовны и встречные исковые требования Смолкина Евгения Алексеевича, Смолкиной Т. В. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Взысканы со Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В. солидарно в пользу Кравец А.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - 3 049 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взысканы с Кравец А.В. в пользу Смолкиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - 5 812 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 26 312 (двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Взысканы с Кравец А.В. в пользу Смолкина Е.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и с...

...удебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскано со Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого, с Кравец А.В. - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Смолкиной Т.В. и Смолкину Е.А. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., в коридоре <адрес> произошел конфликт между ней и Смолкиным Е.А., Смолкиной Т.В., в ходе которого ей были причинены различные телесные повреждения.

На основании изложенного истец просила взыскать со Смолкиной Т.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 руб. и с ответчика Смолкина Е.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 3 049 руб. 50 коп.

Смолкина Т.В. и Смолкин Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кравец А.В., в котором также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> произошел конфликт между ними и Кравец, входе которого им были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного Смолкина Т.В. и Смолкин Е.А. просили суд взыскать с Кравец А.В. в пользу Смолкиной Т.В. материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 5 813 руб., материальный ущерб за очки в размере 2 664 руб., убытки, понесенные за наем жилого помещения 5 000 руб. и компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.; взыскать с Кравец А.В. в пользу Смолкина Е.А. убытки, понесенные за наем жилого помещения 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Смолкина Т.В., Смолкин Е.А., Кравец А.В.

В апелляционной жалобе Кравец А.В. изложена просьба решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскать в пользу Кравец А.В. компенсации морального вреда 10 000 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, взыскании со Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В. в пользу Кравец А.В. солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения у Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Кравец А.В.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Кравец А.В. в качестве доказательств отсутствие ее вины в происшествии.

Выводы суда о том, что показания свидетелей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ошибочны.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кравец А.В. в полном объеме.

Апеллянты полагают, что суд ошибочно пришел к выводу, что вред здоровью Кравец А.В. был причинен в результате действий Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. Указывают, что Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. ударов Кравец А.В. не наносили, а только защищались от ее неправомерных действий.

На апелляционную жалобу Кравец А.В. поступили возражения от Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кравец А.В., Смолкиным Е.А., Смолкиной Т.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями сторон, показаниями допрошенных в суде свидетелей, медицинской документацией, заключениями судебно-медицинского исследования, бесспорно установлено причинение сторонами друг другу обоюдных телесных повреждений в результате конфликта на почве личной неприязни, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., в коридоре <адрес>, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на сторон обязанности по возмещению материального ущерба, а также денежной компенсации морального вреда, при определении размера которой учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины каждого из участников конфликта, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Кравец А.В. компенсации морального вреда солидарно в размере 10 000 руб., пользу Смолкиной Т.В. и Смолкина Е.А. – 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел установленные по делу фактические обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание характер установленных повреждений и их число, индивидуальные особенности личности сторон, степень понесенных ими страданий, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, не считая заниженным размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения телесных повреждений непосредственно каждой из сторон и причинно-следственной связи между нанесением повреждений и наступившим вредом не опровергают установленных обстоятельств взаимного причинения телесных повреждений Кравец А.В., Смолкиным Е.А., Смолкиной Т.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, а потому не влекут отмену решения.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений правил оценки указанных в жалобе Кравец А.В. свидетелей в ходе апелляционного производства также не выявлено. Показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, по совокупности с иными доказательствами по данному делу. Соответствующие показания исходя из их содержания не опровергают обстоятельств причинения повреждений со стороны Кравец А.В., а потому не могут быть положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравец А.В., Смолкиной Т.В., Смолкина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: