Кравец Анна Викторовна

Дело № 2- 452-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе :

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истцов Кравец А.В., Мордвиновой Е.В., представителя истцов Аитова Ш.З., по устному ходатайству, представителя ответчика Чепкасова А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Анны Викторовны, Мордвиновой Екатерины Викторовны к Пичкалеву Павлу Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта принятия наследства,

установил:

Кравец А.В., Мордвинова Е.В. обратились в суд с иском к Пичкалеву П.И. о признании права собственности в порядке наследования, уточнив исковые требования, просят установить факт принятия наследства, признать право собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес> за каждым.

Истцы, представитель истцов в судебном заседании заявили ходатайство об объединении настоящего дела с гражданским делом № 2- 1333-2024 по иску Пичкалева П.И. к администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании по ходатайству не возражал.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 1333-2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или ...

...различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что наряду с настоящим делом, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми имеется гражданское дело № 2- 1333-2024 по иску Пичкалева П.И. к администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, учитывая, что требования заявлены в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти одного лица, суд считает целесообразным объединить гражданские дела № 2-452-2024 и 2- 1333-2024 в одно производство.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело № 2- 1333-2024 по иску Пичкалева Павла Ивановича к администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, объединить в одно производство для совместного рассмотрения с делом № 2- 452 -2024 по иску Кравец Анны Викторовны, Мордвиновой Екатерины Викторовны к Пичкалеву Павлу Ивановичу об становлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Назначить судебное заседание 19.03.2024 в 10 часов 30 минут.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

дело № 2-452-2024

59RS0005-01-2023-004757-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истца Кравец А.В., представителя истца Аитова Ш.З., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Анны Викторовны, Мордвиновой Екатерины Викторовны к Пичкалеву Павлу Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования, по иску Пичкалева Павла Ивановича к Кравец Анне Викторовне, Мордвиновой Екатерине Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил :

Кравец А.В., Мордвинова Е.В. обратились в суд с иском к Пичкалеву П.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся бабушкой истцов. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истцы являются наследниками указанного имущества по праву представления ввиду смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сына наследодателя. Также наследником первой очереди является Пичкалев П.И., которому полагается 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Истцы фактически приняли наследство, осуществляли мероприятия, связанные с похоронами бабушки, забрали себе некоторые личные вещи и фотографии ФИО2, однако срок для обращения к нотариусу был пропущен, в связи с чем нотариусом было в выдаче свидетельств о праве на наследство. Просили призна...

...ть за Кравец А.В. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, признать за Мордвиновой Е.В. право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Уточнив исковые требования, просят установить факт принятия Кравец А.В., Мордвиновой Е.В. наследства после смерти бабушки ФИО2 (л.д. 96-97), признать за Кравец А.В. право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу <адрес>, признать за Мордвиновой Е.В. право собственности на 1/8 долю квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д. 122-123).

Пичкалев П.И. обратился в суд с иском к администрации города Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- ФИО2. После смерти матери осталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право на вышеуказанную квартиру зарегистрировано, согласно договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Долевая собственность, доля в праве 1/2 принадлежала ФИО2 и 1/2 доля принадлежала Пичкалеву П.И. ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО3, который не имел отношения к данной квартире. При жизни завещание не составлялось. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал, что в наследство надо вступать в течение 6 месяцев после смерти матери. Однако, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно поменял все замки от входной двери в квартире по адресу: <адрес>; оплачивает коммунальные платежи по квартире после смерти матери, начиная с июня 2014 года и по настоящее время. Полагает, что Кравец А.В., Мордвинова Е.В. не имеют никакого отношения к наследственному имуществу, поскольку наследство после смерти ФИО2 не принимали, как не приняли наследство и после смерти своего отца ФИО3.

Уточнив исковые требования, определив круг ответчиков, просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, на 1/2 долю в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире (л.д. 133-134, 216-217).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Пичкалева П.И. к администрации г.Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № по иску Кравец А.В., Мордвиновой Е.В. к Пичкалеву П.И. об становлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Истец Кравец А.В. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, после смерти бабушки она фактически приняла наследство забрав ее личные вещи - фотографии, на похороны давала денежные средства в размере 2000 рублей, исковые требования Пичкалева П.И. не признала, обстоятельства принятия наследства последним после смерти ФИО2 не оспаривает.

Истец Мордвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что фактически после смерти бабушки приняла наследство взяв ее личные вещи- комнатный цветок, несла расходы на похороны, исковые требования Пичкалева П.И. не признала, обстоятельства принятия им наследства после смерти ФИО2 не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица администрации города Перми, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кравец А.В., Мордвиновой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования Пичкалева П.И. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II –ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в состав которого вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН от 02.11.2023 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит Пичкалеву П.И. и ФИО2 (л.д. 49-52).

Пичкалев П.И. 18.04.2022 обратился с заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО13, о принятии наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 69).

11.09.2023 Кравец А.В. обратилась с заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО13, о принятии наследства по праву представления и выдачу свидетельства о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 70).

13.09.2023 Мордвинова Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО13, о принятии наследства по праву представления и выдачу свидетельства о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 71).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являлись Пичкалев И.В. и ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборот-73).

ФИО3 являлся отцом ФИО10, сменившей фамилию на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №, на Мордвинову (л.д. 73 оборот-75 оборот).

После смерти ФИО3 открылось наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества вошли акции обыкновенные ОАО «Пермская фабрика «Игрушка» в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 1 рубль; акций привилегированных в количестве 3 штуки номинальной стоимостью 1 рубль, всего акций на общую сумму 4 рубля. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Пермского нотариального округа Пермской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 81-86).

Как установлено судом, наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются сын Пичкалев П.И., внучки Кравец А.В., Мординова Е.В. по праву представления, после смерти своего отца ФИО3.

На момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились Пичкалев П.И., Кравец А.В., Мордвинова Е.В., однако установленный законом шестимесячный срок был пропущен.

Вместе с тем, Пичкалев П.И., Кравец А.В., Мордвинова Е.В. суду пояснили, что фактически приняли наследство после смерти своей матери и бабушки ФИО2, а именно: Кравец А.В. и Мордвинова Е.В. забрали цветок, фотографии; Пичкалев П.И. принял меры к сохранению наследственного имущества, поменял замки в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО10, пояснившей, что после смерти ФИО2 истцы фактическими действиями приняли наследство, забрав личные вещи наследодателя, так Кравец А.В. забрала себе фотографии, а Мордвинова Е.В.- цветок, истцы передавали Пичкалеву П.И. на похороны денежные средства в размере 5000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, что Пичкалев П.И., Кравец А.В., Мордвинова Е.В. в установленный законом шестимесячный срок совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, состоящего из личных вещей, квартиры ФИО2.

Иных доказательств, опровергающих факт принятия наследства сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кравец А.В., Мордвиновой Е.В., Пичкалева П.И. об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди являются Пичкалев П.И., Кравец А.В., Мордвинова Е.В., которые фактически приняли наследство после смерти матери и бабушки ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, и признании за Кравец А.В., Мордвиновой Е.В. права собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за каждой, признании за Пичкалевым П.И. права собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, суд находит не состоятельными доводы Пичкалева П.И. о том, что Кравец А.В., Мордвинова Е.В. не могут претендовать на наследство после смерти ФИО2, поскольку в установленном порядке не принимали наследство после смерти своего отца.

Истцы, являясь наследником первой очереди по праву представления, т.е. праву нисходящего родственника вступать (заступать) на место своего родителя или другого восходящего умершего, наследуют не по собственному праву, а по праву другого наследника наравне с наследниками, состоящими в той степени родства с наследодателем, в которой состоял ранее умерший родитель или восходящий родственник наследника, имея равные права с таким наследником.

Таким образом, доводы ответчика не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о правах на наследственное имущество, принадлежащее ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Кравец Анны Викторовны, Мордвиновой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Кравец Анной Викторовной, Мордвиновой Екатериной Викторовной после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кравец Анной Викторовной, Мордвиновой Екатериной Викторовной право собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, за каждой.

Исковые требования Пичкалева Павла Ивановича удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Пичкалева Павлом Ивановичем после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пичкалевым Павлом Ивановичем право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Аверина О.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6635/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Баландина Е.И.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Кравец А.В., Смолкиной Т.В., Смолкина Е.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от 29 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кравец Анны Викторовны и встречные исковые требования Смолкина Евгения Алексеевича, Смолкиной Т. В. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Взысканы со Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В. солидарно в пользу Кравец А.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - 3 049 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взысканы с Кравец А.В. в пользу Смолкиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - 5 812 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 26 312 (двадцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Взысканы с Кравец А.В. в пользу Смолкина Е.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и с...

...удебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскано со Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого, с Кравец А.В. - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон, и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Смолкиной Т.В. и Смолкину Е.А. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., в коридоре <адрес> произошел конфликт между ней и Смолкиным Е.А., Смолкиной Т.В., в ходе которого ей были причинены различные телесные повреждения.

На основании изложенного истец просила взыскать со Смолкиной Т.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 руб. и с ответчика Смолкина Е.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 50 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 3 049 руб. 50 коп.

Смолкина Т.В. и Смолкин Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кравец А.В., в котором также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> произошел конфликт между ними и Кравец, входе которого им были причинены телесные повреждения.

На основании изложенного Смолкина Т.В. и Смолкин Е.А. просили суд взыскать с Кравец А.В. в пользу Смолкиной Т.В. материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 5 813 руб., материальный ущерб за очки в размере 2 664 руб., убытки, понесенные за наем жилого помещения 5 000 руб. и компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.; взыскать с Кравец А.В. в пользу Смолкина Е.А. убытки, понесенные за наем жилого помещения 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Смолкина Т.В., Смолкин Е.А., Кравец А.В.

В апелляционной жалобе Кравец А.В. изложена просьба решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскать в пользу Кравец А.В. компенсации морального вреда 10 000 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, взыскании со Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В. в пользу Кравец А.В. солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения у Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Кравец А.В.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Кравец А.В. в качестве доказательств отсутствие ее вины в происшествии.

Выводы суда о том, что показания свидетелей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ошибочны.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кравец А.В. в полном объеме.

Апеллянты полагают, что суд ошибочно пришел к выводу, что вред здоровью Кравец А.В. был причинен в результате действий Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. Указывают, что Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В. ударов Кравец А.В. не наносили, а только защищались от ее неправомерных действий.

На апелляционную жалобу Кравец А.В. поступили возражения от Смолкина Е.А., Смолкиной Т.В.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кравец А.В., Смолкиным Е.А., Смолкиной Т.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями сторон, показаниями допрошенных в суде свидетелей, медицинской документацией, заключениями судебно-медицинского исследования, бесспорно установлено причинение сторонами друг другу обоюдных телесных повреждений в результате конфликта на почве личной неприязни, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин., в коридоре <адрес>, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на сторон обязанности по возмещению материального ущерба, а также денежной компенсации морального вреда, при определении размера которой учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины каждого из участников конфликта, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Кравец А.В. компенсации морального вреда солидарно в размере 10 000 руб., пользу Смолкиной Т.В. и Смолкина Е.А. – 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел установленные по делу фактические обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принял во внимание характер установленных повреждений и их число, индивидуальные особенности личности сторон, степень понесенных ими страданий, а также требования разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, не считая заниженным размер определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения телесных повреждений непосредственно каждой из сторон и причинно-следственной связи между нанесением повреждений и наступившим вредом не опровергают установленных обстоятельств взаимного причинения телесных повреждений Кравец А.В., Смолкиным Е.А., Смолкиной Т.В., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, а потому не влекут отмену решения.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений правил оценки указанных в жалобе Кравец А.В. свидетелей в ходе апелляционного производства также не выявлено. Показания указанных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, по совокупности с иными доказательствами по данному делу. Соответствующие показания исходя из их содержания не опровергают обстоятельств причинения повреждений со стороны Кравец А.В., а потому не могут быть положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска Смолкина Е.А. и Смолкиной Т.В.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2018 года в пределах доводов апелляционных жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравец А.В., Смолкиной Т.В., Смолкина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: