Смольков Николай Сергеевич

УИД № 23RS0036-01-2024-007035-16

Дело № 2-2933/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 16 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Литвиновой Л.И., Смолькову С.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смольковым Н.С. заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 555 000 руб., процентная ставка -19,00% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставление кредита и отсутствие платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался поганить кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными ...

...средствами, что нарушает права истца.

В ходе проведенной работы ПАО «РОСБАНК» стало известно, что заемщик Смольков Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего, Банк не располагает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №Q584CCSJWWQF2035 составляет 349 602,81 рублей, в том числе: основной долг – 314 856,45 рублей, по процентам – 34 746,36 рублей.

Просит суд взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> за счет наследственного имущества умершего заемщика Смолькова Н.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №Q584CCSJWWQF2035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 602,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,03 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники имущества умершего Смолькова Н.С. - Литвинова Л.И. и Смольков С.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Соответчики Литвинова Л.И. и Смольков С.Н. в судебное заседание также не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения.

Третье лицо нотариус Рыбалко А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Смольковым Н.С. заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 555 000 руб., процентная ставка -19,00% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно условий, заключенных кредитного договора, заемщик должен был погашать сумму кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Факт неисполнения условий кредитного договора по возврату суммы займа и процентов подтверждается представленной суду выпиской по счету, расчетом задолженности и направленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 602,81 рублей, в том числе: основной долг – 314 856,45 рублей, по процентам – 34 746,36 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности сторонами не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Между тем, с удом установлено, что Смольков Н.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Рыбалко А.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Из материалов предоставленного по запросу суда наследственного дела

установлено, что наследниками имущества умершего Смолькова Н.С. являются его мать Литвинова Л.И. и сын Смольков С.Н.

Других наследников, предусмотренных статьями 1142,1148 ГК РФ, не имеется.

В наследственную массу после смерти наследодателя входит следующее имущество: автомобиль марки Лада, 2021 г.в., идентификационный номер (VIN): №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «РОСБАНК», ПАО «Сбербанк».

О наличии имеющейся задолженности умершего нотариус уведомила наследников, которые оставили требования Банка без удовлетворения.

Вместе с тем стоимость наследственной массы по состоянию на момент смерти наследодателя превышает его задолженность по кредиту.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о взыскании с Литвиновой Л.И. и Смолькова С.Н. как наследника имущества умершего Смолькова Н.С. задолженности по договору в заявленном истцом размере 349 602,81 рублей, в том числе: основной долг – 314 856,45 рублей, по процентам – 34 746,36 рублей.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами закона, свидетельствует о том, что наследники умершего заемщика обязаны отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> суд исключает из числа ответчиков, поскольку круг наследников определен, а ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Литвиновой Л.И., Смолькову С.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвиновой Л.И. и Смолькову С.Н. за счет наследственного имущества Смолькова Н.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 602,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья Луцык И.А. Дело № 33 – 7776

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смолькова Н.С. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г.

по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Смолькову Н.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Смолькову Н.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Смольков Н.С. в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размер...

...е <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Смольков Н.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Смолькова Н.С. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>. начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>. Просит взыскать с Смолькова Н.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Смольков Н.С. просил уменьшить размер начисленных процентов за просрочку платежей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Смолькова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Каменный ключ <адрес>а <адрес>, в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Смольков Н.С. просит решение суда отменить и принять новое в части взыскания неустойки и штрафов. Указывает, что необходимо снизить размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, учитывая чрезвычайно высокий процент неустойки, а также длительное исполнение им обязательств с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, он временно потерял трудоспособность, у него случился перелом позвоночника, долгое время проходил реабилитацию – лечение.

Он обращался в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации долга, дважды направлял в адрес банка указанное заявление, но его заявления остались без внимания (имеются уведомления).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смольковым Н.С. и ОАО «Альфа-Банк» в офертно - акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 25-26). С условиями возврата кредита ответчик Смольков Н.С. ознакомлен под роспись (л.д. 28).

Согласно п. 2.7., 2.8., 2.9 общих условий предоставления персонального кредита за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете - заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения.

Согласно п. 5.1., 5.2., 5.3. общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, процентов, комиссии, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы долга (части долга) по кредиту на счет банка.

Согласно п. 6.1., 6.2. общих условий предоставления персонального кредита соглашение о кредитовании считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий счет или на текущий кредитный счет клиента. Соглашение о кредитовании действует до полного выполнения клиентом всех принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 6.4 общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Смольков Н.С. обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету и выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> (л.д. 7-24).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, соответственно законность и обоснованность решения в иной части в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченного основного долга (<данные изъяты>), размер просроченных процентов (<данные изъяты>), период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, и неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указание ответчика лишь на тяжелое финансовое положение вследствие полученной травмы, не может являться безусловным основанием для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолькова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.