Смольков Валерий Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы, начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебном приставу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство Номер , возбужденное на основании судебного приказа № 2-1908/2020 выданного и.о. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского г. Пензы о взыскании с должника Смолькова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному догвору. В соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» 06.12.2021 г. сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы при ведении исполнительного производства Номер было допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подраздел...

...ения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Пензы, выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном принятии решения, об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением пенсионным органом постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из органов ЗАГС;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

также просил обязать начальника Ленинской РОСП г. Пензы устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства Номер от 01.11.2021 г. и возобновления исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Пензы устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением, пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области – Сырцева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик начальник Ленинского РОСП г. Пензы старший судебный пристав – Пурисова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Смольков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства Номер следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 09.10.2020г. со Смолькова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 07.02.2006г. Номер , за период с 10.03.2006г. по 24.12.2010г. в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 224 рубля.

28.10.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Ленинский РОСП г. Пензы с заявлением о возбуждении на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 09.10.2020г. о взыскании со Смолькова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 07.02.2006г. Номер .

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» от 28.10.2021 г. и судебного приказа от 09.10.2020г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы – Сырцевой И.И. 01.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство Номер .

Из материалов исполнительного производства Номер следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства Номер 01.11.2021г., 07.02.2022г., 29.04.2022г., 08.08.2022г., 12.09.2022г., 09.01.2023г. были направлены запросы: в кредитные и регистрирующие органы (Федеральную налоговую службу России, Росреестр, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ПАО ФЕ «Открытие», Банк ГПБ (АО), КБ «ДОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КЭБР «Банк Казами», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Банк Синара, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АО «РН Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «ОТП Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО КБ «Центр-инвест»), Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России (указанное обстоятельство подтверждается электронным реестром запросов от 01.11.2021 г. и сводкой по исполнительному производству Номер от 05.04.2023 г.).

Из материалов исполнительного производства Номер также следует, что 25.01.2022г. и 26.02.2022г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы осуществлял выход к должнику Смолькову В.М., по месту его жительства (Адрес ) (указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от 25.01.2022 г., 26.02.2022 г.). При этом, при осуществлении выхода по месту жительства должника Смолькова В.М., судебным приставом – исполнителем сам должник не был установлен и нахождение его имущества по обследуемому адресу также не установлено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства Номер судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы были получены: ответ УФНС России по Пензенской области от 08.11.2021 г. № 1215714108 из которого следовало, что должник Смольков В.М. не имеет расчетных счетов;

ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 08.11.2021 г. № 1215746938, что должник Смольков В.М. имеет СНИЛС: 00363202387 (сведения об официальном месте его трудоустройства и получении социальных выплат (пенсии) отрицательные);

ответ ГИБДД ТС МВД России от 01.11.2021 г. № 1215337753, что должник Смольков В.М. зарегистрированных транспортных средств не имеет;

ответ Росреестра от 04.05.2022 г. № КУВИ-001/2022-67367714, что недвижимое имущество за должником Смольковым В.М. не значится;

ответ ЗАГС от 03.03.2022 г. № 1224445835, что сведения о гражданском состоянии, а именно перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти должника Смолькова В.М. отсутствуют;

ответ ГУВМ МВД России по Пензенской области от 27.04.2022 г. № 1228183354, что должник Смольков В.М. имеет паспорт: Данные изъяты;

ответы Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 09.01.2023 г., от 28.02.2023 г., что должник Смольков В.М. в собственности не имеет никаких тракторов, самоходные дорожно-строительных и иные машины и прицепов к ним.

В рамках исполнительного производства Номер , судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы также были получены сведения от инспектора Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области М.А.В., что никаким оружием должник Смольков В.М. не владеет.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства Номер не удалось установить ни местонахождения самого должника Смолькова В.М., ни сведений о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе, ни о принадлежащих транспортных средствах, ни принадлежащих денежных средствах, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 27.02.2023 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и т.д.).

После чего, 31.03.2023г. судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 09.10.2020г. о взыскании со Смолькова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 07.02.2006г. Номер , был возвращен взыскателю - НАО «Первое коллекторское бюро» (указанное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 31.03.2023 г.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, НАО «Первое коллекторское бюро» изменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2023 г. № ЮЭ9965-23-25521225).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, административный истец НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, в несвоевременном принятии решения, об обращении взыскания на пенсию должника, в неосуществлении контроля за исполнением пенсионным органом постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в несвоевременном установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из уполномоченных органов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64 - 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела было установлено исполнение судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы требований судебного приказа от 09.10.2020г. о взыскании со Смолькова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 07.02.2006г. Номер , а именно, судебным приставом – исполнителем принимались все возможные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, установленные нормами законодательства для исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 09.10.2020г. о взыскании с Смолькова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 07.02.2006г. Номер ), в частности, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника Смолькова В.М.; направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, в различные банки, с целью установления у должника наличия имущества, принадлежащего на праве собственности и банковских счетов, на которые возможно обратить взыскание и наложить арест и т.д., тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем вообще каких-либо действий. При этом, обстоятельств свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства Номер имел возможность совершить какие – либо иные исполнительные действия и применить какие – либо иные меры принудительного исполнения, в отличии от тех которые были им совершены и исполнены, в рамках рассмотрения административного дела не установлено.

Соответственно, все установленные по административному делу обстоятельства, на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расцениваются судом как доказательства, подтверждающие отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по исполнительному производству Номер .

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника УФССП России по Пензенской области – главного судебного пристава и начальника Ленинского РОСП г. Пензы - старшего судебного пристав, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенных им подразделений, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах незаконным, удовлетворению не подлежат, в силу следующих норм законодательства.

В ч. ч. 2 и 3 ст. 34 Закона определено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Между тем таких названных в Законе оснований для совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства Номер , именно начальником Ленинского РОСП г. Пензы старшим судебным приставом по настоящему административному делу не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, не установлено бездействие начальника УФССП России по Пензенской области – главного судебного пристава и бездействие начальника Ленинского РОСП г. Пензы - старшего судебного пристав, а также не подтверждено бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по исполнительному производству Номер , требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Пензенской области, Ленинскому РОСП г. Пензы, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы, начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебном приставу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы, начальнику Ленинского РОСП г. Пензы старшему судебном приставу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова

№

УИД 30RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Смолькова ФИО5, Смолькова ФИО6 к администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Смольков ФИО7, Смольков ФИО8 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрении дела.

Судебное заседание было отложено на 22.11.2021г., однако ФИО1, ФИО2 в судебное заседание вновь не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Ра...

...споряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая), а также право суда рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений и основания для их отмены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы в судебное заседание не явились по вторичному вызову, сведения об уважительности причин неявки не представлены, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о признании права пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева

№ 2-1816/2021

63RS0038-01-2021-001376-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.,

с участием истца Л.И., его представителя – З.Р., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства доверителя, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя истца В.И. – З.Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, М.А. и К.В. – З.Р., действующего на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - С.В., представившего решение об избрании на должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, О.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И., Л.И., М.А., К.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» о признании недействительным решения общего собрания,

установил :

В.И., Л.И., обратились в суд с исками к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» (далее – СНТСН «Нефтянник», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН «Нефтянник», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела по искам В.И., Л.И. объединены в одно производство.

М.А., К.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили аналогичные ...

...самостоятельные требования.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения процедуры голосования, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТСН «Нефтянник» проведено в форме очно-заочного голосования по той причине, что первое очное голосование, которое должно было быть проведено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании, однако, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ перечень вопросов, который должен был быть поставлен на голосование и мог быть поставлен на голосование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Кроме того, ссылаются на то, что в нарушение ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме принималось не правлением, а фактически С.В., который на этом же собрании ДД.ММ.ГГГГ был незаконно избран председателем правления, поскольку не являлся членом СНТСН «Нефтянник».

Также указывают на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Л.И., представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, З.Р. исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

В судебном заседании представители ответчика С.В., О.А. исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания СНТСН «Нефтяник» от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения процедуры голосования, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не допускалось. Также указали, что Л.И. не является членом СНТСН «Нефтяник» и собственником земельного участка.

Заслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 19 ст. 17 названного Федерального закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (п. 21)

Пунктом 22 предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно п. 24 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец В.И., третьи лица К.В. и М.А. являются членами СНТСН «Нефтяник», а также собственниками земельных участков, расположенных в СНТСН «Нефтяник».

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание СНТСН «Нефтянник», оформленное протоколом №, по той причине, что первое очное голосование, которое должно было быть проведено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании.

При этом, как следует из протокола общего собрания СНТСН «Нефтянник» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе 302 участка, что составляет 100 % голосов собственников, при явке 117 членов в процентном соотношении явка составила 38 %.

Соответственно при очно-заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ. и явке 146 членов СНТСН «Нефтянник» из 302, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод об отсутствии 50 % кворума (146 / 302 х 100 = 48,34 %).

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ перечень вопросов, который должен был быть поставлен на голосование и мог быть поставлен на голосование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Также согласно протоколу общего собрания СНТСН «Нефтяник»-«Мазин-Угол» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ был утвержден (избран) С.В.

Также согласно протоколу общего собрания СНТСН «Нефтяник»-«Мазин-Угол» от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления СНТ был утвержден (избран) С.В.

Доказательств того, что С.В. на дату проведения общего собрания СНТСН ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником какого-либо земельного участка, расположенного в границах СНТСН «Нефтяник» суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действующий на дату проведения собрания) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым № голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Таким образом, в качестве председателя правления СНТ может быть избрано только лицо, являющееся членом садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

То есть, основным критерием членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении граждан является наличие земельного участка в пределах границ этого объединения.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке в частности указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; другие сведения, предусмотренные ч.4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ.

В силу п. 3.1. Устава СНТСН «Нефтяник» членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраст 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения (далее - собственники).

Таким образом, пункт 3.1. Устава СНТСН «Нефтяник» содержит исчерпывающий перечень лиц, кто может быть принят в члены товарищества. Лица, арендующие земельные участки у собственников земельных участков, которые являются членами СНТ, не вправе претендовать на членство в товариществе.

На основании п. 3.19. Устава СНТСН член Товарищества вправе в любое время продать, подарить либо иным способом совершать отчуждение своего земельного участка другому лицу, как члену Товарищества, так и не являющемуся таковым.

В данном случае членство в Товариществе прекращается с момента государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Согласно пояснениям С.В. и подтверждается общедоступными сведениями ЕГРН С.В. на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в границах СНТСН «Нефтяник»-«Мазин-Угол», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о прекращении его права собственности за регистрационным номером № Таким образом, членство С.В. в СНТСН «Нефтяник» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, С.В. не представил суду доказательств того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ принимался в члены СНТСН «Нефтяник», в связи с чем суд приходит к выводу о то, что С.В. не вправе был избираться в качестве председателя правления товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования В.И., М.А., К.В. к СНТСН «Нефтянник» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца В.И. необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворяемых исковых требований, составит <данные изъяты>

При разрешении аналогичных исковых требований Л.И. и вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества и приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Л.И. не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности земельного участка и своего членства в СНТСН «Нефтянник».

Учитывая изложенное, а также, что судебной защите подлежит только нарушенное право суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования В.И., М.А., К.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» в пользу В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Л.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол» о признании недействительными решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтянник» - «Мазин-угол», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары.

Срок принятия мотивированного решения – 14 мая 2021 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

«______»____________________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-28) Кировского районного суда <адрес>.