Смольников Денис Николаевич

Дело №2-23/2022 (№2-884/2022)

03RS0071-01-2021-001628-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ойл-Сервис» к Смольникову Д.Н. о взыскании затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Смольникову Д.Н. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 704 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Ойл-Сервис» и Смольниковым Д.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машинист подъемника АПРС. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7900 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 704 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Согласно п. 11.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после оконч...

...ания обучения времени. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Учитывая изложенное, истец в таком случае вправе требовать от работника возмещения стоимости понесенных затрат на обучение. При этом, расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности в силу ст.238 ТК РФ.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о доставке судебной повестки на электронный адрес.

Ответчик Смольников Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что между работодателем ООО «Ойл-Сервис» и работником Смольниковым Д.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность машинист подъемника АПРС, что подтверждается соответствующим договором. В период трудовых отношений с ООО «Ойл-Сервис» ответчик Смольников Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» за счет средств работодателя на общую сумму 7900 руб., что подтверждается письмом ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», договором на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 640-20 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно приказа ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Смольников Д.Н. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п.3 с.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Смольникова Д.Н.

Таким образом Смольников Д.Н. отработал в ООО «Ойл-Сервис» после обучения менее срока, предусмотренного п.11.1 трудового договора.

Общая сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составил 704 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также расчетом, предоставленным истцом. Наличие уважительных причин увольнения ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, ст.249 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 704 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Смольникову Д.Н, о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Смольникова Д.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 704 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Газизова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

«Согласовано»

№ 5-873/2021

03RS0032-01-2021-001912-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Яндубаева А.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Смольникова ФИО4 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Смольников Д.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1.1., 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм...

...инистративном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В материале об административном правонарушении имеется письменное ходатайство Смольников Д.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации (жительства) – 452800, <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, материал об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности по месту регистрации гражданина, совершившего административное правонарушение в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

материал об административном правонарушении в отношении Смольникова ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подсудности в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Подпись.

№5-753/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Смольникова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. находился вне места проживания (пребывания) в общественном месте в здании железнодорожного <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Смольников Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует...

... угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Смольников Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Смольникова Д.Н. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены обстоятельства правонарушения и признательным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Смольникова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Смольникову Д.Н. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Смольникову Д.Н. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Смольникова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья согласовано

Дело №2-426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Смольниковой А.А., Смольникову Д.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее (МУП «Технодом») обратилось с иском к Смольниковой А.А., Смольникову Д.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав в обоснование, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действует на основании заключенного с собственниками жилого дома. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Смольникова А.А., вместе с ней зарегистрирован Смольников Д.Н. Истец исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ», с февраля 2013 г. по декабрь 2015 г. (включительно) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***. Ответчиками оказанные услуги ЖКУ за указанный период не оплачены. Кроме того, нанимателям начислены пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере ***. В связи с чем, ...

...истец просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Технодом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ***., пени за несвоевременное внесение платы - размере ***., а также расходы по оплате госпошлины – ***.

Представитель МУП «Технодом» в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Смольникова А.А., Смольников Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Смольникова А.А., вместе с ней зарегистрирован Смольников Д.Н., что подтверждается справкой МБУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 ч.2 статьи 67, ч.1 п.1 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании п.3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором найма сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 672 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п.3, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения. В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, установлено, что МУП «Технодом» является управляющей организацией, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании, эксплуатации, ремонте и обеспечении жилищно-коммунальными услугами объектов жилищного фонда города Лесного.

У МУП «Технодом» имеется договор с МБУ «Расчетно-кассовый центр» (далее «РКЦ» ) на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, согласно условиям которого, МБУ «РКЦ» выполняет работы по начислению нанимателям и собственникам жилых помещений платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, организации сбора платежей от населения и перечислению собранных средств на расчетный счет управляющей компании, ведению лицевых счетов населения и учет поступивших платежей.

МУП «Технодом» ежемесячно извещает нанимателей и собственников жилых помещений о необходимости оплаты жилья путем направления квитанций.

Как было установлено в заседании, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками выполняется ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету, справкой по расчету задолженности, справкой по расчету пени, предоставленными МБУ «РКЦ», которыми подтверждается размер задолженности в сумме заявленных исковых требований за спорный период.

По данным МБУ «РКЦ» у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере ***, кроме того ответчикам начислены по п. 14 ст.155 ЖК РФ пени за несвоевременное внесение платы за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. - ***.

Расчеты задолженности по плате за ЖКУ и пени ответчиком не оспорены, возражений на иск не представлено, в связи с чем, суда нет оснований для критической оценки их правильности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу МУП «Технодом» с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме, а также пени.

Согласно ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере *** Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке и в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Технодом» - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смольниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смольникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу МУП «Технодом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере *** пени за период с 01.02.2013 г. по 31.10.2015 г. - ***

Взыскать солидарно со Смольниковой А.А., Смольникова Д.Н. в пользу МУП «Технодом» государственную пошлину ***

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова

дело №1-88/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 9 июня 2014 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Акимочкиной Т.В. с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха Якубова М.Я.

подсудимого Смольникова Д.Н.

защитника Хлонь Н.И.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смольникова Д.Н., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Д.Н. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

возле гостиницы расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, нарядом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях в составе Х.С.Н. и К.Д.Г. был установлен факт нарушения Смольниковым Д.Н. п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), который припарковал а/м в 100м. от гостиницы и кафе После этого, находящийся на службе лейтенант полиции К.Д.Г.., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Ях УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях с 1.08.2013г., являющийся должностным лицом по признаку представителя власти, руководствуясь п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» и должностной инструкцией, в соответствии с которыми, он обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, действуя в пределах полномочий, установленных п. 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», предоставляющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях: проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы, потребовал о...

...т Смольникова Д.Н. предъявить водительское удостоверение, другие документы, для последующего составления протоколов по делу об административном правонарушении и пройти в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях припаркованный на прилегающей к гостинице и кафе территории. В период с 09-20 до 09-30, Смольников Д.Н., находясь в салоне патрульного автомобиля, по вышеуказанному адресу, с целью дачи взятки должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и склонения Козлова Д.Г. к совершению заведомо незаконного бездействия, выраженного в прекращении какого-либо разбирательства по факту нарушения Смольниковым Д.Н. правил дорожного движения и не составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предложил К.Д.Г. в качестве взятки деньги в сумме 1000 рублей, положив их в бардачок патрульного автомобиля. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Смольников Д.Н. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как Козлов Д.Г. взятку принять отказался, сообщив о данном факте и.о. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях У.А.Р.

Подсудимый Смольников Д.Н. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Покушение на дачу взятки, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых начатое преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Также суд не указывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка», поскольку решением суда, в отношении ребенка, он лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его семейное и материальное положение,

а также учитывая возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд назначает Смольникову Д.Н. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в кратном размере от суммы взятки (1000 рублей). Выплата суммы штрафа назначенного Смольникову Д.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит рассрочке равными частями на срок 10 месяцев, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его небольшой доход, а также наличие алиментных обязательств.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Х.Н.И. в размере 3300 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

Суд не находит оснований для конфискации денежных средств, принадлежащих Смольникову Д.Н., поскольку в соответствии с п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение преступления ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ конфискация денежных средств не предусмотрена. Обращение же указанной суммы денег в доход государства возможно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как предмета взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - деньги, принадлежащие Смольникову Д.Н. в сумме 1000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смольникова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, Смольникову Д.Н. предоставить рассрочку по выплате назначенного штрафа сроком на ДЕСЯТЬ месяцев с выплатой ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смольникову Д.Н. оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Смольникову Д.Н., хранящиеся в ОМВД России по г. Пыть-Ях, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов