Смольников Михаил Николаевич

КОПИЯ

УИД: 91RS0014-01-2024-000908-15

№ 2-970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, в лице его представителя ФИО5, к ФИО8, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать- ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде: жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками указанного имущества по секретному завещанию после смерти матери, а ответчик является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Истцы желают оформить наследство, однако в связи с изложением текста секретного завещания техническими средствами, что противоречит ныне действующему законодательству, получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. За защитой своих прав истцы обратили...

...сь в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - ФИО5 - в судебном заседании на удовлетворении первичных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта, истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями являются: ФИО6 и ФИО3. Как следует из копии свидетельства о браке, ФИО7 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого супругам присвоена фамилия «ФИО9». Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями записаны также ФИО6 и ФИО3.

Таким образом, судом установленно, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО8 являются детьми умершей ФИО3, а также являются ее наследниками по закону первой очереди.

Исходя из решения исполнительного комитета Ленинского поселкового совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ФИО3 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 533 кв.м. по <адрес>, для приусадебного участка. При этом, государственный акт на право частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №, выданный Ленинским поселковым советом народных депутатов, не сохранился.

Согласно информации из Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоены: кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования – жилая застройка, и установлена площадь — 480 кв.м.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов российской Федерации, государственных органов республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при жизни приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, при этом, не осуществив государственную регистрацию своего права, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Вместе с тем, как усматривается из копии решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ранее за истцами ФИО1 и ФИО2 уже признано право общей долевой собственности, в порядке наследования по завещанию, после смерти матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на жилой дом, лит «А», общей площадью 88,1 кв. м., кадастровый №, на нежилое здание - летняя кухня, лит. «Б», обшей площадью 41,9 кв. м, кадастровый №, на надворные строения и сооружения, состоящих из: курятника лит. «В», нежилого здания сарай-баня лит, «Г», общая площадь 21,0 кв. м., нежилого здания — котельная лит. «З», общая площадь 6,6 кв. м., подвала лит. «Ж»; уборной лит. «Е», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о принятии на хранение документа от ДД.ММ.ГГГГ и извлечения о регистрации в Наследственном реестре, ФИО3 сдала на хранение государственному нотариусу Ленинской государственной нотариальной конторы документ без описи — секретное завещание. Как следует из содержания секретного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с помощью общепринятых технических средств и подписанного ФИО3, наследодатель завещала все свое имущество и все, что на день смерти будет ей принадлежать и на что она по закону будет иметь право, дочери ФИО1 и сыну ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как усматривается из копии наследственного дела после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства после её смерти обратились дети умершей - истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО8

Поскольку на момент составления секретного завещания ФИО3 на территории Республики Крым действовал ГК Украины 2003 года, к возникшим правоотношениям по вопросу составления секретного завещания подлежат применению нормы именно данного законодательного акта и иных нормативных актов, действовавших на тот период.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины. Согласно ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Статьей 1233 ГК Украины 2003 года предусмотрено, что завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти. Статьей 1247 ГК Украины 2003 года установлено, что общими требованиями к форме завещания является составление завещания в письменной форме с указанием места и времени его составления, завещание должно быть лично пописано завещателем и удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, указанными в статьях 1251-1252 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1248 ГК Украины 2003 года нотариус удостоверяет завещание, написанное завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В соответствии со статьей 1249 ГК Украины 2003 года секретным является завещание, удостоверяемое нотариусом без ознакомления с его содержанием. Лицо, составившее секретное завещание, подает его в заклеенном конверте нотариусу. На конверте должна быть подпись завещателя. Нотариус ставит на конверте свою удостоверительную надпись, скрепляет печатью и в присутствии завещателя помещает его в другой конверт и опечатывает.

Поскольку статьей 1249 ГК Украины специально не оговорены требования, предъявляемые к секретному завещанию, то оно подчиняется общим нормам о форме и содержании завещания (в частности требование об указании места и времени его составления, письменная форма, написание текста от руки завещателем собственноручно либо с помощью общепринятых средств).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, а также само секретное завещание, имеющееся в материалах наследственного дела, суд приходит к убеждению, что секретное завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действовавшего на момент его составления законодательства, так как было составлено в письменной форме с помощью общепринятых технических средств — компьютера, с указанием места и времени составления завещание, подписано лично завещателем и удостоверено нотариусом, Данное завещание было подано нотариусу в запечатанном конверте с подписью завещателя, на конверте была проставлена удостоверительная надпись нотариусом, а завещателю было выдано свидетельство о принятии его на хранение.

Само распоряжение завещателя в секретном завещании не вызывает сомнений и неясностей, также суду не представлено никаких доказательств того, что данное секретное завещание не соответствует волеизъявлению ФИО3

Факт наличия предыдущего завещания от имени ФИО3 не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку завещатель не ограничен в своем праве изменять свое волеизъявление после составления завещания, и у Суда отсутствуют сведения о том, что воля завещателя ФИО3 по распоряжению принадлежащим ей имуществом каким-либо образом изменялись.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственно1Т) имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о внесении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также о признании права собственности в порядке наследования. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из содержания исковых требований, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО8 имеет право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности, связанной с инвалидностью в размере 1/6 части.

На основании изложенного суд приходит к заключению, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО8 приняли наследство в виде 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с соответствующими надворными строениями и сооружениями, после смерти своей матери ФИО3 При этом, истцы приняли все наследство согласно секретного завещания, составленного ФИО3 (за исключением обязательной доли ответчика ФИО10 которая составляет 1/6 долю наследственного имущества), а ответчик принял обязательную долю в наследстве, на которую по закону имеет право, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство по завещанию вследствие несоответствия составленного секретного завещания действующему законодательству РФ и отсутствия государственного акта на право частной собственности на землю.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 (кроме ответчика), суд считает, что защита прав и интересов истцов возможна только в судебном порядке, в связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы на взыскании государственной пошлины не настаивают, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право общей долевой собственности на 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480 кв. м., кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт серии №, в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, право общей долевой собственности на 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 480 кв. м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочное решение суда в окончательной форме составлено 9 октября 2024 года.

Судья /подпись/ О.О. Киселёва

УИД: 78RS0012-01-2023-003345-06

Дело № 5-588/2023

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

с участием: Смольникова М.Н.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Смольникова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Смольников М.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

Смольников М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (светопропускаемость стекол на автомашине ДЭУ Нексия г.р.з.№, покрытых прозрачными цветными пленками, составила менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») и был обязан в срок до 13 час. 00 мин. 19.09.2023 выполнить требование о прекращении противоправных действий и удалить со стекол автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з.№, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям регламента о безопасности ТС, однако, по состоянию на 20.09.2023 указанное требование не выполни...

...л, т.е. 19.09.2023 в 13 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение выявлено 20.09.2023 в 09 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело рассматривается по месту выявления административного правонарушения.

В судебном заседании Смольников М.Н. после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье не заявил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Смольникова М.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Смольниковым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен с участием Смольникова М.Н., уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, а также все необходимые сведения для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии, является место жительства физического лица.

В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения правонарушения, что однако не расценивается судом как существенный недостаток протокола, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в ходе производство по делу на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, составившего в рамках своих полномочий протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смольников М.Н. в срок до 13 час. 00 мин. 19.09.2023 был обязан удалить с переднего левого бокового стекла автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з.С053ВК790 покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смольников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смольников М.Н. повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, и из которого усматривается, что по состоянию на 20.09.2023 Смольников М.Н. не обеспечил удаление со стекол автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з.С053ВК790, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям регламента о безопасности ТС; светопропускание переднего правого бокового стекла составляет менее 70%.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о выявлении Смольникова М.Н., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями Смольникова М.Н., согласно которым на момент выявления административного правонарушения на стекле принадлежащего ему автомобиля имелась цветная пленка.

Все указанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, судья оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам, все документы составлены уполномоченными должностными лицами; а в своей совокупности как достаточные для установления вины Смольникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Аналогичное право предусмотрено п. 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смольникова М.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и выдано требование о прекращении противоправных действий, которое до момента задержания, исполнено не было, действия Смольникова М.Н., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности вины Смольникова М.Н. в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении Смольникову М.Н. наказания судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает признание Смольниковым М.Н. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Смольникова М.Н., в т.ч. связанных с истечением срока давности, оснований для освобождения Смольникова М.Н. от ответственности – не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности Смольникова М.Н., который согласно данным ФИС ГИБДД М имеет штрафы за нарушения, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ, которые однородными по отношению к настоящему правонарушению не являются, вместе с тем, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Смольникова М.Н. к требованиям закона и недейственности назначаемых ему наказаний в виде штрафа, которые не смогли предупредить совершение Смольниковым М.Н. новых правонарушений, в связи с чем, судья полагает, что достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно лишь при назначении Смольникову М.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Препятствия к назначению данного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из протокола задержания усматривается, что Смольников М.Н. доставлен в 77 отдел полиции в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока подлежит исчислению срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать Смольникова Михаила Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Смольникова М.Н. полностью отбывшим наказание в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.С. Ковалева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ______________________________________________________________________________

Дело № 33-3620/18 г.

Судья-докладчик суда

первой инстанции

Украинец Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года

город Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя Чуб Галины Николаевны – адвоката Железняковой Ирины Константиновны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Чуб Галины Николаевны к Смольникову Василию Николаевичу, третьи лица: Нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна, Смольников Михаил Николаевич о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чуб Галины Николаевны к Смольникову Василию Николаевичу о признании недостойным наследником отказано.

На указанное решение суда от представителя Чуб Галины Николаевны – адвоката Железняковой Ирины Константиновны по ордеру № от 11.01.2018 года поступила апелляционная жалоба.

Данная жалоба не может быть принята Верховным судом Республики Крым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется указанных документов.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, у...

...меньшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем истца адвокатом Железняковой Ириной Константиновной, однако доверенность на представление интересов Чуб Галины Николаевны, содержащей в себе право обжалования судебных постановлений, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

При таких обстоятельствах гражданское дело с апелляционной жалобой, поданной представителем Чуб Галины Николаевны – адвокатом Железняковой Ириной Константиновной подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску Чуб Галины Николаевны к Смольникову Василию Николаевичу, третьи лица: Нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна, Смольников Михаил Николаевич о признании недостойным наследником в Ленинский районный суд Республики Крым для выполнения требований ст. ст. 322-323 ГПК РФ.

Судья: Кирюхина М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5347/18 председательствующий судья суда 1-й инстанции Украинец Л.И.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Пономаренко А.В.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чуб Галины Николаевны к Смольникову Василию Николаевичу, третьи лица: Нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна, Смольников Михаил Николаевич, о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе представителя Чуб Галины Николаевны – Железняковой Ирины Константиновны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2017 года Чуб Г.Н. обратилась в суд с иском к Смольникову В.Н., третьи лица: Нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина О.В., Смольников М.Н., о признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи обязанным решением суда оплачивать алименты на содержание матери, не выполнял обязанности в связи с чем алименты взыскивались принудительно. Кроме того, ответчик увеличил свой земельный участок за счет земельного участка матери, из-за чего были постоянные конфликты, за что ответчик привлекался к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года Чуб Г....

...Н. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Чуб Г.Н. – Железнякова И.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чуб Г.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязательств по содержанию наследодателя.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 года умерла Смольникова Мария Ефимовна.

Согласно свидетельствам о рождении: истица ФИО1 (Смольникова) Г.В., ответчик Смольников В.Н. и третье лицо Смольников М.Н. являются детьми умершей Смольниковой М.Е.

После смерти Смольниковой М.Е., умершей 24.06.2016 года, открылось наследство в виде 53/100 идеальных долей <адрес> в пгт. <адрес> и земельного участка площадью 533 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, включая площадь под строение.

Из копии наследственного дела № усматривается, что 27.09.2016 года с заявлениями о принятии наследства обратились Чуб Г.Н. и Смольников М.Н., а 20.12.2016 года – Смольников В.Н.

Согласно секретному завещанию от 10.04.2006 года Смольникова М.Е., умершая 24.06.2016 года, все свое имущество завещала Чуб Г.Н. и Смольникову М.Н.. Смольников В.Н. как инвалид третьей группы имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

На основании решения Ленинского районного суда от 06.04.1998 года по делу № года с ответчика Смольникова В.Н. в пользу Смольниковой М.Е. взысканы алименты на ее содержание в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26.01.1998 года и до изменения материального положения сторон (л.д.16). Однако каких-либо доказательств того, что Смольников В.Н. злостно уклонялся от исполнения обязанностей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется сообщение Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым № от 18.07.2017 года по запросу суда в связи с рассмотрением данного гражданского дела, о том что исполнительные документы по исполнению вышеуказанного решения в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым не поступали и не находятся (л.д.64).

Каких-либо доказательств относительно уклонения ответчика от уплаты алиментов материалы дела не содержат.

Относительно представленных суду материалов ОВД РФ по <адрес>, то они касаются споров между совладельцами жилого дома и земельного участка - Смольниковым В.Н. и Смольниковой М.Е., а также личных неприязненных отношений между ними по поводу общего имущества. Суду не представлено каких-либо обращений Смольниковой М.Е. в компетентные органы по поводу уклонения Смольникова В.Н от уплаты взысканных в её пользу алиментов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и критически относится к имеющимся в деле материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данный факт лишь подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений из-за земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истицей доказательствам, подтверждающим, что ответчик на протяжении всего периода злоупотреблял своими правами, злостно уклонялся от уплаты алиментов, поскольку указанные доводы не доказаны и не свидетельствуют о том, что ответчиком совершены действия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ.

При апелляционном пересмотре дела истица и её представитель не смогли пояснить судебной коллегии предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, производились ли удержания, имелась ли задолженность по уплате алиментов, пологая что материалов, имеющихся в деле достаточно для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, допросив свидетелей по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Пономаренко А.В.

Шестакова Н.В.

Дело №2-226/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Чуб Галины Николаевны в лице ее представителя Богдановой Елены Геннадиевны, и Смольникова Михаила Николаевича к Смольникову Василию Николаевичу, третье лицо: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о признании права собственности на долю жилого дома и надворных строений и сооружений в порядке наследования, встречному иску Смольникова Василия Николаевича к Чуб Галине Николаевне, Смольникову Михаилу Николаевичу, третье лицо: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о признании права собственности на долю жилого дома и надворных строений и сооружений в порядке наследования. Свои требования истцы мотивируют тем, что 24.06.2016 года умерла их мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество виде: - 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит «А» помещения I-5, I-6, I-7, лит. «а» 1-1, согласно выписки из ЕГРН, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; - надворных строений и сооружений, расположенные по адресу: <адрес>, состоящих из: 1/2 доли нежилого здания - летней кухни лит. «Б», общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; курятника лит. «В», без определения площади, кадастровый номер: №; нежилого здания сарая – бани лит. «Г», общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; нежилого здания – котельней лит. «З», общая площадь <данные изъяты> кв. м, ...

...кадастровый номер: №; подвала лит. «Ж», без определения площади, кадастровый номер: №; уборной лит. «Е», без определения площади. Истцы являются наследниками указанного имущества по секретному завещанию после смерти матери, а ответчик является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. Истцы желают оформить наследство, однако в связи с изложением текста секретного завещания техническими средствами, что противоречит ныне действующему законодательству, получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. За защитой своих прав истцы обратились в суд.

Ответчик Смольников В.Н. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к истцам, третье лицо: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2016 года умерла его мать ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество виде: - 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит «А» помещения I-5, I-6, I-7, лит. «а» 1-1, согласно выписки из ЕГРН, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; - надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из: 1/2 доли сарая лит. «Б», курятника лит. «В», сарая лит. «Г», котельней лит. «З», подвала лит. «Ж», уборной лит. «Е». Ответчик является наследником по закону после смерти матери и желает оформить наследство. Поскольку секретное завещание, составленное наследодателем 10 апреля 2006 года, о существовании которого он ранее не знал, составлено с нарушением требований закона, а именно - в нем не указано точное место его составления, неверно указано место рождения завещателя, а также оно было составлено с применением технических средств, а не написано собственноручно, к тому же при совершении нотариального действия не присутствовали свидетели, считает данное завещание недействительным, в связи с чем за защитой своих прав ответчик Смольников В.Н. обратился в суд.

Истец Чуб Г.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель истца Чуб Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении первичных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала и просит в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Истец Смольников М.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Смольников В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика Смольникова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает по изложенным во встречном иске основаниям, первоначальный иск не признала и просит в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца Чуб Г.Н. – Богданову Е.Г., представителя ответчика Смольникова В.Н. – Кудрицкую Н.В., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии паспорта, истец Чуб Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 8), истец Смольников Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно копии свидетельства о рождении, Смольникова Галина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ее родителями записаны: ФИО2 – отцом, ФИО1 – матерью (л.д. 11). Как усматривается из копии свидетельства о браке, ФИО3 и Смольникова Галина Николаевна зарегистрировали брак 04.09.1976 года, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия «<данные изъяты>» (л.д. 12). Согласно копии свидетельства о рождении, Смольников Михаил Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, его родителями записаны: ФИО2 – отцом, ФИО1 – матерью (л.д. 13).

Как усматривается из копии свидетельства о рождении, Смольников Василий родился ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями записаны: ФИО2 – отцом, ФИО1 – матерью.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы Чуб Г.Н., Смольников М.Н. и ответчик Смольников В.Н. являются детьми умершей ФИО1, а значит, являются ее наследниками по закону первой очереди.

Как усматривается из копии решения Ленинского районного суда Республики Крым от 11.03.1997 года, за умершей ФИО1 было признано право собственности на 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит «А» помещения I-5, I-6, I-7, лит. «а» помещение 1-1, также на надворные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из: 1/2 доли летней кухни лит. «Б», курятника лит. «В», сарая лит. «Г», котельней лит. «З», погреба лит. «Ж», уборной лит. «Е» (л.д. 14-16). Согласно информационной справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе №02-07/2715 от 06.10.2016 года, право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество было надлежащим образом зарегистрировано (л.д. 17), что также подтверждается выпиской из Реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 18).

Как усматривается из копии технического паспорта БТИ на жилой дом № по <адрес>, общая площадь данного дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, в его состав действительно входят вышеуказанные надворные строения и сооружения (л.д. 29-31).

Согласно представленной справочной информации, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, лит «А», общей площадью <данные изъяты> кв. м, присвоен кадастровый номер №; надворным строениям и сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>, присвоены кадастровые номера: летней кухне лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв. м - кадастровый номер №; курятнику лит. «В», без определения площади, - кадастровый номер №; сараю-бане лит. «Г», общей площадью <данные изъяты> кв. м, - кадастровый номер №; котельней лит. «З», общей площадью <данные изъяты> кв. м - кадастровый номер №; подвалу лит. «Ж», без определения площади, - кадастровый номер №; уборной лит. «Е», без определения площади (л.д. 19-24).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при жизни приобрела право собственности на часть спорного жилого дома и хозяйственных построек, при этом осуществив государственную регистрацию своего права в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно свидетельства о принятии на хранение документа от 17.04.2006 года и извлечения о регистрации в Наследственном реестре, ФИО1 сдала на хранение государственному нотариусу Ленинской государственной нотариальной конторы документ без описи – секретное завещание (л.д. 26-27). Как следует из содержания секретного завещания от 10.04.2006 года, составленного с помощью общепринятых технических средств и подписанного ФИО1, наследодатель завещала все свое имущество и все, что на день смерти будет ей принадлежать и на что она по закону будет иметь право, дочери Чуб Г.Н. и сыну Смольникову М.Н. (л.д. 25).

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д. 10), ФИО1 умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>.

Как усматривается из копии наследственного дела после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились дети умершей - истцы Чуб Г.Н., Смольников М.Н. и ответчик Смольников В.Н.

Поскольку на момент составления секретного завещания ФИО1 на территории Республики Крым действовал ГК Украины 2003 года, к возникшим правоотношениям по вопросу составления секретного завещания подлежат применению нормы именно данного законодательного акта и иных нормативных актов, действовавших на тот период.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины 2003 года (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины. Согласно ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Статьей 1233 ГК Украины 2003 года предусмотрено, что завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти. Статьей 1247 ГК Украины 2003 года установлено, что общими требованиями к форме завещания является составление завещания в письменной форме с указанием места и времени его составления, завещание должно быть лично пописано завещателем и удостоверено нотариусом или другими должностными, служебными лицами, указанными в статьях 1251-1252 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1248 ГК Украины 2003 года нотариус удостоверяет завещание, написанное завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В соответствии со статьей 1249 ГК Украины 2003 года секретным является завещание, удостоверяемое нотариусом без ознакомления с его содержанием. Лицо, составившее секретное завещание, подает его в заклеенном конверте нотариусу. На конверте должна быть подпись завещателя. Нотариус ставит на конверте свою удостоверительную надпись, скрепляет печатью и в присутствии завещателя помещает его в другой конверт и опечатывает.

Поскольку статьей 1249 ГК Украины 2003 года специально не оговорены требования, предъявляемые к секретному завещанию, то оно подчиняется общим нормам о форме и содержании завещания (в частности требование об указании места и времени его составления, письменная форма, написание текста от руки завещателем собственноручно либо с помощью общепринятых средств).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, а также само секретное завещание, имеющееся в материалах наследственного дела, суд приходит к убеждению, что секретное завещание ФИО1 от 10 апреля 2006 года соответствует требованиям действовавшего на момент его составления законодательства, т.к. было составлено в письменной форме с помощью общепринятых технических средств – компьютера, с указанием места и времени составления завещание, подписано лично завещателем и удостоверено нотариусом. Данное завещание было подано нотариусу в запечатанном конверте с подписью завещателя, на конверте была проставлена удостоверительная надпись нотариусом, а завещателю было выдано свидетельство о принятии его на хранение.

Само распоряжение завещателя в секретном завещании не вызывает сомнений и неясностей, также суду не представлено никаких доказательств того, что данное секретное завещание не соответствует волеизъявлению ФИО1

Факт наличия предыдущего завещания (от 25.10.1996 года) от имени ФИО1 не свидетельствует о недействительности завещания от 10.04.2006 года, поскольку завещатель не ограничен в своем праве изменять свое волеизъявление после составления завещания, и у суда отсутствуют сведения о том, что воля завещателя ФИО1 по распоряжению принадлежащим ей имуществом после 10.04.2006 года каким-либо образом изменялась.

Довод ответчика о несоответствии места рождения завещателя в завещании ее паспортным данным суд также находит недостаточным для признания данного завещания недействительным, поскольку данное несоответствие расценивается судом как техническая описка, не влекущая признание завещания недействительным.

Иные доводы ответчика также не принимаются во внимание судом, поскольку составленное ФИО1 секретное завещание в целом соответствует действовавшему на момент его составления законодательству.

Таким образом, все доводы ответчика о недействительности секретного завещания ФИО1 от 10 апреля 2006 года суд находит несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как следует из содержания исковых требований, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик Смольников В.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности, связанной с инвалидностью, в размере 1/6 части.

На основании изложенного суд приходит к заключению, что истцы Чуб Г.Н., Смольников М.Н. и ответчик Смольников В.Н. приняли наследство в виде 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соответствующими надворными строениями и сооружениями, после смерти своей матери ФИО1, при этом истцы приняли все наследство согласно секретного завещания, составленного ФИО1 (за исключением обязательной доли ответчика Смольникова В.Н., которая составляет 1/6 долю наследственного имущества), а ответчик принял обязательную долю в наследстве, на которую по закону имеет право, однако истцы не могут получить свидетельство о праве на наследство по завещанию вследствие несоответствия составленного секретного завещания действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 (кроме ответчика), суд считает, что защита прав и интересов истцов возможна только в судебном порядке, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы на взыскании государственной пошлины не настаивают, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 215, 1233, 1247-1249 ГК Украины 2003 года, ст. 12, 244, 1112, 1149, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Чуб Галины Николаевны в лице ее представителя Богдановой Елены Геннадиевны, и Смольникова Михаила Николаевича к Смольникову Василию Николаевичу, третье лицо: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о признании права собственности на долю жилого дома и надворных строений и сооружений в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Чуб Галиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, которая умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>, право собственности на 53/240 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит «А» помещения I-5, I-6, I-7, лит. «а» помещение 1-1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №.

Признать за Чуб Галиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, которая умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>, право собственности на 5/24 доли нежилого здания - летняя кухня лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №.

Признать за Чуб Галиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, которая умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>, право собственности 5/12 доли надворных строений и сооружений, состоящих из: курятника лит. «В», без определения площади, кадастровый номер: №; нежилого здания сарай-баня лит. «Г», общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; нежилого здания – котельная лит. «З», общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; подвала лит. «Ж», без определения площади, кадастровый номер: №; уборной лит. «Е», без определения площади.

Признать за Смольниковым Михаилом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, которая умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>, право собственности на 53/240 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит «А» помещения I-5, I-6, I-7, лит. «а» помещение 1-1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №.

Признать за Смольниковым Михаилом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, которая умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>, право собственности на 5/24 доли нежилого здания - летняя кухня лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №.

Признать за Смольниковым Михаилом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1, которая умерла 24.06.2016 года в <данные изъяты>, право собственности 5/12 доли надворных строений и сооружений, состоящих из: курятника лит. «В», без определения площади, кадастровый номер: №; нежилого здания сарай-баня лит. «Г», общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; нежилого здания – котельная лит. «З», общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: №; подвала лит. «Ж», без определения площади, кадастровый номер: №; уборной лит. «Е», без определения площади.

В удовлетворении встречного иска Смольникова Василия Николаевича к Чуб Галине Николаевне, Смольникову Михаилу Николаевичу, третье лицо: нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01 марта 2019 года.

Судья В.В.Казацкий

<данные изъяты>

дело № 12-228/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 25 октября 2017 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием:

помощника Надымского городского прокурора Волосковой Е.С.,

защитника должностного лица – начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дёминой Л.Г., действующей по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. и его защитника Дёминой Л.Г. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> №04-02/130-2017 от 12.09.2017 года, которым

должностное лицо Смольников М. Н., <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Надымского городского прокурора от 24 июля 2017 года в отношении начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. (далее по тексту – должностное лицо) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС по ЯНАО, контрол...

...ирующий, административный орган).

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО <данные изъяты> №04-02/130-2017 от 12.09.2017 года, должностное лицо за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Смольников М.Н. с участием защитника Деминой Л.Г. обратился с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Ссылаясь на доверенность *№ обезличен* от *дата* и должностную инструкцию указывает что он является уполномоченным от отдела полиции лицом за размещение закупок и заключение контрактов. Должностное лицо обращая внимание на положения ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ указывает о контингенте содержащемся в ЦВСИГ. Смольников приводит в жалобе данные о том, что на второй квартал 2017 года аукцион был размещен 13 марта 2017 года, по итогам проведения которого контракт подписан с <данные изъяты>. *дата*, по условиям которого его действие распространяется на отношения с момента подписания, а в мае 2017 года стала известна затраченная сумма с 01 по 19 апреля 2017 года. Должностное лицо в обоснование, ссылаясь на п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) и ст. 425 Гражданского кодекса РФ, указывает, что было принято решение заключить три госконтракта с единственным поставщиком без размещения извещения, с указанием в контрактах отлагательного условия, т.е. на отношения которые возникли ранее и так как сумма контракта не должна превышать <данные изъяты>, поэтому заключили три государственных контракта: *дата* года между ОМВД России по Надымскому району и ИП <данные изъяты>. *№ обезличен* на оказание услуг по обеспечению питанием иностранных граждан, в том числе иностранных граждан с диагнозом <данные изъяты>, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД, сумма контракта – <данные изъяты>; контракт *№ обезличен* от *дата* на сумму <данные изъяты> рублей; контракт *№ обезличен* от *дата* на сумму <данные изъяты>. Смольников сообщает в жалобе, что запрет о том, что совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить не должен превышать <данные изъяты> рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем <данные изъяты> рублей, ОМВД России по Надымскому району не нарушен и контракты заключались именно с ИП <данные изъяты>., в связи с тем, что данный индивидуальный предприниматель оказывал услуги ранее и претензий к качеству услуг не имелось. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе служебной проверки проводимой отделом полиции факты нарушения бюджетного законодательства, законодательства о закупках и антикоррупционного законодательства, нашли свое подтверждение частично, а именно в части не своевременного принятия мер автором жалобы для размещения в ЕИС закупки на оказание услуг по обеспечению питанием иностранных граждан, в том числе иностранных граждан с диагнозом туберкулез, содержащихся в ЦВСИГ ОМВД, на второй квартал 2017 года, что послужило нарушением п.3.6 должностной инструкции, утвержденной 28.12.2016 г. начальником ОМВД России по Надымскому району. Полагает, что в его действиях усматривается крайняя необходимость в виде не нарушения прав и интересов по обеспечению регулярным питанием иностранных граждан, в том числе иностранных граждан с диагнозом туберкулез, содержащихся в ЦВСИН ОМВД.

Должностное лицо Смольников М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника Дёминой Л.Г., данное ходатайство с учетом мнения сторон, и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ удовлетворено.

Защитник должностного лица Дёмина Л.Г., действующая на основании доверенности и с учетом абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, по ходатайству Смольникова, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие применения крайней необходимости, предусмотренной ст.2.9 КоАП РФ. Дополнительно указала, что по согласованию позиции со Смольниковым частично вина в правонарушении признается и заключается в несвоевременном принятии мер Смольниковым для размещения в Единой информационной системе закупки на оказание услуг по обеспечению питанием иностранных граждан, в том числе с диагнозом <данные изъяты>, содержащихся в ЦВСИГ ОМВД на второй квартал 2017 года, что послужило нарушением п.3.6 должностной инструкции. При этом указала, что позднее размещение аукциона (13.03.2017 г.) связано с ошибками и проблемами возникавшими при применении «Электронного бюджета».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., экономист по договорной и претензионной работе отдела тылового обеспечения ОМВД России по Надымскому району показала, что с 01.01.2017 года площадкой для размещения закупок был «Электронный бюджет», который работал со сбоями, о чем в УФК по ЯНАО направлялись сведения для устранения выдаваемых системой ошибок (конкретные даты возникновения ошибок приобщены к жалобе в виде скриншотов), что затрудняло работу с внесением сведений на электронную площадку с опозданием в несколько дней. План график закупок внесен в базу 26.01.2017 года, в последующем в него вносились изменения. Заявка на размещение на оказание услуг по обеспечению питанием в ЦВСИГ ОМВД на второй квартал 2017 года опубликована 14 марта 2017 года по причине загруженности по иным направлениям в работе и отсутствием подготовленных необходимых для этого документов, при этом сбои в системе к данному размещению заявки на питание во 2 квартале 2017 года отношения не имеют.

Административный орган в лице УФАС по ЯНАО, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, просил провести судебное заседание по делу без участия представителя УФАС по ЯНАО, в связи с изложенным и с учётом мнения сторон, на основании ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Помощник прокурора Волоскова Е.С. просила признать жалобу не обоснованной, так как начальник тыла Смольников произвел дробление закупки на 3 контракта без проведения необходимой конкурсной процедуры, препятствий к своевременному размещению закупки и проведения аукциона не имелось, а указанные в суде защитником обстоятельства к крайней необходимости не относятся и опровергаются материалами дела и пояснениями свидетеля в суде.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, дополнительно представленные и исследованные в судебном заседании документы, заслушав выступление защитника должностного лица, показания свидетеля, заключение прокурора, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика, содержится в ст.93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать <данные изъяты> рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем <данные изъяты> рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей <данные изъяты> рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента РФ, Правительства РФ, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Материалами административного дела установлено, что 05 июня 2017 года ОМВД России по Надымскому району в лице должностного лица Смольникова М.Н., действующего на основании должностной инструкции и доверенности *№ обезличен* от *дата* заключил с единственным поставщиком ИП <данные изъяты>. три государственных контракта на оказание услуг по обеспечению питанием иностранных граждан, в том числе иностранных граждан с диагнозом туберкулез, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Надымскому району *№ обезличен* на сумму <данные изъяты>, №*№ обезличен* на сумму <данные изъяты>, №*№ обезличен* на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является нарушением требований п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанные контракты в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ были заключены с единственным поставщиком путем деления закупки на части, без проведения необходимой конкурсной процедуры.

Изложенное противоречит части 1 статьи 24 от 05.04.2013 г. Закона №44-ФЗ в соответствии, с которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и образует состав административного правонарушения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с тем, что должностное лицо Смольников заключил одну закупку у единственного поставщика на сумму более <данные изъяты>, но оформив её тремя контрактами, нарушил вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.

Указанное не отрицается и самим Смольниковым, в том числе в поданной в суд жалобе и выступлением его защитника в суде Дёминой Л.Г.

Административным органом, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы Смольникова М.Н. и его защитника по существу не содержат новых аргументов, которые бы не устанавливались Надымским городским прокурором и не исследовались бы административным органом, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались УФАС по ЯНАО при рассмотрении постановления Надымского городского прокурора от 24 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. и получили надлежащую оценку по правилам, закрепленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие должностного лица и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления административного органа.

Должностное лицо имело возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, поскольку лимиты бюджетных обязательств были доведены до ОМВД России по Надымскому району 09 января 2017 года, после чего 26 января 2017 года отдел полиции разместил план закупок и план-график на 2017 год. С этого момента должностному лицу было известно о необходимости определения исполнителя услуг по обеспечению питанием иностранных граждан, в том числе иностранных граждан с диагнозом туберкулез, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Надымскому району конкурентным способом. Доводы защитника о сбоях в системе работы с электронной площадкой размещения заказов и услуг, как довод несвоевременного размещения заявки, опровергаются материалами дела, в том числе заключением служебной проверки проведенной в отношении Смольникова М.Н. по рассматриваемому в суде правонарушению, утвержденной *дата* начальником отдела полиции и согласованном с Дёминой Л.Г., а также показаниями в суде свидетеля <данные изъяты> из которых следует лишь ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Иных законных оснований, позволявших отделу полиции осуществить выбор <данные изъяты> в качестве единственного исполнителя услуг, не имелось. Неисполнение данной обязанности, безусловно, привело к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из приказа №134 л/с от 23.03.2012 года, п. 3.6 должностного регламента начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н., утвержденной начальником отдела полиции, с которой Смольников ознакомлен 27.12.2016 года, доверенности №12 от 15.12.2016 г., начальник тыла Смольников М.Н. представлял интересы отдела полиции в том числе при реализации положений Закона №44-ФЗ и являлся должностным лицом в рамках рассматриваемого административного дела.

Постановление о привлечении Смольникова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Смольниковым М.Н., является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии причиненного вреда, а также при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Смольниковым М.Н. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Таким образом, оспариваемое постановление является законным.

Вместе с тем суд считает, что, при назначении наказания должностному лицу, административный орган не обсудил возможность применения п.п. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, суть которых заключается в том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия данных о том, что Смольников ранее привлекался к административной ответственности, частичным признанием вины, размера заработной платы, отраженной в справке 2-НДФЛ за 2016 год, наличием на иждивении совершеннолетней дочери обучающейся в высшем учебном заведении и малолетней дочери, <данные изъяты> рождения, судья находит возможным применить положения ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменив постановление должностного лица в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа путем снижения его размера до 25 000 рублей, что в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, жалоба должностного лица и его защитника сводящаяся к признанию действий Смольникова в условиях крайней необходимости удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. и его защитника Дёминой Л.Г., оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> №04-02/130-2017 от 12.09.2017 года, которым должностное лицо Смольников М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, снизив назначенное Смольникову М.Н. административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 25.10.2017 г.

Подлинник решения хранится в административном деле №04-02/130-2017 в отношении начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. в управление Федеральной антимонопольной службы России по ЯНАО, том №__.

Дело №12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 05 февраля 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2017 г. Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами I и II класса опасности на объекте ОМВД России по Надымскому району, производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

18 декабря 2017 г. заместителем Надымского городского прокурора Шейкиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н. по ст. 8.2. КоАП РФ и направлении материалов в соответствии в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе на рассмотрение.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. должностное лицо – начальник тыла ОМВД России по Надымскому району Смольников М.Н. признан виновны...

...м в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как указано в постановлении, в ходе проверки установлено, что в процессе производственно-хозяйственной деятельности учреждения образуются отходы различных классов опасности, в том числе II класса опасности, что следует из свидетельства о клacce опасности отхода для окружающей среды, паспорта опасного отхода и акта об осмотре от 11.12.2017 г. с фотоматериалом, согласно которому в производственном помещении по адресу: <адрес> накапливаются отходы 2 класса опасности: аккумуляторы свинцовые, не поврежденные, с электролитом. Обозначенные отходы хранятся в отдельной таре в количестве 19 штук. Срок накопления указанных аккумуляторов превышает 11 месяцев, что является нарушением требований ст. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Смольников М.Н. - начальник тыла ОМВД России по Надымскому району, является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства РФ в области обращения с отходами в ОМВД России по Надымскому району, что подтверждается п. 3.29 должностных обязанностей должностного регламента начальника тыла ОМВД России по Надымскому району, согласно которому он контролирует выполнение мероприятий в области охраны окружающей среды, взаимодействие с органами местного самоуправления по утилизации опасных отходов 2-5 класса. Его действия квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В своей жалобе начальник тыла ОМВД России по Надымскому району Смольников М.Н. просил учесть, что на момент проверки 11.12.2017 г. с истекшим сроком хранения в течение 11 месяцев в наличии было 3 аккумулятора, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи аккумуляторов <данные изъяты> Со сроком, подходящим к сроку утилизации, находилось 16 аккумуляторов. В августе 2017 года были получены новые аккумуляторы, и было выдано в августе-сентябре 2017 г. из новой партии (согласно журналу сдачи-приема аккумуляторов) 15 штук. Таким образом, выводы контролирующего органа о хранении аккумуляторов в количестве 19 штук с истекшим сроком хранения в течение 11 месяцев были ошибочными, указанных аккумуляторов было 3 штуки. Все указанные аккумуляторы согласно акту осмотра от *дата* и приложенному к акту фотоматериалу хранились в отдельном непроходном помещении, под замком в закрытых металлических ящиках, с условными обозначениями «отходы II класса опасности». Кроме того, к моменту вынесения постановления *№ обезличен* от *дата* ОМВД России по Надымскому району был заключен контракт *№ обезличен* от *дата* с ИП <данные изъяты> на приём аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, таким образом, данное нарушение было устранено *дата*, что подтверждается актом - приема передачи к настоящему контракту. Просил производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании начальник тыла ОМВД России по Надымскому району Смольников М.Н., доводы жалобы поддержал полностью.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе <данные изъяты> вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. должностное лицо – начальник тыла ОМВД России по Надымскому району Смольников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Начальник тыла подполковник внутренней службы Смольников М.Н. является должностным лицом и на основании должностной инструкции (п. 3.29) контролирует выполнение мероприятий в области охраны окружающей среды, взаимодействие с органами местного самоуправления по утилизации опасных отходов 2-5 класса (л.д. 42).

Постановлением контролирующего органа должностному лицу Смольникову М.Н. вменяется нарушение п. 2 ст. 11 и ст. 1 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления»: на дату проверки 11.12.2017 г. в производственном помещении по адресу: <адрес> накапливаются отходы 2 класса опасности - аккумуляторы свинцовые, не поврежденные, с электролитом. Обозначенные отходы хранятся в отдельной таре в количестве 19 штук.

Необходимо учесть, что на момент проверки 11.12.2017 г. с истекшим сроком хранения 11 месяцев в наличии было 3 аккумулятора, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи аккумуляторов (<данные изъяты> г.). Со сроком, подходящим к сроку утилизации, находилось 16 аккумуляторов. В августе 2017 года были получены новые аккумуляторы, и выданы в августе-сентябре 2017 г. из новой партии (согласно журналу сдачи-приема аккумуляторов) 15 штук (л.д. 104).

Таким образом, выводы контролирующего органа о хранении аккумуляторов в количестве 19 штук с истекшим сроком хранения 11 месяцев были ошибочными, указанных аккумуляторов было 3 штуки.

Все указанные аккумуляторы согласно акту осмотра от 11.12.2017 г. и приложенному к акту фотоматериалу хранились в отдельном не проходном помещении, под замком в закрытых металлических ящиках, с имеющими условными обозначениями, «отходы II класса опасности» (л.д. 12-13).

Кроме того, к моменту составления постановления *№ обезличен* от *дата* ОМВД России по Надымскому району был заключен контракт *№ обезличен* от *дата* с ИП <данные изъяты> на приём аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, таким образом данное нарушение было устранено *дата*, что подтверждается актом - приема передачи к настоящему контракту (л.д. 98-103).

Также следует учесть, что в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует организация занимающаяся утилизацией аккумуляторов, ОМВД России по Надымскому район экономически нецелесообразно возить на утилизацию аккумуляторы поштучно в иные города, кроме того, часть контрагентов находящихся в других городах отказываются заключать контракты на вывоз одного или двух аккумуляторов, поэтому накапливались небольшие партии.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что совершенное Смольниковым М.Н. правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов, причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере экономических, санитарно-эпидемиологический отношений, причинение какого-либо ущерба государству, окружающей среде, не последовало.

Необходимость инициирования административной ответственности в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов. При этом административная ответственность должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Несмотря на то, что совершенное Смольниковым М.Н. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Смольникова М.Н. от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 28 декабря 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника тыла ОМВД России по Надымскому району Смольникова М. Н..

Прекратить производство по делу в связи с малозначительностью действия, освободив Смольникова М. Н. от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов