Смольникова Наталья Ленонидовна

Дело № 2-2238/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смольниковой Н.Л. к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Смольниковой Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2014 года между Смольниковой Н.Л. и ОАО «Открытие» заключен договор № У по которому получен кредит в размере Z рубль. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 11 цели использования кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере Z рубль. Исполняя свои обязательства по договору, Смольникова Н.Л. уплатила в качестве страховой премии Z рубль. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 24 декабря 2014 года, ответ не представил. Просят признать п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № У от 04 сентября 2014 года, заключенного между Смольниковой Н.Л. и ответчиком, обязывающие заемщика закл...

...ючить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Смольниковой Н.Л. Z рубль, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z рубль, компенсацию морального вреда в размере Z рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Смольникова Н.Л., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (до реорганизации ОАО Банк «Открытие»), представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Сторона ответчика суду представила отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена по воле истца в пользу третьего лица. При этом заемщик имела возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ей полиса страхования, понуждения к страхованию не имелось, при том, что страхование – один из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Боле того, полагают, что поскольку сделка совершена после 01 сентября 2013 года требования недобросовестной стороны – истца, не подлежат защите. Просят в иске отказать в полном объеме.

По ходатайству сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 04 сентября 2014 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита № У, между Смольниковой Н.Л. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на общую сумму Z рубль, на срок 60 месяцев, под 21,878% годовых.

Разделом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что потребительский кредит подлежит использованию на потребительские цели, а также для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере Z рубль (л.д. 45).

В заявлении на предоставление кредита Смольникова Н.Л., как видно из его содержания, из предложенных видов страхования выбрала лишь один - индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, отказавшись от других видов страхования, при этом указав на включение платы за страхование в кредит, выдав распоряжение на перечисление средств страховой компании (л.д.47-48, 52).

Из материалов дела видно, что Смольникова Н.Л. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств (п.7.1, 13.1 Условий, л.д. 66-73).

В заявлении на страхование Смольникова Н.Л. также подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом согласна с тем, что должна внести страховой взнос в сумме Z рубль, с момента оплаты которого страховой полис вступит в силу, а также проинформирована, что страховой взнос может уплатить в течение 30 дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно в любое время, при этом ей был выдан страховой полис, где также содержится информация о размере страхового взноса (л.д.51)

В тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Смольникова Н.Л. была ознакомлена, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы либо страхование жизни и трудоспособности (страхование от несчастных случаев и болезней), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «Открытие страхование жизни».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Смольникова Н.Л. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, она была проинформирована об условиях страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование жизни» и размере страхового взноса и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования банком со Смольниковой Н.Л. не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого Смольникова Н.Л. была согласна, была перечислена банком по её заявлению в страховую компанию.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; при этом страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что поведение материального истца и её действия (по согласованию условий кредитования, подаче заявления о страховании, выдаче распоряжения на перевод страховой премии) давало основание ответчику и третьему лицу полагаться на действительность сделки. И на момент заключения сделок материальный истец знала и не могла не знать об условиях кредитного договора и договора страхования, в связи с чем Смольникова Н.Л. не вправе оспаривать сделки по основаниям ненадлежащего информирования и отсутствия её волеизъявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смольниковой Н.Л. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Смольниковой Н.Л. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова