Смольяков Руслан Евгеньевич

Дело №11-60-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Русановой О.А., с участием представителя истца Лифанова Д.Ю., представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Отрешко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

«Дата» года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Смольякова Р.Е. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу по истечению срока отведенного для обжалования судебного постановления.

Определением мирового судьи процессуальный срок для ответчика восстановлен.

В частной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи. Считает, что оснований для восстановления срока не имелось. У ответчика не было препятствий в своевременном получении копии решения. Истец считает, что своими действиями ответчик всячески затягивает исполнение решения суда и просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, суд признает частную жалобу необоснованной.

Судом установлено, что ответчик не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении иска. Резолютивная часть решения оглашена мировым судьей «дата» года. Текст решения изготовлен «дата» года. Согласно штампу...

... на почтовом уведомлении копия решения отправлена мировым судьей в адрес ответчика, не присутствовавшего на судебном заседании, только «дата» года. Получена копия решения ОАО «СГ МСК» «дата» года. Апелляционная жалоба ответчиком подана «дата» года.

Таким образом, ответчик пропустил срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Но пропуск срока связан с несвоевременным направлением ему копии решения, что обоснованно признано мировым судьей уважительной причиной. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ и восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, поэтому суд второй инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без изменений определение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 9 января 2013 года о восстановлении ОАО «СГ МСК» срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода от 4 сентября 2012 года по иску Смольякова Р. Е. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка № 4

Западного округа г.Белгорода Бочарниковой Н.Н. Дело № 11-165-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 01 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Смагиной Т.В.,

с участием представителя Смольякова Р.Е. – Лифанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»

на решение мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 30 января 2013 года по делу по иску Смольякова РЕ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы материального ущерба и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.12.2011 г. в «адрес» произошло ДТП с участием водителя Смольякова Р.Е. управлявшего транспортным средством марки «марка» гос.регистрационный знак «номер», и водителя Прошкиной Е.С., управлявшей транспортным средством марки «марка» гос.регистрационный знак «номер»

Решением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 04.09.2012 г. иск Смольякова Р.Е. признан обоснованным. С ОАО «СГ «МСК» в пользу Смольякова Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере «сумма» руб., понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме «сумма» руб., по оплате услуг представителя в размере «сумма» руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме «сумма» руб.

Дело инициировано иском Смольякова Р.Е., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО «СГ «МСК» в порядке ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ понесенных им расходов на оплату услуг эксперта для проведения автотехнической экспертизы в размере «сумма» ...

...руб., а также «сумма» руб. в счет возврата уплаченной при подаче настоящего иска госпошлины.

Решением мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 30.01.2013 г. требования Смольякова Р.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит об отмене решения мирового суда, ссылаясь на отсутствие у страховой компании обязанности по проведению экспертизы для установления вины участников ДТП, необоснованное применение ст.94 ГПК РФ, считая что экспертиза не проводилась.

В судебное заседание представитель ОАО «СГ «МСК» не явился.

Представитель Смольякова Р.Е. – Лифанов Д.Ю. считал доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ закреплена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие, прямо не указанные в данной норме расходы, но признанные судом необходимыми.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату проведенной им в период рассмотрения спора мировым судом экспертизы в размере «сумма» руб., являются убытками, денежные средства затрачены истцом на восстановление нарушенного права, они могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Процессуальным законом не предусмотрено возложение вынужденных и признанных судом необходимыми расходов по рассмотрению дела в полном объёме на сторону, выигравшую спор, независимо от сущности спора и избранного стороной способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы мирового суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Ст.104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Указанное правоприменение нашло отражение в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2011 года.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не может служить основанием для отмены судебного решения по одним только формальным соображениям (ст. 362 ч. 2 ГПК РФ). Результат (разрешение) как заявления, так и искового заявления и возложению понесенных судебных расходов на ОАО «СГ «МСК» иным быть не может.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 30 января 2013 года по делу по иску Смольякова РЕ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы материального ущерба и понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья судебного участка № 3

Западного округа г.Белгорода Нестеровой О.В. Дело № 11-153-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород, 01 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Смагиной Т.В.,

с участием представителя Смольякова Р.Е. – Лифанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК»

на решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу по иску Смольякова РЕ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25.12.2011 г. в районе «адрес» произошло ДТП с участием водителя Смольякова Р.Е. управлявшего транспортным средством марки «марка» гос.регистрационный знак «номер», и водителя Прошкиной Е.С., управлявшей транспортным средством марки «марка» гос.регистрационный знак «номер»

Виновность в ДТП в установленном законом порядке не установлена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «марка» гос.регистрационный знак «номер» застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Дело инициировано иском Смольякова Р.Е., обратившегося с требованиями о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере «сумма» руб., расходов понесенных на оплату экспертизы в сумме «сумма»руб., оплату услуг представителя в размере «сумма» руб., а также «сумма» руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В период рассмотрения спора мировым судом, стороной истца представлено заключение эк...

...сперта, подтверждающее виновность в ДТП второго участника Прошкиной Е.С.

Решением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 04.09.2012 г. иск Смольякова Р.Е. признан обоснованным. С ОАО «СГ «МСК» в пользу Смольякова Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере «сумма» руб., понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме «сумма» руб., по оплате услуг представителя в размере «сумма» руб., а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме «сумма» руб.

Определением мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 09.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2013 г., ОАО «СГ «МСК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит об изменении решения мирового суда путем уменьшения размера оплаты услуг представителя до «сумма» руб.

В судебное заседание представитель ОАО «СГ «МСК» не явился.

Представитель Смольякова Р.Е. – Лифанов Д.Ю. считал доводы жалобы необоснованными.

В связи с тем, что решение мирового суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные в связи с рассмотрением рассматриваемого судом дела судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма» руб., мировой суд принял во внимание представленные стороной договоры об оказании консультационных и представительских услуг от 29.12.2011 г. на сумму «сумма» руб. и от 19.03.2012 г. на сумму «сумма» руб.

Оба договора предусматривают одинаковые обязанности исполнителя, однако из протокола судебного заседания не следует, что мировым судом ставился на обсуждение вопрос о причинах заключения именно двух договоров, их предмете и перечне оказанных по ним услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор от 29.12.2011 г. заключался для представления интересов истца по вопросу оспаривания постановления инспектора от 26.12.2012 г. по делу об административном правонарушении; для представления интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения был заключен договор от 19.03.2012 г.

Таким образом, к судебных расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, могут относиться только расходы по договору от 19.03.2012 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

При таких обстоятельствах решение мирового суда подлежит изменению, а заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя снижению до «сумма» руб.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) и в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается в данном случае на сторону ответчика.

Таких доказательств сторона ответчика, уклоняясь от явки в суд, не представила.

Что касается указаний в апелляционной жалобе на неразрешение мировым судом вопроса о правомерности рассмотрения дела данным составом суда, то никаких подлежащих оценке доказательств заключения договора страхования в ином филиале ответчика, не представлено ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу по иску Смольякова РЕ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов в части взыскания в пользу Смольякова РЕ понесенных судебных расходов изменить, снизить размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридической помощи до «сумма» рублей.

В остальной части решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 04 сентября 2012 года по делу по иску Смольякова РЕ к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СГ «МСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

12- 23/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород, ул. Мичурина, 26 16 февраля 2012г. года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Смольякова Р.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 26.12.2012г. года Смольяков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановленным решением, Смольяков Р.Е. обжаловал его. Просит постановление отменить дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смольяков и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что инкриминируемого ему деяния не совершал. Более того, в своих объяснениях инспектору он указывал на тот факт, что именно второй участник ДТП ударил его автомобиль, когда он совершал поворот налево из крайней левой полосы, несмотря на это было вынесено постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. считает виновным в нарушении правил дорожного движения, и как следствие – последовавшей аварии Смольякова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что в момент аварии находился в своем автомобиле «такси» стоявшем в районе д.№ по ул.Костюкова в ожидании клиента, видел как двигавшийся со стороны пр. Ватутина в направлении ул.Щорса по левой полосе автомобиль <..> в районе д.3 по ул.К...

...остюкова начал выполнять левый поворот и в это время его ударил следовавший за ним автомобиль <..>, который, видимо, не увидел сигнал поворота. Из <..> вышел молодой человек, который стал оказывать помощь водителю <..>. П. ни на месте ДТП, ни в машине он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что момента столкновения автомобилей он не видел, подошел позже и на своей автомашине помогал транспортировать машины на стоянку у д.№ по ул. Костюкова. автомобилем <..> управлял молодой человек, девушка- П.- приехала позже на другой машине.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. С учетом названной нормы права, проверив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.6ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По материалам дела, при привлечении заявителя к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое заявителем постановление не отвечает требованиям закона, и, в частности ч.1 ст.28.6, ст.32.3 КоАП РФ, в нем информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа отсутствует.

Как следует из материалов дела, административный штраф на месте ДТП с заявителя не взыскивался, данных об оплате назначенного наказания не имеется, а в объяснениях, данных в ходе производства по делу 26.12.11г., Смольяков оспаривал вину, указывая, что второй участник ДТП, совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении заявителя к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление отменить, а дело направить в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 26.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смольякова Р.Е.- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 дней.