Смолякова Оксана Вадимовна

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-31894/2024

УИД 50RS0035-01-2023-007244-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2607/2024 по иску Смолякова В. В. к Смоляковой О. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Смоляковой О. В. к Смолякову В. В. об обязании передать ключи от квартиры

по апелляционной жалобе Смолякова В. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Смолякова В.В., представителя истца Лапина С.В.,

представителя ответчика Парфеновой А.О.,

установила:

Смоляков В.В. обратился в суд с иском к Смоляковой О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства Смоляков В.В. и его дочь Смолякова О.В. Ответчик с 2017 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, переехала на постоянное место жительства в <дан...

...ные изъяты>.

Просил признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Смолякова О.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Смолякову В.В. об обязании передать ключи от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире она не проживает, поскольку отец чинит ей препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, между ней и Смоляковым В.В. возникли конфликтные отношения, ключей от входной двери у нее нет, в квартире она проживает периодически, от прав на жилое помещение не отказалась.

Истец Смоляков В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Смолякова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года в удовлетворении иска Смолякова В. В. отказано.

Встречные исковые требования Смоляковой О. В. к Смолякову В. В. об обязании передать ключи от квартиры удовлетворены.

Суд обязал Смолякова В. В. передать Смоляковой О. В. ключи от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Смоляковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смоляков В.В. и его представитель Лапин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Парфенова А.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства Смоляков В.В. и Смолякова О.В.

Однокомнатная квартира была предоставлена по договору социального найма Смолякову В.В. и членам его семьи Смоляковой О.В., Смоляковой Е.В., Ивановой А.О. на основании постановления Главы города Климовска Московской области <данные изъяты> от 24.01.2013 года в целях отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным (л.д. 9)

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» усматривается, что Смолякова О.В. к ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП №5 не прикреплена, стационарной и амбулаторной карт не имеется, за амбулаторной и стационарной помощью не обращалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолякову В.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Смолякова О.В. добровольно выехала на другое постоянное место жительство, истец суду не представил. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, она после освобождения из мест лишения свободы в августе 2022 года некоторое время жила в квартире, потом уехала жить к сожителю, ключей от квартиры у нее нет ввиду смены замков.

Удовлетворяя исковые требования Смоляковой О.В. об обязании передать ключи от квартиры, суд исходил из того, что Смолякова О.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и в соответствии с действующим законодательством имеет право проживать и пользоваться квартирой, Смоляков В.В. чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у Смоляковой О.В. не имеется, что не оспаривал в судебном заседании истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Смолякова О.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась. В квартире не проживала с 2019 года по 2022 год в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения ответчик вернулась в квартиру, проживала в ней несколько дней. После выезда ответчика истец сменил замки в квартире, ключи от квартиры ей не передал. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений и чинении истцом препятствий Смоляковой О.В. в пользовании квартирой.

Проживание ответчика в ином жилом помещении носит временный характер, поскольку от своих прав на спорную квартиру она не отказывалась, имеет намерение пользоваться квартирой и проживать в ней.

Неоплата коммунальных платежей не влечет утрату права пользования жилым помещением, но дает основание истцу обратиться с требованием о взыскании со Смоляковой О.В. убытков.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний свидетелей, поскольку свидетели с достоверностью не сообщили каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу, показания носят неконкретный либо предположительный характер.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел установленным тот факт, что с 2022 ответчик не проживала по месту регистрации. Ее выезд из квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с отцом.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не является основанием для расторжения с ответчиком договора социального найма в отношении спорной квартиры обстоятельство ее выезда в 2017 г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с 2019 по 2022 года находилась в местах лишения свободы, ее отсутствие имело вынужденный характер, а после освобождения она приходила в квартиру, там находятся ее вещи, отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловленный невозможностью совместного проживания со Смоляковым В.В. по причине конфликтных взаимоотношений.

Требования об оплате коммунальных услуг к ответчику не предъявлялось, взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке также не производилось.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024 года

2-2607/24

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1 и ФИО2 Ответчица с 2017 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании передать ключи от <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире она не проживает, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, между ней и ФИО1 возникли конфликтные отношения, ключей от входной двери у нее нет, в квартире она проживает периодически, от прав н...

...а жилое помещение не отказалась.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО1 и ФИО2

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» видно, что ФИО2 к ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП № не прикреплена, стационарной и амбулаторной карт не имеется, за амбулаторной и стационарной помощью не обращалась (л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в спорной квартире ответчица не проживает, вещей ее в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ответчица в спорной квартире не проживает, истец проживает в квартире один.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 добровольно выехала на другое постоянное место жительство, истец суду не представил.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер, она после освобождения из мест лишения свободы в августе 2022 года некоторое время жила в квартире, потом уехала жить к сожителю, ключей от квартиры у нее нет, замок поменял в квартире где-то 9-10 месяцев назад, ключи дочери не давал.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения, а также о ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено.

Спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма ФИО1 и совместно проживающим … ФИО2 (л.д. 9), договор социального найма жилого помещения не изменялся и не отменялся.

Доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 имеется какое-либо жилое помещение, истец также не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 временно отсутствует по месту своего жительства, оснований признания ее утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, не имеется.

Показания свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства.

Доводы истца о том, что ФИО2 не производит оплату коммунальных платежей, не являются основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования спорной жилой площадью.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ « Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Согласно ст. 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Из пояснений представителя ФИО2 усматривается, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, между ней и ФИО1 возникли конфликтные отношения, ключей от входной дверей у нее нет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об обязании передать ключи от квартиры, суд исходил из того, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире на постоянное место жительства и в соответствии с действующим законодательством имеет право проживать и пользоваться квартирой, ФИО1 чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у ФИО2 не имеется, что не оспаривал в судебном заседании истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании передать ключи от квартиры удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

№ 2а-1408/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

с участием прокурора Снопова А.А.,

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Свои требования мотивирует тем, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ была осуждена <данные изъяты> по п. <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда административных ограничений. В течение года административный ответчик дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления.

Представитель административного истца <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требо...

...вания поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; в действиях ФИО2 согласно приговору установлен опасный рецидив преступлений.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком № лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости. При этом ФИО2 установлены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с № мин., обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО2 освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Из представленных материалов следует, что административный ответчик ФИО2 в течение года дважды привлекалась к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 20.21 КоАП РФ.

Совершенные ФИО2 указанные административные правонарушения отнесены законом к правонарушениям против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании, она проживает одна, иждивенцев не имеет, работает в компании «<данные изъяты> график работы свободный, постановления по делам об административным правонарушениях не обжаловала, дополнительные ограничения готова соблюдать.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что ФИО2 как поднадзорное лицо в течение одного года совершила два административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок, с учетом имеющихся данных о личности ФИО2 и ее поведении, обстоятельств совершенных ею административных правонарушений, с целью оказания индивидуального профилактического воздействия суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить и установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, одновременно сохранив ей ранее установленные следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с № мин.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Установить поднадзорному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив,

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

одновременно сохранив ей ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с № мин.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-13515/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Смолякова Вадима Валентиновича на решение Климовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Смолякова Вадима Валентиновича к Смоляковой Оксане Вадимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Смолякова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смоляков В.В. обратился в суд с иском к Смоляковой О.В. о признании утратившей право пользования квартирой 69 в доме 8 по Южному переулку г. Климовска МО, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, исключении из договора социального найма на указанную квартиру.

Указал, что ответчик в течение более шести месяцев с момента прибытия из мест лишения свободы в августе 2014г. не исполняет обязанности по договору социального найма, не вносит плату за квартиру; местонахождение ответчицы истцу не известно, по месту регистрации она не проживает.

Истец иск поддержал.

Ответчик Смолякова О.В. в суд не явилась, извещалась судом о дне рассмотрения дела по известному суду адресу; судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д.33,34).

3-е лицо - представитель ОУФМС Росси...

...и по МО в г.Подольске в суд не явился, извещен (л.д.32).

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Смолякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смоляков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Представитель третьего лица письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от 25.03.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2014г. истец Смоляков В.В. является нанимателем однокомнатной квартиры 69 в доме 8 по Южному переулку г. Климовска МО. Право пользования указанной квартирой в качестве члена его семьи имеет дочь Смолякова О.В. (л.д.6-13); стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (л.д.14).

Регистрация ответчицы Смоляковой О.В. по месту жительства в спорной квартире произведена 27.08.2014г. - после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по приговору суда (л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Смолякова О.В. в августе 2014г. вселилась в спорную квартиру; на тот момент в квартире проживал истец и его супруга - Моргунова П.А.

Между сторонами возник конфликт по поводу проживания Моргуновой П.А. в спорной квартире, ответчица требовала, чтобы Моргунова П.А. выехала из квартиры, получив отказ в этом, ответчица перестала проживать в квартире с октября 2014г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 69,71,83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами спора возникли конфликтные отношения, связанные с наличием у ответчика права пользования спорной квартирой.

Установив вселение ответчицы в спорную квартиру в августе 2014г. после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к выводу, что ответчица интереса в пользовании спорной квартирой не утратила, но ввиду конфликта с истцом и его супругой, в данной квартире не проживает.

Судом также установлено, что истец со своей супругой занимают спорную однокомнатную квартиру, что по существу делает невозможным проживание в ней Смоляковой О.В., что в свою очередь свидетельствует о вынужденном не проживании Смоляковой О.В. в спорной квартире.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик Смолякова О.В. не участвует в расходах по оплате за квартиру, суд указал, что истец не лишен возможности разрешать вопросы о возмещении как уже внесенных платежей в счет оплаты за квартиру, так и вопрос об определении порядка оплаты за спорную квартиру в будущем, в установленном законом порядке.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что ответчик в настоящее время находится в розыске по заявлению истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку объявление гражданина в розыск и отсутствие о нем сведений в месте его жительства предполагают иные правовые последствия, чем установленные ст. 83 ЖК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 14 марта 2013 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием прокурора Кузьминой З.Б.,

представителя администрации учреждения ИК-5 УФСИН РФ по Московской области Слизуновой А.Н.,

осужденной Смоляковой О. В.,

защитника – адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение № 6952 и ордер № 078568 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Шевчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Смоляковой О. В. о приведении вынесенных в отношении неё приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона,

УСТАНОВИЛ:

Смолякова О.В. осуждена 02.12.2009 года приговором Климовского городского суда Московской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года. 18.05.2010 года приговором Климовского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На сновании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Климовского городского суда Московской области от 02.12.2009 года в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 04.02.2011 года приговором Климовского городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (два преступления), за каждое из которых, к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, Смоляковой О.В. отменено условное осуждение по приговору Климовского городского суда Московской области от 18.05.2010 года, и, ...

...на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Климовского городского суда Московской области от 18.05.2010 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от 18.05.2010 года в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная Смолякова О.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров Климовского городского суда Московской области в соответствие с изменениями уголовного законодательства и снижении назначенного наказания, указывая, что на основании ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, внесены изменения в уголовный закон, которые улучшают ее положение.

Защитник Ветров С.В. поддержал ходатайство Смоляковой О.В. и просил его удовлетворить.

Представитель администрации исправительной колонии Слизунова А.Н. оставила решение вопроса по ходатайству осужденной на усмотрение суда.

Прокурор Кузьмина З.Б. полагала удовлетворить ходатайство осужденной Смоляковой О.В., поскольку для этого имеются все основания.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение представителя Учреждения ИК-5 Слизунову А.Н., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Кузьминой З.Б., полагавшей ходатайство удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Смоляковой О.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П по делу о проверке Конституционности части второй статьи 10 уголовного кодекса РФ, части второй статьи 3 Федерального закона « О введении в действие уголовного кодекса РФ», Федерального закона « о внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ» и ряда положений уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.А.К.. А.Ю.Н. и других.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по которым осуждена Смолякова О.В. приговорами Климовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., 18.05.2010 г. и 04.02.2011 г., и которые улучшают положение осужденной Смоляковой О.В., принимая во внимание, что ими в ст. 111 ч.1 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, который составлял 2 года; в действующей редакции санкция ст. 111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы. В ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, который составлял 1 год; в действующей редакции санкция ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ предусматривает наказание, наряду с другими, в виде исправительных работ до 2 лет. Поэтому суд изменяет в этой части приговоры Климовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., 18.05.2010 г. и 04.02.2011 г. в отношении Смоляковой О.В. и изменяет вследствие этого окончательно назначенное осужденной наказание. Других оснований, в том числе и предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, для приведения в соответствии с действующим законодательством Климовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., 18.05.2010 г. и 04.02.2011 г. в отношении Смоляковой О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Смоляковой О. В. удовлетворить.

Привести приговоры Климовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., 18.05.2010 г. и 04.02.2011 г. в отношении осужденной Смоляковой О. В. в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ.

Считать Смолякову О. В. осужденной по приговору Климовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Смолякову О. В. осужденной по приговору Климовского городского суда Московской области от 18.05.2010 г. по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. На сновании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения назначенных наказаний, считать Смолякову О.В. осужденной к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года; наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно; в остальной части приговор оставить без изменения.

Считать Смолякову О. В. осужденной по приговору Климовского городского суда Московской области от 04.02.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (два преступления), за каждое из которых, к лишению свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Смоляковой О.В. к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, Смоляковой О.В. отменить условное осуждение по приговору Климовского городского суда Московской области от 18.05.2010 года, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Смоляковой О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы; наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от 18.05.2010 года в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно; в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись В.В. Кочергин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-6484/23

50RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО2 и ФИО1 Ответчица с 2017 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 55).

3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

3-е лицо представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрени...

...я дела извещен надлежащим образом (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес> зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО2 и ФИО1

Из сообщения ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» видно, что ФИО1 к ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП № не прикреплена, стационарной и амбулаторной карт не имеется, за амбулаторной и стационарной помощью не обращалась (л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в спорной квартире ответчица не проживает, вещей ее в квартире нет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ответчица в спорной квартире не проживает, истец проживает в квартире один.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>, суд исходил из того, что с 2017 года ФИО1 в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, выехала на другое место жительства в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Южному переулку в мкр. Климовск <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева