Смолянинова Олеся Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/2024 по исковому заявлению Смоляниновой Олеси Александровны к Митрохину Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Смолянинова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрохину И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда от 28.11.2023 в размере 162700 руб., неустойки за просрочку выполнения работы (оказания услуги) по договору подряда от 28.11.2023 из расчета 3% за один день просрочки, морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судебные заседания по данному делу назначались на 23.08.2024 и на 28.08.2024, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако, истец Смолянинова О.А. в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

От ответчика и его представителя требования о рассмотрения дела по существу не поступили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается опре...

...делением суда.

Поскольку истец Смолянинова О.А. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие 23.08.2024, 28.08.2024, в суд не направляла, а равно не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин ее неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Смоляниновой Олеси Александровны к Митрохину Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

истца Смоляниновой О.А.,

ответчика Митрохина И.А. и его представителя адвоката Ухабова С.А., представившего удостоверение № от 02.04.2018 и ордер № от 21.10.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2024 по исковому заявлению Смоляниновой Олеси Александровны к Митрохину Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

истец Смолянинова О.А. обратилась в суд с иском к Митрохину И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 28.11.2023 в размере 162700 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения работы по договору подряда от 28.11.2023 из расчета 3% за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2023 между ней, истцом, и Митрохиным И.А. заключен устный договор подряда на ремонт автомобиля марки ... гос.рег.знак М544НА71, согласно которому Митрохин И.А. обязался самостоятельно приобрести у поставщика Re-motors.ru и установить двигатель внутреннего сгорания на выше указанный автомобиль.

Утверждает, что Митрохин И.А. после осмотра выше указанного автомобиля в ноябре 2023 года самостоятельно определил тип и модель двигателя, а также его стоимость в размере 155000 руб. и расходы на доставку в размер...

...е 7700 руб., с которыми она, истец, согласилась.

Ссылается на то, что срок выполнения работ по договору подряда между сторонами определен в один месяц, а именно до 28.12.2023.

Обращает внимание на то, что 28.11.2023 она, истец, в присутствии своего мужа передала Митрохину И.А. полную сумму предоплаты по договору подряда в размере 162700 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Утверждает, что Митрохиным И.А. нарушены все сроки доставки и установки двигателя внутреннего сгорания на автомобиль марки ... гос.рег.знак .... По состоянию на 28.12.2023 выше указанный автомобиль не отремонтирован. В связи с чем, она, истец, обратилась к Митрохину И.А. с требованием о расторжении договора подряда. Однако, до настоящего времени ей денежные средства не возвращены.

Поскольку Митрохин И.А. не предпринимал мер связаться с ней, истцом, не отвечал на ее телефонные звонки, что понудило ее, истца, обратиться в полицию за защитой своих прав.

03.02.2024 о/у ОУР ОМВД России по г. Донскому ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Смоляниновой О.А. состава преступления.

Ссылается на то, что поскольку Митрохиным И.А. обязательства по договору подряда от 28.11.2023 не исполнены в установленный срок, денежные средства не возвращены, что привело к нарушению ее прав потребителя, тем самым Митрохин И.А. причинил ей, истцу, моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.

Просит суд взыскать с Митрохина И.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 28.11.2023 в размере 162700 руб., неустойку (пени) за просрочку выполнения работы по договору подряда от 28.11.2023 из расчета 3% за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и ответчик предоставили суду для утверждения мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей по средством безналичного перевода денежных средств на банковскую карту № № ПАО ...

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2. Безналичный перевод суммы денежных средств, указанных в п. 1 соглашения осуществляется ответчиком в день подписания настоящего соглашения.

Перевод денежных средств, согласно п. 1 соглашения подтверждается квитанцией (распечаткой электронной квитанции) банка ответчика.

3. Истец, по настоящему мировому соглашению, по факту совершения ответчиком безналичного перевода денежных средств отказывается от заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-1562/2024 в полном объеме.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Выслушав позиции истца Смоляниновой И.А., ответчика Митрохина И.А., его представителя адвоката Ухабова С.А., изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены судом и понятны последним.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, достигнуты в интересах обеих сторон, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить его, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное Смоляниновой Олесей Александровной и Митрохиным Ильей Александровичем, по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей по средством безналичного перевода денежных средств на банковскую карту № № ПАО ...

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2. Безналичный перевод суммы денежных средств, указанных в п. 1 соглашения осуществляется ответчиком в день подписания настоящего соглашения.

Перевод денежных средств, согласно п. 1 соглашения подтверждается квитанцией (распечаткой электронной квитанции) банка ответчика.

3. Истец, по настоящему мировому соглашению, по факту совершения ответчиком безналичного перевода денежных средств отказывается от заявленных исковых требований по гражданскому делу № 2-1562/2024 в полном объеме.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Производство по делу по исковому заявлению Смоляниновой Олеси Александровны к Митрохину Илье Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

ответчика Смоляниновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1544/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смоляниновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

установил:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») в лице представителя по доверенности Ананьевой Л.Ю. обратилось в суд с иском к Смоляниновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93157 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 47383,22 руб., процентов в размере 45774,75 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2995 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ... и Смоляниновой О.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг №, на основании которого заемщику предоставлен кредит лимитом в размере 47383,22 рублей, путем выдачи кредитной карты, с процентной ставкой 22,8 % годовых.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ... переименован на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ ЗА...

...О ... переименован на АО "...

ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "...

Утверждает, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании решения Общего собрания акционеров АО "... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО ...

С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему АО ... - ДД.ММ.ГГГГ, АО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником АО ... по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем, ПАО Банк "ФК Открытие.

Утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской карты, у Смоляниновой О.А. перед ПАО Банк "ФК Открытие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93157,97 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Смолянинова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалах дела кредитное досье.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров ПАО ... (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО ... к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», последний стал правопреемником.

Факт исполнения ОАО «... своих обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащим образом исполнение их ответчиком, не оспаривался ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93157 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 47383,22 руб., процентов в размере 45774,75 руб., а также судебных расходов в размере 2995,00 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию в адрес ответчика Смоляниновой О.А. был направлен запрос о предоставлении договора о предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смоляниновой О.А. и ЗАО ...", который оставлен без исполнения, копия договора о предоставлении банковских услуг не представлена.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлен договор о предоставлении банковских услуг № Смоляниновой О.А., а также документы, подтверждающие факт заключения договора, а именно расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств, заявления ответчика об открытии счетов на его имя, предоставлении кредитных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что имеющаяся выписка из лицевого счета не подтверждает факт заключения договора на условиях, приведенных в исковом заявлении, а лишь свидетельствует о движении денежных средств.

Кроме этого, представленная выписка является внутренним документом банка, составляемым в одностороннем порядке, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора и возникновение кредитных обязательств по нему. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика, невозможно установить ни факт предоставления кредита, ни сведения о параметрах кредита (сумме, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Смоляниновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.