Смольянов Александр Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Кармановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смольянова ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смольянов А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 100600 рублей, неустойку за период с 05.02.2018г. по 30.03.2018г. в размере 54324руб., расходы по оценке ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец дважды (20.04.2018г., 25.04.2018г.) не являлся, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая причину неявки истца неуважительной, а также то, что представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются ...

...основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Смольянова ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2018г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.М.Азязова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СмольяноваА.Н. к ООО «Единение» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Единение» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

· ФИО1 отказывается от исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Единение» денежных средств в размере 2 206 000,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 950,00 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, с удержанием суммы НДФЛ, расходов на проведение экспертизы в размере 13 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с удержанием суммы НДФЛ, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, возврата государственной пошлины в размере 10 025,00 рублей, и обязуется совершить следующие действия: - подписать и сдать на регистрацию соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от «10» июня 2016 г.

· В свою очередь ООО «Единение» в течение 14 календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от «10» июня 2016 г., обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Ис...

...тцом по делу № требований, путем перечисления на счет по указанным Истцом реквизитам денежные средства в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- 2 206 000,00 рублей - денежные средства, внесенные истцом в счет уплаты договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от «10» июня 2016 г.;

- 584 375,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- 13 600,00 рублей - расходы за проведение экспертизы;

- 35 000,00 рублей - расходы на уплату услуг представителя;

- 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда;

- 10 025,00 рублей - возврат государственной пошлины, а ФИО1 отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Стороны просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано сторонами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, без принуждения, а поэтому у суда имеются все основания для его утверждения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах сторон, в связи с чем, подлежит утверждению. Право представителя ответчика на подписание мирового соглашения оговорено в доверенности.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, с одной стороны и ответчиком ООО «Единение» в лице директора ФИО2 с другой стороны, в целях урегулирования спора по гражданскому делу № по иску СмольяноваА.Н. к ООО «Единение» о расторжении договора и взыскании денежных средств, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

· ФИО1 отказывается от исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Единение» денежных средств в размере 2 206 000,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 950,00 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда, с удержанием суммы НДФЛ, расходов на проведение экспертизы в размере 13 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с удержанием суммы НДФЛ, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, возврата государственной пошлины в размере 10 025,00 рублей, и обязуется совершить следующие действия: - подписать и сдать на регистрацию соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от «10» июня 2016 г.

· В свою очередь ООО «Единение» в течение 14 календарных дней с момента регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от «10» июня 2016 г., обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № требований, путем перечисления на счет по указанным Истцом реквизитам денежные средства в размере 2 850 000,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- 2 206 000,00 рублей - денежные средства, внесенные истцом в счет уплаты договора участия в долевом строительстве № ПЧ/117Н от «10» июня 2016 г.;

- 584 375,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами;

- 13 600,00 рублей - расходы за проведение экспертизы;

- 35 000,00 рублей - расходы на уплату услуг представителя;

- 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда;

- 10 025,00 рублей - возврат государственной пошлины, а ФИО1 отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Производство по гражданскому делу № по иску СмольяноваА.Н. к ООО «Единение» о расторжении договора и взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 1(1) -165/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 12 июля 2012 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Х.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В.,

подсудимого Смольянова А.Н., защитника Павлова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башаркиной М.Ю.,

а также потерпевшего Л.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смольянова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Смольянов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12.04.2012 года около 01 часа, Смольянов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище и тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащего Л.А.Г.. В осуществлении своего преступного умысла, Смольянов А.Н., перепрыгнув через забор во двор вышеуказанного дома, подошел к расположенному там же сараю и, воспользовавшись не запертой на запорные устройства дверью, незаконно проник внутрь. Обнаружив внутри сарая 8 кур, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих Л.А.Г., он сложил их в два мешка, один из которых специально принес с собой, а второй, не представляющий для потерпевшего ценности, обнаружил во дворе дома Л.А.Г. и с вышеуказанными курами с места преступления скрылс...

...я, тем самым тайно похитил их. Похищенными курами Смольянов А.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Л.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Смольянов А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Л.А.Г. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не имеется, наказание за преступление, совершенное Смольяновым А.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Смольянову А.Н. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд считает обвинение, предъявленное Смольянову А.Н., является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий Смольянова А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, суд считает правильной.

Наличие квалифицирующего признака кражи «проникновение в помещение либо иное хранилище» в действиях подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смольянову А.Н. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 2 группы, возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, значимость похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со Смольянова А.Н. не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Смольянова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 6 октября 2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смольянову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ - то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.Х.Сальникова