Смолянов Олег Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-002601-39

дело №2-1100/2021 судья первой инстанции – Тощева Е.А.

дело №33-908/2022 (33-11942/2021) докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Смолянова Олега Михайловича к Министерству внутренних дел по Республике Крым (МВД по Республике Крым), Отделению №1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Крым (Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым), Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Надра» (ПАО КБ «Надра») об освобождении имущества из-под ареста, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (УФССП по Республике Крым), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым (ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым), по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым - Мироновой Натальи Леонтьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Смолянов О.М. 18 апреля 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к МВД по Республике Крым, Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и просил:

освободить от ареста принадлежащее ему движимое имущество – автомобиль BMW530, 2002 го...

...да выпуска, WIN №№, государственный регистрационный знак В № ВК 82;

снять арест с указанного транспортного средства, наложенный постановлением от 28 марта 2012 года Государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Ланговой И.С. по исполнительному листу №2-3918/10, выданному 21 марта 2011 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым;

снять арест с указанного транспортного средства, наложенный постановлением от 18 апреля 2013 года Государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Ланговой И.С. по исполнительному листу №2/0109/804/2012, выданному 15 июня 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым /л.д. 2-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №2/0109/804/2012, выданного 15 июня 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым государственным исполнителем Ланговой И.С. 18 апреля 2013 года вынесено Постановление об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение на основании исполнительного листа 2/0109/804/2012, выданного Киевским районным судом г. Симферополя АРК. Запрет на регистрационные действия и арест наложен на транспортное средство BMW530, 2002 года выпуска, WIN №№ номерной знак АК № ФХ.

28 марта 2012 года государственным исполнителем Ланговой И.С. было вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение по исполнительному листу №2-3918/10, выданному 21 марта 2011 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым о взыскании с должника Смолянова О.М. 817 493,65 грн.

В настоящее время данные исполнительные листы не находятся на принудительном исполнении, их срок предъявления истёк, однако указанные аресты не сняты.

31 августа 2017 года принадлежащее истцу транспортное средство поставлено на учёт, автомобилю вместо украинского номерного знака АК № ФХ присвоен российский государственный регистрационный знак В № ВК 82.

20 февраля 2020 года в письме ОСП по Центральному району г. Симферополя в ответ на обращение истца указано, что в отношении Смолянова О.М. возбуждённые исполнительные производства отсутствуют.

Согласно информации из Единого реестра должников Украины от 20 мая 2020 года, Смолянов О.М. в реестре должников Украины не числится.

Поскольку Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым прекратил свою деятельность на территории Республики Крым на основании постановления Госсовета Республики Крым №2025-6/14 от 11 апреля 2014 года, а ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым не является его правопреемником, то снятие ареста возможно только по решению суда.

Определением суда (протокольно) от 02 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО КБ «Надра» /л.д. 104-105/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года иск удовлетворён /л.д. 130-131/.

Снят арест, наложенный постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Ланговой И.С. от 28 марта 2012 года по исполнительному листу №2-3918/10, выданному 21 марта 2011 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым, с движимого имущества, принадлежащего Смолянову О.М. - BMW530, 2002 года выпуска, WIN №№, государственный регистрационный знак В № ВК 82.

Снят арест, наложенный постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Ланговой И.С. от 18 апреля 2013 года по исполнительному листу №2/0109/804/2012, выданному 15 июня 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым, с движимого имущества, принадлежащего Смолянову О.М. - BMW530, 2002 года выпуска, WIN №№, государственный регистрационный знак В № ВК 82.

Указано, что решение является основанием для снятия данных арестов с вышеуказанного имущества.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым - Миронова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 142-145/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что МВД по Республике Крым не является взыскателем по отношению к истцу, в связи с чем не должно было участвовать при разрешении данного спора в качестве ответчика, а отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не является юридическим лицом, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил иск к данным органам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика МВД по Республике Крым – Емельяненко М.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Истец – Смолянов О.М., представители ответчиков – Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым), ПАО КБ «Надра» и третьих лиц – УФССП по Республике Крым, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в части удовлетворения исковых требований Смолянова Олега Михайловича к МВД по Республике Крым и Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, в органах ГАИ на территории Украины за Смоляновым Олегом Михайловичем был зарегистрирован автомобиль BMW530, 2002 года выпуска, WIN №№ номерной знак АК № ФХ.

21 марта 2011 года Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по гражданскому делу №2-3918/2010 выдан исполнительный лист о взыскании с Смолянова Олега Михайловича в пользу ОАО КБ «Надра» долга в размере 817 493,65 грн.

Данный исполнительный лист взыскателем – ОАО КБ «Надра» был предъявлен к принудительному исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28 марта 2012 года постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Ланговой И.С. наложен арест на имущество должника – Смолянова Олега Михайловича и запрещено осуществление отчуждения какого-либо имущества, принадлежащего Смолянову Олегу Михайловичу.

15 июня 2012 года Киевским районный судом г. Симферополя АР Крым по гражданскому делу №2/0109/804/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с Смолянова Олега Михайловича в пользу ОАО КБ «Надра» задолженности в размере 236 991,52 грн.

Данный исполнительный лист взыскателем – ОАО КБ «Надра» был предъявлен к принудительному исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 18 апреля 2013 года постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Ланговой И.С. наложен арест на автомобиль BMW530, 2002 года выпуска, WIN №№, номерной знак АК № ФХ, принадлежащий Смолянову Олегу Михайловичу.

31 августа 2017 года осуществлена перерегистрация (замена украинских регистрационных документов транспортного средства и номерных знаков на регистрационные документы и государственные регистрационные знаки Российской Федерации) принадлежащего Смолянову Олегу Михайловичу транспортного средства BMW530, 2002 года выпуска, WIN №№ без смены собственника, автомобилю присвоен государственный регистрационный номер В № ВК 82.

До настоящего времени в органах ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль числится под арестом, который был наложен вышеуказанными постановлениями государственного исполнителя, и не снят в установленном законом порядке.

Из письма ОСП по Центральному району г. Симферополя от 20 февраля 2020 года следует, что в отношении Смолянова О.М. возбуждённые исполнительные производства отсутствуют.

Согласно информации с Единого реестра должников Украины от 20 мая 2020 года, Смолянов О.М. в реестре должников Украины не числится.

Из сообщения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 02 сентября 2020 года №82001/21/246260 следует, что на исполнении исполнительные производства в отношении Смолянова О.М. как стороны исполнительного производства не находятся.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Снятие ареста должно быть произведено уполномоченным на это органом или должностным лицом, в данном случае судебным приставом–исполнителем.

Однако, поскольку Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым прекратил свою деятельность на территории Республики Крым на основании постановления Госсовета Республики Крым №2025-6/14 от 11 апреля 2014 года, а ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не является его правопреемником, то снятие ареста возможно только по решению суда.

При этом, как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному Смоляновым О.М. иску является взыскатель – ПАО КБ «Надра», в интересах которого был наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Материалами дела достоверно установлено, что в настоящее время данные исполнительные листы не находятся на принудительном исполнении, их срок предъявления истёк, однако указанные аресты не сняты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смолянова О.М. к ПАО КБ «Надра» об освобождении имущества из-под ареста соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Апелляционная жалобы не содержит доводов на решение суда в данной части (в части удовлетворении исковых требований Смолянова О.М. к ПАО КБ «Надра»), в связи с чем они являются предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, МВД по Республики Крым, включая его подразделения, осуществляет государственную регистрацию транспортных средств и не является органом, которым был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, а также лицом, в интересах которого наложен арест на это имущество.

Таким образом, МВД по Республики Крым по данному делу ненадлежащий ответчик, поскольку не является субъектом спорного правоотношения, требований об оспаривании действий этого лица истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции неправильно определил указанные обстоятельства, не принял во внимание перечисленные правовые и удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику – МВД по Республики Крым, т.е. к лицу, которое не является субъектом спорного правоотношения, что привело к неправильному разрешению спора в данной части.

Кроме этого, истец предъявил свои исковые требования к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, указав это лицо ответчиком по делу.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не являлось юридическим лицом на день предъявления иска в суд и не является таковым и в настоящее время.

В принятии искового заявления, предъявленного к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, то производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению по аналогии в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения иска к МВД по Республике Крым и Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым – отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу в данной части – об отказе удовлетворении исковых требований Смолянова О.М. к МВД по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста и прекращении производства по данному гражданскому делу в части исковых требований Смолянова О.М. к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым - Мироновой Натальи Леонтьевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Смолянова Олега Михайловича к МВД по Республике Крым и Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смолянова Олега Михайловича к МВД по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста – отказать.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Смолянова Олега Михайловича к Отделению №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста – прекратить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года (в части удовлетворения иска Смолянова Олега Михайловича к ПАО КБ «Надра» об освобождении имущества из-под ареста) оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1100/2021

91RS0001-01-2021-002601-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Смолянова Олега Михайловича к МВД по Республике Крым, Отделению №1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым, ПАО КБ «Надра», третьи лица УФССП по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым об освобождении имущества из под ареста, -

у с т а н о в и л :

Смолянов О.М., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- освободить от ареста движимое имущество, принадлежащее Смолянова О.М. – №.в., WIN №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем снятия ареста наложенного Постановлением Государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Симферополя АРК, и Постановлением Государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя АРК.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> АРК и Постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета ...

...на его отчуждение был наложен арест на имущество должника в пределах суммы задолженности для обеспечения сбережения имущества должника.

Государственным исполнителем ФИО4 вынесено Постановление об аресте имущества должника и оглашения запрета на его отчуждение на основании исполнительного листа № выданным Киевским районным судом <адрес> АРК. Запрет на регистрационные действия наложен на транспортное средство <данные изъяты>в. WIN № № гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет согласно законодательству Российской Федерации и МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> был выдан на вышеуказанное транспортное средство Паспорт транспортного средства №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Государственным исполнителем ФИО4 постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя АРК про взыскания с должника Смолянова О.М. сумму в размере № Однако срок предъявления исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время срок предъявления закончен.

ДД.ММ.ГГГГ в письме ОСП по <адрес> в ответ на обращение истца указано, что в отношении Смолянова О.М. возбужденные исполнительные производства отсутствуют.

Согласно информации с Единого реестра должников Украины от ДД.ММ.ГГГГ Смолянов О.М. в реестре должников Украины не числится, что подтверждается запросом на официальный сайт Министерства Юстиции Украины erb.minjust.gov.ua, скриншот с сайта.

Однако в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> запрет на регистрационные действия автомобиля BMW 530, 2002г.в. WIN №№ гос. номер № до настоящего времени не сняты.

Поскольку Центральный ОГИС Симферопольского ГУЮ Украины в АР Крым прекратил свою деятельность на территории Республики Крым на основании постановления Госсовета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> не является его правопреемником, снятие ареста возможно только по решению суда.

Определением суда (протокольной формы) от 07.06.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УГИБДД МВД по РК.

Определением суда (протокольной формы) от 02.08.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО КБ «Надра».

В судебном заседании истец и его представитель – Никольская Я.А., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители МВД по РК - Рудяк Д.М., Миронова Н.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Государственного исполнителя ФИО4 наложен арест на имущество должника и оглашен запрет на его отчуждение на основании исполнительного листа 2/0109/804/2012 выданным Киевским районным судом <адрес> АРК. Запрет на регистрационные действия наложен на транспортное средство <данные изъяты>.в. WIN № № государственный номер АК8887АХ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Государственным исполнителем ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя АРК про взыскания с должника Смолянова О.М. сумму в размере №

Из письма ОСП по Центральному району г. Симферополя от 20.02.2020г. в ответ на обращение истца указано, что в отношении Смолянова О.М. возбужденные исполнительные производства отсутствуют.

Согласно информации с Единого реестра должников Украины от 20.05.2020г. Смолянов О.М. в реестре должников Украины не числится, что подтверждается запросом на официальный сайт Министерства Юстиции Украины erb.minjust.gov.ua, скриншот с сайта.

При этом в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> WIN №№ государственный регистрационный знак В093ВК 82 до настоящего времени не сняты.

Из сообщения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исполнении исполнительные производства в отношении Смолянова О.М. как стороны исполнительного производства не находятся.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из-за наложенного ареста имущество (транспортное средство) с целью обеспечения иска, истец не может реализовать свое право на переоформление недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Поскольку в отношении Смолянова О.М. какие-либо исполнительные производства не возбуждены, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд не разрешает вопрос о судебных расходах в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Иск Смолякова Олега Михайловича – удовлетворить.

Снять арест наложенный постановлением Государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя АРК - с движимого имущества, принадлежащего ФИО2 – BMW 530, 2002г.в., WIN №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Снять арест наложенный Постановлением Государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № выданного 15.06.2012г. Киевским районным судом г. Симферополя АРК - с движимого имущества, принадлежащего ФИО2 – <данные изъяты> WIN №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия ареста с вышеуказанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения составлен: 07 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.