Смоляр Нина Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г/о Балашиха о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> пом.1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № и решения о реальном разделе жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО6 Указанная квартира является частью жилого дома и расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером №, по тому же адресу, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 демонтировала строения с лит.А1,А2,а и возвела на принадлежащем ей земельном участке со стороны принадлежащей ей части жилого дома двухэтажную пристройку лит.А6. Далее ФИО1 обратилась в Управление Строительного комплекса Администрации г.о.Балашиха с целью узаконения пристройки. В соответствии с требованиями Администрации, истцом была проведена топографическая съемка, согласование реконструкции жилого дома со службами. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха был утвержден и выдан истице Градостроительный план земельного участка № №. Далее истица обратилась в Управление строительного комплекса с целью узаконения реконструкции жилого дома. На приеме у начальника отдела по контролю за долевым строительством и самовольным строительством ей разъяснили, что в связи с тем, что реконструкция жилого дома уже осуществлена, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной, её возможно узаконить теперь только в судебном порядке. После проведения технической инвентаризации жилого помещения, истица обратилась в Независимый Центр строительной экспертизы и оценки. Согласно ...

...техническому заключению по результатам обследования жилого дома, выполненному этим центром в марте 2018г., в результате произведенного обследования экспертиза пришла к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в виде возведения пристройки лит.А6, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица просит суд сохранить часть жилого дома (квартиру) лит. А, А6, общей площадью 124,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности на часть жилого дома (квартиру), лит. А,А6, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности на квартиру, лит. А, А1, А2, а, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что произведено увеличение жилого дома площади с 56,4 кв.м., до 124,7 кв.м, без разрешительной на то документации. Кроме того, земельный участок полностью расположен в пределах приаэродормных территорий аэродромов: Черное, Чкаловский, Раменское. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Таким образом, необходимо согласование размещения объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством». Кроме того, земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных видов работ подлежит проведению государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований. Реконструкция объекта фактически осуществлена в рушение действующего законодательства без получения в установленном порядке разрешений, а обращение истца с заявлением о признании права собственности после завершения самих работ в обход требований ГрК РФ является попыткой искусственного создания предпосылок для возможности эксплуатации, минуя саму установленную законом процедуру получения разрешения до возведения объекта.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № и решения о реальном разделе жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 46,49-50).

Указанная квартира является частью жилого дома и расположена на отдельном земельном участке с кадастровым номером 50:15:020608:24, по тому же адресу, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (л.д.45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 демонтировала строения с лит.А1,А2,а и возвела на принадлежащем ей земельном участке со стороны принадлежащей ей части жилого дома двухэтажную пристройку лит.А6. (л.д.6-9 – технический паспорт).

ФИО1 обратилась в Управление Строительного комплекса Администрации г.о.Балашиха с целью ввода пристройки в эксплуатацию. В соответствии с требованиями Администрации, истцом была проведена топографическая съемка, согласование реконструкции жилого дома со службами. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением строительного комплекса Администрации г.о.Балашиха был утвержден и выдан истице Градостроительный план земельного участка № №

После повторного обращения истицы в Управление строительного комплекса, ей на приеме у начальника отдела по контролю за долевым строительством и самовольным строительством разъяснили, что в связи с тем, что реконструкция жилого дома уже осуществлена, и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной, необходимо обратиться в суд.

Из содержания ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При таких обстоятельствах, указание в возражениях Администрации г/о Балашиха на отсутствие согласования строительства объекта в пределах приаэродромных территорий аэродромов Черное, Чкаловский, Раменское, согласование размещения объекта в соответствии с Законом «О недрах», письменного заключения Главного управления культурного наследия <адрес>, поскольку подобные согласия и заключения не являются документом, в обязательном порядке представляемом с соответствующим заявлением.

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена частями 12.1 и 12.2. Данные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 12.1 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в десятидневный срок со дня выдачи застройщику разрешения на строительство в границах приаэродромной территории представляет копию такого разрешения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в тридцатидневный срок осуществляет проверку соответствия выданного разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории, и в случае выявления нарушения ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, направляет в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» предписание о прекращении действия разрешения на строительство (часть 12.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возражение администрации о согласования строительства объекта индивидуального жилищного строительства с аэродромами «Черное», «Чкаловский», «Раменское» не основано на законе.

Также необходимо отметить, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый паспорт на данный участок не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом истице не представляется возможным ввиду отсутствия документов, необходимых для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, а именно разрешения на реконструкцию/строительство.

В этой связи возражения ответчика об отсутствии нарушения прав истца и её преждевременном обращении в суд, являются необоснованными.

Согласно ч.1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

12.02.2018г. была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась его площадь, составлен технический паспорт (л.д. 6-9).

Истица обратилась в Независимый Центр строительной экспертизы и оценки. Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома, выполненному этим центром в марте 2018г., в результате произведенного обследования экспертиза пришла к выводу, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде возведения пристройки лит.А6, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к данному виду построек, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренных ФЗ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-38).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в заключении подробно изложен процесс исследования, имеются ссылки на использованные методики, законодательные и нормативные акты, специальную литературу, представлены фотоматериалы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, является безопасным для его последующей эксплуатации.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить часть жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии и признать за истицей право собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, так как реконструированный объект индивидуального жилищного строительства принадлежит истице на праве собственности, расположен на земельном участке, также принадлежащем ФИО10 на праве собственности, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, является безопасным для его последующей эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома (квартиру) лит. А,А6, общей площадью 124,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (квартиру), лит. А,А6, общей площадью 124,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, лит. А, А1, А2, а, общей площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для осуществления кадастрового учета и внесения органом Росреестра соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________