Смородин Алексей Николаевич

Дело №2-166/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000177-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Павловой И.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Смородину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Смородину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 347341,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11184 руб., указав в обоснование, что ООО «Новые транспортные системы» владелец автомобиля Nissan, №, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ХХХ0208038881.

26 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Смородиным А.Н., управлявшим автомобилем Nissan, №, Правил дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия Смородин А.Н. скрылся с места происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 347341,50 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ...

...ООО «Новые транспортные системы», АО «Группа страховых компаний «Югория».

До судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого изложены в отдельном документе, подписанном представителем стороны истца и ответчиком.

Стороны, представители третьих лиц в судебном процессе участия не принимают.

Представленное мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела и, согласно содержащимся в нем условиям:

1. По настоящему мировому соглашению Смородин А.Н. обязуется возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 347341,50 руб. и расходы на оплату госпошлины 11184 руб.

2. Возмещение ущерба осуществляется должником на протяжении 6 месяцев разными долями согласно графику платежей. Оплата производиться ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 апреля 2025 года.

График платежей:

15 апреля 2025 года – 60000 руб.;

15 мая 2025 года – 60000 руб.;

15 июня 2025 года – 60000 руб.;

15 июля 2025 года – 60000 руб.;

15 августа 2025 года – 60000 руб.;

15 сентября 2025 года - 58525,50 руб.

3. Возмещение убытков осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств.

Банковские реквизиты ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

Получатель: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, КПП 772501001, р/с №, Банк получателя: в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, к/с №30101810400000000255, БИК 044525225, назначение платежа – возмещение ущерба №001GS22-036074.

4. Комиссия за услуги банка при перечислении денежных средств в сумму оплаты убытков по настоящему соглашению не входит и оплачивается за счет плательщика.

5. В случае неисполнения условий данного соглашения и задержки внесения очередного взноса, уплачивается неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы.

6. При полной оплате денежной суммы, в порядке и в сроки, указанные в пунктах 1, 2 данного соглашения, а также при досрочном исполнении обязательств, компания отказывается от имущественных требований к должнику, возникших по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 347341,50 руб.

Изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.9 того же Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3). Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4).

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон; при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение сторонами подписано в 3 экземплярах перед судебным заседанием, один экземпляр приобщен в ходе судебного заседания к материалам дела.

Стороны просят утвердить мировое соглашение. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.2, 153.8, 153.11, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

На основании изложенного, учитывая, что форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения соответствует требованиям, установленным статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Смородин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется возместить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 347341 (Триста сорок семь тысяч триста сорок один) рублей 50 копеек и расходы на оплату госпошлины 11184 (Одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей.

2. Возмещение ущерба осуществляется должником на протяжении 6 месяцев разными долями согласно графику платежей. Оплата производиться ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 апреля 2025 года.

График платежей:

15 апреля 2025 года – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

15 мая 2025 года – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

15 июня 2025 года – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

15 июля 2025 года – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

15 августа 2025 года – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

15 сентября 2025 года – 58525 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

3. Возмещение убытков осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств.

Банковские реквизиты ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

Получатель: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, КПП 772501001, р/с №, Банк получателя: в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, к/с №30101810400000000255, БИК 044525225, назначение платежа – возмещение ущерба №001GS22-036074.

4. Комиссия за услуги банка при перечислении денежных средств в сумму оплаты убытков по настоящему соглашению не входит и оплачивается за счет плательщика.

5. В случае неисполнения условий данного соглашения и задержки внесения очередного взноса, уплачивается неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы.

6. При полной оплате денежной суммы, в порядке и в сроки, указанные в пунктах 1, 2 данного соглашения, а также при досрочном исполнении обязательств, компания отказывается от имущественных требований к должнику, возникших по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 347341 (Триста сорок семь тысяч триста сорок один) рублей 50 копеек.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Смородину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В.Минина

Дело №1-55/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 08 апреля 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой Ж.А.,

подсудимого Смородина А.Н.,

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смородина А.Н., родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего слесарем-монтажником в ПАО Судостроительный завод «<....>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смородин А.Н. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Бологое №245 л/с от 17.12.2019 М.Д.С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое. Приказом начальника УТ МВД России по СЗФО № 736 л/с от 23.12.2020, М.Д.С. присвоено специальное звание лейтенант полиции.

Находясь в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст.Бологое (далее – инспектор ППСП) М.Д.С. в соответствии с пп.2, 4, 5 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан, в числе прочего: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и администр...

...ативных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 1, 2, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», инспектор ППСП М.Д.С. вправе, среди прочего: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Бологое, утверждённому 02.10.2023 начальником ЛО МВД России на станции Бологое, инспектор ППСП М.Д.С.., среди прочего, вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6.3.);

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (п. 6.4.);

- требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия (п. 6.5.);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства (п. 6.6.);

- доставлять граждан в служебное помещение ЛО МВД России на ст. Бологое, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке (п. 6.8.);

Обязан: - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 7.12.);

- обеспечивать безопасность пассажиров, представителей пригородных пассажирских компаний, работников локомотивных и поездных бригад и общественного порядка в поездах (п. 7.13.);

- удалять в установленном порядке пассажиров из поезда, если они при посадке в поезд или в пути следования нарушают правила проезда, общественный порядок и мешают спокойствию других (п. 7.18.);

- отрабатывать все прибывающие и отправляющиеся пассажирские поезда дальнего и пригородного сообщения, контролировать посадку и высадку пассажиров, поддерживать контакт с поездными бригадами о состоянии общественного порядка. В случае одновременного прибытия поездов на платформы №1, 2, 3, 4 и 6 отрабатывать поезда, принимая во внимание их убытие (п. 7.29.)

Таким образом, проходя службу в должности инспектора ППСП, М.Д.С. является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от 09.01.2024, утверждённой 08.01.2024 начальником ЛО МВД России на ст. Бологое, по пешему патрулю №1 на вокзале ст. Бологое, с 20 часов 00 минут 09.01.2024 по 08 часов 00 минут 10.01.2024 инспектор ППСП М.Д.С. совместно с инспектором ППСП Г.Д.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

09.01.2024 в 23 часа 00 минут в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Бологое поступило телефонное сообщение от оператора поста ЭЦ ст. Бологое о том, что к поезду дальнего следования №47 «Санкт-Петербург – Самара» требуется наряд полиции по причине пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. По данному сообщению были направлены на железнодорожную платформу №2 ст.Бологое инспектор ППСП М.Д.С. и инспектор ППСП Г.Д.А.

В период с 23 часов 41 минуты по 23 часа 50 минут 09.01.2024 сотрудники полиции прибыли на железнодорожную платформу №2 ст. Бологое, на которой находился поезд дальнего следования №47 «Санкт-Петербург – Самара», где инспектор ППСП М.Д.С. и инспектор ППСП Г.Д.А. получили от начальника поезда К.Д.М. информационный лист, составленный на пассажира этого поезда Смородина А.Н., занимавшего место №34 в вагоне №14, согласно которому Смородин А.Н. находился в нетрезвом состоянии, мешал спокойствию пассажиров и на замечания не реагировал. Проследовав в вагон №14, инспектор ППСП М.Д.С. и инспектор ППСП Г.Д.А., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к Смородину А.Н., после чего инспектор ППСП М.Д.С. предъявил свое служебное удостоверения, представился и разъяснил Смородину А.Н., что ему отказано в дальнейшем проезде в связи с нарушением общественного порядка в пути следования поезда, после чего Смородин А.Н. в сопровождении инспектора ППСП М.Д.С. и инспектора ППСП Г.Д.А. покинул вагон и вышел на железнодорожную платформу №2 ст. Бологое.

Находясь на железнодорожной платформе №2 ст. Бологое, инспектор ППСП М.Д.С. неоднократно потребовал у Смородина А.Н. предъявить удостоверение личности, а также проследовать в ЛО МВД России на ст. Бологое. Законные требования сотрудника полиции Смородин А.Н. неоднократно отказался выполнять.

Будучи несогласным с законными требованиями сотрудника полиции Смородин А.Н. стал вести себя агрессивно. На законные требования инспектора ППСП М.Д.С. успокоиться и прекратить противоправные действия, Смородин А.Н. не реагировал.

09.01.2024 в период с 23 часов 41 минуты по 23 часа 50 минут у Смородина А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на платформе №2 ст. Бологое, по мотиву недовольства законными требованиями инспектора ППСП М.Д.С. возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти – инспектора ППСП М.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Смородин А.Н., находясь в указанном месте и указанное время, действуя умышленно и понимая, что инспектор ППСП М.Д.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, по мотиву нежелания выполнять законные требования сотрудника полиции, с целью воспрепятствования их исполнению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее одного удара одновременно кулаками обеих рук инспектору ППСП М.Д.С. в область груди, отчего последний испытал физическую боль.

Своими действиями Смородин А.Н. причинил инспектору ППСП М.Д.С. физическую боль и моральные страдания, унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Потерпевшим М.Д.С. заявлен гражданский иск в счет денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Подсудимый Смородин А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, с учетом показаний в судебном заседании, из которых следует, что 09.01.2024 в 17 часов 45 минут он отправился на пассажирском поезде №47 сообщением «Санкт-Петербург – Самара» из г. Санкт-Петербург и ехал в с. Еремково Удомельского района Тверской области к своим родителям. Он находился в 14 вагоне на 34 месте. После 21 часа он пошел в вагон-ресторан, чтобы поесть и выпить спиртного. Там он заказал пищу, а также бутылку водки объёмом 0,25 л. Во время приёма пищи и употребления спиртного, к нему за стол сел мужчина, который стал с ним разговаривать. Затем к ним за стол сели два мужчины и женщина, и они все вместе на протяжении около двух часов стали употреблять спиртное, что именно они пили, он не помнит. Из-за выпитого алкоголя, он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события помнит фрагментарно. Он помнит, что к нему в какой-то момент подошли два сотрудника полиции и вывели его из поезда на платформу вокзала. Что происходило в дальнейшем, он не помнит. Сотрудники полиции его задержали и отвезли в отдел полиции. Затем его отвезли в медицинское учреждение в г. Вышний Волочек на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего привезли обратно в отдел полиции в г. Бологое. 10.01.2024 он был освобождён из-под административного задержания. Как ему пояснили сотрудники полиции, находясь во время движения поезда в состоянии алкогольного опьянения, он вёл себя неадекватно, нарушал общественный порядок, поэтому ему было отказано в проезде. Также от сотрудников полиции ему известно, он ударил двумя руками сотрудника полиции в грудь, когда его вывели из вагона поезда на платформу вокзала. Он сам этого не помнит, т.к. был очень пьян. Ему стыдно за совершённое и он желает принести извинения сотруднику полиции М.Д.С. С 21.01.2021 он официально трудоустроен в ПАО СЗ «<....>» и его ежемесячная заработная плата составляет примерно 50000-60000 рублей. Также он подрабатывает и за смену получает 3000 рублей. Из полученного заработка ежемесячно за аренду квартиры выплачивает 21000 рублей и коммунальные услуги в размере примерно 3000 рублей. У него имеются кредитные обязательства в размере 20000 рублей, по которым ежемесячный платеж составляет 2000 рублей. Заявленный гражданский иск признает в полном размере, а также не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. После случившегося сделал для себя выводы и больше такого не повторится. (т.1 л.д.71-74, 86-88)

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое. В его должностные обязанности согласно должностной инструкции входит: охрана общественного порядка на железнодорожном вокзале ст. Бологое и закрепленной территории. Он имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, доставлять лиц, совершивших правонарушения и преступления, в отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, ручной клади, багажа. Он вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимать меры к их устранению. Удалять в установленном порядке пассажиров из поезда, если они при посадке в поезд или в пути следования нарушают правила проезда, общественный порядок и мешают спокойствию других. 09.01.2024 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ОВ ППСП ЛО МВД России по ст.Бологое Г.Д.А. согласно графика заступил на суточное дежурство. Около 23 часов 00 минут в ДЧ ЛО МВД на ст. Бологое от начальника поезда №47 «Санкт-Петербург – Самара» поступило сообщение о необходимости удаления пассажира, нарушающего общественный порядок. Данный поезд прибывал на ст.Бологое в 23 часа 17 минут. При отработке указанного поезда, начальник поезда К.Д.М. передал им информационный лист, составленный на пассажира с места №34 Смородина А.Н., которому было отказано в проезде, поскольку тот находился в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью. Они совместно с Г.Д.А. подошли к Смородину А.Н., представились, разъяснили, что тому отказано в дальнейшем проезде в связи с нарушением общественного порядка в пути следования поезда. Они были с Г.Д.А. в форменном обмундировании сотрудников полиции и имели соответствующие знаки отличия. Смородин А.Н. собрал свои вещи и был ими удален из поезда на ст. Бологое. Находясь на платформе №2 железнодорожного вокзала ст. Бологое, Смородин А.Н. стал вести себя агрессивно, не подчинялся их требованиям проследовать в отдел внутренних дел, а также отказался представить документы удостоверяющие личность. В это время рядом с ним находились начальник поезда и сотрудник службы транспортной безопасности. Они пытались успокоить Смородина А.Н., объясняли, почему его высадили из поезда, но в силу опьянения последний не совсем отдавал себе отчет. Когда Смородин стал вести себя агрессивно, он объяснил ему, что за необоснованное сопротивление сотрудникам полиции тот может быть привлечен к уголовной ответственности. Смородин проигнорировал все его разъяснения. На его законные требования пройти в отдел внутренних дел, сжал кулаки и одномоментно двумя руками нанес один удар в область груди, отчего он почувствовал боль, но синяков не было. После данных действий, он совместно с Г.Д.А. на основании п.3 ч.2 ст.20 Федерального закона РФ №3 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 применили к Смородину физическую силу и боевой прием борьбы «рычаг руки наружу», а затем в соответствии с п.3, 6 ч.1 ст.21 названного Закона специальные средства «наручники». Смородин сразу же пришел в себя и перестал вести себя агрессивно. Они доставили его в отдел внутренних дел для разбирательства. За совершенное деяние просит привлечь Смородина к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ. 10.01.2024 он прошел медицинское освидетельствование в Вышневолоцком МРО СМЭ. (т.1 л.д.127-131)

Показаниями свидетеля Г.Д.А. (т.1 л.д.144-148), данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые являются идентичными показаниям потерпевшего М.Д.С.

Показаниями свидетеля К.Д.М. , данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в АО «Федеральная пассажирская компания» и 09.01.2024 года являлся начальником поезда №47А «Санкт-Петербург – Самара». В пути следования около 23 часов к нему обратился один из проводников поезда и пояснил, что один из пассажиров – молодой мужчина после распития алкоголя в вагоне-ресторане вернулся в пассажирский вагон, где находясь в состоянии опьянения, стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, нарушал спокойствие других пассажиров и на замечания проводника не реагировал. Получив данную информацию от проводника, он проследовал в указанный им вагон, где действительно находился пассажир – молодой мужчина в нетрезвом виде, на его замечания и просьбы успокоиться тот также не реагировал. Тогда он принял решение отказать данному пассажиру в дальнейшем проезде, и соответствующее сообщение передал на ст. Бологое, куда поезд прибывал в 23 часа 17 минут и имел остановку длительностью 38 минут. Также им было составлено соответствующее информационное сообщение о происшествии при следовании поезда, которое в дальнейшем было передано прибывшим к поезду сотрудникам полиции линейного отдела на ст. Бологое. Эти сотрудники полиции были в форменной одежде. Когда они вывели неадекватного молодого мужчину из вагона на платформу №2, он некоторое время находился рядом с ними на платформе. Сотрудники полиции объясняли мужчине, что тому необходимо вместе с ними проследовать в отдел полиции. Как ему показалось, нетрезвый молодой мужчина к тому моменту начал успокаиваться, и когда он отошел от него и сотрудников полиции примерно на 30-40 метров, услышал за спиной как молодой мужчина вновь начал что-то громко кричать. Он сразу же развернулся и пошел обратно к ним. Он слышал, как мужчина высказывал словесные угрозы в адрес сотрудников полиции и говорил, что им «головы оторвет». Сотрудники полиции словами пытались успокоить мужчину, но тот продолжал вести себя агрессивно, стал им словесно угрожать и в какой-то момент ударил одного из них руками в грудь. После этого сотрудники полиции применили к мужчине физическую силу, а именно «скрутили» ему руки и надели наручники, так как иным способом того было не успокоить. (т.1 л.д.150-151)

Кроме того, письменными доказательствами вины подсудимого являются:

Заявление от 10.01.2024 инспектора ОВ ППСП ЛО МВД России на ст.Бологое М.Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Смородина А.Н., совершившего в отношении него физическое насилие во время несения службы 09.01.2024 на 2 платформе ж/д вокзала ст. Бологое. (т.1 л.д.17)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что участвующий в осмотре места происшествия инспектор (ППСП) ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое М.Д.С. указал на участок местности, находящийся на 2 платформе железнодорожного вокзала ст. Бологое, где 09.01.2024 во время несения службы Смородин А.Н. нанес ему удар двумя руками в область груди. (т.1 л.д.18-24)

Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №0019 от 10.01.2024, из которой следует, что у Смородина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.33-35)

Заключение эксперта №6/44 от 23.01.2024, согласно выводам которого у М.Д.С. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.155)

Выписка из приказа начальника ЛО МВД России на ст.Бологое от 17.12.2019 №245 л/с согласно которой М.Д.С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России на ст.Бологое (по контракту) с 30.12.2019. (т.1 л.д.64)

Выписка из приказа УТ МВД России на СЗФО от 23.12.2020 №736 л/с, из которой следует, что М.Д.С. присвоено звание лейтенант полиции (т.1 л.д.64)

Копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) отдельного взвода ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое М.Д.С., утверждённого начальником ЛО МВД России на ст.Бологое, из которой следует, что он вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 6.3.);

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (п. 6.4.);

- требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия (п. 6.5.);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства (п. 6.6.);

- доставлять граждан в служебное помещение ЛО МВД России на ст. Бологое, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке (п. 6.8.);

Обязан: - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устанавливать и задерживать лиц, их совершивших, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 7.12.);

- обеспечивать безопасность пассажиров, представителей пригородных пассажирских компаний, работников локомотивных и поездных бригад и общественного порядка в поездах (п. 7.13.);

- удалять в установленном порядке пассажиров из поезда, если они при посадке в поезд или в пути следования нарушают правила проезда, общественный порядок и мешают спокойствию других (п. 7.18.);

- отрабатывать все прибывающие и отправляющиеся пассажирские поезда дальнего и пригородного сообщения, контролировать посадку и высадку пассажиров, поддерживать контакт с поездными бригадами о состоянии общественного порядка. В случае одновременного прибытия поездов на платформы №1, 2, 3, 4 и 6 отрабатывать поезда, принимая во внимание их убытие (п. 7.29.) (т.1 л.д.53-57)

Выписка из книги постовых ведомостей №953 от 09.01.2024 года, из которой следует, что по пешему патрулю №1 на вокзале ст. Бологое в период с 20:00 09.01.2024 года до 08:00 10.01.2024 года несли службу инспектора (ППСП) ОВ ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое лейтенант полиции Г.Д.А. и лейтенант полиции М.Д.С. (т.1 л.д.59)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор», установленный на груди инспектора ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое М.Д.С. Согласно видеозаписи М.Д.С. следует по железнодорожной платформе вдоль стоящего железнодорожного пассажирского состава, а затем заходит в один из вагонов. Проходя по вагону, подходит к сотрудникам поездной бригады, у которых выясняет местонахождение нарушителя и его установочные данные (Ф.И.О.). Далее он проходит по вагону и останавливается у открытой двери пассажирского купе, в котором находятся не менее 3 человек. Далее он представляется находящимся в купе как сотрудник транспортной полиции лейтенант полиции М.Д.С.. После чего М.Д.С. выясняет, кто из присутствующих является Смородиным А.Н. и разъясняет, что начальником поезда тому отказано в дальнейшем проезде, а также разъясняет причину отказа. После этого предлагает Смородину собрать личные вещи, проверить наличие ценных вещей, документов, денежных средств и проследовать в дежурную часть. Далее Смородин, инспектор ППСП М.Д.С., а также второй сотрудник полиции Г.Д.А. выходят из вагона на железнодорожную платформу, где инспектор М.Д.С. неоднократно требует у Смородина предъявить документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт. Смородин документы не предъявляет и заявляет, что паспорт оставил в купе. М.Д.С. обращается к поездной бригаде с просьбой найди документы Смородина, однако работники поездной бригады документы не находят, о чем сообщают сотрудникам полиции. Инспектор М.Д.С. вновь обращается к Смородину с требованием предъявить документы, на что последний документы не предъявляет, начинает вести себя агрессивно и требовать, чтобы того отпустили. Инспектор М.Д.С. неоднократно разъясняет Смородину, что тому необходимо проследовать в дежурную часть, а также то, что тот является административно задержанным. Смородин продолжает вести себя агрессивно и высказывает в адрес инспектора М.Д.С. угрозы причинения ему телесных повреждений. Инспектор М.Д.С. разъясняет Смородину, что за подобные действия тот может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он (М.Д.С.) является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании со всеми знаками различия при исполнении служебных обязанностей. На данное пояснение инспектора М.Д.С. Смородин в грубой форме отвечает, что ему это безразлично и продолжает вести себя агрессивно. При обозначении времени на видеозаписи «23:51:08» Смородин, находящийся напротив инспектора М.Д.С., наносит удар М.Д.С. в область груди двумя руками одновременно. После чего второй сотрудник полиции Г.Д.А. применяет к Смородину физическую силу и роняет Смородина на снег. (т.1 л.д.159-161)

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» инспектора ППСП ЛО МВД России на ст. Бологое М.Д.С. признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.162-163)

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии требованиями УПК РФ и не находит оснований подвергать их сомнению, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что кроме признания подсудимым Смородиным А.Н. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые являются достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым Смородиным А.Н. действий в отношении потерпевшего и отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным из диспозиции и описании преступного деяния исключить указание на применение насилия, не опасного для «жизни», поскольку доказательств совершения таких действий подсудимым в отношении потерпевшего в материалах дела не имеется и стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Правомерность действий сотрудника полиции М.Д.С., пресекающего противоправное поведение (административное правонарушение) подсудимым Смородиным А.Н. у суда сомнений не вызывает.

Из этого следует, что действия Смородина А.Н. носили умышленный характер, поскольку он, совершая инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего М.Д.С. - сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует противоправные действия Смородина А.Н. по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также руководствуясь ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить в полном размере и взыскивает со Смородина А.Н. 25000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда в пользу М.Д.С., поскольку подсудимый признал исковые требования в указанном размере и его действиями истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Лазареву Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого Смородина А.Н. на стадии предварительного расследования в размере 6584 рубля 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с него в полном размере, поскольку подсудимый является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. Сведений о его имущественной несостоятельности, а также документально подтвержденных данных о невозможности их уплаты по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении Смородину А.Н. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, которое было направлено против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч.2).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Смородин А.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительству ОВД характеризуется нейтрально, работы – положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а цели наказания - исправление и предупреждение совершение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания по уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований отсрочить отбывание наказания (в соответствии со ст.82 УК РФ) или назначить наказание условно (в соответствии со ст.73 УК РФ) либо изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смородина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (СУ СК России по Тверской области), ИНН 6950127983, КПП 695001001, расчетный счет 03100643000000013600, кор./сч. 40102810545370000029, БИК 012809106, банк получателя платежа: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г.Тверь, ОКТМО 28701000, КБК получателя 417116031132010000140, УИН 41700000000009981459.

Меру пресечения Смородину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Смородина А.Н. в пользу М.Д.С. в счет денежной компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Смородина А.Н. на счет федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», находящийся при деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело № 2-3312/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2010 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Владимирской области к Смородину А.Н. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Смородину А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере .... рублей .... копеек и пени за просрочку уплаты налога в размере .... рублей .... копеек. В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем легкового автомобиля .... с государственным регистрационным номером ...., что подтверждается выпиской из базы данных инспекции о наличие транспортных средств, формируемой на основании данных, представленных из РЭО ГИБДД ОВД Селивановского района.

Смородину А.Н. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек, в том числе по сроку уплаты: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме .... рублей. За неуплату транспортного налога в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме .... рублей.

Истцом в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога и пени.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки Смородиным А.Н. в добровольном п...

...орядке не оплачена.

На основании изложенного, Межрайонная Инспекция ФНС России № по Владимирской области просит взыскать с ответчика Смородина А.Н. недоимку по транспортному налогу в размере .... рублей .... копеек и пени за просрочку уплаты налога в размере .... рублей .... копеек.

Представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Владимирской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Смородин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно данным Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Владимирской области, формируемых на основании данных, представленных из РЭО ГИБДД ОВД Селивановского района, установлено, что Смородин А.Н. является владельцем легкового автомобиля .... с государственным регистрационным номером .....

На основании ст.358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения.

Согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Владимирской области, формируемых на основании данных, представленных из РЭО ГИБДД ОВД Селивановского района, принадлежащий Смородину А.Н. легковой автомобиль .... с государственным регистрационным номером .... обладает мощностью двигателя 71,4 л.с.

В соответствии со ст. 361 НК РФ и ст. 6 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налоговые ставки на территории Владимирской области устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно налоговая ставка составляет 20 рублей с каждой лошадиной силы.

Сумма налога на транспортное средство исчислена Смородину А.Н. с учетом положений ст. 7 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики - физические лица, владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя не более 150 л.с. - освобождаются от уплаты налога на одно транспортное средство в размере 50 процентов от суммы налога, исчисленного по ставкам, установленным статьей 6 указанного Закона.

Согласно сведений о задолженности по уплате транспортного налога и расчету суммы налога на легковой автомобиль .... с мощностью двигателя 71,4 л.с. недоимка по налогу составляет .... рублей. (л.д.9-10)

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ и п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области №119-ОЗ от 27 ноября 2002 года «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога должна производиться в установленные сроки: 50% исчисленного налога не позднее 15 июля текущего налогового периода, 50% налога - до 01 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела видно, что в адрес Смородина А.Н. было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере .... рублей и пени за просрочку его уплаты в размере .... рублей. (л.д.5-6)

Поскольку налоговое обязательство ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым взыскать с Смородина А.Н. в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежа.

В силу ст.75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Смородина А.Н. по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере .... рублей за принадлежащий ответчику легковой автомобиль .... с государственным регистрационным номером ....

Учитывая, что каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, суммы недоимки по налогу и пени, доказательств уплаты налога от ответчика не поступило, суд находит исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Владимирской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Смородина А.Н. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета с Смородина А.Н. недоимку по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей .... копеек, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме .... рублей .... копеек, всего в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с Смородина А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Фомина

Дело № 2-380/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Курдиной С.Н.

с участием представителя истца Смородина А.Н.

(по доверенности № 0337632 от 19.01.2013г. сроком на 3 года)

представителя ответчика Чухлиевой Т.Л.

(по доверенности № 0567028 от 20.07.2012г. сроком на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смородиной Л.А. к Молокову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Смородина Л.А. обратилась в суд с иском к Молокову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что квартира №... в доме №... по ул. ...... принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного между ней с одной стороны и М. и Молоковым А.А. с другой стороны. Ее право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, выданное регистрационной службой .... До настоящего времени Молоков А.А. зарегистрирован по указанному адресу. На ее требования о снятии с регистрационного учета не реагирует. Ввиду наличия регистрации Молокова А.А. ей приходится платить на него. Она является пенсионеркой и платить коммунальные услуги за себя и за Молокова А.А. ей достаточно сложно. Просит признать Молокова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .......

Истец Смородина Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца – Смородин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ... Смородина Л.А. является собствен...

...ником квартиры №... в доме №... по ....... Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области .... В настоящее время в указанной квартире с ... года по настоящее время зарегистрирован ответчик Молоков А.А. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снялся.

Ответчик Молоков А.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – Чухлиева Т.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала в полном объеме, при этом пояснила, что ... между Смородиной Л.А. и Молоковым А.А., М. был заключен договор купли-продажи квартиры №... в доме №... по ....... По договору купли-продажи Молоков А.А. должен был до 21.09.2012 года сняться с регистрационного учета по месту регистрации, но вынужденно уехал из г. Владимира и не смог сняться с регистрационного учета.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец Смородина Л.А. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. ....... Квартира перешла в собственность истца по договору купли-продажи от ..., заключенному с Молоковым А.А. и М..

Переход права собственности на квартиру за Смородиной Л.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... за №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... (л.д. 6).

По условиям договора купли-продажи (п. 6) от ... «продавцы» Молоков А.А. и М. обязались в срок до 21 сентября 2012 года сняться с регистрационного учета.

Однако в установленный договором срок ответчик Молоков А.А. с регистрационного учета по месту жительства не снялся, что подтверждается справкой ООО ...... от ..., согласно которой Молоков А.А., ...г.р., зарегистрирован по адресу ...... с ... по настоящее время (л.д. 7), адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы ...... от ..., чем нарушается право истца на владение и распоряжение квартирой. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – Чухлиева Т.Л., действующая по доверенности, ответчик Молоков А.А. квартиру он действительно продал и не смог сняться с регистрационного учета, так как вынужденно уехал из г.Владимира.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и Н., которые пояснили, что с истцом Смородиной Л.А. они проживают в одном доме и являются соседями. В квартире №... в доме №... по ...... раньше проживал ответчик Молоков А.А.. В последствие данную квартиру он продал Смородиной Л.А. Летом ... года Молоков А.А. уехал и больше его никто не видел.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание признание иска ответчиком Молоковым А.А., а также то, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Смородина Л.А., регистрация ответчика Молокова А.А. нарушает ее права пользоваться и распоряжаться своей собственностью, установленные ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым прекратить право пользования Молоковым А.А. квартирой №... дома №... по .......

Учитывая, что признание Молокова А.А. прекратившим права пользования жилым помещением по адресу ...... необходимо истцу Смородиной Л.А. для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, данное решение согласно подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 будет являться основанием для снятия ответчика Молокова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смородиной Л.А. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Молоковым А.А. жилым помещением - квартирой №... дома №... по ул. .......

Решение является основанием для снятия Молокова А.А. с регистрационного учета по адресу .......

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина

дело № 1-119/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосновый Бор 18 августа 2010 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Лебедева Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора г. Сосновый Бор Тихомирова С.А.,

подсудимого Смородина А.Н.,

защитника адвоката Гарушева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.,

при секретаре Анцуковой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смородина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, образование неполное среднее, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смородин А.Н. органами следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, а именно:

В ночь с 21 на 22 марта 2010 года Смородин А.Н., находясь на лестничной площадке между шестым и седьмыми этажами во втором подъезде д.60 по ул.Молодежной в г.Сосновый Бор, Ленинградской области, в ходе совместного распития спиртных напитков и имея от П. информацию о том, что у принадлежащего тому мобильного телефона разрядилась аккумуляторная батарея, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом зарядки батареи, получил от П. мобильный телефон, с которым покинул подъезд, воспользовавшись тем, что тот не контролирует его действия, скрылся, похитив мобильный телефон «Нокиа 5230» с картой памяти объемом 4 ГБ, общей стоимостью...

... 10252 рубля, с сим-картой на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив П. значительный ущерб на сумму 10352 рубля.

В судебном заседании от потерпевшего П., и подсудимого Смородина А.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Их мнение поддержал защитник Гарушев А.Г.

Государственный обвинитель Тихомиров С.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом.

Учитывая мнение потерпевшего П., подсудимого Смородина А.Н., защитника Гарушева А.Г., государственного обвинителя Тихомирова С.А., полагавших уголовное дело в отношении Смородина А.Н. прекратить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смородина А.Н., поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим П., принес свои извинения, загладил причиненный вред, принял меры к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Смородина Алексея Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Смородина А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копия долгового обязательства, кассовый и товарный чек- оставить при уголовном делу, мобильный телефон «Нокиа 5230», карту памяти -оставить у законного владельца П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ДЕЛО № 1-73/12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 26 июня 2012 г.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В., с участием государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Сабурова В.В., подсудимых Гатаулина С.В., Смородина А.Н.,

защитников, адвокатов Муравьевой И.И., Мешковой Л.В., представивших, соответственно, удостоверение №, №, ордер №,№, при секретаре Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАТАУЛИНА С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14 декабря 2006 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 марта 2012 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

СМОРОДИНА А.Н., <данные изъяты> судимого 23 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком десять месяцев,

обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

Гатаулин С.В. и Смородин А.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

02 января 2012 года около 15 часов Гатаулин С.В. и Смородин А.Н., имея умысел на хищение, действуя по предварительному сговору и совместно, находясь в квартире № дома № по <адрес>, путём обмана, а именно под предлогом сдачи в наём жилой комнаты в указанной квартире, похитили у ФИО7 денежные средства в сумме 5700 рублей, причинив ей значительный ущерб в указанном размере, распределив роли следующим образом: Смородин А.Н. под предлогом сдачи жилья в ...

...наём показал ФИО7 вышеуказанную комнату, принадлежащую Гатаулину С.В. После этого Гатаулин С.В. от имени вымышленного лица написал ФИО7 расписку в получении от неё денежных средств в сумме 5700 рублей за первый месяц аренды комнаты, а Смородин А.Н. непосредственно получил от неё указанную сумму денег. В действительности Гатаулин С.В. и Смородин А.Н. жильё в наём ФИО7 не предоставили, полученными денежными средствами распорядились совместно, по собственному усмотрению.

Подсудимые Гатаулин С.В. и Смородин А.Н. свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: потерпевшая согласна, государственный обвинитель согласен, мера наказания, предусмотренная санкцией за указанное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые Гатаулин С.В. и Смородин А.Н. свою вину признали, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит предъявленное Гатаулину С.В. и Смородину А.Н. обвинение обоснованным, что также подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия каждого из них по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, в частности состояние здоровья каждого из них (<данные изъяты>), положительную характеристику Гатаулина С.В. с места. работы, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гатаулина С.В., суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гатаулина С.В., является рецидив преступлений (подсудимый совершил умышленное преступление, имея ранее судимость за ранее совершённое умышленное преступление).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Смородина А.Н., суд относит явку с повинной, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смородина А.Н., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, совершивших преступление средней тяжести, их стремление встать на путь исправления, а также молодой возраст подсудимого Смородина А.Н., суд приходит к выводу о возможности исправления каждого подсудимого с применением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом суд, с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Смородину А.Н. условное осуждение в виде десяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком десять месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 марта 2011 года.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ГАТАУЛИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст..73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 3 (три) года.

Меру пресечения Гатаулину С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Гатаулина С.В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Приговор Сосновоборского городского суда от 28 марта 2012 года в отношении Гатаулина С.В. исполнять самостоятельно.

СМОРОДИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с назначением испытательного срока 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Смородина А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Обязать Смородина А.Н. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 марта 2011 года в отношении Смородина А.Н. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: расписку - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

ДЕЛО № 1-120/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 28 августа 2012 г.

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Суворов Н.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Сабурова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Смородина А.Н.,

защитника, адвоката Курашевой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМОРОДИНА А.Н., <данные изъяты>, судимого 26 июня 2012 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Смородин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

16 марта 2012 года в период с 16 до 19 часов Смородин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, через не запертую входную дверь незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Toshiba L 500 14 X» стоимостью 32190 рублей, принадлежащий гр. ФИО1, причинив ему своими действиями значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Смородин А.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебног...

...о разбирательства.

По данному уголовному делу имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: потерпевший согласен, государственный обвинитель согласен, мера наказания, предусмотренная санкцией уголовного закона за указанное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый Смородин А.Н. свою вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит предъявленное Смородину А.Н. обвинение обоснованным, что также подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в частности отрицательную характеристику с места жительства, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Смородина А.Н., суд относит явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности Смородина А.Н., злоупотребляющего спиртными напитками, употребляющего наркотические средства, ведущего антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба, с учётом обоснованности требований и признания их подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме; исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренного законом обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СМОРОДИНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смородину А.Н. оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с 28 августа 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 августа 2012 года до 28 августа 2012 года.

Вещественные доказательства: ксерокопии документов – хранить при деле.

Взыскать со Смородина А.Н. в пользу ФИО1 32190 (тридцать две тысячи сто девяносто) рублей в возмещение материального ущерба; в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года в отношении Смородина А.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: