Смородина Нина Евгеньевна

УИД 53RS0022-01-2022-008763-30

Дело № 2-295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Смородина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина Н.Е. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Смородина Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее также – Банк) о признании недействительны кредитного договора и возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ежемесячно погашает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед Банком возникла вследствие действий мошенников, которые ввели истца в заблуждение и убедили взять кредит, снять денежные средства и положить в ячейку АО «Тинькофф Банк». Впоследствии истцом был заключен кредитный договор с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого истец не участвовала, заключение данного договора явилось следствием несохранности и доступности информации с персональными данными истца как клиента банка.

На основании изложенного, Смородина Н.Е. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства по кредиту и процентам, выплаченные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35904 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просила признать недействительным кредитный договор № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Банком.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что заключила с банком оспариваемый договор с целью погасить задолженность по ранее заключенному с Банком кредитному договору.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная вод влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и ей оформлена банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с указанием номера телефона истца.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, позвонив истцу и представившись сотрудником Банка, вынудило Смородина Н.Е. заключить с Банком кредитный договор № и совершить перевод денежных средств на указанные ей телефонные номера, тем самым похитив у истца денежные средства в размере 236219 руб. 54 коп., причинив последней ущерб.

В рамках уголовного дела № Смородина Н.Е. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был погашен истцом. Для этих целей Смородина Н.Е. заключен кредитный договор с Банком № на сумму 165929 руб. 20 коп.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор № на сумму 172600 руб. 00 коп., который был оформлен через систему Сбербанк Онлайн в отделении Банка.

Истец осуществила в отделении Банка вход в систему Сбербанк Онлайн с помощью устройства сотрудника Банка в 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн.

Для входа в систему Сбербанк Онлайн был использован одноразовый пароль, поступивший на номер телефона истца. Дополнительно произведена идентификация клиента по паспорту.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин (проведена идентификации истца), постоянный пароль (проведена аутентификация истца), которые согласно условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн – являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнила, подписала и направила ДД.ММ.ГГГГ в Банк заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.

ПАО Сбербанк направил на номер Смородина Н.Е. СМС-уведомление со следующим текстом: «Получение кредита: сумма 172600 руб., срок 48 мес., процентная ставка до 1 аннуитентного платежа – 5% годовых, после 1 платежа – 20,55% годовых, зачисление на №. Введите код 47277 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». Сообщение доставлено клиент ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 24 мин.

После зачисления денежных средств на счет №****38346 банковской карты №****1383 в сумме 172600 руб. на телефонный номер истца, подключенный к услуге Мобильный банк, было направлено СМС-уведомление:

«№ 14:27 перечисление 172600 р. ЗАЧИСЛЕНИЕ КРЕДИТА Баланс: 191714.82р».

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Смородина Н.Е. и Банком в полном соответствии с действующим законодательством в рамках ранее заключенного Договора банковского обслуживания.

Кредитный договор заключен в оферт-акцептном порядке путем направления Клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №****38346, открытому на имя Смородина Н.Е.

Непосредственно после зачисления денежных средств по кредитному договору на счет №****38346, Смородина Н.Е. осуществляла распоряжение ими, в частности, осуществила погашение другого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ частью полученных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит погашен.

Проведение указанных операций подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, распоряжение кредитными денежными средствами. Зачисленные денежные средства истцом использованы для своих нужд.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смородина Н.Е. отвечает требованиям закона к его форме и порядку заключения, а потому исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смородина Н.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.