Смотров Константин Владимирович

Дело № 2- 901/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смотрова К.В. к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смотров К.В. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора с ответчиком; взыскании стоимости услуги в размере 114 750 руб. 00 коп. за вычетом фактически понесенных расходов; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб; судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 4 241 руб. 00 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ООО «ГикБреинс» на сайте https:// gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (в ред. от 12.07.2022г.) 15.08.2022г. им был приобретен образовательный онлайн-курс «ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Базовый». Оплата стоимости курса была произведена Смотровой Д.В. в полном объеме путём привлечения заёмных средств 114 750 руб. по взаимной договоренности При этом пользователем образовательной платформы является истец. Обучение началось 20.08.2022г. Истец изучил незначительную часть курса, после чего передумал проходить обучение. Одной из причин отказа от услуги является несоответствие заявленной программы обучения предоставленным образовательным материалам: на сайте Ответчика указано об изучении DeFi, DApps, Solidity и др. (DeFi -децентрализованным финансам, DAO - децентрализованным организациям, DApps децентрализованным приложениям, Solidity- язык для написания смарт-контрактов) в рамках приобретенного курса. На курсе же преподается общая информация, которая не дает возможности освоить новую профессию. Согласно п. 14.1 договора, «если иное не предусмотрено в договоре или действующим законодательством, любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые Сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте в виде заказной ко...

...рреспонденции, по электронной почте (на адрес и (или) с адреса исполнителя, указанного в договоре на адрес и (или) с адреса пользователя, указанного при регистрации на платформе) или при помощи курьерской службы. Датой получения корреспонденции считается дата получения уведомления о доставке почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции, электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой (или в отсутствии такового — момент отправления сообщения), или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером. При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте, а также переписка через личный кабинет будут признаны сторонами достаточными доказательствами».21.10.2022г. истец направил претензию с аналогичными требованиями посредством электронной почты. 16.11.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требований «в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя». Доказательств расходов предоставлено не было, Истец считает отказ незаконным. Это послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Третье лицо Смотрова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против исковых требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу в случае отказа от исполнения договора потребитель должен направить исполнителю уведомление (п. 1 ст. 165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что 15.08.2022г. между истцом и ООО «ГикБреинс» на сайте https:// gb. ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (в ред. от 12.07.2022г.), и был приобретен образовательный онлайн-курс «ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Базовый».

Оплата стоимости курса была произведена Смотровой Д.В. в полном объеме путём привлечения заёмных средств 114 750 руб. по взаимной договоренности с истцом, при этом пользователем образовательной платформы является истец.

Обучение началось 20.08.2022г. Истец изучил незначительную часть курса, после чего передумал проходить обучение. Одной из причин отказа от услуги являлось несоответствие заявленной программы обучения предоставленным образовательным материалам: на сайте Ответчика указано об изучении DeFi, DApps, Solidity и др. (DeFi -децентрализованным финансам, DAO - децентрализованным организациям, DApps децентрализованным приложениям, Solidity- язык для написания смарт-контрактов) в рамках приобретенного курса. На курсе же преподается общая информация, которая не дает возможности освоить новую профессию.

Согласно п. 10.3 Договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путём направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств».

В силу п. 10.4 договора, в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает пользователю часть стоимости Курса на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5 Правил, сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг.

Согласно п. 14.1 договора, «если иное не предусмотрено в договоре или действующим законодательством, любые уведомления, запросы или иные сообщения (корреспонденция), представляемые Сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и направлены получающей стороне по почте в виде заказной корреспонденции, по электронной почте (на адрес и (или) с адреса исполнителя, указанного в договоре на адрес и (или) с адреса пользователя, указанного при регистрации на платформе) или при помощи курьерской службы. Датой получения корреспонденции считается дата получения уведомления о доставке почтового отправления, в том числе заказной корреспонденции, электронного подтверждения доставки при отправлении электронной почтой (или в отсутствии такового — момент отправления сообщения), или день доставки в случае отправления корреспонденции с курьером. При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте, а также переписка через личный кабинет будут признаны сторонами достаточными доказательствами».

21.10.2022г. истец направил претензию с аналогичными исковым требованиями посредством электронной почты.

16.11.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требований «в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя». Доказательств расходов предоставлено не было.

Цель приобретения курса истцом - получение новых знаний и навыков, повышение квалификации. Истец изучил лишь часть курса, а, значит, ответчик не мог понести расходы в размере полной стоимости курса. При этом сам факт предоставления доступа к платформе не является услугой, а выступает в качестве обязательного условия для обеспечения возможности обучения на курсе.

Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они:

1)понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам;

2)возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора;

3)подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

Обязанность по доказыванию размера фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

Определение расходов в смысле ст. 32 Закона о защите прав потребителей не может быть осуществлено на момент заключения договора.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако, связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя, т.е. ответчика по делу.

В данном случае ответчик не представил доказательств понесенных им фактических расходов ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела.

Согласно п. 13.1. договора, в случае возникновения любых разногласий между пользователем и исполнителем относительно исполнения каждой из сторон условий договора, а также любых иных разногласий, такие разногласия могут быть урегулированы в претензионном порядке. В таком случае исполнитель направит пользователю претензию в электронном виде на адрес электронной почты, указанный пользователем при регистрации на сайте, пользователь - на адрес электронной почты claim@geekbrains.ru. Пользователь также может продублировать претензию в письменном виде на адрес исполнителя, указанный в договоре. Согласованный сторонами срок ответа на претензию — 10 (десять) рабочих дней со дня её получения».

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом из представленных доказательств, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, истец имеет право на возврат оплаченной им за курс суммы в размере 114 750 руб., поскольку документально фактически понесенные расходов исполнителя не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком не возвращены денежные средства при отказе истца от услуги, чем нарушены права потребителя, в связи с чем истце имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59875 руб. согласно расчету:114 750 руб.+5000 руб.=119750 руб. х50%=59875 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 241 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу:

1) Смотрова К.В. денежные средства за услугу в размере 114750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 59875 руб., а всего 179625 руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий: Л.В. Коса

Дело № 2-3754/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова К.В. к Смотрову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Смотров К.В. обратился с иском к Смотрову В.П. о взыскании суммы о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что (дата) ответчик взял у него деньги в долг 1 500 00 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее (дата), о чём имеется расписка. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму долга не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ременева О.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменн...

...ые материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от (дата) данной Смотровым В.П. Смотрову К.В., последний передал Смотрову В.П. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые тот обязался вернуть в срок не позднее (дата).

Коль скоро, до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была, а ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Смотрова В.П. в пользу Смотрова К.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 30. 10.2017 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело № 2-209-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 21 марта 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова К. В. к администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Смотров К.В. обратился в суд с иском к администрации р.п. Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области и с учетом уточнений просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец <данные изъяты>., после его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира и земельный участок принадлежит его отцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус <данные изъяты>. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Однако он не обратился в нотариальную контору в течение шести месяцев по состоянию здоровья, поскольку после смерти отца он заболел, ему была сделана операцию.

Истец Смотров К.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, исковые требовании я поддержал, просил о рассмотрении ...

...иска в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Климина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Смотрова К.В. поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец считал, что обращаться к нотариусу необходимо после 6 месяцев, поскольку после смерти матери, именно после 6 месяцев он и его отец общались к нотариусу за принятием наследства. Также истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечение в <данные изъяты> отделении ГНОПБ <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в ГБУЗНСО «<данные изъяты> больница».

Представитель ответчика администрации р.п.Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Мошковский район Новосибирская область Мельникова Л.С., была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Смотров Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Смотрова К.В. согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Смотрова К.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1501 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-17).

Согласно свидетельству о рождении № <данные изъяты>. приходится отцом истцу – Смотрову К.В. (л.д. 7).

Из постановления нотариуса нотариального округа Мошковский район Новосибирской области Мельниковой Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что истец пропустил срок для принятия наследства (л.д. 28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что о смерти отца он узнал своевременно, но к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в течение шести месяцев не обратился, поскольку считал, что обращаться к нотариусу необходимо после 6 месяцев, а также после смерти он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечение в <данные изъяты> отделении ГНОПБ <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в ГБУЗНСО «<данные изъяты> районная больница».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, о смерти наследодателя <данные изъяты>. истец Смотров К.В. знал со дня его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п.1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившимся с требованиями о восстановлении данного срока.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а указанные им причины не отнесены законом к уважительным причинам.

По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Доводы истца, а также его представителя о том, что истец считал, что наследство после смерти отца <данные изъяты>. необходимо оформлять после 6 месяцев также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы истца и его представителя о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечение в <данные изъяты> отделении ГНОПБ <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение в ГБУЗНСО «Мошковская <данные изъяты> больница» также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный законом (ст. 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Смотровым К.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется а, следовательно, исковые требований Смотрова К.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смотрова К. В. к администрации р.п.Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 г.

Судья А.В. Алференко

Дело № 2а-676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Смотрову К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смотрову К.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка. Указывают, что Смотров К.В. в 2014 г. являлся собственником имущества, признаваемого Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Также указывают, что за 2014 г. расчет налога произведен на автомобили: марки <данные изъяты> За 2014 г. единое налоговое уведомление № от (дата) г. направлено административному ответчику заказным письмом (дата) г. В срок до (дата) г. имущественные налоги уплачены не были. Налоговым органом (дата) г. заказным письмом было направлено требование об уплате налога № от (дата) г. Согласно справке о состоянии расчетов, задолженность по требованию налогового органа не была о...

...плачена, в связи с чем он обратился в суд.

Определением от (дата) г. административное исковое заявление принято к производству суда. Сторонам разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Административному ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика (дата) г. на основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Одним из введенных в соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 г.) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст. 2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в городе Липецке».

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Смотров К.В. в 2014 г. являлся собственником имущества, признаваемого Законом РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество физических лиц, а именно: <адрес>. Также являлся собственником автомобилей: марки <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ.

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований был исчислен административному ответчику налог на имущество в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику был начислен транспортный налог за 2014 г. на автомобили: <данные изъяты>

(дата) г. в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № с расчетом суммы налога и предложено уплатить данный налог в срок до (дата) г. Из списка заказных писем № усматривается, что данное уведомление было направлено Смотрову К.В. заказным письмом по адресу: <адрес>, принято на Почте России 11.04.2015 г.

<адрес> г. в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) г. об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты (дата) г. Из списка заказных писем № усматривается, что данное требование было направлено Смотрову К.В. заказным письмом по адресу: <адрес>, принято на Почте России 20.10.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Из сообщения адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области усматривается, что Смотров К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с (дата) г.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм, направление налогового уведомления и требования является обязанностью налогового органа.

Ненаправление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежащего вручения свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В материалах дела имеются налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации: <адрес> Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в требовании указан срок исполнения до 26.11.2015 г.

В Октябрьский районный суд г. Липецка налоговый орган обратился 18.12.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании со Смотрова К.В. задолженности по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. взыскивается с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смотрова К.В, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смотрова К.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.А. Хуторная