Смуева Екатерина Алексеевна

УИД 58RS0026-01-2023-000656-71 № 2-18/2024

Судья Наумова Е.И. № 33-978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № по иску Шиндин С.В. к Добкин И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о запрете содержания домашних животных и хранения зерна

по частной жалобе Добкин И.Н. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску Шиндин С.В. к Добкин И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о запрете содержания домашних животных и хранения зерна, приостановить до рассмотрения частной жалобы Шиндина С.В. и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2- 358/2017 по иску Добкина И.Н. к администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиндин С.В. обратился в суд с иском к Добкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о запрете содержания домашних животных и хр...

...анения зерна.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Шиндина С.В. – Колесникова О.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2- 358/2017 по иску Добкина И.Н. к администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Добкин И.Н. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу. Указывает на отсутствие взаимосвязи между данным делом и гражданским делом по его иску к администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шиндин С.В., Шиндина Г.А. обратились в суд с иском к Добкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, запрете содержания домашних животных, хранения зерна и захламления придомовой территории навозом.

Кроме того, Шиндин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-358/2017 по иску Добкина И.Н. к администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Никольского районного суда от 3 ноября 2023 г. по заявлению Шиндина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-358/2017 по иску Добкина И.Н. к администрации Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области 8 декабря 2023 г. направлена для рассмотрения в Пензенский областной суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, полагая, что принятие судебного постановления по заявлению Шиндина С.В. о пересмотре решения Никольского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на рассмотрение предъявленных требований Шиндина С.В. по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости производства по данному делу до рассмотрения частной жалобы и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2- 358/2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение суда данным требованиям не соответствует. В определении суда отсутствует вывод, какое значение для настоящего гражданского дела имеет разрешение судом заявления Шиндина С.В. о пересмотре решения суда от 18 сентября 2017 г. об удовлетворении исковых требований Добкина И.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение, при этом аргументированных доводов и доказательств необходимости приостановления производства по делу сторона истца не представила, судом на них также не указано.

В настоящем гражданскому деле истцами заявлены требования к ответчику о защите их прав собственников жилого помещения путем устранения нарушений санитарно-гигиенических норм, что не находится во взаимосвязи с признанием за Добкиным И.Н. права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, оснований для вынесения определения о приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное выводы Никольского районного суда Пензенской области нельзя признать законными. Данное определения подлежит отмене, а дело – направлению в Никольский районный суд Пензенской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело 2-18/2024 по иску Шиндин С.В. к Добкин И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о запрете содержания домашних животных и хранения зерна направить для рассмотрения в Никольский районный суд Пензенской области.

Частную жалобу Добкин И.Н. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи