Смульский Сергей Александрович

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1709/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецовой Е.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Калугиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смульского С.А. и защитника – адвоката Константиновой Е.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2015 г., по которому

Смульский Сергей Александрович, родившийся <...>, судимый по приговору от 18 мая 2006 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выступления осужденного Смульского С.А. и его защитника – адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Смульский признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 8 апреля 2015 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смульский в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Смульский С.А. и защитник – адвокат Константинова просят освободить Смульского от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ. При этом указывают, что он добровольно сдал наркотические средства, сообщив сотруднику полиции о наличии при нем наркотического средства до появления законных оснований к е...

...го задержанию, что не было зафиксировано документально, но подтверждается показаниями свидетеля Л. Считают, что Смульский активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сообщил обстоятельства приобретения наркотических средств. Указывают, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей и суд нарушил принцип состязательности сторон.

Осужденный Смульский также оспаривает правомерность изъятия и надлежащего оформления у него вещественных доказательств. Указывает, что судом не проверены его доводы о вскрытии сотрудниками полиции пакета с изъятым у него веществом, поэтому возникают сомнения в том, что экспертом исследовано именно то вещество, которое у него было изъято, а также не проверена подлинность подписей понятых на пояснительных надписях к этому пакету.

В возражениях государственный обвинитель Кривощеков Д.А. находит апелляционные жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Смульского в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве и в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Смульского суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания осужденного Смульского, который подтвердил, что хранил наркотические средства при себе для личного употребления;

- показания свидетелей Щ, К, М и Ч, из которых следует, что при личном досмотре у осужденного были изъяты пакетики с веществом, шприцы, которые были упакованы в пакет;

- протокол личного досмотра осужденного Смульского, согласно которому у него изъяты: платок с двумя пакетами с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, из кармана куртки пустой шприц, из другого кармана - шприц с жидкостью, из кармана брюк - сверток с веществом растительного происхождения (л.д.6);

- заключение эксперта и справка об исследовании, согласно которым изъятое у Смульского вещество является наркотическим средством.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Щ, М, Ч и К, обоснованно не усмотрев в них существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности осужденного.

Показания свидетеля Л в части того, что Смульский около подъезда перед досмотром заявлял о желании что-то выдать, суд обоснованно отверг, как не подтвержденные исследованными доказательствами.

Суд правильно признал законными действия сотрудников полиции, связанные с обстоятельствами задержания и досмотра Смульского. Как установлено судом, Смульский был задержан в подъезде по подозрению в хранении наркотических средств, поскольку его внешний вид свидетельствовал о признаках состояния наркотического опьянения, что впоследствии подтверждено медицинским освидетельствованием, а при нем обнаружены наркотические средства.

Действия Смульского судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Версия Смульского о добровольной сдаче наркотических средств проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для освобождения Смульского от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность указанных в законе обстоятельств и условий для этого.

Согласно указанному примечанию и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», освобождение от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию, пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление. При этом добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он собирался добровольно сдать наркотические средства, опровергается показаниями свидетелей Щ, К, М и Ч, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Смульского, из которого следует, что во время задержания и до начала проведения досмотра Смульский не делал заявлений по поводу наличия у него наркотических средств. Материалы уголовного дела также не содержат сведений об указании Смульским источника получения информации о закладке наркотического средства и его принадлежности, а также сведений, которые бы способствовали раскрытию, пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, или изобличению лиц совершивших такое преступление.

К тому же в момент задержания Смульского по подозрению в хранении наркотических средств, которые находились в его руке и карманах одежды, у Смульского не имелось реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии наркотических средств.

Доводы Смульского о возможной подмене изъятого у него вещества, а также его суждения о возникших сомнениях относительно исследования экспертом и признании вещественным доказательством по данному уголовному делу не того вещества, которое у него было изъято, никакими объективными обоснованиями не подтверждены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Смульскому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Смульскому наказание при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд привел мотивы об отсутствии оснований для признания в действиях Смульского активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному Смульскому при опасном рецидиве назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного и свидетелей, а также материалов уголовного дела (л.д. 4, 5), 8 апреля 2015 г. после изъятия наркотических средств Смульский был доставлен в отдел полиции, где содержался до 9 апреля 2015 г., то есть фактически был задержан в связи с подозрением в причастности к совершению преступления. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в части исчисления Смульскому срока наказания не с 9 апреля 2015 г., а в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ - с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с 8 апреля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2015 г. в отношении Смульского Сергея Александровича изменить.

Зачесть Смульскому С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по данному уголовному делу с 8 апреля 2015 г. по 29 июля 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-314/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.09.2016 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми В.П. Бондаренко,

рассмотрев материалы дела в отношении Смульского С.А. <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ ( протокол №)

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступил административный материал в отношении Смульского С.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершившего административное правонарушение предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

23.06.2016 г. в 03 часа 00 минут, находясь <адрес> Смульский С.А., в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, нанес побои ФИО1, ударив последнего кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль.

В судебном заседании Смульский С.А. факт нанесения удара кулаком по лицу ФИО1, не отрицает.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Смульского С.А., приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отнош...

...ении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 г. в 03 часа 00 минут, находясь <адрес> Смульский С.А., в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, нанес побои ФИО1, ударив последнего кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль.

Вина Смульского С.А. в совершении данного правонарушения, подтверждается, кроме собственного признания, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, заявлением ФИО1, телефонным сообщением, письменными объяснениями ФИО1, Смульского С.А., ФИО2, рапортом УУУ ОП № 14 МО МВД России « Сысольский».

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Смульский С.А. <данные изъяты>. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Смульского С.А., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смульского С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей подлежащего перечислению по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РК (МВД по РК)

ИНН – 1101481581

КПП – 110101001

Р/счет – 40101810000000010004

Банк получателя – ГРКЦ НБ Респ. Коми г. Сыктывкар.

БИК – 048702001

Код ОКТМО – 87212000000

КБК – 188 1 16 90050 05 6000 140

УИН 18880411160190249719

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья В.П. Бондаренко.

.