Смыков Сергей Игоревич

Дело №1-352/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-001802-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО7,

подсудимого Смыкова С.И.,

защитников – адвокатов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СМЫКОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смыков С.И., находясь на территории Свердловского района г. Красноярска совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.12.2023 примерно в 17 часов 00 минут Смыков С.И. пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ранее не знакомой Потерпевший №1 по ранее достигнутой договоренности об оказании услуг по ремонту телевизора.

Зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, Смыков С.И. увидел, что Потерпевший №1 находится в пожилом возрасте, не ориентируется в оказании услуг по ремонту техники и их стоимости. В этот момент у Смыкова С.И. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана,...

... принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23.12.2023 в период с 17 часов до 18 часов Смыков С.И. выполнил ремонтные работы, а именно: аппаратную диагностику, снятие окисей с контактных площадок, настройку телевизора, восстановление заводских настроек, обновление системы, поиск и настройку сигнала на телевизоре, профилактические работы, защиту, которая включает в себя изоляцию кабеля антенны, замер напряжения цепи питания, который включает в себя замер напряжения в розетках мультиметром, устранение ошибок сети, среднерыночная стоимость вышеуказанной работы по ремонту телевизора составила 8 000 рублей. При этом Смыков С.И. составил подложный договор-квитанцию, в котором указал ложные сведения о производстве ремонтных работ, которые в действительности не выполнял. Стоимость данных услуг по подложному документу составила 139 340 рублей. Потерпевший №1, введенная Смыковым С.И. в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Смыкова С.И., доверяя последнему в его компетенции, согласилась оплатить стоимость услуг по ремонту телевизора на общую сумму 140 000 рублей.

Продолжая реализовать свои преступные намерения, Смыков С.И. 23.12.2023 примерно в 18 часов 15 минут проследовал совместно с Потерпевший №1 в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 посредством банкомата ПАО «Сбербанк» сняла со своего счета 50 000 рублей, которые передала Смыкову С.И., а 90 000 рублей перечислила со своего банковского счета посредством вышеуказанного банкомата по номеру телефона №, предоставленного Смыковым С.И., на банковский счет последнего, зарегистрированного в ПАО «Сбербанк».

Завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 140 000 рублей, Смыков С.И. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Смыков С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Его защитники ФИО3, ФИО4 поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить.

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела Смыков С.И. ранее не судим, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании заявления потерпевшей, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело в отношении Смыкова С.И. прекратить в связи с примирением сторон.

В связи с возмещением причиненного ущерба производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению СМЫКОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Смыкову С.И. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Смыкова Сергея Игоревича из-под стражи из зала суда.

Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства находящиеся в деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак

Дело №

№

24RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 года примерно в 13.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: ул. Парашютная, 19-41 г. Красноярска, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь выполнять обещанное, предложил Потерпевший №1, обратившейся к нему с просьбой о ремонте принадлежащего ей ноутбука, свои услуги в приобретении для последней нового ноутбука и установки в нем программного обеспечения, на что Потерпев...

...ший №1, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1, дала свое согласие на предложение последнего.

24 декабря 2023 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь в том же месте, в рамках состоявшейся договоренности, передал Потерпевший №1 бывший в пользовании ноутбук «Lenovo B-590», сообщив последней ложные сведения о том, что указанный ноутбук является новым и на нем необходимо установить программное обеспечение, достоверно зная о том, что на ноутбуке уже установлена операционная система.

В свою очередь, Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО1, и не подозревая, что ноутбук «Lenovo B-590» является бывшим в употреблении, дала свое согласие на установку в нем программного обеспечения.

В тот же день, в период времени с 18.00 часов до 21.00 час, ФИО1 находясь в том же месте, предавая своим действиям правомерный вид по оказанию услуги по установке программного обеспечения, составил договор – квитанцию КРСК № 240737 по оказанным им Потерпевший №1 услугам, получив от последней денежные средства в сумме 40 000 рублей, за оказанные услуг, которые он фактически не выполнил и выполнять не намеревался: приобретение нового ноутбука стоимостью 27 990 рублей; восстановление данных стоимостью 2 290 рублей; установка операционной системы стоимостью 4 100 рублей; установка драйвера стоимостью 2 700 рублей; установка «Office» стоимостью 4 490 рублей, оптимизация операционной системы стоимостью 2 790 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, 24 декабря 2023 года в период времени с 18. 00 часов до 21.00 часа ФИО1, находясь в квартире № 41 по ул. Парашютная, 19 г. Красноярска, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из выдвижного ящика шкафа денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, в связи с примирением с ним, поскольку он в настоящее время полностью возместил причиненный материальный ущерб, и она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 ранее не судимого, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также то, что последний обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 прекратить.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2024 года на имущество ФИО1 – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле, ноутбук «Lenivo B590» оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.А. Качарова

Дело № 1-220/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО6,

подсудимого Смыкова С.И.

защитника адвоката Cалакко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смыкова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного ИП «Смыков», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Смыков С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, к Смыкову С.И. обратился ранее незнакомый ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью ремонта принадлежащего ему электронного подвесного унитаза ТОТО NC с сиденьем-биде Washlet ЕК 2.0 <данные изъяты>, по месту его жительства по адресу: <адрес>, на что Смыков С.И. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, с целью оказания услуг по ремонту электронного унитаза, приехал к пожилому Потерпевший №1 по месту его жительства по вышеуказанному адресу, где произвел осмотр представленного ему электронного подвесного унитаза ТОТО NC с сиденьем-биде Washlet ЕК <данные изъяты>, диагностировал необходимость аппаратной диагностики, сброс ошибок туалета, настройку/прошивку, установку защиты, профилактическую...

... работу, после чего с согласия Потерпевший №1 приступил к его ремонту, при этом не обозначая последнему стоимость указанных работ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Смыкова С.И., находившегося в квартире по адресу: <адрес>, достоверно осведомленного о том, что престарелый Потерпевший №1 является пенсионером, который имеет крайне узкий круг общения, ограниченность социальных связей, слабую ориентацию и недостаточные навыки в области современных технологий (технические и электронные средства и пр.), не имеет специальных познаний в области обслуживания и ремонта электронного унитаза, а также о стоимости указанных работ по ремонту, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, а именно путем невыполнения работ по ремонту электронного унитаза в полном объеме и завышения цен по его ремонту в несколько раз от среднерыночной стоимости указанных работ в г. Красноярске.

Реализуя свои преступные намерения, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смыков С.И., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, заключил с Потерпевший №1 договор от ДД.ММ.ГГГГ АА№ об оказании услуг по ремонту электронного унитаза, в котором отразил перечень и стоимость ремонтных работ, а именно: аппаратная диагностика, стоимостью 3 200 рублей, сброс ошибок туалета, стоимостью 4 800 рублей, настройка/прошивка, стоимостью 37 800 рублей, установка защиты, стоимостью 10 490 рублей, профилактическая работа, стоимостью 10 000 рублей, всего на общую сумму 66 290 рублей. При этом Смыков С.И. умышленно не выполнил указанные в договоре об оказании услуг работы: сброс ошибок туалета, настройка/прошивка, установка защиты, профилактическая работа, проведя только аппаратную диагностику, а также завысил их стоимость в несколько раз от среднерыночной стоимости указанных работ в <адрес>. Согласно условиям заключенного договора Смыков С.И. принял на себя обязательства оказать услуги Потерпевший №1 по ремонту принадлежащего потерпевшему электронного унитаза общей стоимостью 66 290 рублей. Потерпевший №1, будучи веденным в заблуждение Смыковым С.И. относительно полноты и стоимости оказанных им услуг, во исполнение принятых на себя обязательств по их оплате, передал Смыкову С.И. денежные средства в размере 66 290 рублей. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 66 290 рублей, не устранив неисправность унитаза, оставив его в нерабочем состоянии, Смыков С.И. тем самым похитил путем обмана денежные средства в сумме 66 290 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Смыков С.И. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Смыков С.И. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 290 рублей.

В суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Смыкова С.И. в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью признал вину, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, просили удовлетворить.

Смыкову С.И. были разъяснены основания и последствия прекращения дела за примирением сторон, данные основания ему понятны, ходатайство поддерживает.

Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, так как для этого имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Согласно материалам уголовного дела Смыков С.И. ранее не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании заявления потерпевшего, с учетом характеристики совершенного деяния, данных о личности подсудимого, его последующего поведения, считает возможным уголовное дело в отношении Смыкова С.И. прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Смыкова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – договор, выписка по платежному счету, расходная накладная - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий А.В. Кроликова