Смышляев Виталий Михайлович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Низамов М.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Низамов М.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по решению Фи...

Показать ещё

...нансового уполномоченного № №.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец указывает, что в дальнейшем, вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подтверждена, исходя из Решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Учитывая, что виновное лицо не установлено, а выплата страхового возмещения составила 100%, то сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей / 2), подлежит возврату истцу.

Требование истца о возврате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд в случае установления виновником ДТП Низамов М.З., взыскать с него <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Низамов М.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Низамов М.З. - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Низамов М.З.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Низамов М.З. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Низамов М.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

В связи с неоплатой страхового возмещения, Низамов М.З. обратился в службу Финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Низамов М.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Низамов М.З. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено Низамов М.З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 77).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что поскольку очередность проезда транспортных средств знаком приоритета не определена, то применение п. 13.9 ПДД РФ, исключено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку виновное лицо не установлено, а выплата страхового возмещения составила 100%, то сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату истцу.

Требование истца о возврате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд исходит из следующего

В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, то степень вины участников ДТП должна быть установлена судом, а не по принципу возмещения вреда в равных долях, что предусмотрено законом для страховщиков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорого при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.14 КоАП РФ.

При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Низамов М.З. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения была установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, соответственно, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если Страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

По ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», в данной конкретной дорожной ситуации, начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 На данной стадии транспортное средство <данные изъяты> приближается к перекрестку справа от транспортного средства <данные изъяты>, соответственно транспортное средство <данные изъяты> движется к перекрестку слева от транспортного средства <данные изъяты>. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, столкновение происходит на перекрестке, при этом первоначальный контакт происходит между правой передней частью транспортного средства <данные изъяты> и левой передней частью транспортного средства <данные изъяты>. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Исходя из имеющихся материалов дела, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения имеется несоответствие п. 13.11 ПДД. По имеющимся материалам дела, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> не выявлено.

Скорость движения транспортного средства <данные изъяты> перед ДТП составляла не менее 48 км/ч. Определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с момента выезда последнего на перекресток. Возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты> предотвратить ДТП заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а в соблюдении ПДД, а конкретно п. 13.11 ПДД для выполнения которого у водителя транспортного средства <данные изъяты> не было каких-либо проблем технического характера.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 13.11 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

При определении степени вины участников ДТП, суд исходит из результатов проведенной ООО «Независимое экспертное Агентство» по делу судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил данные им в заключении выводы, следовательно, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ДТП и ущерба.

В результате действий водителя Низамов М.З. произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Низамов М.З., которым была создана аварийно-опасная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, то есть усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Низамов М.З. и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить 100% вину водителя Низамов М.З. в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных затрат в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время установлены знаки на перекрестке, где произошло ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку знаки установлены после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения выявлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с даты вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения настоящего решения суда исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В суд поступило заявление директора ООО «Независимое Экспертное Агентство» ФИО10 о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с ответчика Низамов М.З. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Низамов М.З. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Низамов М.З. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Низамов М.З. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Низамов М.З. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-930/2024

г. Уфа 06 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смышляева ФИО11,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кутлыева Р.С. от 21 ноября 2023 г. Смышляев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее – должностное лицо) Кутлыева Р.С. от 21 ноября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевший Низамов А.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об их незаконности.

Смышляев М.Г., должностное лицо Кутлыев Р.С. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ж...

Показать ещё

...алобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Низамов А.М. и его представитель Метлицкий А.М. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании защитники Смышляева М.Г. Смышляев В.М. и Ефремов А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Смышляева М.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что 16 октября 2023 г. в 16 час. 22 мин. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Смышляев М.Г., управляя транспортным средством «Датсун Ми-До», государственный регистрационной знак №..., на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Согласно материалам дела Смышляев М.Г. свою вину и нарушение Правил дорожного движения не признал, ссылаясь на отсутствие знаков, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений Смышляева М.Г. следует, что он двигался по ул. Боткина по направлению к ул. Кольцевой от ул. Донского. При выезде на перекресток, предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно объяснению Низамова А.М., он двигался по ул. Кольцевой, со стороны ул. Боткина неожиданно перед ним выехал автомобиль «Датсун» и произошло столкновение автомобилей.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на следующее.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Смышляев М.Г. двигался по ул. Боткина, Низамов А.М. по ул. Кольцевой, дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Кольцевая – Боткина.

В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливаю знаки приоритета.

Водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, если имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Кольцевая - Боткина отсутствуют знаки приоритета, что также подтверждается видеозаписью.

Таким образом, подтверждаются доводы Смышлява М.Г. о том, что по траектории его движения (ул. Боткина) перед выездом на перекресток знаки приоритета установлены не были.

Следовательно, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака «Уступите дорогу», водитель Смышляев М.Г., находившийся справа по отношению к транспортному средству, двигающемуся по ул. Кольцевой, обоснованно полагал, что такой перекресток является равнозначным, поэтому не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения.

Поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств знаком приоритета не определена, применение п. 13.9 Правил дорожного движения исключено. В этой связи состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Смышляева М.Г. отсутствует.

Ссылка инспектора на справку от 15 ноября 2023 г., выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в которой указано о том, что ул. Кольцевая является главной дорогой, ул. Боткина – второстепенной, несостоятельна, поскольку Смышляеву М.Г. не вменялось нарушение п. 13.13 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Кольцевая - Боткина отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем Смышляевым М.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения Смышляевым М.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Смышляева ФИО12 оставить без изменения, жалобу Низамова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурова Р.К.

дело № 12-25/2024

Свернуть