Смышляева Екатерина Викентиевна

Дело №2-186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Крячуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смышляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смышляеву С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смышляев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №, по которому последняя получил кредит в сумме 249906,58 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, начисленных процентов.

Сотрудниками Банка ответчику перед направлением иска в суд направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погасил, что подтверждается выпиской из истории банковского сче...

...та, расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 27.02.2015 года, на 24.02.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 283 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.07.2014 года, на 24.02.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 487 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75543,38 рублей. По состоянию на 24.02.2016 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 284 045,80 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 228828,24руб., просроченные проценты в размере 38282,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4452,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12482,38 руб.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 239214517 от 26.06.2014 г. в размере 284045,80 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6040,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ответчика Смышляева С.В. на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в котором он указывает, что признает исковые требования только в части непогашения основного долга и просит освободить или существенной уменьшить штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением. Согласно общеправовым принципам соразмерности, справедливости и пропорциональности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов как участников гражданско- правовых отношений, так и участников гражданского процесса, гражданско-правовая ответственность, как и любая другая ответственность по своему размеру должна соответствовать последствиям неисполнения обязательств. В этом смысле, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание то, что подлежащая взысканию неустойка должна быть направлена на восполнение финансово-материальных потерь потерпевшей стороны, то она подлежит взысканию в объеме соразмерном последствиям неисполнения обязательств, в размере необходимом и достаточной для восполнения потерь, но не более того, поскольку иное способствовало бы неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду отзыв на возражения ответчика, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что довод ответчика о завышенном размере неустойки является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств подтверждающих, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем займодавец знал и чем воспользовался. Установление такой ставки по уплате неустойки, не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона. Данный процент определен сторонами при заключении договора, стороны добровольно предусмотрели такие условия.

В судебное заседание не явилась ответчик Смышляев С.В., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Действующий по доверенности представитель ответчика Смышляева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражения ответчика, а также пояснила, что исковые требования в части погашения основного долга. Просила отказать в удовлетворении истцу о взыскании с ответчика процентов по кредиту, а также неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Пояснила также, что при заключении договора банк включил в полную стоимость кредита плату за включение в программу страхования, ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренномдоговором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором в соответствии с требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а также определенные договором проценты на сумму займа. В случае если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа ( за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Смышляевым С.В. 26.06.2014 г. заключен кредитный договор № 239214517, по которому последний получил кредит в сумме 249906,58 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт получения суммы и наличие задолженности подтверждается материалами дела о получении кредита в размере 249906,58 руб., заявлением на выдачу банковской карты, выпиской по счету, расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору. Указанные факты подтверждает представитель ответчика в судебном заседании.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копиями решения акционера, устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений в устав, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица, записью в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Представленная выписка из истории лицевого счета свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом: не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) взыскивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, ответчик Смышляев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде возникла 27.02.2015 и по процентам - 27.07.2014 г., в связи с чем за ней по состоянию на 24.02.2016г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 284045,80 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 228828,24руб., просроченные проценты в размере 38282,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4452,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12482,38 руб. Направленное истцом требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств погашения вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, а напротив подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, при этом представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении истцу во взыскании с ответчика процентов по кредиту и освободить либо существенно уменьшить неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга и процентов, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 4452,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12482,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 228828,24 руб., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 4452,32 руб. соразмерна последствиям нарушенного Смышляевым С.В. обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, основания для ее снижения суд не усматривает.

В то же время, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размер просроченных процентов, затруднительное материальное положение ответчика, суд полагает, что заявленная Банком неустойка в размере 12482,38 руб. за просроченные проценты в размере 38282,86 руб., является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Смышляева С.В. задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014г. в размере 272263,42 руб., в том числе: просроченная ссуда – 228828,24 руб., просроченные проценты – 38282,86 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4452,32 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 700,00 руб.

По указанным выше основаниям судом не принимаются иные доводы представителя ответчика о непризнании исковых требований, а также затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

Судом так же не принимаются доводы ответчик о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Ответчиком не представлено доказательств того, что он был ограничен в своем волеизъявлении. Из материалов дела не усматривается что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Ответчик Смышляев С.В. обратился с заявлением в ООО ИКБ «Совкомбанк», в котором выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного Лица смертельно-опасного заболевания, в котором указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования. Направляя ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту в ООО ИКБ «Совкомбанк», Смышляев С.В., с учетом включения в программу добровольного страхования, добровольно обязался компенсировать затраты банка на уплату страховой премии, оплатив плату за включение в программу страховой защиты по договорам страхования. Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Смышляев С.В. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований на 95,85% с Смышляева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Смышляева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 349214517 от 26.06.2014 г. в размере 272263,42 рублей и 5789,78 рубля в возмещение судебных расходов, а всего взыскать – 278 053,20 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Решение суда в течение месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.