Смышляева Ольга Павловна

УИД 21RS0019-01-2025-000353-77

Производство № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сорокина А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» в лице конкурсного управляющего Мигушкина А.А. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 «ФИО3» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым просил взыскать с ответчика ФИО3 «ФИО3» в пользу него неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере ФИО10, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере ФИО11, а также уплаченную государственную пошлину в размере ФИО12

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 «ФИО3» был заключен договор займа, по которому истец предоставил кооперативу займ в размере ФИО13 по 24% годовых со сроком возврата займа и процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 «ФИО3» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и признаны текущими расходами должника, и взыскана с ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, проценты за пользование займом в размере ФИО15, расходы по уплате комиссии в размере ФИО16, расходы в порядке возврата госпошлины в размере ФИО17 Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.Г...

...ГГГ сумма займа предоставлялась на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата фактического возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 «ФИО3» ФИО1 с требованием об оплате неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 «ФИО3» ФИО1 ответил отказом на требование об уплате неустойки. Считает, что в пределах сроков исковой давности с ФИО3 «ФИО3» в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ): за просрочку уплаты основного долга в размере ФИО18, за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере ФИО19

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 «ФИО3» - конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании по делу не участвовал, в своем отзыве на исковое заявление просил оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки на проценты на сумму займа в размере ФИО20 по ставке 0,1% в день (расчет исходя начисления процентов ФИО21 в месяц), отказать либо уменьшить размер неустойки по ставке 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО22, указав, что истцом требование о взыскании неустойки на проценты на сумму займа в размере ФИО23 в претензионном порядке не заявлялось, начисление штрафных санкций (неустойки) на проценты недопустимо и ведет к двойной мере ответственности для ответчика, при этом неустойка в размере ФИО24 несоразмерна последствиям просрочки платежа, а ответчик является сельскохозяйственной организацией, находится в тяжелом имущественном положении и признан (несостоятельным) банкротом.

Представитель третьего лица ООО «Герой» и третье лицо ФИО5 в судебном заседании по делу не участвовали, возражений относительной требований истца суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов гражданского дела, между ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 «ФИО3» <адрес> Чувашской Республики (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец - ФИО2 предоставил заемщику - ФИО3 «ФИО3» <адрес> Чувашской Республики заем в сумме ФИО25 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен заёмщику - ФИО3 «ФИО3» <адрес> Чувашской Республики путем безналичного перечисления, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (операция 1881) на сумму ФИО26 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Герой» «назначение платежа - за ФИО3 «ФИО3» на сумму ФИО27 Согласно договору денежного займа заемщик ФИО3 «ФИО3» взял на себя обязательства возвратить всю сумму займа с причитающейся процентами за пользование займом в размере 24 % годовых (п.п. 1.1, 2.1).

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ФИО3 «ФИО3» принятые на себя обязательства - ежемесячно погашать полученный заем, уплачивать проценты за пользование займом надлежащим образом не исполнял.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 «ФИО3» <адрес> Чувашской Республики в лице временного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины и взыскана с ФИО3 «ФИО3» <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28, проценты по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО29, расходы по уплате комиссии в размере ФИО30, расходы в порядке возврата госпошлины в размере ФИО31

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере ФИО32 и процентов за пользование займом в размере ФИО33, а также ФИО34 в счет возмещения уплаченной банковской комиссии за перевод денежных средств и ФИО35 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ФИО3 «ФИО3» утвержден ФИО1

Далее, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 «ФИО3» ФИО1 и ФИО2, установив, что задолженность в размере ФИО36 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в реестре текущих платежей должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена; разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 «ФИО3» ФИО1 и ФИО2, установив, что неисполненные обязательства должника, установленные апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО37, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО38, расходы по уплате комиссии в размере ФИО39 и расходы в порядке возврата государственной пошлины в размере ФИО40, подлежат включению в реестр текущих платежей должника.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 «ФИО3» ФИО1 – без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пояснений истца в иске следует, что датой фактического возврата долга по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом срок, с учетом срока исковой давности три года и подачи в суд иска датированного от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню возврата долга ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет: неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме ФИО41, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме ФИО42 Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа и принимается судом как обоснованный, поскольку не доверять расчету у суда оснований не имеется.

В то же время относительно требований о взыскании неустойки (за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование займом) суд при определении величины штрафных санкций исходит из условий договора займа и приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки не препятствует суду произвести снижение неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд усматривает явное несоответствие начисленной истцом неустойки: неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме ФИО43 и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме ФИО44, наступившим последствиям, связанным с неисполнением ответчиком обязанности по возврату просроченного основного долга по займу в размере ФИО45 и процентов за пользование займом в размере ФИО46

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки с размером задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом, свидетельствующее о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку: неустойку за просрочку уплаты основного долга до ФИО47, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до ФИО48, что составляет не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответчиком суду не были представлены доказательства против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору займа.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 «ФИО3» уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ФИО49

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сорокина А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО3» в лице конкурсного управляющего Мигушкина А.А. (№) в пользу Сорокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО50,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО51,

а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере ФИО52.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.<адрес>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием: представителя истца Смышляевой О.П., представителя ответчика Михайловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.К. к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконными и об отмене приказов

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.К. обратилась с исковым заявлением к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики о признании незаконными и об отмене приказов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования ФИО2 Республики на должность учителя на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она ознакомлена под роспись. Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №. Данным письмом учреждение уведомило её о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё издан приказ № «О создании комиссии по служебному расследованию». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К по результатам проведения служебной проверки в отношении неё учреждением было принято решение...

... о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», которым было изменено основание увольнения её с работы на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению были приложены документы:

1. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по служебному расследованию».

2. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

3. Копия заключения о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от 23.12.2024».

5. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указывает, что после прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия работника изменять приказ о его увольнении. В связи с чем считает, действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении её с работы с изменением основания увольнения и издание нового приказа об увольнении, являются незаконными. Полагает, что работодатель не имел права издавать приказы и изменять основание увольнения её с работы. Её заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ в день подачи ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено работодателем. После чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К и сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Кроме того, на момент увольнения о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по служебному расследованию» ей ничего не было известно, с ним её никто не ознакомил. Указывает, что от неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психологических переживаниях, бессонницы по ночам, отсутствие аппетита, стыда перед бывшими коллегами, а также это все негативно сказалось на желания искать другую работу. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из изложенного оценивает причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Егоровой Е.К.»; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Егорова Е.К. не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истец по доверенности Смышляева О.П. исковые требования поддержала в полном объеме и вновь привела их суду.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО1 была освобождена от занимаемой должности в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанницы Учреждения. Получив информацию о применении насилия, руководством Учреждения было инициировано расследование путём создания комиссии по служебному расследованию приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ходе которого было установлено, какого рода насилие было применено к воспитаннице, был составлен акт служебного расследования. «14» января 2025 года руководству Учреждения стало известно, что в отношении бывшего работника ФИО1 Следственным отделом но <адрес> СУ СК России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № по статье 156 УК-РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником, сопряженным с жестоким обращением. В связи с этим, вышестоящее руководство в лице Министерства образования ФИО2 Республики настоятельно, рекомендовало руководству Учреждения внести изменения в основание увольнения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Егоровой Е.К.». Приказом от 14.012025 года №-К «О внесении изменений в приказ №-К от 23.12‘.2024 г. «Об увольнении Егоровой Е.К.» было внесено изменение основания увольнения а - п. 8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) о чем Егорова Е.К была уведомлена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, что следует из материалов дела и иного не представлено, ответчик, Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики, является некоммерческой организацией в форме учреждения, а именно как государственное учреждение (бюджетное).

Также судом установлено, что истец Егорова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики на должность учителя на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Так, согласно положений частей 1 и 2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом директора №-К от 23.32.2024 г. Егорова Е.К. уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики было получено письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данным письмом учреждение уведомило Егорову Е.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё издан приказ № «О создании комиссии по служебному расследованию». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К по результатам проведения служебной проверки в отношении неё учреждением было принято решение о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», которым было изменено основание увольнения её с работы на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению были приложены документы:

1. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по служебному расследованию».

2. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

3. Копия заключения о результатах работы комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от 23.12.2024».

5. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня представления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Изменение формулировки увольнения влечет за собой необходимость переоформить документы, связанные с прекращением трудовых отношений. В частности, приказ об увольнении, личную карточку сотрудника и т. п., поскольку сотрудника знакомят с данными документами под подпись в день увольнения, то вносить изменения без его согласия уже после расторжения трудового договора неправомерно (ст. 84.1 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право на изменение даты увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-7).

После прекращения трудовых отношений работодатель не вправе без согласия работника изменять приказ о его увольнении (Обзор ВС РФ за первый квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении истца с работы с изменением основания увольнения и издание нового приказа об увольнении, незаконны. Работодатель не имел права издавать в отношении Егоровой Е.К. новые приказы и изменять основание увольнения.

Таким образом, исковые требования Егоровой Е.К. о признании незаконным и отмене приказа Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Егоровой Е.К.»; признании незаконным и отмене приказа об увольнении Егоровой Е.К. на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы подлежащими удовлетворению.

Истец Егорова Е.К. просит взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что от неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких психологических переживаниях, бессонницы по ночам, отсутствие аппетита, стыда перед бывшими коллегами, а также это все негативно сказалось на желания искать другую работу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что по факту совершения истицей, выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, возбуждено уголовное дело и ведется расследование.

Поскольку в судебном заседании суд пришёл к выводу о неправомерности действий ответчика о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», которым было изменено основание увольнения её с работы на п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то с учетом совершения истицей противоправных действий в отношении ученика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Егоровой Е.К. на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Егоровой Е.К.».

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Кугесьская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» Министерства образования Чувашской Республики в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1151/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-000235-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Абрамовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хлебниковой Меланье Васильевне, Ивановой Наталии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хлебниковой М.В., Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 222 027 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав в нем, что данный договор заключен с ФИО5 на основании его заявления о выдаче кредитной карты от дата и ему открыт счет -----, на который были перечислены денежные средства. дата заемщик умер. Истец полагает, что ответчики являются наследниками умершего заемщика и несут ответственность по данному договору в размере заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил разрешить данный спор без его участия.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом, от Ивановой Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата ПАО Сбербанк по заявлению ФИО5 выдало ему кредитную карту и от...

...крыло счет -----, на который были перечислены заемные средства. дата ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2).

Положениями ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1).

Состав наследства определен в ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Правила об ответственности наследников по долгам наследодателя закреплены в ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. При этом, отсутствие или недостаточность такого имущества, в силу положений пункта 1 статьи 416 ГК РФ, прекращает обязательство невозможностью исполнения, т.к. она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Основаниями наследования, согласно ст. 1111 ГК РФ, являются завещание и закон. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела, вопреки утверждениям истца, отсутствуют как доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 имущества, переходящего в порядке наследования, так и доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом в качестве ответчиков лица (мать и сестра заемщика) приняли наследство.

Напротив, при разрешении данного спора установлено, что ответчики в установленном законом порядке (ст. 1159 ГК РФ) отказались от наследства путем подачи заявлений нотариусу по месту открытия наследства и указанный отказ был принят нотариусом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя в объеме, предусмотренном кредитным договором, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к Хлебниковой Меланье Васильевне (дата года рождения, ИНН: -----), Ивановой Наталии Павловне (дата года рождения, ИНН: -----) о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом ----- от дата в общей сумме 222 027 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смышляевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета. В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 547285 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 547285 рублей путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 547285 рублей, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора – 36 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование – 14,2% годовых. Размер платежа по кредиту составляет 18772,71 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик неоднократ...

...но нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, период пророченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577955,83 рублей. Истец снижает сумму штрафных санкций. Сумма задолженности составила 560125,06 рублей, из которых 510558,28 рублей – основной долг, 47585,58 рублей – плановые проценты, 1981,20 рублей – пени. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560125,06 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8801,25 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит о слушании дела без личного участия представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 с использованием программного обеспечения "ВТБ-Онлайн" приняла предложение Банка на заключение кредитного договора на сумму 547285 рублей. В программном обеспечении банка зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После того как отклик клиента был обработан банком, денежные средства в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет клиента, что подтверждается выпиской со счета, и между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания, доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации.

Как усматривается из представленных документов, для подтверждения распоряжения в ВТБ-онлайн клиенту направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в ВТБ-онлайн посредством ввода кода подтверждения. Ответчик подтвердил получение кредита в размере 547285 рублей путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. В этот же день на счет ФИО2 поступили денежные средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 547285 рублей, со сроком действия кредитного договора – 36 месяцев, датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование – 14,2% годовых, размером платежа по кредиту - 18772,71 рублей.

В соответствии с п.4.2.1 Общих условий, Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.1 Общих условий, в случае неисполнения обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В связи с неисполнением требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Из представленного в суд расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд считает требование истца о досрочном погашении всей суммы кредита обоснованным.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560125,06 рублей, из которых 510558,28 рублей – основной долг, 47585,58 рублей – плановые проценты, 1981,20 рублей – пени. При этом размер пени истцом уменьшен самостоятельно.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договора, не оспаривается расчет задолженности, возможность предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 560125,06 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 8801,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Смышляевой ФИО8 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560125,06 рублей, из которых:

- 510558,28 рублей – основной долг;

- 47585,58 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 1981,20 рублей – пени.

Взыскать с Смышляевой ФИО10 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8801,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 26.09.2022