Снесарев Владимир Валерьевич

Дело № 2а-1-8183/2024

64RS0042-01-2024-012720-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием старшего прокурора города Энгельса Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Межмуниципальное Управление МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее по тексту МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета на выезд за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц по установленному графику; запрета покидать место жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> ФИО1 осужде...

...н за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 7 дней, с установлением на данный период соответствующих ограничений.

11.02.2024 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

После освобождения из мест лишения свободы и имею непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления ФИО1 в течении года совершил два административных правонарушения:

- 26.09.2024 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- 26.11.2024 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Представитель административного истца Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, административный ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в дела должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы??, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона № 64-ФЗ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в отношении лица, лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что 26.09.2018 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 7 дней, с установлением на данный период соответствующих ограничений.

11.02.2024 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

После освобождения из мест лишения свободы и имею непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления ФИО1 в течении года совершил два административных правонарушения:

- 26.09.2024 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- 26.11.2024 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, по которому мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В административном исковом заявлении не мотивирована необходимость установления ФИО1 ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, а также суд считает возможным не назначать меру надзора в виде запрета покидания места жительства, либо места пребывания или фактического места нахождения в ночное время с 22:00 до 06:00 утра следующих суток.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и или иных правонарушений. То есть установление административного ограничения преследует цель превентивного характера, и не может рассматриваться в качестве карающей меры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального Управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года.

Установить в отношении ФИО2, следующие административные ограничения в виде:

запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

запрета на выезд за пределы Саратовской области без согласования с контролирующим органом.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц по установленному графику.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья: Е.Г. Агеева

Дело № 22-1472

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей коллегии Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденных Снесарева В.В., Бадаева Р.В.,

защитников Щербаковой В.А., Самсонова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Бадаева Р.В. и адвоката Щербаковой В.А., апелляционной жалобе адвоката С.Г.В., действующего в интересах осужденного Снесарева В.В., апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Б.С.А. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от 17 января «2013» года, которым

Снесарев В.В. (…), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бадаев Р.В. (…), не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденных Снесарева В.В., Бадаева Р.В., защитников Щербаковой В.А., Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, су...

...дебная коллегия

установила:

Приговором суда Бадаев Р.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина, общей массой 253,06 грамма в крупном размере, а Снесарев В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - героина, общей массой 7,39 грамма в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат С.Г.В., действующий в интересах осужденного Снесарева В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности Снесарева В.В. и смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое семейное положение, наличие на его иждивении родителей, являющихся инвалидами. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное Снесареву В.В. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Щербакова В.А. в интересах осужденного Бадаева Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В доводах указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона; приводя свой анализ доказательств, указывает об отсутствии доказательств вины и умысла Бадаева Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств, полагает, что Бадаев Р.В. оказывал помощь Снесареву В.В. в приобретении наркотических средств, однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки в этой части показаниям Бадаева Р.В., Снесарева В.В., свидетелей К.Г.М., О.А.Г. и Б.О.В.; в приговоре неверно указана дата вынесения приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадаев Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона; приводя свой анализ доказательств, указывает об отсутствии доказательств его вины в незаконном сбыте наркотических средств; суд необоснованно не принял во внимание его показания, показания свидетеля Б.О.В., показания в суде Снесарева В.В. другие доказательства о том, что наркотики он приобретал совместно со Снесаревым В.В. без цели сбыта и являлся при этом посредником, что Снесарев В.В. оговорил его в ходе предварительного следствия; считает, что наркотики, обнаруженные у него дома в ходе обыска, ему подкинул Д.А.С.; указывает о незаконности проведенного обыска и оперативно-розыскных мероприятий, нарушении его права на защиту.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Б.С.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Снесарева В.В. и Бадаева Р.В. с вынесением нового приговора. В доводах указывается о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу и необоснованной переквалификации судом действий Бадаева Р.В. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; неверном указании в вводной части приговора даты его вынесения; мягкости назначенного Снесареву В.В. и Бадаеву Р.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с неверной квалификацией судом действий Бадаева Р.В. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение о квалификации действий Бадаева Р.В. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что Бадаев Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, по состоянию на <дата> незаконно хранил его общей массой 253,06 грамм, который покушался сбывать, сбыв его часть 18 апреля, 24 и <дата>, совершив приготовление оставшейся части наркотического средства в размере 245, 67 грамма к его сбыту. Однако до конца задуманное не осуществил, так как был задержан сотрудниками наркоконтроля, после чего, незаконно хранившееся при нем, и по месту его жительства, наркотическое средство <дата> изъято. При этом Бадаев Р.В. имел единый преступный умысел, направленный на желание сбыть имевшееся у него наркотическое средство, что указывает на наличие у него единого преступного умысла, направленного на приготовление наркотического средства к сбыту, тем самым его действия 18 апреля, 24 апреля и <дата>, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства <дата>, охватывались единым преступным умыслом.

Вместе с тем, эти выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на не правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, приготовление как самостоятельное преступление квалифицируется только тогда, когда оно было прервано на данной стадии. Если же преступление, пройдя стадию приготовления, получило продолжение в покушении или окончании преступления, оно должно квалифицироваться как покушение или оконченное преступление.

Из материалов дела усматривается, что Бадаев Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, общей массой 253,06 грамм, 18, 24 и <дата> незаконно сбыл часть наркотического средства Снесареву В.В., в том числе в крупном размере, и был задержан сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Оставшаяся часть наркотического средства в размере 245, 67 грамма также была изъята <дата> у Бадаева Р.В. сотрудниками УФСКН в ходе его личного досмотра и обыска по месту жительства.

Таким образом, умышленные действия Бадаева Р.В., непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере были им реализованы 18, 24 и <дата>, тем самым он выполнил действия, являющиеся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бадаева Р.В. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий Снесарева В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - героина, общей массой 7,39 грамма в крупном размере.

Принимая решение о квалификации действий Снесарева В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд мотивировал своё решение наличием у Снесарева В.В. единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - героина без цели сбыта, общей массой превышающей 7 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002, относится к крупному размеру. При этом, как указано в приговоре Снесарев В.В. 18, 24 и <дата> действовал в интересах закупщиков Д., К., и в интересах М., а также в своих личных интересах - для личного употребления, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по одной вышеуказанной статье.

Вместе с тем, эти выводы суда в приговоре о том, что умысел Снесарева В.В. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на не правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Снесарев В.В. действуя в интересах закупщика наркотических средств К.А.В., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», приобрел и передал последнему наркотическое средство - героин массой 1,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № является значительным размером, которое в дальнейшем было изъято из незаконного оборота.

<дата> Снесарев В.В. действуя в интересах закупщика наркотических средств Д.А.С., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», приобрел и передал последнему наркотическое средство - героин массой 1,36 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № является значительным размером, которое в дальнейшем было изъято из незаконного оборота.

<дата> Снесарев В.В. действуя в интересах закупщика наркотических средств К.А.В., в интересах М.М.С., а также в своих личных интересах - для личного употребления, приобрел и передал К.А.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотическое средство - героин массой 1,18 грамма, приобрел и передал М.М.С. наркотическое средство - героин массой 1,15 грамма, приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - героин массой 2,41 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № каждый размер в отдельности является значительным размером, которое в дальнейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН.

При этом, вопреки выводам суда в приговоре, единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, общей массой 7,39 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002, относится к крупному размеру и действий Снесарева В.В. в реализации данного умысла, по обстоятельствам дела не усматривается.

По смыслу закона, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Таким образом, исходя из направленности умысла Снесарева В.В., в его умышленных действиях в интересах закупщиков Д.А.С. и К.А.В. принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», и в интересах М.М.С. по незаконному приобретению 18, 24 и <дата> наркотического средства - героин, массами: 1,29, 1,36, 1,18, 1,15 граммов, каждый из которых относится к значительному размеру, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а в умышленных действиях Снесарева В.В. по приобретению и хранению для личного употребления <дата> без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 2,41 грамма, то есть в значительном размере, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника Щербаковой В.А. в вводной части приговора ошибочно указана дата его вынесения - <дата>, вместо <дата>.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бадаев Р.В. в <адрес> 18, 24 и <дата> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Снесарев В.В. 18, 24 и <дата> совершил пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и <дата> - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных сбытов наркотического средства - героин, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, с целью получения материального дохода от данной преступной деятельности, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, Бадаев Р.В., в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного лица, неустановленным способом незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 253,06 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (из расчета, что значительный размер героина свыше 0,5 грамма, а крупный размер героина свыше 2,5 грамма) (далее - Постановлением Правительства № 1002), является крупным размером, упакованное не менее чем в один сверток из полимерного материала и не менее чем в двенадцать полимерных пакетов-контейнеров.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - героин в крупном размере, общей массой 253,06 грамма, Бадаев Р.В. стал незаконно хранить при себе, в карманах своей одежды, у себя дома по адресу: (…), с целью последующего сбыта.

В течение длительного времени между Бадаевым Р.В. и Снесаревым В.В. сложились приятельское отношения, в связи с чем последнему было известно, что Бадаев Р.В. имеет возможность реализации имеющегося у него наркотического средства - героин.

В начале апреля 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, в <адрес>, точное место следствием не установлено, Снесарев В.В. встретился с Д.А.С. В ходе состоявшегося между ними разговора, Снесарев В.В., у которого внезапно возник единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для дальнейшей передачи Д.А.С., сформировавшийся независимо от действий Д.А.С., предложил последнему свою помощь в приобретении наркотического средства - героин, на что Д.А.С. ответил Снесареву В.В. согласием, и они договорились по данному факту созвониться позже. О своем разговоре со Снесаревым В.В., Д.А.С. рассказал К.А.В.

<дата> в дневное время Снесарев В.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи Д.А.С., в ходе телефонного разговора с Д.А.С. вновь предложил ему свою помощь в приобретении наркотического средства - героин за денежные средства в сумме 2000 рублей, на что Д.А.С., ответил согласием. В связи с этим Снесарев В.В. предложил Д.А.С. подойти к нему на встречу в тот же день, то есть <дата> примерно в 16 часов 30 минут к дому (…). На предложение Снесарева В.В. Д.А.С. ответил согласием, но пояснил, что вместо него к нему на встречу подойдет К.А.В., на что Снесарев В.В. согласился.

После этого Снесарев В.В. созвонился с Бадаевым Р.В. В ходе состоявшегося между ними разговора, Снесарев В.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи К.А.В., и не желая отказываться от их осуществления, поинтересовался у Бадаева Р.В. о возможности приобретения у него наркотического средства - героин. В свою очередь, Бадаев Р.В., у которого возник единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно хранимого у него наркотического средства - героин, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ответил Снесареву В.В. согласием. Непосредственно после этого Бадаев Р.В. действуя осторожно, из корыстных побуждений, в целях конспирации предложил Снесареву В.В. перечислить денежные средства за наркотическое средство - героин на указанный им абонентский номер телефона сотовой связи, точный номер следствием не установлен, а затем подойти к нему на встречу в тот же день, т.е. <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено к дому (…). На предложение Бадаева Р.В. Снесарев В.В. ответил согласием.

<дата> примерно в 16 часов 30 минут К.А.В., привлеченный на добровольной основе сотрудниками Энгельсского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в целях пресечения деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств и действующий в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подошел к дому (…), где встретился со Снесаревым В.В., которому сразу же передал денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданные ему для производства «проверочной закупки» наркотических средств. После этого Снесарев В.В. указал К.А.В. ожидать его у дома по вышеуказанному адресу, а сам, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи К.А.В., действуя в его интересах, согласно ранее достигнутой с Бадаевым Р.В. договоренности дошел до салона сотовой связи «Б.», расположенного в д. (…), где перечислил денежные средства в сумме 2000 рублей полученные им ранее от К.А.В. на баланс абонентского номера телефона сотовой связи ранее указанного ему Бадаевым Р.В., точный номер следствием не установлен. Непосредственно после этого <дата> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено возле дома (…) Снесарев В.В. встретился с Бадаевым Р.В., который продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного им ранее и незаконно хранимого наркотического средства - героин, и не желая отказываться от его осуществления, передал Снесареву В.В. и тем самым незаконно сбыл, часть наркотического средства - героин массой не менее 1,29 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является значительным размером, упакованного в один полимерный пакет-контейнер.

Оставшуюся часть наркотического средства - героин общей массой не менее чем 251,77 грамма, что является крупным размером, Бадаев Р.В. продолжил хранить при себе в карманах своей одежды, у себя дома по адресу: (…), с целью последующего сбыта до <дата>.

Непосредственно после этого <дата> примерно в 17 часов 30 минут Снесарев В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи К.А.В. и действуя в его интересах, вернулся к дому (…), где передал ожидающему его К.А.В. незаконно приобретенное им ранее у Бадаева Р.В. наркотическое средство - героин массой 1,29 грамма, что является значительным размером, содержащегося в одном полимерном пакете-контейнере, после чего они расстались.

<дата> в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут в помещении служебного кабинета № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, по адресу: (…), К.А.В. добровольно выдал сотруднику наркоконтроля один полимерный пакет-контейнер с наркотическим средством - героин массой 1,29 грамма, что является значительным размером, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

<дата> в дневное время Снесарев В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи Д.А.С. и действуя в его интересах, а также для личного употребления, в ходе телефонного разговора с Д.А.С., вновь предложил ему свою помощь в приобретении наркотического средства - героин за денежные средства в сумме 2000 рублей, на что Д.А.С., ответил согласием. В связи с этим Снесарев В.В. предложил Д.А.С. подойти к нему на встречу в тот же день, т.е. <дата> примерно в 13 часов 45 минут к дому (…). На предложение Снесарева В.В. Д.А.С. ответил согласием.

Затем <дата> примерно в 13 часов 45 минут Д.А.С., привлеченный на добровольной основе сотрудниками Энгельсского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в целях пресечения деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств и действующий в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подошел к дому (…), где встретился со Снесаревым В.В., которому сразу же передал денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданные ему для производства «проверочной закупки» наркотических средств. После этого Снесарев В.В. указал Д.А.С. ожидать его у дома по вышеуказанному адресу, а сам, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи Д.А.С. и действуя в его интересах, а также для личного употребления, созвонился с Бадаевым Р.В. В ходе состоявшегося между ними разговора, Снесарев В.В., осуществляя свои преступные намерения, и не желая отказываться от их осуществления, поинтересовался у Бадаева Р.В. о возможности приобретения у него наркотического средства - героин. В свою очередь, Бадаев Р.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного им ранее и незаконно хранимого наркотического средства - героин, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ответил Снесареву В.В. согласием. Непосредственно после этого Бадаев Р.В. действуя осторожно, из корыстных побуждений, в целях конспирации предложил Снесареву В.В. перечислить денежные средства за наркотическое средство - героин на указанный им абонентский номер телефона сотовой связи, точный номер следствием не установлен, а затем перезвонить ему, и он укажет куда именно он должен будет подойти за наркотическими средствами. На предложение Бадаева Р.В. Снесарев В.В. ответил согласием. После этого Снесарев В.В., согласно договоренности с Бадаевым Р.В. дошел до салона сотовой связи «Билайн», расположенного в д. (…), где перечислил денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых 2000 рублей были получены им ранее от Д.А.С., а 1000 рублей были его собственные средства, на баланс абонентского номера телефона сотовой связи ранее указанного ему Бадаевым Р.В., точный номер следствием не установлен. Затем Снесарев В.В. перезвонил Бадаеву Р.В., который продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного им ранее и незаконно хранимого наркотического средства - героин, и не желая отказываться от его осуществления, пояснил Снесареву В.В., что он может забрать наркотическое средство - героин в урне, находящейся у входа в магазин «В.», расположенный в д. (…). Непосредственно после этого <дата> в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Снесарев В.В. подошел к входу в магазин «В.», расположенный в д. (…), где из урны забрал спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство - героин массой не менее 1,36 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является значительным размером.

Оставшуюся часть наркотического средства - героин общей массой не менее чем 250,41 грамма, что является крупным размером, Бадаев Р.В. продолжил хранить при себе в карманах своей одежды и у себя дома по адресу: (…), с целью последующего сбыта до <дата>.

Получив, таким образом, от Бадаева Р.В. наркотическое средство - героин массой не менее 1,36 грамма, Снесарев В.В. оставил себе часть наркотического средства - героин неустановленной массой, с целью дальнейшего личного употребления.

Непосредственно после этого <дата> примерно в 14 часов 30 минут Снесарев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи Д.А.С. и действуя в его интересах, не желая отказываться от его осуществления, вернулся к дому (…), где предложил ожидающему его Д.А.С. вместе с ним зайти во второй подъезд вышеуказанного дома. На предложение Снесарева В.В. Д.А.С. ответил согласием. После этого Снесарев В.В. и Д.А.С. вместе зашли во второй подъезд дома (…), где в тот же день, т.е. <дата> примерно в 14 часов 35 минут Снесарев В.В., находясь на лестничной площадке первого этажа передал Д.А.С. часть незаконно приобретенного им ранее у Бадаева Р.В. наркотического средства - героин массой 1,36 грамма, что является значительным размером, поместив его отдельно в сверток из фольгированной бумаги.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, по адресу: (…), Д.А.С. добровольно выдал сотруднику наркоконтроля один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин массой 1,36 грамма, что является значительным размером, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, <дата> в вечернее время Снесарев В.В. и К.А.В. созвонились. В ходе телефонного разговора Снесарев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи К.А.В. и действуя в его интересах, в ходе телефонного разговора с последним, вновь предложил ему свою помощь в приобретении и хранении наркотического средства - героин за денежные средства в сумме 2000 рублей, на что К.А.В., ответил согласием. В связи с этим Снесарев В.В. предложил К.А.В. встретиться <дата> примерно в 14 часов 00 минут возле дома (…). На предложение Снесарева В.В. К.А.В. ответил согласием.

Также <дата> в дневное время Снесарев В.В. созвонился с ранее знакомым ему М.М.С. В ходе телефонного разговора М.М.С., который также был знаком с Бадаевым Р.В. и достоверно знал, что он имеет возможность реализации имеющегося у него наркотического средства - героин, предложил Снесареву В.В. вместе, на собственные средства, приобрести у Бадаева Р.В. наркотическое средство - героин для личного употребления. В свою очередь Снесарев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи М.М.С. и действуя в его интересах, на предложение М.М.С. ответил согласием, и они договорились о встрече в тот же день, т.е. <дата> примерно в 14 часов 00 минут возле дома (…).

После этого <дата> примерно в 14 часов 00 минут К.А.В., привлеченный на добровольной основе сотрудниками Энгельсского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в целях пресечения деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств и действующий в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подошел к дому (…), где встретился со Снесаревым В.В., которому сразу же передал денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданные ему для производства «проверочной закупки» наркотических средств. Затем Снесарев В.В. и К.А.В. вместе дошли до дома (…), где в тот же день примерно в 14 часов 05 минут Снесарев В.В. встретился с М.М.С., который передал ему денежные средства в сумме 500 рублей на приобретение наркотического средства - героин. После этого Снесарев В.В. указал К.А.В. ожидать его возле дома (…), а сам, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи К.А.В. и М.М.С. и действуя в их интересах, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, созвонился с Бадаевым Р.В. В ходе состоявшегося между ними разговора, Снесарев В.В., осуществляя свои преступные намерения и не желая отказываться от их осуществления, поинтересовался у Бадаева Р.В. о возможности приобретения у него наркотического средства - героин. В свою очередь, Бадаев Р.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного им ранее и незаконно хранимого наркотического средства - героин, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ответил Снесареву В.В. согласием. Непосредственно после этого Бадаев Р.В. действуя осторожно, из корыстных побуждений, в целях конспирации предложил Снесареву В.В. перечислить денежные средства за наркотическое средство - героин на указанный им абонентский номер телефона сотовой связи, точный номер следствием не установлен, а затем перезвонить ему и он укажет куда именно он должен будет подойти за наркотиками. На предложение Бадаева Р.В. Снесарев В.В. ответил согласием. После этого Снесарев В.В., согласно договоренности с Бадаевым Р.В., вместе с М.М.С. дошел до салона сотовой связи «Б.», расположенного в д. (…), где перечислил денежные средства в сумме 6000 рублей, из которых 2000 рублей были получены им ранее от К.А.В., 500 рублей были получены им ранее от М.М.С., а 3500 рублей были его собственные средства, на баланс абонентского номера телефона сотовой связи ранее указанного ему Бадаевым Р.В., точный номер следствием не установлен. Затем Снесарев В.В. перезвонил Бадаеву Р.В., который продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного им ранее и незаконно хранимого наркотического средства - героин, и не желая отказываться от его осуществления, пояснил Снесареву В.В., что он может забрать наркотическое средство - героин в урне, находящейся у входа в магазин «В.», расположенный в д. (…). Непосредственно после этого <дата> в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено Снесарев В.В. подошел к входу в магазин «В.», расположенный в д. (…), где из урны забрал спичечный коробок, в котором находилось наркотическое средство - героин, общей массой не менее 4,74 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является крупным размером.

Оставшуюся часть наркотического средства - героин общей массой 245,67грамма, что является крупным размером, Бадаев Р.В. продолжил хранить при себе в карманах своей одежды и у себя дома по адресу: (…), с целью последующего сбыта до момента задержания сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> <дата>.

Непосредственно после этого <дата> примерно в 16 часов 15 минут Снесарев В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта для дальнейшей передачи К.А.В. и М.М.С. и действуя в их интересах, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, вместе с М.М.С. вернулся к дому (…), где предложил ожидающему его К.А.В. вместе с ним зайти в четвертый подъезд вышеуказанного дома. На предложение Снесарева В.В. К.А.В. ответил согласием. После этого Снесарев В.В., М.М.С. и К.А.В. вместе зашли в четвертый подъезд дома (…), где в тот же день, т.е. <дата> примерно в 16 часов 20 минут Снесарев В.В., находясь на лестничной площадке первого этажа, передал К.А.В. часть незаконно приобретенного им ранее у Бадаева Р.В. наркотического средства - героин массой 1,18 грамма, что является значительным размером, поместив его отдельно в сверток из фольгированной бумаги. Непосредственно после этого, т.е. <дата> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут Снесарев В.В., находясь на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда дома (…) передал М.М.С. часть незаконно приобретенного им ранее у Бадаева Р.В. наркотического средства - героин массой 1,15 грамма, что является значительным размером, находящегося в одном полимерном пакете-контейнере.

Оставшуюся часть наркотического средства - героин общей массой 2,41 грамма, что является значительным размером, находящегося в трех полимерных пакетах-контейнерах и одном свертке из фольгированной бумаги, Снесарев В.В. продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе в карманах своей одежды до момента задержания сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> <дата>.

<дата> в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в помещении служебного кабинета № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, по адресу: (…), К.А.В. добровольно выдал сотруднику наркоконтроля один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин массой 1,18 грамма, что является значительным размером, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

<дата> примерно в 16 часов 25 минут возле <адрес> Снесарев В.В. и М.М.С. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств были задержаны сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

<дата> в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: (…), в присутствии двух граждан сотрудником УФСКН РФ по <адрес> был произведен личный досмотр и досмотр вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков М.М.С., в ходе которого в заднем левом кармане надетых на нем джинс было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин массой 1,15 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является значительным размером, упакованное в один полимерный пакет-контейнер, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Также <дата> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: (…), сотрудником УФСКН РФ по <адрес> был произведен личный досмотр и досмотр вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков Снесарева В.В., в ходе которого в левом переднем маленьком кармане, а также в заднем правом кармане надетых на нем джинс, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин суммарной массой 2,41 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является значительным размером, упакованное в три полимерных пакета-контейнера и один сверток из фольгированный бумаги.

Кроме того, <дата> примерно в 16 часов 30 минут у дома (…), в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Бадаев Р.В. был задержан сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

<дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, расположенного по адресу: (…), в присутствии двух граждан сотрудником наркоконтроля был произведен личный досмотр и досмотр вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков Бадаева Р.В., в ходе которого в правом боковом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин массой 1,37 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является значительным размером, упакованное в один полимерный пакет-контейнер.

Кроме того, <дата> в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 00 минут, в ходе обыска произведенного в жилище Бадаева Р.В. по адресу: (…), сотрудниками Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин общей массой 244,30 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является крупным размером, упакованное в один сверток из полимерного материала и один полимерный пакет-контейнер.

В результате изъятия 18, 24 и <дата> наркотических средств сотрудниками УФСКН из незаконного оборота, преступление не было доведено Бадаевым Р.В. до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Подсудимый Снесарев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако фактически не согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении. При этом он показал, что в апреле 2013 года встречался с ранее знакомым ему Д., которому сообщил, что употребляет героин. <дата> в ходе телефонного разговора Д. попросил его оказать помощь в приобретении героина, сказав, что на встречу подойдет К., на что он согласился. Д. дал его телефон К., который позвонил ему, и они договорились встретиться у дома (…) в дневное время. При встрече К. передал ему 2000 рублей на приобретение героина, после чего Коростелев остался на месте, а он пошел к рынку «К.» (…), где встретился с парнем по имени О., у которого на деньги К. приобрел пакетик героина. После этого он направился к К., где передал ему героин. К. отсыпал ему в благодарность часть героина, и они разошлись. С Бадаевым <дата> он не созванивался и не встречался.

<дата> ему на сотовый телефон позвонил Д.и попросил помочь приобрести для него героин. Он позвонил Бадаеву, чтобы тот помог приобрести 2 грамма героина для Д. по цене 1000 рублей за 1 грамм, на что Бадаев согласился. Затем он (Снесарев) созвонился с Д. и они договорились встретиться у дома (…) в обеденное время. При встрече Д. передал ему 2000 рублей для приобретения героина и остался ждать. Примерно в это же время он встретился с ранее знакомым М.. По пути в салон «Б.», он (Снесарев) позвонил Бадаеву, который назвал номер сотового телефона оператора «Б.», на который необходимо положить деньги за героин. После того, как он положил деньги, он снова позвонил Бадаеву, который сказал, что сейчас перезвонит ему, так как он должен позвонить Ка., которая должна сказать, где находится закладка с героином. Затем Бадаев по телефону сообщил место закладки, находящейся в урне у магазина «В.» на (…). Он подошел с М. к указанной урне, откуда достал спичечный коробок, в котором находился героин и отдал его Д. возле дома (…).

<дата> ему позвонил на сотовый телефон К. и попросил помочь приобрести для него героин. Он тоже собирался для себя приобрести в тот день героин, для чего позвонил Бадаеву и договорился с ним купить наркотическое средство через Ка. При встрече К. на приобретение героина передал ему 2000 рублей. Затем он позвонил М., чтобы тот принес деньги на такси, и встретился с ним. Созвонившись с Бадаевым, последний продиктовал ему номер телефона оператора сотовой связи «Б.», на который необходимо было положить денежные средства за героин. Положив 6000 рублей, из которых 2000 рублей принадлежали Коростелеву, а 4000 рублей свои, на указанный Бадаевым номер телефона, он сразу же позвонил Бадаеву и сообщил ему об этом. Через некоторое время Бадаев назвал ему адрес, где можно забрать закладку с героином - у магазина «В.». Забрав закладку, в которой находилось 6 пакетиков с героином, он сообщил об этом Бадаеву, и в это же время договорился с ним встретиться у дома М. - (…). Подъехав с М. к указанному дому, и встретившись в Бадаевым, они втроем зашли в подъезд, где на верхних этажах, употребили часть приобретенного героина. После этого Бадаев ушел, а он и М. встретились с К,, с которым зашли в подъезд дома (…), где он (Снесарев) передал К. два пакетика с героином. Из них К. отсыпал часть героина ему. При выходе из подъезда они были задержаны сотрудниками УФСКН. При его личном досмотре было обнаружено и изъято 4 пакетика с героином, которые он приобрел <дата> для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый Бадаев Р.В. свою вину признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, а лишь оказывал помощь в их приобретении по просьбе Снесарева. Наркотические средства он приобретал у женщины цыганской национальности по имени Ка. через терминал. <дата> со Снесаревым не созванивался и не встречался. <дата> ему позвонил Снесарев и попросил помочь ему купить 2 грамма героина. Он согласился и через Ка. указал Снесареву номер сотового телефона оператора «Б.», на который следует положить деньги за героин. После того, как Снесарев сообщил, что деньги положены, он со слов Ка. указал ему место закладки героина. <дата> около 14 часов он через Ка. приобрел для себя около 1 грамма героина. Примерно в это же время ему позвонил Снесарев и спросил, можно ли приобрести для него героин 6 грамм. Он согласился помочь в приобретении наркотических средств и по ранее указанной схеме созвонился снова с Ка., которая указала номер сотового телефона, на который следует положить деньги, а после того, как Снесарев положил деньги, Ка. указала место закладки героина. Снесарев взял закладку на (…), и они договорились снова встретиться у дома (…), где живет М., где в подъезде дома он совместно со Снесаревым и М. употребили героин. В этот же день его задержали сотрудники УФСКН. Наркотическое средство, обнаруженное у него в квартире, ему не принадлежит, а было ему подброшено.

Проверив доказательства по данному уголовному делу, судебная коллегия считает, что виновность Бадаева Р.В. в совершении 18, 24 и <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Снесарева В.В. в совершении 18, 24 и <дата> пособничества в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в совершении <дата> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Снесарева В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что осенью 2012 года Бадаев Р.В. предложил приобретать у него героин, после чего он (Снесарев) неоднократно приобретал героин у Бадаева Р.В. <дата> в ходе телефонного разговора Д.А.С. попросил его оказать помощь в приобретении героина, сказав, что на встречу подойдет К.А.В., на что он согласился, договорившись встретиться у дома (…) в дневное время. При встрече К.А.В. передал ему 2000 рублей на приобретение героина, после чего К.А.В. остался на месте, а он созвонился с Бадаевым Р.В. и по его указанию через салон связи «Б.» положил на счет телефона, указанного Бадаевым Р.В. 2000 рублей, полученных от К.А.В., затем встретившись с Бадаевым Р.В. у дома (…) получил от него пакет-контейнер с находящимся в нем героином, который передал К.А.В.

<дата> аналогичным способом, положив на счет телефона, указанного Бадаевым Р.В. 3000 рублей, из которых 2000 рублей принадлежали Д.А.С., а 1000 рублей свои, он приобрел для Д.А.С. и за его деньги, а также для себя героин у Бадаева Р.В., забрав наркотическое средство из указанного Бадаевым Р.В. места закладки, находящегося в урне у магазина «В.» возле дома (…), а затем, отсыпав себе часть приобретенного героина, он передал остальную часть наркотического средства Д.А.С.

<дата> по просьбе К.А.В. и М.М.С., аналогичным способом, положив на счет телефона, указанного Бадаевым Р.В. 6000 рублей, из которых 2000 рублей принадлежали К.А.В., 500 рублей М.М.С., а 3500 рублей свои, он приобрел для К.А.В. и М.М.С. и за их деньги, а также для себя героин у Бадаева Р.В., забрав наркотическое средство из указанного Бадаевым Р.В. места закладки, находящегося в урне у магазина «В.» возле дома (…), затем в подъезде дома (…) оставив себе часть приобретенного героина, он передал остальную часть наркотического средства К.А.В. и М.М.С., выйдя из подъезда он и М.М.С. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в здание УФСКН, где в ходе личного досмотра, находящееся при нём наркотическое средство было изъято.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания Снесарева В.В. данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему прав обвиняемого, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из показаний свидетеля К.А.В., в середине апреля 2013 года Д.А.С. рассказал ему, что Снесарев В.В. предложил ему свою помощь в приобретении героина по цене 1000 рублей за 1 грамм. После этого, несколько раз он и Д.А.С. приобретали через Снесарева В.В. героин. <дата> он пришел в Энгельсский отдел УФСКН, где добровольно написал заявление о желании оказать помощь в изобличении Снесарева В.В. в его преступной деятельности и согласился выступить в качестве потенциального покупателя наркотических средств. Об этом он рассказал Д.А.С., который созвонился со Снесаревым В.В. и договорился с ним о встрече, на которую подойдет он (К.). <дата>, участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» его досмотрели, выдали 2000 рублей, после чего предварительно созвонившись со Снесаревым В.В., под наблюдением сотрудников наркоконтроля у дома (…) он встретился со Снесаревым В.В., которому передал 2000 рублей и стал ожидать его возвращения, вернувшись Снесарев В.В. передал ему пакет с героином и они разошлись. Приобретенный у Снесарева В.В. пакетик с героином в этот же день он добровольно выдал в присутствии понятых в отделе УФСКН. Со слов Д.А.С. ему стало известно, что тот также <дата> являлся закупщиком при производстве ОРМ «проверочная закупка» наркотиков у Снесарева В.В., у которого за 2000 рублей, выданные в УФСКН приобрел героин, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. <дата> под наблюдением сотрудников наркоконтроля он вновь участвовал при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков у Снесарева В.В. Примерно в 14 часов <дата> у дома (…), встретившись со Снесаревым В.В. он передал ему 2000 рублей, выданные в УФСКН. После этого Снесарев В.В. вместе с М.М.С. ушел, а когда они вернулись Снесарев В.В. в подъезде вышеуказанного дома передал ему сверток из фольгированной бумаги, с находящимся внутри наркотическим средством - героин. Приобретенный им у Снесарева В. сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета в тот же день он выдал сотруднику наркоконтроля.

Согласно показаний свидетеля Д.А.С., данными в ходе предварительного расследования, установлено, что в начале апреля 2013 года в ходе встречи в <адрес> со Снесаревым В.В., тот предложил свою помощь в приобретении героина по цене 1000 рублей за один грамм, и они договорились созвониться по данному поводу позже. О разговоре со Снесаревым В.В. он рассказал К.А.В., с которым они в апреле 2013 года приобрели у Снесарева В.В. героин, и решили сообщить в органы наркоконтроля о причастности Снесарева В.В. к незаконному обороту наркотиков. Со слов К.А.В. ему стало известно, что тот обратился в Энгельсский отдел наркоконтроля и сообщил, что Снесарев В.В. реализует наркотики. <дата> К.А.В. попросил его созвониться со Снесаревым В.В. и договориться о встрече в этот день для приобретения героина. Созвонившись со Снесаревым В.В., они обговорили место и время встречи и договорились, что на встречу придет К.А.В. В этот же день К.А.В. рассказал ему, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой за 2000 рублей он приобрел у Снесарева В.В. героин. <дата> он также обратился в Энгельсский отдел УФСКН с заявлением о добровольном участии в качестве потенциального покупателя наркотических средств, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков у Снесарева В.В. В этот же день его досмотрели, выдали 2000 рублей, после чего предварительно созвонившись со Снесаревым В.В., под наблюдением сотрудников наркоконтроля у дома (…) он встретился со Снесаревым В.В., которому передал 2000 рублей и стал ожидать его возвращения, вернувшись Снесарев В.В. передал ему пакет с героином и они разошлись. В ходе встречи со Снесаревым В.В., присутствовал М.М.С. Приобретенный у Снесарева В.В. пакетик с героином в этот же день он добровольно выдал в присутствии понятых в отделе УФСКН.

Свидетель М.М.С. показал, чтосо слов Снесарева В.В. ему известно, что тот приобретает наркотическое средство - героин по цене 1000 рублей за один грамм у Бадаева Р.В. и предложил свою помощь в приобретении героина. <дата> он через Снесарева В.В. приобрел для себя за 500 рублей героин.

Свидетели Г.А.А., Б.И.В. и К.Е.В. подтвердили обстоятельства обращения в УФСКН и участия К.А.В. и Д.А.С. 18, 24 и <дата> в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» наркотических средств у Снесарева В.В., задержания <дата> Снесарева В.В., Бадаева Р.В. и М.М.С. и изъятия у них в ходе личного досмотра наркотических средств.

Свидетели Б.И.В., Ю.Р.Р. и Ш.И.А. подтвердили обстоятельства проведения обыска в квартире Бадаева Р.В. и факт изъятия в ходе обыска наркотических средств.

Об отсутствии недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников УФСКН в отношении Снесарева В.В. при его допросах, свидетельствуют показания свидетелей Г.А.А., Б.И.В. и К.Е.В., которые не подтвердили данные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять вышеприведенным показаниям Снесарева В.В. в ходе предварительного следствия, показаниям вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, согласуются друг с другом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> года, согласно которому принято решение о проведении в <адрес> и <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - героин у неустановленного лица, представляющегося именем В. (т. 1 л.д. 7)

- актом личного досмотра и досмотра вещей К.А.В. от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. произвел личный досмотр К.А.В., в ходе которого у последнего предметов, запрещенных к хранению, либо изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 10-11)

- актом осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. выдал К.А.В. для производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 2000 рублей. При этом данные денежные купюры были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком. (т. 1 л.д. 12-14)

- актом выдачи наркотических средств от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан К.А.В. добровольно выдал старшему оперуполномоченному по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. из правого бокового кармана куртки полимерный пакет-контейнер с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел <дата> примерно в 17 часов 30 минут возле дома (…) у парня по имени В. за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 17-18)

- справкой об исследовании № от <дата> года, согласно которой, представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.А.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин массой 1,29 грамма. (т. 1 л.д. 21)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> года, согласно которому принято решение о проведении в <адрес> и <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - героин у неустановленного лица, представляющегося именем В. и других действующих совместно с ним неустановленных лиц. (т. 1 л.д. 75)

- актом личного досмотра и досмотра вещей Д.А.С. от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. произвел личный досмотр Д.А.С., в ходе которого у последнего предметов, запрещенных к хранению, либо изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 78-79)

- актом осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. выдал Д.А.С. для производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 2000 рублей. При этом данные денежные купюры были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком. (т. 1 л.д. 80-82)

- актом выдачи наркотических средств от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан Д.А.С. добровольно выдал старшему оперуполномоченному по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. из правого бокового кармана куртки сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел <дата> примерно в 14 часов 35 минут на первом этаже второго подъезда дома (…)у парня по имени В. за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 85-86)

- справкой об исследовании № от <дата> года, согласно которой, представленное на исследование вещество, добровольно выданное Д.А.С. <дата> года, является наркотическим средством - героин массой 1,36 грамма. (т. 1 л.д. 89)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> года, согласно которому принято решение о проведении в <адрес> и <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства - героин у Снесарева В.В. и других действующих совместно с ним неустановленных лиц. (т. 1 л.д. 105)

- актом личного досмотра и досмотра вещей К.А.В. от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. произвел личный досмотр К.А.В., в ходе которого у последнего предметов, запрещенных к хранению, либо изъятых из гражданского оборота, а также денежных средств не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 108-109)

- актом осмотра и выдачи денежных купюр для производства проверочной закупки наркотических средств от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. выдал К.А.В. для производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств 2000 рублей. При этом данные денежные купюры были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком. (т. 1 л.д. 110-112)

- актом выдачи наркотических средств от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> в присутствии двух граждан К.А.В. добровольно выдал старшему оперуполномоченному по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. из правого бокового кармана куртки сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел <дата> примерно в 16 часов 20 минут на первом этаже четвертого подъезда дома (…)у парня по имени В. за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 115-116)

- справкой об исследовании № от <дата> года, согласно которой, представленное на исследование вещество, добровольно выданное К.А.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин массой 1,18 грамма. (т. 1 л.д. 119)

- актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков Снесарева В.В. от <дата> года, согласно которому <дата> старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> К.Е.В. произвел личный досмотр и досмотр вещей Снесарева В.В., в ходе которого у последнего в левом переднем маленьком кармане джинс было обнаружено и изъято: два полимерных пакета-контейнера с находящимся внутри каждого пакета порошкообразным веществом светлого цвета; в заднем правом кармане джинс - фольгированый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и полимерный пакет-контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета, а также кассовый чек «ИП В.Е.А.» на сумму шесть тысяч рублей; в правом внутреннем кармане куртки - два медицинских шприца с оцифровкой 2,5 мл и 2 мл, а также стеклянный пузырек с резиновой крышкой внутри которого находится ватный тампон. Также в ходе досмотра был сделан срез левого переднего маленького кармана джинс. При освещении ладоней рук гр. Снесарева В.В. в лучах лампы УФЛ было обнаружено характерное свечение, в связи с чем двумя ватными тампонами были взяты смывы. (т. 1 л.д. 140-143)

- справками об исследовании №№ и 883 от <дата> года, согласно которой, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Снесарева В.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин массой 1,37 и 1,04 грамма. (т. 1 л.д. 146, 149)

- актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков М.М.С. от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> оперуполномоченный Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Б.И.В. произвел личный досмотр и досмотр вещей М.М.С., в ходе которого у последнего в заднем левом кармане джинс было обнаружено и изъято: полимерный пакет-контейнер с находящимся внутри комкообразным веществом светлого цвета. В ходе досмотра двумя ватными тампонами были взяты смывы с ладоней рук М.М.С., сделан срез левого заднего кармана джинс. (т. 1 л.д. 122-125)

- справкой об исследовании № от <дата> года, согласно которой, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра М.М.С. <дата> года, является наркотическим средством - героин массой 1,15 грамма. (т. 1 л.д. 128)

- актом личного досмотра и досмотра вещей оперативно-подозреваемого в незаконном обороте наркотиков Бадаева Р.В. от <дата> года, согласно которому <дата> в служебном кабинете № Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> старший оперуполномоченный Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.З.М. произвел личный досмотр и досмотр вещей Бадаева Р.В., в ходе которого у последнего в правом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято: полимерный пакет-контейнер с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе досмотра был сделан срез правого бокового кармана куртки. (т. 1 л.д. 152-155)

- справкой об исследовании № от <дата> года, согласно которой, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе досмотра Бадаева Р.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин массой 1,37 грамма. (т. 1 л.д. 158)

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.А.А. добровольно выдал: опечатанный бумажный конверт с находящимся в нем веществом, добровольно выданным К.А.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с находящейся в нем первоначальной упаковкой вещества, добровольно выданного К.А.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с находящимся в нем веществом, добровольно выданным Д.А.С. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с находящейся в нем первоначальной упаковкой вещества, добровольно выданного Д.А.С. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с находящимся в нем веществом, добровольно выданным К.А.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с находящейся в нем первоначальной упаковкой вещества, добровольно выданного К.А.В. <дата> года. (т. 1 л.д. 219-221)

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> К.Е.В. добровольно выдал: опечатанный бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Снесарева В.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Снесарева В.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Снесарева В.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Снесарева В.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с двумя ватными тампонами со смывами с рук Снесарева В.В., изъятыми в ходе личного досмотра последнего <дата> года; опечатанного бумажного конверта с вырезом кармана, изъятым в ходе личного досмотра у Снесарева В.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с двумя медицинскими шприцами и стеклянным пузырьком с резиновой крышкой с находящимся внутри ватным тампоном, изъятыми в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с кассовым чеком, изъятым в ходе личного досмотра у Снесарева В.В. <дата> года. (т. 1 л.д. 226-229)

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которому оперуполномоченный Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Б.И.В. добровольно выдал: опечатанный бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у М.М.С. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе личного досмотра у М.М.С. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с двумя ватными тампонами со смывами с рук М.М.С., изъятыми в ходе личного досмотра последнего <дата> года; опечатанного бумажного конверта с вырезом кармана, изъятым в ходе личного досмотра у М.М.С. <дата> года. (т. 1 л.д. 233-235)

- протоколом выемки от <дата> года, согласно которому старший оперуполномоченный Энгельсского МРО УФСКН РФ по <адрес> Г.З.М. добровольно выдал: опечатанный бумажный конверт с веществом, изъятым в ходе личного досмотра у Бадаева Р.В. <дата> года; опечатанный бумажный конверт с первоначальной упаковкой вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Бадаева Р.В. <дата> года; опечатанного бумажного конверта с вырезом кармана, изъятым в ходе личного досмотра у Бадаева Р.В. <дата> года. (т. 1 л.д. 239-241)

- протоколом обыска от <дата> года, согласно которому <дата> по месту жительства Бадаева Р.В. по адресу: (…), обнаружено и изъято пять пустых полимерных пакетов-контейнеров и один полимерный пакет-контейнер с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ; полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в полимерный пакет в соответствии с требованиями УПК РФ; стеклянный пузырек с крышкой черного цвета, два полимерных пакета-контейнера и два полимерных отрезка со следами вещества темного цвета, которые были упакованы в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 1 л.д. 44-46)

- заключением эксперта № от <дата> года, согласно выводам которого установлено, что: представленное на экспертизу вещество, массой 1,27 гр., добровольно выданное К.А.В. <дата> г., является наркотическим средством - героин. Представленное на экспертизу вещество, массой 1,34 гр., добровольно выданное Д.А.С. <дата> г., является наркотическим средством - героин. Представленное на экспертизу вещество, массой 1,16 гр., добровольно выданное К.А.В. <дата> г., является наркотическим средством - героин. Представленное на экспертизу вещество (в двух пакетах-контейнерах), суммарной массой 1,33 гр., изъятое в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин. Представленное на экспертизу вещество (в свертке из фольгированной бумаги и пакете контейнере), суммарной массой 1,00 гр., изъятое в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин. Представленное на экспертизу вещество, массой 1,13 гр., изъятое в ходе личного досмотра М.М.С. <дата> года, является наркотическим средством - героин. Представленное на экспертизу вещество, массой 1,35 гр., изъятое в ходе личного досмотра Бадаева Р.В. <дата> года, является наркотическим средством - героин.На поверхностях двух пластиковых шприцев, пузырька из прозрачного бесцветного стекла, изъятых в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, обнаружены наркотические средства - диацетилморфин и 6-моноацетилморфин, в следовых количествах. Наркотические средства, добровольно выданное К.А.В. <дата> года, добровольно выданное Д.А.С. <дата> года, добровольно выданное К.А.В. <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра М.М.С. <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра Бадаева Р.В. <дата> года, могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. (т. 2 л.д. 15-19)

- заключением эксперта № от <дата> года, согласно выводам которого: представленное на экспертизу вещество, суммарной массой 244,30 гр., изъятое <дата> в ходе обыска по адресу: (…), является наркотическим средством - героин. (т. 1 л.д. 60-61)

- заключением эксперта № от <дата> года,согласно выводам которого: наркотическое средства, добровольно выданное К.А.В. <дата> года, добровольно выданное Д.А.С. <дата> года, добровольно выданное К.А.В. <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра М.М.С. <дата> года, изъятое в ходе личного досмотра Бадаева Р.В. <дата> года, изъятое в ходе обыска <дата> по адресу: (…), могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. (т. 2 л.д. 128-130)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата> года, в соответствии с которыми были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство - героин массой 1,08 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) добровольно выданное К.А.В. в ходе личного досмотра <дата> года, наркотическое средство - героин массой 1,15 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) добровольно выданное Д.А.С. в ходе личного досмотра <дата> года, наркотическое средство - героин массой 0,97 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) добровольно выданное К.А.В. в ходе личного досмотра <дата> года, наркотическое средство - героин массой 0,95 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) изъятое у Снесарева В.В. в ходе личного досмотра <дата> года; наркотическое средство - героин массой 0,62 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) изъятое у Снесарева В.В. в ходе личного досмотра <дата> года, наркотическое средство - героин массой 0,94 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) изъятое у М.М.С. в ходе личного досмотра <дата> года, наркотическое средство - героин массой 1,16 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) изъятое у Бадаева Р.В. в ходе личного досмотра <дата> года, наркотическое средство - героин массой 243,12 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) изъятое в ходе обыска <дата> по адресу: (…), наркотическое средство - героин массой 0,7 грамма (без учета вещества израсходованного на исследование) изъятое в ходе обыска <дата> по адресу: (…), кассовый чек, изъятый в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ; два пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: (…), первоначальная упаковка вещества, добровольно выданного К.А.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, добровольно выданного Д.А.С. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, добровольно выданного К.А.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества (два полимерных пакета-контейнера), изъятого в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества (фольгированный сверток), изъятого в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе личного досмотра М.М.С. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе личного досмотра Бадаева Р.В. <дата> года, упакованная в бумажный конверт, опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ. (т. 2 л.д. 220-242; т. 3 л.д. 1-10)

- детализацией телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе); детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе); детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе); детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе). (т. 2 л.д. 139, 142-160, 165-168, 173-193)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата> года, в соответствии с которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе); детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе); детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе); детализация телефонных соединений абонентского номера (…) за период с <дата> по <дата> (на бумажном носителе). (т. 3 л.д. 49-52, 53)

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у судебной коллегии нет оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы Бадаева Р.В. каких-либо нарушений закона или его прав при проведении 18, 24 и <дата> оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», допущено не было. При этом, проведение трех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Снесарева В.В. соответствуют требованиям закона, поскольку оперативными сотрудниками, с учетом осторожной и конспиративной деятельности Снесарева В.В. и Бадаева Р.В., проверялась информация о причастности Снесарева В.В. и иных лиц к незаконному обороту наркотического средства - героин, установления каналов поступления указанного наркотического средства к Снесареву В.В., в результате чего было установлено, что Снесарев В.В. приобретал героин именно у Бадаева Р.В.

Доводы Бадаева Р.В. о том, что наркотические средства, обнаруженные у него дома в ходе обыска ему подкинул Д.А.С., опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: Б.И.В., Ш.И.А. и Ю.Р.Р., из показаний которых следует, что в ходе обыска сотрудники УФСКН противоправных действий в отношении Бадаева Р.В. не совершали, наркотические средства никто ему не подкидывал, понятые Ш.И.А. и Ю.Р.Р. на протяжении всего обыска в жилище Бадаева Р.В. следовали совместно с сотрудниками УФСКН и являлись непосредственными очевидцами обнаруженных в ходе обыска полимерных пакетов с порошкообразным веществом.

Оценивая показания свидетелей защиты О.А.Г., К.Г.М., о том, что в квартире Бадаева Р.В. ранее не находились обнаруженные в ходе обыска пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, и свидетеля Б.О.В. о том, что <дата> наркотические средства в квартиру Бадаева Р.В. принес Д.А.С., которые они совместно употребили, судебная коллегия считает несоответствующими действительности, данными ими из родственных чувств и чувства ложного товарищества, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников УФСКН и понятых, участвующих при обыске.

Доводы Бадаева Р.В. о том, что он хранил по месту жительства квитанции о перечислении денежных средств через терминалы оплаты сотовой связи, что является по его мнению подтверждением приобретения им наркотических средств для личного употребления, не свидетельствуют о непричастности Бадаева к незаконному сбыту наркотических средств.

Оценивая в совокупности приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Бадаева Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Снесарева В.В. в пособничестве в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии доказательств и умысла у Бадаева Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств, о приобретении им наркотических средств у лица цыганской национальности, о том, что Бадаев Р.В. являлся посредником между Снесаревым В.В. и сбытчиком наркотического средства лицом цыганской национальности по имени Ка. и действовал исключительно в интересах покупателя наркотических средств, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. К данной позиции Бадаева Р.В. суд относится критически и расценивает это, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого Снесарева В.В., данными в ходе судебного заседания о том, что он не встречался с Бадаевым Р.В. <дата>, и что ему известно, что Бадаев Р.В. приобретал наркотические средства у женщины по имени Ка., судебная коллегия относится критически, расценивает это, как попытку оказать содействие Бадаеву Р.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания Снесарева В.В. в этой части опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия, другими исследованными доказательствами.

Об умысле подсудимого Бадаева Р.В. на незаконный сбыт наркотических средств, которые находились в его распоряжении, свидетельствуют его активные и целенаправленные действия по выбору места и времени передачи наркотиков, конспирации при передаче денег и наркотического средства - героин, которые он осуществил 18, 24 и <дата>, а также обнаруженные и изъятые у последнего в его одежде и по месту жительства наркотические средства - героин в большом количестве, их фасовка, а также обнаруженные пустые полимерные пакеты для расфасовки наркотических средств.

Таким образом, судом установлено, что Бадаев Р.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, общей массой 253,06 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, 18, 24 и <дата> незаконно сбыл часть наркотического средства Снесареву В.В., в том числе в крупном размере, и был задержан сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Оставшаяся часть наркотического средства в размере 245, 67 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> относится к крупному размеру, также была изъята <дата> у Бадаева Р.В. сотрудниками УФСКН в ходе его личного досмотра и обыска по месту жительства, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бадаева Р.В. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, умышленные действия Бадаева Р.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом также установлено, что Снесарев В.В., действуя в интересах закупщиков Д.А.С. и К.А.В. принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», и в интересах М.М.С. незаконно приобрел 18, 24 и <дата> наркотическое средство - героин, массами: 1,29, 1,36, 1,18, 1,15 граммов, каждый из которых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, умышленные действиях Снесарева В.В. по приобретению и хранению для личного употребления <дата> без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 2,41 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Бадаеву Р.В. и Снесареву В.В. судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Бадаев Р.В. характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно. На учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотических веществ» группы опиоидов». Согласно заключению наркологической экспертизы Бадаев Р.В. страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бадаева Р.В. судебная коллегия признает совершение им преступления впервые, его состояние здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бадаева Р.В. не имеется.

С учетом личности Бадаева Р.В. и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание личность Бадаева Р.В., обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит возможным не назначать Бадаеву Р.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

По месту жительства Снесарев В.В. характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению наркологической экспертизы Снесарев В.В. страдает наркоманией, нуждается в лечении, лечение не противопоказано.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Снесарева В.В. судебная коллегия признает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые имеют ряд заболеваний и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Снесарева В.В. не имеется.

С учетом личности Снесарева В.В. и обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание личность Снесарева В.В., обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от 17 января «2013» года в отношении Снесарева В.В. и Бадаева Р.В. отменить.

Бадаева Р.В. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снесарева В.В. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Снесареву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Снесареву В.В. и Бадаеву Р.В. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства - героин массами: 1,08 грамма, 1,15 грамма, 0,97 грамма, 0,95 грамма, 0,62 грамма, 0,94 грамма, 1,16 грамма, 243,12 грамма, 0,7 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Снесарева В.В., два ватных тампона со смывами с рук М.М.С., срез левого переднего маленького кармана джинс Снесарева В.В., срез заднего левого кармана джинс М.М.С., срез правого бокового кармана куртки Бадаева Р.В., пластиковый шприц однократного применения с оцифровкой до 2,5 мл с присоединенной инъекционной иглой в колпачке, пластиковый шприц однократного применения с оцифровкой до 2,0 мл с присоединенной инъекционной иглой в колпачке, пузырек из стекла укупоренный пробкой с ватным тампоном, кассовый чек, изъятый в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, два фрагмента пленки из полимерного материала, пузырек из стекла укупоренный резиновой пробкой, два пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», первоначальная упаковка вещества, добровольно выданного К.А.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, добровольно выданного Д.А.С. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, добровольно выданного К.А.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества (два полимерных пакета-контейнера), изъятого в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества (фольгированный сверток), изъятого в ходе личного досмотра Снесарева В.В. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе личного досмотра М.М.С. <дата> года, первоначальная упаковка вещества, изъятого в ходе личного досмотра Бадаева Р.В. <дата> года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> - уничтожить; детализации телефонных соединений абонентских номеров(т. 2 л.д. 139, 142-160, 165-168, 173-193, т. 3 л.д. 53) - хранить при материалах уголовного дела.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья: Ломакин А.В. Дело № 22-4138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Васиной С.В., Роя А.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Снесарева В.В.,

защитника Неволиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Снесарева В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года, которым

Снесарев В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства (наказание отбыто 07 февраля 2018 года), -

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного Снесарева В.В. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снесарев В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего Н.А.Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 декабря 2017 года в г. Энгельсе Саратовс...

...кой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Снесарев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда о его виновности, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В доводах жалобы анализирует показания потерпевшего, отмечая их противоречивость в части примененного к нему насилия, что оставлено судом без оценки. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля К.Е.В., как достоверных, поскольку последняя очевидцем преступления не являлась и о случившемся знает лишь со слов потерпевшего. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей М.А.А. и С.Ю.Н., данные на предварительном следствии, поскольку они, по утверждению самих свидетелей, в таком виде ими не давались, а изложены следователем по своему усмотрению. Заявляя об оговоре потерпевшим, об отсутствии доказательств, подтверждающих применение к нему насилия в целях хищения имущества, считает, что его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечая несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд оставил без учета наличие у него на иждивении родителей-инвалидов, наличие у него самого тяжкого заболевания, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возмещение потерпевшему ущерба. Просит приговор изменить, с учетом переквалификации его действий и смягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Мировских А.П. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Снесарева В.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшему Н.А.Т., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Снесарев В.В. свою вину не признал, заявив, что телефон и бумажник у Н.А.Т. не похищал, имущество последнего выпало из карманов его одежды во время обоюдной драки.

Вместе с тем, эти показания Снесарева В.В. были опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, получившую надлежащую оценку районным судом, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.А.Т. о том, что 05 декабря 2017 года в ходе распития спиртных напитков в подъезде дома между ним и Снесаревым В.В. действительно произошел словесный конфликт, переросший в драку, после окончания которой, он попытался встать с пола, а Снесарев В.В. навалился на него, надавил на грудь, отчего он испытал физическую боль, после чего расстегнув карманы его куртки, похитил из кармана куртки принадлежащий ему телефон и бумажник, с которыми сразу же убежал;

- показаниями свидетеля К.Е.В. – сожительницы Н.А.Т., которой о хищении имущества последнего стало известно с его слов, в связи с чем, ею были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 декабря 2017 года в его присутствии после драки между Снесаревым В.В. и Н.А.Т., при попытке последнего встать, Снесарев В.В. навалился на него, прижав к полу, и одной рукой удерживал того, а второй водил по куртке. Через некоторое время Снесарев В.В. резко вскочил и убежал, он видел у него в руках телефон и документы. Через некоторое время Снесарев В.В. принес к нему домой документы Н.А.Т. с просьбой вернуть их последнему, отчего он отказался;

- показаниями свидетеля С.Ю.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 декабря 2017 года ее супруг М.А.А. употреблял спиртные напитки со Снесаревым В.В. и Н.А.Т. в подъезде дома. Услышав «возню» и крики, она вышла из квартиры, и увидела лежащего на полу недалеко от их двери Н.А.Т. Находившийся на нем сверху Снесарев В.В. прижал его к полу и вытащил что-то из карманов его куртки, после чего быстро поднялся и убежал. От М.А.А. ей известно, что Снесаревым В.В. у Н.А.Т. были похищены документы и телефон;

- показаниями Снесарева В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал факт открытого хищения имущества потерпевшего после драки с последним, оспаривая лишь факт примененного для этого насилия;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года, в ходе которого у Снесарева В.В. были изъяты похищенные у потерпевшего телефон сотовой связи марки «Самсунг Гэлэкси Джи 5» в чехле-книжке, бумажник, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Н.А.Т., паспорт гражданина РФ на имя Н.А.Т., военный билет на имя Н.А.Т. трудовая книжка на имя Н.А.Т., которые, согласно протоколу осмотра предметов от 12 января 2018 года, впоследствии осмотрены;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, в ходе которого было осмотрено место между входом в общий коридор и входом в <адрес> на <адрес> в <адрес> в <адрес>, при этом, участвовавший Н.А.Т. пояснил об обстоятельствах хищения его имущества Снесаревым В.В.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Снесаревым В.В. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований считать, что показания потерпевшего Н.А.Т. противоречивы и недостоверны, не имеется. Напротив, они последовательны и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Данных об оговоре Снесарева В.В. потерпевшим Н.А.Т., свидетелем К.Е.В., а также свидетелями М.А.А. и С.Ю.Н. в ходе предварительного следствия, о заинтересованности их в исходе дела по делу не имеется.

Также судом были полно и надлежаще проанализированы и оценены показания свидетелей М.А.А. и С.Ю.Н., данные в судебном заседании, в которых они заявили о непричастности Снесарева В.В. к отрытому хищению имущества потерпевшего. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к этим показаниям, не согласиться с этой оценкой оснований судебная коллегия не усматривает. При этом доводы свидетелей о фальсификации протоколов их допросов следователем проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом этого, приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о недопустимости показаний свидетелей М.А.А. и С.Ю.Н., данных на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Снесарева В.В., данные в судебном заседании, о том, что имущества у Н.А.Т. он не похищал, а также данные в ходе предварительного следствия, о том, что при хищении у того телефона и документов насилия не применял, все доводы защиты о невиновности Снесарева В.В., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, а также доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Снесарева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому доводы его апелляционной жалобы о неверной квалификации действий судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для переквалификации его действий не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Снесарева В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Снесареву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Снесареву В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усматривает.

Оснований для смягчения наказания с учетом представленной в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы Снесарева В.В. судебная коллегия также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года в отношении Снесарева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: