Снеткова Анна Романовна

Дело № 88-7725/2024

УИД 69RS0038-03-2023-003686-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2106/2023),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице Тверского филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Московского районного суда города Твери от 26 сентября 2023 года требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 мая 2023 года по обращению ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, указывает на то, что судом нарушены нормы мате...

...риального права, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года в 14:20 на ул. Рыбацкая у дома 30 в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Е 677 ОТ 69, под управлением ФИО9 и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак С 484 ОТ 69, под управлением ФИО10., причиной ДТП явилось нарушение ФИО11. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ - в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель получил механические повреждения.

30 ноября 2022 года ФИО12. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

30 ноября 2022 года ФИО13. было направлено уведомление о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

5 декабря 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра доступ к автомобилю был ограничен.

Экспертным заключением ООО «ЕвроЭкс» от 5 декабря 2022 года № 2552 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 67350,48 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 47100 рублей.

8 декабря 2022 года ФИО15. представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14

14 декабря 2022 года ФИО16 выдано направление на ремонт в ООО «Автомобиль» со сроком обращения на СТОА в течение 1 месяца. Почтовое отправление вручено адресату 19 декабря 2022 года.

18 января 2023 года по устному обращению ФИО17 произведен дополнительный осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. По результатам осмотра экспертным заключением ООО «ЕвроЭкс» от 18 января 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 464.614,57 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 279.100 руб. Заключением ООО «ЕвроЭкс» № 1041 установлена рыночная стоимость автомобиля в размере - 376000 рублей, стоимость годных остатков - 116500 рублей.

После проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля АО «АльфаСтрахование» не было отозвано направление на ремонт.

28 февраля 2023 года ФИО18. представила автомобиль на ремонт в ООО «Автомобиль». По результатам проведенной дефектовки установлены повреждения автомобиля, ремонт которых существенно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, что является конструктивной гибелью.

3 марта 2023 года изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, подготовлен акт о страховом случае на сумму 259500 рублей. ФИО19 6 марта 2023 года произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.

17 марта 2023 года ФИО20 обратилась с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 4 апреля 2023 года ФИО21 отказано в выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения, его решением от 9 мая 2023 года произведено взыскание неустойки за период с 29 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 176 460 руб. (259500 рублей х 1% х 68 дней = 176460).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, установив, что ФИО22. в нарушение положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свою обязанность по предоставлению страховой компании возможности осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что страховщик был лишен возможности достоверно установить размер убытков по вине потребителя, усмотрев признаки недобросовестности в поведении ФИО23

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 3, п.п.10, 11, 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что факт повреждения автомобиля Снетковой А.Р. в имевшем место 17 октября 2022 года ДТП не оспаривался страховой компанией, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, первый осмотр транспортного средства был проведен страховщиком и до просьбы от самой Снетковой А.Р. о повторном осмотре её автомобиля страховая компания не требовала от нее предоставления транспортного средства для проведения более полного осмотра, не предпринимала мер по организации экспертного исследования для детального осмотра автомобиля, установления полного объема повреждений и действительного размера ущерба, пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих невозможность определения действительного размера ущерба, причиненного ФИО24., не усмотрев при этом противодействия со стороны ФИО25., дважды предоставившей возможность страховой компании провести осмотр автомобиля, в определении страховщиком действительного размера ущерба. Напротив, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в такой ситуации усматривается отсутствие заинтересованности страховой компании в установлении действительного размера ущерба.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев, в здании Семикаракорского районного суда, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул.Калинина,5, поступившее из ОВМ Отдела МВД России по Семикаракорскому району, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Снетковой А.Р., <данные изъяты>, гражданки Украины, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> фактически проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года в 12 часов 40 минут в помещении ОВМ Отдела МВД России по Семикаракорскому району, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Семикаракорск, ул.Ленина, д.135, выявлена гражданка Республики Украина Снеткова А.Р., которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, который истек 6 января 2015 года, чем нарушила ч.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании Снеткова А.Р. свою вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что она не выехала из Российской Федерации потому, что в <адрес>, в котором она проживала, продолжаются боевые действия, совершаются обстрелы, гибнут мирные жители. Она вынужденно выехала из Украины в Россию, так как опасается за свою жизнь. В настоящее время она состоит в...

... фактических брачных отношениях с Т., гражданином России, ожидает от него ребенка и намерена вступить с ним в брак.

Кроме признания своей вины Снетковой А.Р., ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией паспорта гражданки Украины Снетковой А.Р. (л.д.5, 6), копией досье Снетковой А.Р. СПО «Мигрант-1» (л.д.7).

Действия Снетковой А.Р. квалифицируются по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Снеткова А.Р. совершила административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, не работает, обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкцией ч.1.1ст.18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом.

В судебном заседании установлено, что Снеткова А.Р. покинула Украину и приехала в Россию вынужденно, в связи с военными действиями на территории Луганской области Украины.

На настоящий момент в Луганской области Украины продолжаются военные действия с привлечением Вооруженных сил Украины. Есть жертвы среди мирного населения, число которых точно не установлено.

С апреля 2014 года число беженцев с Украины на территорию Ростовской области исчисляется десятками тысяч человек, из которых более половины – дети.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Применение данных положений Федерального закона в отношении Снетковой А.Р. в случае ее административного выдворения за пределы Российской Федерации воспрепятствует ей вернуться в Россию.

Предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае связано с перемещением Снетковой А.Р. в зону боевых действий, что ставит ее жизнь под угрозу.

Также, в судебном заседании установлено, что Снеткова А.Р. состоит в фактических брачных отношениях с гражданином России Т., ожидает от него ребенка, они намерены официально оформить свои семейные отношения и зарегистрировать брак. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т., копией паспорта гражданина России Т. (л.д.8).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он состоит в фактических брачных отношениях с Снетковой А.Р. на протяжении двух лет, она беременна от него. Они намерены оформить официально свои семейные отношения и зарегистрировать брак.

Применение вышеуказанных положений Федерального закона в отношении Снетковой А.Р. в случае ее административного выдворения за пределы Российской Федерации не исключает существенного вмешательства со стороны государства в осуществление права Снетковой А.Р. на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах назначение Снетковой А.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. ст. 2, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что Снетковой А.Р. следует назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Снеткову А.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК Ростовской области, ИНН 6132003351, КПП 613201001, БИК 046015001, ОКТМО 60651000, счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, код бюджетной классификации (КБК) 18811640000016020140, УИН 1888036174200178478.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Курносов И.А.