Снигирев Федор Иванович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-59 (Номер обезличен)

Дата обезличена года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кезского района УР Ураськиной Т.В.

Защитника Родионова С.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Подсудимых Снигирева Ф.И., Соловьева Д.И., Варина Н.С.

При секретаре Третьякове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Снигирева Ф.И., родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., обезличенная информация об образовании, семейном и социальном положении, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ

Соловьева Д.И., родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., обезличенная информация об образовании, семейном и социальном положении, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Варина Н.С., родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., обезличенная информация об образовании, семейном и социальном положении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с Дата обезличена по Дата обезличена в 11 часов 00 минут Снигирев Ф.И., Соловьев Д.И., Варин Н.С. распивали спиртные напитки возле магазина в ... Кезского района УР. В ходе распития спиртных напитков Снигирев Ф.И., достоверно зная, что на территории гаража СПК (колхоз) «С***» Кезского района УР находится списанный автомобиль ХХХ без государственных регистрационных номеров, на котором имеется исправная деталь заднего моста автомобиля - дифференциал, а также достоверно зная, что дифференциал заднего моста необходим его знакомому ФИО1, предложил Варину Н.С. и Соловьеву Д.И. совершить кражу данного дифференциала, и продать его за спиртное ФИО1 На предложение Снигирева Ф.И. Соловьев Д.И. и Варин Н.С. ответили согласием. Достоверно зная месторасположение автомобиля ХХХ на территории гаража, а также то, что рабочие гаража находятся на обеденном перерыве, ворота гаража в дневное время не закрываются, сторожевая охрана в этот момент отсутствует, а также то, что можно беспрепятственно пройти на территорию гаража, и быть не замеченным, с целью кражи дифференциала заднего моста с автомобиля ХХХ, не имеющего государственных регистрационных номеров, в период с Дата обезличена по Дата обезличена по времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут втроем пришли в гараж СПК (колхоз) «С***» Кезского района УР, расположенный в 500 метрах к северу от ... Кезского района УР. Действуя совместно и ...

...согласованно в группе лиц по предварительному сговору, преследуя единую цель, на территории гаража подошли совместно к списанному автомобилю ХХХ, не имеющему государственных регистрационных номеров, находящемуся слева при входе в гараж, в 10 метрах к западу от помещения будки сторожа, в 10 метрах на север от забора территории гаража, в травяном покрове. С целью облегчения отсоединения дифференциала заднего моста от автомобиля ХХХ, Варин Н.С. взял из своего рабочего трактора ДТ-75 ключ. После этого, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в отсутствии посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, Снигирев Ф.И., Соловьев Д.И., Варин Н.С., при помощи ключа, отсоединили дифференциал заднего моста стоимостью 15 000 рублей от указанного автомобиля ХХХ. Продолжая свои преступные действия, совместными усилиями, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, взяв дифференциал в руки, перекинули его через забор территории гаража в траву. После этого Снигирев Ф.И., Варин Н.С., Соловьев Д.И. вышли за территорию гаража. В этот момент увидели подъехавшего на личном мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 общего знакомого ФИО2, которого ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, загрузили дифференциал в боковой прицеп указанного мотоцикла, и с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными противоправными действиями Снигирев Ф.И., Соловьев Д.И., Варин Н.С. причинили СПК (колхоз) «С***» Кезского района УР имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Снигирев Ф.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью. Подсудимый Соловьев Д.И. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью. Подсудимый Варин Н.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью. Подсудимые Снигирев Ф.И., Соловьев Д.И., Варин Н.С. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требований ст. 314 ч.1 УПК РФ наказание по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые Снигирев Ф.И., Соловьев Д.И., Варин Н.С. заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд находит, что предъявленное обвинение подсудимым Снигиреву Ф.И., Соловьеву Д.И., Варину Н.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Представитель потерпевшего СПК(колхоз) «С***» на суд не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом действия Снигирева Ф.И., Соловьева Д.И., Варина Н.С. каждого квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и вида наказания Снигиреву Ф.И., Соловьеву Д.И., Варину Н.С. судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Снигирева Ф.И. наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, у Соловьева Д.И. наличие малолетних детей на иждивении, у Варина Н.С. наличие на иждивении малолетнего внука. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 УК РФ - назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.317 ч.7 УПК РФ, личности подсудимых Снигирева Ф.И., Соловьева Д.И., Варина Н.С. и влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снигирева Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят) часов.

Признать Соловьева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят ) часов.

Признать Варина Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180(сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Снигиреву Ф.И., Соловьеву Д.И., Варину Н.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Контроль за исполнением приговора в отношении Снигирева Ф.И., Соловьева Д.И., Варина Н.С. возложить на специализированный орган –уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Снигирева Ф.И., Варина Н.С., Соловьева Д.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Мелехина Е.В.

Дело № 1-19/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 7 февраля 2013 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Ч.Е.И.

Подсудимых: Г.К.Г., Г.А.И., С.Ф.И.

Защитников: С.С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Ф.Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

Переводчика ФИО1

При секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.К.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Г.А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого;

С.Ф.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г.К.Г. совместно с Г.А.И. и С.Ф.И. употребляли спиртные напитки в <адрес>. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут у Г.К.Г. с корыстной целью обращения в свою собственность возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в иное хранилище - зерносклад СПК (колхоза) «С***», имеющего юридический адрес: <адрес>, расположенный <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору. С целью облегчения реализации своего преступного умысла Г.К.Г. предложил Г.А.И. и С.Ф.И. совершить кражу совместно с ним. Г.А.И. и С.Ф.И. на предложение Г.К.Г. ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор. После этого они подошли к зданию зерносклада, расположенного по вышеуказанному адресу, где распределили между собой преступные роли: Г.К.Г. должен был снять с окна здания оконную раму, после чего в образовавшийся проем проникнуть во внутрь склада...

..., и передать в оконный проем похищенные мешки с мукой. В это время Г.А.И. и С.Ф.И. должны были находиться около здания склада, наблюдая за возможным появлением на месте совершения преступления посторонних лиц, а также принимать передаваемые в оконный проем Г.К.Г. мешки с мукой.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у зерносклада СПК (колхоза) «С***», расположенного по вышеуказанному адресу, Г.К.Г. руками, отогнув гвозди с наружной стороны, снял раму с окна, расположенного с южной стороны здания зерносклада, после чего, действуя согласованно с Г.А.И. и С.Ф.И., через оконный проем незаконно проник во внутрь зерносклада. В это время Г.А.И. и С.Ф.И., действуя согласованно с Г.К.Г., остались около здания склада, наблюдая за окружающей обстановкой. Г.К.Г., находясь в указанном месте, в указанное время тайно похитил из зерносклада два мешка муки 1 сорта весом 50 кг каждый стоимостью 950 рублей за один мешок на общую сумму 1900 рублей, принадлежащих СПК (колхозу) «С***», передав в оконный проем ожидавшим на улице Г.А.И. и С.Ф.И. После этого все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Г.К.Г., Г.А.И. С.Ф.И. причинили СПК (колхозу) «С***» материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, предварительного слушания обвиняемые Г.К.Г., Г.А.И., С.Ф.И. после консультации с защитниками заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Г.К.Г., Г.А.И., С.Ф.И. вину свою признали в полном объеме и подтвердили свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласились Г.К.Г., Г.А.И., С.Ф.И. обоснованно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, <данные изъяты> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые Г.К.Г., Г.А.И., С.Ф.И. характеризуются в целом посредственно, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, представитель потерпевшего к ним никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимых и влияния назначенного наказания, направленного на их исправление, суд считает возможным назначить Г.К.Г., Г.А.И., С.Ф.И. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Г.К.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Г.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Г.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать С.Ф.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения С.Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья: Урасинов А.Б.