Снигирев Сергей Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: истца Снигирева С.С, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» Никитина А.Л., действующего на основании доверенности № 4 от 07 марта 2014 года,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и незаконном удержании из заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и незаконном удержании из заработной платы. Требования мотивированы тем, что с 22 мая 2012 года по 02 декабря 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бурового мастера. В период с мая 2013 года по августа 2013 года объект работ находился в г.Белоярский, куда Снигирев С.С. был направлен в командировку по распоряжению руководителя. Согласно приказам работа проводилась в выходные и праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха в удобное для работника время. Тогда как нормами трудового законодательства и коллективного договора ОАО «ХМГГП» предусмотрена оплата в не менее чем в двойном размере. Своего согласия на предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни работодателю истец не давал. В день увольнения 2 декабря 2013 года Снигирев С.С. получил расчетные листы, справку о неиспользованных днях отдыха и копии приказов о направлении в командировку. При анализе расчетных листов Снигирев С.С. выяснил, что работодатель не оплатил работу в выходные дни даже в однократном размере при нахождении в командировке 20, 21, 28 июля 2013 года и 3, 4, 10, 11, 24 августа 2013 года. В период трудовых отношений истец не заявлял о предоставлении дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни 19, 25, 26 мая 1, 2, 8, 9, 22, 23, 29, 30 июня, 6, 7, 20, 21, 27, 28 июля, 3, 4, 10, 11, 24, 25 августа 2013 года. Оплата этих дней в двухкратном размере не произведена, о чем при увольнении инспектором отдела кадров была предоставлена справка. Также со стороны ответчика имеется факт нарушения об ограничении удержаний из заработной платы, а именно: 3 июня начислена премия в связи с празднованием дня эколога в размере 11 000 рублей, в расчетной листе за августа данная сумма числится за минусом. Основания для перерасчета истцу не известны. Истец полагает, что в отношении него б...

...ыли допущены нарушения об ограничении удержаний из заработной платы и об оплате труда в выходные и праздничные дни, что повлияло на оплату отпуска, больничного листа и окончательный расчет при увольнении. 09 января 2014 года Снигирев С.С. обратился в Государственную инспекцию по труду по ХМАО-Югре. Результатов проверки ждать не стал во избежание пропуска срока для обращением в суд. В период трудовых отношений Снигирев С.С. неоднократно выражал в устной форме свое несогласие с незаконными действиями работодателя в отношении оплаты работы в выходные и праздничные дни и принуждением работодателя заявлять о предоставлении отгулов. Обращаться в Государственную инспекцию труда и судебные органы не считал возможным, поскольку состоял в трудовых отношениях, опасался наступления негативных последствий по службе. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере, установленном в ходе проверки Государственной инспекцией труда по ХМАО-Югре. Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей на данный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей.

В последствие истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, в связи с тем обстоятельством, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре не определен размер сумм, причитающихся к выплате при увольнении. Истец просит выполнить перерасчет и взыскать с ОАО «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» в пользу ФИО1 оплату за работу в выходные и праздничные дни в однократном размере при нахождении в командировке 20, 21, 27, 28 июля 2013 года и 3, 4, 10, 11, 24 августа 2013 года; оплату за работу в выходные и праздничные дни в повышенном (до двухкратного) размере в связи с неиспользованием дней отдыха 19, 25, 26 мая, 1, 2, 8, 9, 22, 23, 29, 30 июня, 6, 7, 20, 21, 27, 28 июля, 3, 4, 10, 11, 24, 25 августа 2013 года; премию, начисленную в июне и удержанную в августа в размере 11000 рублей; разницу в оплате очередного отпуска в период с 7 сентября по 3 октября 2013 года, больничного листа в период с 31 октября по 29 ноября 2013 года и компенсации при увольнении 38 дней неиспользованного отпуска, в связи с увеличением размера среднего заработка, принятого для исчисления. Требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда остались неизменными.

Истец Снигирев С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика, Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия», Никитин А.Л., в судебном заседании с исковым требования не согласился, просит оставить исковые требования без удовлетворения в виду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав мнение истца Снигирева С.С., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 04-12 от 22.05.2012 года ФИО1 с 22 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийская геологическая партия» в должности бурового мастера Отдела буровых работ.

В период с мая 2013 года по августа 2013 года объект работ находился в г.Белоярский.

Согласно приказам ОАО «Ханты-Мансийская гидрологическая партия» работа в период с мая 2013 года по августа 2013 года на объекте в г.Белоярский производилась в выходные и праздничные дни с оплатой по среднему заработку и предоставлением дней отдыха в удобное для сотрудника время (Приказ № 92-км от 13.05.2013 года о направлении работника в командировку; Приказ № 118-КМ от 17.06.2013 года; Приказ от 12.07.2013 года № 135-КМ; Приказ № 160-КМ от 20.08.2013 года).

Истец не согласен с расчетом, произведенным за оплату работы в выходные и праздничные дни в однократном размере при нахождении в командировке в указанный период.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Трудового договора № 04/12 от 22.05.2012 года, работник имеет право на оплату труда, согласно разделу 4 Трудового договора и Положения об оплате труда работников (Приложение № 2 к коллективному договору ОАО «ХМГГП»).

31 мая 2011 года зарегистрирован Коллективный договор (соглашение) Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» (ОАО «ХМГГП»).

Согласно пункту 6.1 Коллективного договора оплата труда работников производится на основании положения об оплате труда работников ОАО «ХМГГП» (приложение № 2), утвержденного штатного расписания, приказов и трудовых договоров, заключенных между администрацией и работниками.

Работникам ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых указываются виды выплат, количество проработанного времени, суммы, начисленные за работу, суммы удержаний из заработной платы и суммы, причитающиеся к выдаче работнику (пункт 6.2 Коллективного договора).

В силу пункта 1.5 Положения об оплате труда работников, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы (перечисляется на указанный работником счет в банке) 14 и 29 числа месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что работник Снигирев С.С. знал о нарушении своих прав, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 Трудового договора № 04-12 от 22.05.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель выплачивает работнику заработную плату 14 и 29 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту по реквизитам, указанным работником в письменном заявлении.

Кроме того, приказы о направлении работника в командировку № 92-км от 13.05.2013 года; № 118-КМ от 17.06.2013 года; от 12.07.2013 года № 135-КМ; № 160-КМ от 20.08.2013 года содержат личную подпись работника, что свидетельствует о том, что Снигирев С.С. был ознакомлен с условиями работы в командировке, не выразил свое несогласие.

Довод истца о том, что по причине возможного наступления негативных последствий для работника, он, в период трудовых отношений, не считал возможным обращаться в Государственную инспекцию труда и судебные органы с вопросом о нарушении трудовых прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод не основан на законе, Трудовым кодексом Российской Федерации указанное основание не предусмотрено.

Суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Как следует из материалов данного гражданского дела, указанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 причины отсутствуют.

Напротив, истец Снигирев С.С. до предъявления настоящего иска в Ханты-Мансийский районный суд, обращался за защитой якобы нарушенных прав в суд, государственную инспекцию труда.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применении срока обращения в суд, не предоставления со стороны истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Снигирева С.С. к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и незаконном удержании из заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, согласно расчетному листку за июнь 2013 года, работнику Снигиреву С.С. была начислена разовая премия в размере 11 000 рублей.

Согласно расчетному листку за август 2013 года, разовая премия в размере 11 000 рублей была вычтена из заработной платы работника.

С данным обстоятельством Снигирев С.С. не согласен, указывая на отсутствие оснований для перерасчета.

Однако, о предполагаемом нарушении работодателя прав работника Снигирева С.С., ему стало известно в августе 2013 года, при получении расчетного листка, тогда как с требованием о взыскании с ответчика премии, начисленной в июне и удержанной в августе в размере 11 000 рублей, Снигирев С.С. обратился в феврале 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору о взыскании с работодателя денежных средств, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, так как невыплаченные денежные средства истец рассчитывал внести в счет оплаты задолженности по ипотечному кредиту ОАО «Ханты-Мансийский банк». Допущенным нарушением со стороны работодателя истец не оплатил имеющуюся задолженность, испытывал нервный стресс в результате нравственных страданий.

Однако, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного заседания не установлено, нарушения трудовых прав Снигирева С.С. со стороны работодателя и оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийская гидрогеологическая партия» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и незаконном удержании из заработной платы, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 31 марта 2014 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2013 года г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снигирева С.С., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Снигирева ФИО8, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Снигирев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14.12.2012 в 12:13 Снигирев С.С. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на стоящих на обочине пешеходов ФИО3 и ФИО4, которые в результате ДТП получили телесные повреждения, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела подсудно Сысертскому районному суду.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снигирев С.С. в судебном заседании пояснил, что действительно был участником ДТП, сбил досками, находящимися ...

...у него в кузове двух пешеходов, подходил к ним, предлагал отвезти в больницу, они не согласились, пошли домой, он также уехал, так как был в шоке, полицию не вызывал. Не думал, что будут последствия.

Представители ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Снигирева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 66 АА №1256921 от 18.12.2012; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП №0031080 от 14.12.2012; рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сысертский» ФИО5, согласно которому 14.12.2012 в 12:30 в <адрес>, неустановленный водитель, управляя грузовой автомашиной, с цифровой частью государственного номера №40817810604900317040, допустил наезд на стоящих на обочине пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. После наезда на пешеходов неустановленный водитель с места ДТП скрылся. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ; схемой места ДТП от 14.12.2012; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18.12.2012, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия по всему кругу; объяснениями ФИО6 от 14.12.2012, согласно которым 14.12.2012 с 12:00 до 13:00 она шла по <адрес>, в <адрес>, в сторону <адрес> по правой обочине, где встретила ФИО4, с которым стала общаться. Повернув голову назад, она увидела движущуюся по дороге автомашину, в кузове которой находились доски, торчащие из-за борта. Ее и ФИО4 ударило данными досками, от удара они упали на землю. Через некоторое время к ним подошел водитель данной автомашины, посмотрел на них, а затем сел в свою автомашину и уехал. После происшествия она ушла домой, где вызвала скорую помощь и ее увезли в Сысертскую ЦРБ; объяснениями ФИО4 от 14.12.2012, согласно которым 14.12.2012 примерно с 12:00 до 13:00 он находился в <адрес>, шел в сторону своего дома, по дороге встретил ФИО3, с которой стал разговаривать. Неожиданно он почувствовал удар в голову и упал, после чего поднялся и увидел автомашину <данные изъяты>, груженую длинными досками, который торчали из-за борта кузова. Водитель данной машины подошел к ним, попросил прощения и предложил увезти их в больницу, но он отказался, а ФИО9 ничего не сказала и, закрыв лицо руками, ушла домой. А данный водитель уехал с места ДТП. От ДТП он получил ушибы, в больницу не обращался; объяснениями Снигирева С.С. от 18.12.2012, согласно которым 14.12.2012 в 12:10 он двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> бортовая, загруженной досками размером 25х150х6, которые выставлялись из-за борта примерно на 3 метра, на конце груза была привязана красная тряпка. Не доезжая перекрестка <адрес>, увидел, что на проезжей части стоят два человека, хотя рядом имеется тротуар. Он им посигналил, но они не отреагировали. Тогда он решил объехать их по встречной полосе, но в этот момент с <адрес> навстречу выехала автомашина, он принял попытку торможения, но его автомашину стало заносить и, чтобы не совершить ДТП со встречной автомашиной, он вернулся в свою полосу движения. Так как доски выставлялись из заднего борта его автомашины, то этими досками он задел стоящих на проезжей части пешеходов. После этого он остановился, подошел к пешеходам, предложил доставить их в больницу, но они отказались. После чего пешеходы сразу ушли. Так как от случившегося он сам был в шоковом состоянии, то не подумал вызвать ГИБДД, и уехал с места ДТП.

Таким образом, Снигирев С.С., управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящих на обочине пешеходов, после чего с места ДТП скрылся, то есть нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Снигирева С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Смягчающим вину обстоятельством суд считает полное признание вины.

С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает, что Снигиреву С.С. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Снигирева ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина