Снигирева Светлана Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2022 года по делу № 11-237 (2022)

город Пермь

м/с Мордвинова Ю.Ю.

(дело № 2-4456/2021)

резолютивная часть принята – 04 июля 2022 года

мотивированная часть составлена – 11 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снигиревой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.03.2022 было возвращено Снигиревой С.В. заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 29.11.2021 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми.

Снигиревой С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.03.2022 отменить.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по...

... существу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мастер Комфорта» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Снигиревой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми был выпущен судебный приказ № 2-4456/2021 о взыскании с должника Снигиревой С.В. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 в размере 30 134,94 рублей

28.02.2022 Снигиревой С.В. мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа.

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято обжалуемое определение, которое подлежит отмене в силу следующего.

В качестве оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа мировым судьей указано на то, что последнее было подано Снигиревой С.В. по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причине, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выше указанными мотивами мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В заявлении взыскателем ООО «УК «Мастер Комфорта» указан следующий адрес места жительства должника Снигиревой С.В.: <адрес>, то есть квартира, за содержание которой должнику предъявлены требования о взыскании задолженности.

По выше указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа должнику.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанный судебный приказ был получен Снигиревой С.В. 02.02.2022.

В материалах дела содержится информация о том, что Снигиревой С.В. на электронную почту судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми 03.02.2022 в 13 час 50 мин было направлено обращение, из текста которого следует, что оно содержало в себе возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи, что возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены должником по истечении 10-дневного срока.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ,) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что Снигиревой С.В. копия судебного приказа была получена 02.02.2022, а возражения принесены посредством электронной почты 03.02.2022.

В силу выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить судебный приказ от 29.11.2021.

Руководствуясь ст.ст. 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 марта 2022 года и судебный приказ № 2-4456 (2021) от 29 ноября 2021 года о взыскании с должника Снигиревой Светланы Васильевны в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 28.02.2017 в размере 30 134,94 рублей, и в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 552,02 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Дело № 11-330\2022

Мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Глущенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снигиревой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Снигиревой С.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4723\2021 от 09.12.2021 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Снигиревой С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что о судебном приказе ей не было известно, поэтому не могла подать своевременно возражения. Только после списания денежных средств службой судебных приставов она узнала о вынесении судебного приказа и сути взыскания. Судебный приказ получен ею только 24.05.2022, в течение двух дней представила мировому судье судебного участка № 3 заявление об отмене судебного приказа. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 г. и восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ от 09.12.2021.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы ...

...частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 03 декабря 2021 г. ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Снигиревой С.В. задолженности.

09 декабря 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-4723\2021, которым с должника Снигиревой С.В. взыскана задолженность за период с июня 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 7279,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

11 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми заявление Снигиревой С.В. от 04.03.2022 об отмене данного судебного приказа возвращено.

14 апреля 2022 г. Снигирева С.В. повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Снигиревой С.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4723\2021 от 09.12.2021 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Снигиревой С.В., мировой судья исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 09.12.2021, копия судебного приказа 02.02.2022 направлялась в адрес должника Снигиревой С.В. заказным письмом с уведомлением. Почтовую корреспонденцию Снигирева С.В. не получила, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

В качестве доводов причины пропуска срока на подачу возражений судебного приказа Снигирева С.В. указывает, что о вынесении судебного приказа узнала только после списания денежных средств с ее счета в пользу ПАО «Пермэнергосбыт», после чего сразу обратилась 04 марта 2022 г. к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Кроме того, Снигирева С.В. ссылается на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, взыскиваемую ПАО «Пермэнергосбыт» по судебному приказу, в обоснование чего представила квитанции и чеки об оплате денежных средств.

Суд принимает во внимание неоднократные попытки Снигиревой С.В. отменить судебный приказ путем подачи заявлений о его отмене, представление доказательств о ежемесячной оплате электроэнергии, а также отсутствие со стороны Снигиревой С.В. бездействия по разрешению спора о наличии задолженности.

Мировым судьей вышеуказанные обстоятельства не были учтены при вынесении определения от 21 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4723/2021, при этом судебный приказ был получен Снигиревой С.В. согласно расписке 24 мая 2022 г.

Содержащиеся в частной жалобе Снигиревой С.В. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в частной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333-335,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 21 апреля 2022 г. отменить, частную жалобу Снигиревой Светланы Васильевны – удовлетворить.

судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 апреля 2022 года,- отменить.

Разъяснить ПАО «Пермэнергосбыт» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья: подпись. копия верна. судья:

УИД 16RS0047-01-2020-005234-97

<данные изъяты> Дело № 5-3040/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сакаев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержана нарядом полиции на маршруте патрулирования в рамках единой дислокации по адресу<адрес> в маршрутном автобусе, № гос. № без средств индивидуальной защиты рук и органов дыхания (перчаток и маски), тем самым создавала угрозу распространения коронавирусной инфекции.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события администрат...

...ивного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Кабинета Министров РТ от 19 марта 2020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержана нарядом полиции на маршруте патрулирования в рамках единой дислокации по адресу<адрес> в маршрутном автобусе, № гос. номер № без средств индивидуальной защиты рук и органов дыхания (перчаток и маски), тем самым создавала угрозу распространения коронавирусной инфекции.

То есть, действиями ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотофиксацией.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Нет оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, составленного в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления:

УФК по РТ (ОП № 3 «ЗАРЕЧЕНСКИЙ»)

ИНН №

КПП №

счет №

БИК № в ГРКЦ НБ РТ банка России в г. Казани

Код ОКТМО №

Код бюджетной классификации (КБК) №

УИН №

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения

<данные изъяты>

Судья: А.И. Сакаев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации /России/

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Чугреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жирновске Волгоградской области 06 августа 2010 года гражданское дело по иску Онипченко Т.Р. к администрации Линёвского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании 1/2 доли жилого дома изолированной частью жилого дома и признании права собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Онипченко Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в 1979 году по договору дарения приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., .... Другая часть (доля) этого же жилого дома принадлежит Снегиревой С.В. В 1992 году земельный участок площадью 1114 м2, на котором расположена вышеназванная 1/2 доля жилого дома, был передан ей в собственность. Принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома, является изолированной частью этого дома, так как расположен на обособленном земельном участке, имеет отдельный вход, полностью обособлена. Принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома представляет собой изолированную часть жилого дома общей площадью 42,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 35,5 кв. метров. В соответствии с кадастровым паспортом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, земельный участок, на котором расположено домовладение, предназначен для индивидуального жилищного строительства, его площадь составляет 1114 м2. В настоящее время она не имеет возможности распорядиться своим имуществом, поскольку в договоре дар...

...ения, отсутствует указание на то, что принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома представляет собой изолированную часть жилого дома. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю имеются исправления и неверно указан адрес земельного участка.

Просит признать принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома изолированной частью жилого дома, признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок.

В судебное заседание Онипченко Т.Р. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Администрация Линёвского городского поселения, третье лицо МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо Снегирева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражений против иска Онипченко Т.Р. не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Онипченко Т.Р. по договору дарения от (Дата обезличена) года приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, находящуюся в ....

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от (Дата обезличена) года, свидетельством о заключении брака от (Дата обезличена) года, паспортом.

Как видно из технического паспорта, принадлежащий Онипченко Т.Р. объект недвижимого имущества по адресу: ... представляет собой изолированную часть жилого дома общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., и расположен на земельном участке площадью 1114 кв.м.

Указанные технические данные объекта недвижимого имущества также указаны в кадастровом паспорте от (Дата обезличена) года.

Как видно из свидетельства (Номер обезличен) на право собственности на землю от (Дата обезличена) года, Онипченко Т.Р. в собственность был выделен земельный участок площадью 0,1114 га.

Как усматривается из постановления администрации ... от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), принадлежащей Онипченко Т.Р. доле жилого дома присвоен самостоятельный адрес: ....

Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок, расположенный в ..., имеет площадь 1114 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер (Номер обезличен).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что принадлежащее Онипченко Т.Р. жилое помещение является изолированной частью жилого дома по адресу: ..., и расположена она на земельной участке площадью 1114 кв.м., которая была передана Онипченко Т.Р. в собственность, а поэтому необходимо признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать изолированной частью жилого дома жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать за Онипченко Т.Р. право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., земельный участок площадью 1114 кв.м., расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток через Жирновский районный суд.

Судья: Г.В. Суппес

Дело № 2-1026/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Белкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Снигиревой С.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к Снигиревой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что (дата) между истцом и Снигиревой С.В. был заключен кредитный договор (номер) на получение кредита по потребительские нужды в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 23,0 % годовых.

По условиям договора истец перечислил Снигиревой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно платить банку аннуитетный платеж в сумме, указанной в п. 1.1. общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК». Снигирева С.В. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании, однако данное требование до настояще...

...го времени не исполнено.

Просит взыскать со Снигиревой С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивают, не возражают против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 38). Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст., ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и Снигиревой С.В. заключен кредитный договор (номер) от (дата) на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> Договор сторонами заключен на срок <данные изъяты>, с даты фактического предоставления с уплатой Заемщиком за пользование кредитом 23 % годовых, а заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно должен уплачивать банку аннуитетный платеж в сумме, определяемой по формуле, указанной в п.п. 1.1 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК».

Во исполнение кредитного договора от (дата). банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на текущий счет Снигиревой С.В., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Однако Снигирева С.В. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата)., клиентской выписке по счету задолженность Снигиревой С.В. составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

С Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе и анкете-заявлении (л.д.11)

В связи с существенным нарушением заемщиком Снигиревой С.В. условий кредитного договора Банком на ее имя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности заказным почтовым отправлением, в котором она уведомлялась досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19). До момента рассмотрения дела судом ответчик Снигирева С.В. не представила доказательств о погашении имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из основных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе неполучение Банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором (л.д. 8-10).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые на основании ст.811, ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере, определенном кредитным договором.

Согласно пункта 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчик допустил просрочку уплаты кредита и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, со Снигиревой С.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 116 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Снигиревой С.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Файзрахманова