Лукьянов Роман Вадимович

Дело № 2а-3959/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Лукьянов Р.В об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить Лукьянов Р.В временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Требования административного иска мотивированы тем, что в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Лукьянов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании актов по делу об административном правонарушении, на общую сумму 41 500 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, о наличии уважительных причин неисполнения не сообщил.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предста...

...вил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Лукьянов Р.В в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известным суду адресам проживания и регистрации, извещение возвращено в суд без вручения

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение административного ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2 ст. 67.1)

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значения размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Лукьянов Р.В на основании актов по делам об административных правонарушениях: постановления ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Общий размер задолженности Лукьянов Р.В по сводному исполнительному производству составляет 41 500 рублей, в том числе 14 500 руб. – основной долг, 27000 руб. – исполнительский сбор.

Как установлено в судебном заседании, по сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукьянов Р.В было выдано водительское удостоверение серии 9928 №.

Исходя из представленных административным истцом материалов следует, что в целях принудительного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были истребованы данные об имуществе, наличии у должника денежных средств на счетах в финансово-кредитных учреждениях, и установлено, что на имя Лукьянов Р.В не имеется счетов с остатками денежных средств; установлено, что должник официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства указывают на невозможность обращения взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ответчика. Несмотря на то, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мер к погашению задолженности им не предпринято.

Какие-либо доказательства наличия уважительных причин невозможности погашения задолженности по исполнительному производству административным ответчиком суду не представлены.

Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая длительность непринятия административным ответчиком мер к погашению задолженности по уплате административных штрафов; принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неисполнения требований исполнительных документов; установив, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению исполнительного производства результат не повлекли, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца и их удовлетворении.

Оснований, по которым в силу ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником Лукьянов Р.В специальным правом не может применяться, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю к Лукьянов Р.В об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование Лукьянов Р.В (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, специальным правом в виде управления транспортными средствами, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Горбачева Е.Н.

Дело №а-1057/2023 (2а-4043/2022)

УИД 24RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 (далее по тексту судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО1 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях выданных ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на общую сумму 41500 руб., из них основной долг – 14500 руб., исполнительский сбор – 27000 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены на портал государственных услуг, так как у должника имеется отметка о согласии на получение информации в электронном виде. Постановления должником получены и прочитаны. Также постановления о возбуждении исполнительных производств ИП №№, №, направлены по месту жительства (регистрации) должник...

...а, и получены должником. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в котором просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1 (л.д. 3).

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 114,115), в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 114), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что в отношении ФИО1 вынесены постановления ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми за правонарушения в области дорожного движения ФИО1 были назначены административные наказания в виде административных штрафов на общую сумму 14 500 руб. (л.д. 18-44,99).

На основании вышеуказанных постановлений ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 45-71), которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 104).

Административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имеющейся задолженности по административным штрафам в размере 41 500 руб. следующим образом: постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены на портал государственных услуг, так как у должника имеется отметка о согласии на получение информации в электронном виде. Постановления должником получены и прочитаны, также постановления о возбуждении исполнительных производств ИП №№, № направлены по месту жительства (регистрации) должника, и получены должником (л.д. 4-16).

Вместе с тем, задолженность по исполнительным производствам не погашена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.72-98).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> определена задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, которая составляет 42 500 руб. (л.д. 104).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства действенных мер к погашению задолженности не принимает, как фактически и иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин, а доказательства обратного суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

По мнению суда, требование заявителя об ограничении выезда административного ответчика за пределы РФ соразмерно неисполненному обязательству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 2-2113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области к Лукьянову Р.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области обратилось в суд с иском к Лукьянову Р.В. о взыскании в пользу истца незаконно полученной пенсии в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от представителя истца – Мухиной А.В. , действующей на основании доверенности, поступили уточенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Лукьянова Р.В. незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что Лукьянов Р.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года ответчиком была предоставлена справка об учебе от ДД.ММ.ГГГГ № из ФГБОУ «<данные изъяты>», где срок обучения значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим выплата пенсии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в управление с заявлением № о прекращении выплаты пенсии в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ. Также специалистами Управления была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного учебного заведения, из которой следует, что Лукьянов Р.В. пере...

...веден на заочную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчику были произведены незаконные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Изначально в добровольном порядке ответчиком оплачено <данные изъяты>. Впоследствии от ответчика поступила оплата в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – Мухина А.В. , действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уменьшив сумму незаконно полученной пенсии до <данные изъяты>, размер госпошлины до <данные изъяты>.

Ответчик Лукьянов Р.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию по случаю смерти кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 9 данного Закона нетрудоспособными членами семьи признаются дети умершего кормильца, не достигшие 18 лет, а также обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех видов и типов, независимо от их организационно правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

Согласно п. 1,3 ст. 25 указанного Закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения данных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещает Пенсионному органу, производящему выплату пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Лукьянов Р.В. исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии данных обстоятельств, суд считает исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Р.В. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ городского округа город Бор Нижегородской области незаконно полученную пенсию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина