Снитка Алексей Николаевич

47RS0004-01-2022-004621-77

Дело № 2-486/2023

30 января 2023 года г. Всеволожск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитки Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Снитка А.Н. обратился с исковым заявлением к Ходулеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 26.04.2019г. между ним и Ходулевым Е.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого он одолжил ответчику денежные средства в размере 200000 руб., а тот обязался их вернуть 26.12.2019г.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 26.04.2019г.

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 35% от суммы займа в год.

Согласно п.1.3. Договора проценты уплачиваются с 26.04.2019г. до дня возврата займа включительно.

Обязательство по возврату займа не исполнено. Проценты за пользование займом не выплачены.

Согласно п.4.1. Договора за не своевременный возврат суммы беспроцентного займа неустойка составляет 0, 01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требованием от 22.01.2022г. истец просил ответчика произвести выплату причитающихся по договору процентов и неустойки.

Требование не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Произведя расчет взыскиваемых сумм истец просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 200000 ...

...руб., проценты за пользование займом с 27.04.2019г. по 10.01.2022г. в размере 189671 руб.22 коп., неустойку за период с 27.12.2019г. по 07.01.2022г. в размере 14 860 руб.

Представитель истца - адвокат Яковлев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный слушание дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2019г. между Снитка А.Н. и Ходулевым Е.Н. был заключен договор займа № (далее Договор), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется их вернуть до 26.12.2019г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 26.04.2019г.

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 35% от суммы займа в год.

Согласно п.1.3. Договора проценты уплачиваются с 26.04.2019г. до дня возврата займа включительно.

Согласно п.4.1. Договора за не своевременный возврат суммы беспроцентного займа неустойка составляет 0, 01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требованием от 22.01.2022г. истец просил ответчика произвести выплату причитающихся по договору процентов и неустойки.

Обязательство по возврату займа не исполнено. Проценты за пользование займом не выплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет исковых требований относительно суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, согласно которому проценты за пользование займом с 27.04.2019г. по 10.01.2022г. составляют 189671 руб.22 коп., неустойка за период с 27.12.2019г. по 07.01.2022г. - 14 860 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСнитки Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Ходулева Евгения Николаевича, №, в пользу Снитка Алексея Николаевича, №, сумму займа по договору № от 26.04.2019г. в размере 200000 руб., проценты за пользование займом с 26.04.2019г. по 10.01.2022г. в размере 189671 руб. 22 коп., неустойку за период с 27.12.2019г. по 07.01.2022г. в размере 14860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицамизаочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.

УИД: 47RS0004-01-2022-010824-92

Дело № 2-10113/2023

27 ноября 2023 года г. Всеволожск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитки Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Снитка А.Н. обратился с исковым заявлением к Ходулеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займ от 14.02.2019г.

От представителя истца - Яковлева А.В. поступило заявление о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-3350/2023 о банкротстве в отношении Ходулева Е.Н.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз 5 ст.215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заяв...

...ления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023г., по делу № А56-3350/2023 в отношении Ходулева Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования Снитки А.Н. к Ходулеву Е.Н. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.215, 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В приостановлении производства по делу отказать.

Исковое заявление Снитки Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Валькевич

УИД 47RS0004-01-2022-010824-92

Апелляционное производство № 33-24402022

Материал № 9-11715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Федотовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Снитка Алексея Николаевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года по материалу № 9-11715/2022, которым возвращено исковое заявление Снитка Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Снитка Алексей Николаевич обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года исковое заявление Снитка А.Н. к Ходулеву Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения как несоответствующее положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 29 сентября 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года исковое заявление Снитка Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа возвращено в связи с не устранением недостатков,...

... указанных в определении суда от 29 августа 2022 года.

Истец Снитка А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копию определения суда от 29.09.2022 года истец не получал, узнал о вынесенном определении только с информации, размещенной на сайте суда.

Указывает, что у истца отсутствуют дополнительные сведения для идентификации ответчика судом, кроме тех сведений, которые истец указал в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения лицу, подавшему административное исковое заявление, уполномоченным работником аппарата суда направляется копия такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ). Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ). В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

В материале, сформированном судом по частной жалобе Снитка А.Н., в том числе содержится сопроводительное письмо без указания даты (л.д. 6) о направлении определения об оставлении иска без движения в адрес Снитка А.Н.

Вместе с тем податель частной жалобы утверждает, что указанное определение в его адрес направлено не было, о данном определении истец узнал из информации, размещенной на сайте суда, причину оставления иска без движения уточнила у сотрудника суда посредством телефонного звонка.

Данные доводы судья апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо (л.д. 6) об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку отсутствует информация об идентификационном номере отправления.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года исковое заявление Снитка Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без движения в срок до 29 сентября 2022 года со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана дата и место рождения истца и один из идентификаторов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года иск Снитка А.Н. возвращен со ссылкой на положения нормы ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование определения указано, что требования судьи, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: необходимость указать дату и место рождения истца, в установленный срок не выполнены.

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Приведенные в обжалуемом определении выводы суда о не устранении истцом недостатков в оформлении иска (не указание даты и места рождения истца) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленных в Ленинградский областной суд материалов следует, что в исковом заявлении указана дата рождения ответчика Ходулева Е.Н. – 15.11.1985 год (л.д. 1).

Из доводов жалобы следует, что истец не может представить суду сведения о месте рождения ответчика, поскольку данные сведения относятся к персональным данным, добровольно ответчик истцу их не сообщал, законных оснований самостоятельно получить указанные сведения у истца отсутствуют.

Поскольку истцу место рождения ответчика неизвестно, в исковом заявлении в сведениях об ответчике указаны его паспортные данные, дата рождения и место регистрации, т.е. один из идентификаторов ответчика точно указан, следовательно, положения п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении иска не нарушены.

С учетом вышеизложенного, возврат иска по ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Снитка А.Н. возвращению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Снитка Алексея Николаевича к Ходулеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: