Снопикова Светлана Николаевна

< >

Дело № 2-4015/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Снопиковой С. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Снопиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Снопикова С.Н. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 105 000 рублей под < >% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 6 700 рублей.

В соответствии с Общими Условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Снопикова С.Н. принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет.

Истец просит взыскать со Снопиковой С.Н. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 139 рублей 73 копейки, из которых: основной ...

...долг 97 307 рублей 60 копеек, проценты 4 637 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки 31 936 рублей 25 копеек, комиссия за обслуживание счета 6 258 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 002 рубля 79 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Снопикова С.Н. не явилась, возражений по иску не представила; о рассмотрении дела ответчик извещался судом надлежаще по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается заключение между истцом и Снопиковой С.Н. соглашения о кредитовании на получение персонального кредита кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем обращения Снопиковой С.Н. в банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита на сумму 105 000 рублей сроком на < > месяца под < > % годовых. Денежные средства в указанной сумме Снопиковой С.Н. были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Снопикова С.Н. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 6700 рублей. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга 97 307 рублей 60 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 4637 рублей 88 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 4 577 рублей 42 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 21632 рублей 76 копеек, всего 128 155 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Суд исключает из задолженности комиссию за обслуживание текущего счета в сумме 6 258 рублей, поскольку плата за РКО противоречит ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Открытие счета обусловлено обязанностью заемщика по возврату кредита, обслуживание такого счета не является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате. Соответственно подлежит исключению из задолженности штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 5726 рублей 07 копеек.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 155 рублей 66 копеек. Пропорционально указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3 763 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать со Снопиковой С. Н. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 155 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 3763 рубля 11 копеек, всего взыскать 131918 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

Судья Цыганкова В.В.

№ 33-4624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Буряевой Н.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.

Со Снопиковой С.Н. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк) и Снопиковой С.Н. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №... в размере ... рублей на срок ... месяца под ... % годовых.

Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения о кредитовании, невнесении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, <ДАТА> ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответч...

...ику о взыскании задолженности.

Просило взыскать со Снопиковой С.Н. кредитную задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, из которых: основной долг ... рублей ... копеек, проценты ... рублей ... копеек, штрафы и неустойки ... рублей ... копеек, комиссия за обслуживание счета ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Снопикова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Буряева Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа за неуплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, принятии в данной части нового процессуального акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что заемщику был открыт кредитный счет физического лица, который не является ссудным, помимо этого судом в отсутствии ответчика по собственной инициативе был произведен перерасчет задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита от <ДАТА> между Снопиковой С.Н. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение на получение Снопиковой С.Н. персонального кредита кредитного договора №... в сумме ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых.

Денежные средства в указанной сумме Снопиковой С.Н. были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» при заключении анкеты – заявления включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1,49 % от суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета требованиям закона и отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек.

Соответственно штраф за неуплату комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей ... копеек, также не подлежит взысканию со Снопиковой С.Н.

Помимо этого, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании со Снопиковой С.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Буряевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: