Снопко Виктор Евгеньевич

Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-1628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 мая 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО,

осужденного Снопко В.Е.,

защитника адвоката Жураковского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жураковского А.А. и осужденного Снопко В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Снопко В. Е., <...>

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № <...> от <...>) к основному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Снопко В.Е. взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Снопко В.Е. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлен...

Показать ещё

...о исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Со Снопко В.Е. в пользу ФИО взыскано <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Снопко В.Е., адвоката Жураковского А.А., потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Снопко В.Е. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оставил место совершения преступления. Согласно приговору <...> около 03 часов 12 минут Снопко В.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>, с находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО и иными пассажирами, располагавшимися на заднем пассажирском сиденье, в нарушение п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения следовал по проезжей части <...> г. Омска со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 80-90 км/ч и, проявив небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия, допустив наезд автомобиля на бордюрный камень разделительной полосы проезжих частей, выехал на правую обочину проезжей части <...> по направлению движения от <...> к <...>, где допустил наезд автомобиля на опору городского электроосвещения, расположенную в районе строения № <...> по <...>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО причинен комплекс телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании Снопко В.Е. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жураковский А.А., не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласился с приговором, посчитав его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указал, что при назначении наказания судом учтены категория, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Снопко В.Е., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном неудовлетворительное состояние здоровья и его близких, молодой возраст, трудоустройство, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, участие в тушении пожара, однако при решении вопроса о виде и размере наказания суд не применил положения ст. 73 УК РФ. Просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Снопко В.Е., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, не согласился с приговором, посчитав его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обратил внимание на то, что является волонтером и состоит в волонтерском отряде, участвовал в митинге «Бессмертный полк», участвовал в силовом экстриме, принимал участие в тушении пожара жилого дома, ведёт здоровый образ жизни. Полагал, что совокупность приведенных обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Жураковского А.А. государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Снопко В.Е. обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены показания осужденного Снопко В.Е., потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что преступление совершено Снопко В.Е. в состоянии опьянения и с оставлением места его совершения, надлежащим образом мотивирован и основан на представленных стороной обвинения доказательствах, в том числе показаниях осужденного, потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также письменных материалах дела.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, а выводы суда в приговоре о виновности осужденного Снопко В.Е. и юридической квалификации его действий по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ являются обоснованными, и сторонами по сути не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, следствием действия Снопко В.Е. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 22.06.2022; суд квалифицировал действия Снопко В.Е. по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 260-ФЗ от <...>.

Согласно положениям ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступление совершено Снопко В.Е. <...>, когда действовала редакция УК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 63-ФЗ от 25.03.2022.

Уголовный закон в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 22.06.2022 и в редакции Федерального закона № 260-ФЗ от 14.07.2022, а также уголовный закон в действующей редакции преступность совершенного Снопко В.Е. деяния не устраняет, наказание не смягчает, иным образом положение Снопко В.Е. не улучшает, в связи с чем обратной силы в отношении преступления, совершенного Снопко В.Е., не имеет.

При этом решение суда о необходимости квалифицировать действия Снопко В.Е. по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 260-ФЗ от 14.07.2022 в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор суда в части редакции УК РФ, по которой квалифицированы действия Снопко В.Е., указав редакцию УК РФ, действовавшую во время совершения преступления.

Вместе с тем данное редакционное изменение не связано с квалификацией содеянного Снопко В.Е., в связи с чем не влечет снижения назначенного осужденному наказания, не требует отмены приговора для назначения нового наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Снопко В.Е. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст, трудоустройство, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей, участие в тушении пожара.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Снопко В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда об отсутствии в действиях Снопко В.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированны и основаны на материалах дела.

Характер совершенного деяния и личности осужденного не свидетельствует о возможности применения положений главы 14 УК РФ к осужденному Снопко В.Е.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения Снопко В.Е. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инставнции признает, что Снопко В.Е. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данные о личности осужденного, а также фактические обстоятельства совершения Снопко В.Е. данного преступления, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции обоснованно определил местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО денежной компенсации морального вреда в приговоре приведено и соответствует положениям ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ. Исковые требования потерпевшей обсуждались сторонами, в том числе осужденным, которому судом были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характер и степень причиненных телесных повреждений и нравственных страданий, наступивших в связи с получением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в размере <...> рублей явно заниженной либо завышенной не является, при этом оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не имеет.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Иного неправильного применения уголовного закона либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение Снопко В.Е., а также его возраст и состояние здоровья, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает Снопко В.Е. имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 года в отношении Снопко В. Е. изменить.

Считать Снопко В. Е. осужденным за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 25.03.2022.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Снопко В.Е. и защитника Жураковского А.А. – без удовлетворения.

Освободить Снопко В.Е. от возмещения процессуальных издержек, возникших в связи с рассмотрением уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков

Свернуть

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407

Дело № 5-2178/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004169-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца р.<адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Кормиловка <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия не выполнил законное требование оставаться на месте совершения правонарушения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения полностью признал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об админи...

Показать ещё

...стративных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений п.4 ч.3 ст. 28 ФЗ « О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пытался скрыться с места ДТП, на законное требование оставаться на месте совершения правонарушения не реагировал.

Рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2111, гос. номер №, совершил ДТП, после чего попытался скрыться в пешем порядке. На требования прекратить противоправные действия и оставаться на месте совершения правонарушения не реагировал. В отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства.

Письменным объяснением ФИО1, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Видеозаписью с места совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит при этом квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудника полиции являлись законными и обоснованными, были предъявлены в связи с исполнением обязанностей по выявлению и пресечению противоправных деяний, однако ФИО1, отказавшись их выполнять, оказал неповиновение.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выполнения действий по неповиновению законному требованию сотрудника полиции. Правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Представленные судье доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления.

ФИО1 в полной мере осознавал, что оказывает неповиновение требованиям сотрудника полиции, который был одет в форменное обмундирование, его действия были вызваны необходимостью пресечения противоправных деяний.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству отношу признание вины.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 полностью трудоспособен, каких-либо заболеваний, инвалидности не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, высокую степень общественной опасности содеянного, а также в целях формирования уважительного отношения к должностным лицам полиции считаю необходимым в целях оказания индивидуально-профилактического воздействия применить к виновному наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, не допускающих назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 30 минут 12.05.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин

Свернуть

Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.03.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т., помощника судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственных обвинителей Аверкина С.А., Каргаполовой Т.А., потерпевшей Капустиной О.Р., представителя потерпевшей Капустина С.И., подсудимого Снопко В.Е., защитника-адвоката Жураковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Снопко ФИО29

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снопко В.Е. совершил преступление на территории г. Омска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут Снопко В.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С 883 ВО 55, с находившейся на переднем пассажирском сидение автомобиля пассажиром Потерпевший №1, и иными пассажирами, располагавшимися на заднем пассажирском сидение, следовал на нём по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с превышением допустимой скорости движения на данном участке автодороги в населённом пункте, со скоростью около 80-90 км./ч. Двигаясь на автомобиле по вышеуказанной улице, ФИО1, проявив небрежность по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на проезжей части, вследствие чего, в районе регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> своевременно не обнаружил, что автодорога имеет изгиб направления движения вправо, не соверши...

Показать ещё

...в манёвр в вышеуказанном направлении, допустил наезд управляемого им автомобиля на бордюрный камень разделительной полосы проезжих частей, после чего, выехал на правую обочину проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес>, где допустил наезд управляемого им автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С883ВО/55, на опору городского электроосвещения, расположенную в районе строения № по <адрес>.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С883ВО 55, Потерпевший №1 был причинен комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявилась: оскольчатым переломом внутренней части таранной кости, поперечным вдавленным переломом тела ладьевидной кости и краевым оскольчатым переломом её наружного края, косо вертикальным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, подтаранным вывихом стопы кнутри, раной на передненаружной поверхности области голеностопного сустава. Комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (открытый вывих правой стопы – значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть) повлёк причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у своей бабушки он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 21110», управляя которым, не имея прав на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Акининым ФИО5 и Чичаевым ФИО6 поехал в <адрес> в гости к знакомой Потерпевший №1. Прибыв по адресу: <адрес>, где проживала последняя, он припарковал автомобиль, после чего с Акининым ФИО5 и Чичаевым ФИО6 проследовали в квартиру к ФИО26, где кроме неё находились ещё парень и девушка, с которыми они стали распивать спиртные напитки, при этом он выпил рюмку водки и стакан алкогольного коктейля. Когда у них закончились сигареты, они решили съездить за ними в магазин. В связи с чем, после 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они все сели в автомобиль «ВАЗ 21110», при этом ФИО26 села на переднее пассажирское сиденье, он сел за руль, а остальные 4 человека сели на заднее пассажирское сиденье. При этом он и Потерпевший №1 ремнями безопасности не пристёгивались. После чего, ФИО26 стала показывать ему дорогу, в результате они выехали на трассу «Тюмень-Омск», двигаясь в направлении <адрес>, в какой-то момент он, увидев сотрудников ДПС, развернулся и поехал назад в сторону <адрес>. Экипаж ДПС стал их преследовать с включёнными «проблесковыми маячками», сиреной, при этом, сотрудники ДПС в громкоговоритель требовали остановиться, обещая, в противном случае, начать стрелять. Испугавшись, он не стал останавливаться, а наоборот, увеличив скорость, стал двигаться с превышением допустимой скорости, пытаться скрыться от сотрудников ДПС, при этом его скорость составляла около 100-120 км/ч, а когда он заехал в <адрес>, спидометр работать перестал, по каким улицам в <адрес> он осуществлял движение он не знает. При этом, во время движения он допускал нарушения правил дорожного движения: пересёк перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, выезжал на встречную полосу движения, так как предполагал, что ему удастся скрыться от сотрудников ДПС. Двигаясь на <адрес> со скоростью около 90 км/ч. он не заметил, что дорога имеет изгиб и допустил наезд на бордюр, в связи с чем, автомобиль остановился, после чего он выбежал из автомобиля и попытался скрыться от сотрудников ДПС. Пробежав около 100-200 метров от места дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что сотрудники ДПС его догоняют, в связи с чем, не видел смысла дальше убегать и остановился, подняв руки вверх. Затем по предложению сотрудников ДПС он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. Также ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26 получила травму ноги в виде перелома. В дальнейшем, между ним и ФИО26 достигнуто соглашение о выплате ей 150 000 рублей, которые он признает. В части дополнительно заявленной суммы исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес>, где она находилась со своими друзьями Свидетель №4 и ФИО13, приехал ранее ей знакомый ФИО1 с двумя своими друзьями ФИО25 и ФИО5, фамилии которого не знает. Когда ФИО1 находился у неё дома, она не видела, чтобы тот употреблял спиртное. Спустя некоторое время они все вместе вышеуказанными лицами на автомобиле «ВАЗ 2110», которым управлял ФИО1, поехали в магазин, при этом она села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, пояснить не может, так как не помнит этого, но скорей всего была. От её дома они проехали в <адрес> и выехали на трассу «Омск-Тюмень». Когда двигались по трассе, увидели находящий там же патрульный автомобиль ДПС, после чего, ФИО1 развернувшись, поехал в противоположную от сотрудников полиции сторону, а последние стали их преследовать, в процессе преследования включили проблесковый маячок, просили остановиться, прижаться к обочине. На требования сотрудников ДПС остановиться, ФИО1 не реагировал, двигаясь с большой скоростью по улицам <адрес>, По каким причинам ФИО1 не останавливался, не знает, последний ничего не комментировал, на просьбы пассажиров автомобиля остановиться, также не реагировал, а продолжал движение, при этом сотрудники ДПС продолжали их преследовать, требовать остановиться. По каким улицам они передвигались, назвать не может, так как плохо ориентируется в <адрес>. Когда они двигались по <адрес> в <адрес>, и их преследовало уже несколько автомобилей ДПС, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, в процессе движения автомобиль наехал на какое-то препятствие на земле, в результате чего автомобиль остановился, ФИО1 сразу вышел из него, куда он направился в дальнейшем, ей не известно. Она в свою очередь, при попытке выйти из автомобиля обнаружила, что она получила повреждения в виде перелома ноги. После чего, сотрудники ДПС вызвали е й скорую помощь, по прибытии которой её увезли в больницу. После выписки из больницы она встречалась с ФИО1, они заключили с ним устное мировое соглашение, согласно которому он на протяжении 6 месяцев с заработной платы будет выплачивать ей по 15 000 рублей. При этом в судебном заседании заявила исковые требования о взыскании со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приехал. Она вышла на улицу вместе с Свидетель №3 и увидела, что ФИО1 приехал вместе со своими друзьями ФИО25, и ФИО5, с которым ранее знакома не была. Свидетель №2 и ФИО5 ещё на улице стали распивать спиртные напитки, в это же время ФИО1 взял в руки бутылку водки и стал распивать из горла, сделав около 3-4 глотков. Затем когда они отдыхали в квартире около 2-3 часов, при ней ФИО1 выпил около 3-4 рюмок водки, а также пил алкогольный «коктейль». Около 2 часов ночи кто-то предложил поехать в ближайший продуктовый магазин за сигаретами. ФИО1 убедил их поехать на автомобиле, так как ехать было не далеко. Затем, ФИО1 начал движение от её дома, по адресу <адрес> сторону <адрес>. В какой-то момент, кто-то из ребят сообщил, что сзади приближаются сотрудники полиции, через несколько секунд они увидели машину со специальными проблесковыми маячками, это были сотрудники ДПС. ФИО1 заметив полицейский автомобиль, стал набирать скорость, чтобы, скрыться от сотрудников ДПС. Сотрудники полиции через специальное громкоговорящее устройство стали требовать остановить транспортное средство, на котором они двигались. На улице было темно, и проблесковые маячки было отчетливо видно, в салоне автомобиля музыка не играла. Им было слышно, как сотрудники ДПС требуют от ФИО1 остановить транспортное средство. ФИО1 и другие точно понимали, что его преследуют сотрудники полиции. С какой скоростью двигался ФИО1, пояснить не может, так как не видела, но по её ощущениям, они во время преследования двигались со скоростью около 80-90 км/ч. Она и другие пассажиры сразу же, после того как сотрудники полиции начали их преследовать, требовали от ФИО1 остановить транспортное средство, которым он управляет. Она сказала ФИО1, что ему не удастся скрыться от полиции и его всё равно задержат, на что он ответил, что сможет скрыться от преследования сотрудников ДПС. Предполагает, что они двигались по <адрес> и <адрес>. В процессе движения ФИО1 неоднократно проезжал светофоры на «красный» сигнал светофора, а также выезжал на полосу встречного движения. Когда они ехали по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, напротив ТК «Континент», их уже преследовали 3 или 4 экипажа ДПС, один из которых поравнялся с ними кузовом, двигаясь параллельно по полосе встречного движения, и пытался, прижать вправо на обочину, на данный манёвр ФИО1 опередил экипаж ДПС, выехал на его полосу и попытался увеличить еще скорость движения, проехал примерно так 20-30 метров, после чего вновь вернулся вправо на ту траектория, по которой ранее они ехали. Скорость их автомобиля на тот момент была примерно 90 км/ч. В процессе движения, как она поняла, ФИО1 не заметил, что дорога имеет изгиб вправо, и проследовал в прямом направлении, допустил наезд на бордюрный камень, через который перелетел и проехал дальше, где вновь допустил столкновение со столбом, после чего от удара машина остановилась. Она почувствовала резкую боль в голеностопе и поняла, что у неё сломана права нога. После того как транспортного средство, на котором они следовали, остановилось ФИО1 выбежал из транспортного средства и попытался скрыться от сотрудников ДПС, за ним Так как она сидела впереди, то она видела, что в ту сторону, куда побежал ФИО1. двигались ещё около 2 автомобилей ДПС с включёнными проблесковыми маячками и в его сторону побежали несколько сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердила, указав, что в настоящее время не помнит, чтобы ФИО1 при ней употреблял спиртное, на момент допроса следователем она лучше помнила произошедшие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО25 и ФИО1 на автомобиле последнего марки «ВАЗ 2110» поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> к ФИО26 они совместно с Чичаевым возле её дома стали употреблять спиртные напитки, при этом ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Затем они проследовали домой к ФИО26, у которой дома находилось ещё двое человек, где они продолжили употреблять спиртное, при этом он не видел, чтобы ФИО1 находясь у ФИО26 в квартире употреблял спиртное. Затем, они все вместе решили поехать в магазин, с этой целью сели в автомобиль ФИО1, при этом, последний управлял автомобилем, ФИО26 села на переднее пассажирское сиденье, а все остальные разместились на задних пассажирских сиденьях. По каким улицам они перемещались, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что их начал преследовать патрульный автомобиль ДПС, при этом ФИО1 на требования сотрудников ДПС остановить автомобиль, продолжал движение. Далее на <адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1 допустил наезд на бордюр, от чего остановился и все из него вышли. Пытался ли ФИО1 скрыться от сотрудников полиции, нарушал ли правила дорожного движения, и с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он вместе с ФИО25 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2110», под управлением последнего приехали из р.<адрес> в <адрес>, по прибытии куда, подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на улице их встретила Потерпевший №1 и ФИО7. Находясь на улице возле подъезда, ФИО1 стал употреблять спиртное, а именно пить из горла бутылки водку. После чего, они все вместе прошли в квартиру, где находилась ранее ему не знакомая Свидетель №4. Через какое-то время они все вместе стали распивать спиртные напитки и отдыхать, при нём ФИО1 выпил около 2-3 рюмок водки, а также употребил алкогольный «Коктейль». Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они решили съездить в магазин за сигаретами, поле чего, выйдя на улицу, сели в автомобиль «ВАЗ-21110», ФИО1 сел на водительское сиденье, на переднее правое пассажирское сиденье села ФИО26, все остальные, а именно, он, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4, сели на заднее пассажирское сиденье. Были ли пристёгнуты ремнями безопасности ФИО1 и ФИО26, не знает, так как не обращал на это внимание. Выехав на вышеуказанном автомобиле от <адрес>, они куда-то на нём поехали, дорогу показывала ФИО26 Выехав на трассу «Омск-Тюмень» и, проследовав по ней, они не встретили магазина, поэтому ФИО1 решил развернуться и проследовать обратно, чтобы поехать в сторону <адрес>. Через какое-то время кто-то из ребят сообщил, что сзади приближается автомобиль ДПС, после чего он услышал звуковые сигналы, и увидел проблесковые маячки синего и красного цвета. ФИО1 понимал, что сотрудники полиции требуют от него, чтобы он остановил своё транспортное средство, однако на требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал. Чем больше сотрудники полиции через специальное громкоговорящее устройство требовали от ФИО1 остановить транспортное средство, тем быстрее он пытался оторваться от преследования и увеличивал скорость. Когда они двигались по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 70-80 км/ч., при этом по каким улицам они ехали, не знает, так как слабо ориентируется в <адрес>. В процессе движения ФИО1 неоднократно проезжал светофоры на «красный» сигнал,, а также выезжал на полосу встречного движения. Все, кто находился в салоне автомобиля, требовали от ФИО1, чтобы он остановился, но он не реагировал. В какой-то момент, когда они проезжали ТК «Континент», их уже преследовало 4 экипажа ДПС, один из которых поравнялся с ними кузовом, двигаясь параллельно по полосе встречного движения, и пытался, таким образом, их прижать вправо на обочину. На данный манёвр ФИО1 опередил экипаж ДПС, выехал на его полосу и попытался увеличить ещё скорость движения, проехав так примерно 20-30 метров, после чего вновь вернулся вправо на ту сторону движения, по которой они ехали ранее, при этом скорость автомобиля на тот момент была примерно 80 км/ч. В процессе движения ФИО1 не заметил, что дорога, по которой они ехали, имеет изгиб вправо, и проследовал в прямом направлении, после чего допустил наезд на бордюрный камень, через который перелетел и проехал дальше, допустив столкновение со столбом, от которого автомобиль остановился. После этого, ФИО1 открыл водительскую дверь и побежал вперед. К ним подбежали сотрудники ДПС, вывели их из салона автомобиля, при этом он увидел, что часть сотрудников полиции побежали за ФИО1 Затем он услышал, что в салоне от боли кричит ФИО26, а сотрудники ДПС вызывают ей скорую медицинскую помощь. Через непродолжительное время сотрудники ДПС привели ФИО1 к автомобилю ДПС. На его часах в это время было около 03 часов 12 минут. (Т 1 д.<адрес>).

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем лучше помнил произошедшие события.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 пояснил, что он работает в должности старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником ФИО15 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. По радиосвязи поступила информация, о том, что коллеги преследуют автомобиль марки «ВАЗ 2110», и поскольку они находились неподалеку от этого места, они присоединились к преследованию данного автомобиля, которое продолжалось по <адрес>, Бульвар Архитекторов. Уходя от преследования, водитель автомобиля неоднократно проезжал на запрещающий «красный» сигнал светофора, выезжал на полосу встречного движения, пытался таранить патрульный автомобиль, тем самым создавал аварийную ситуацию для сотрудников ДПС и других участников дорожного движения, на требования остановиться, не реагировал. При этом автомобиль двигался с превышением установленной скорости, средняя скорость его скорость движения составляла 100-120 км/ч, перекрёсток по <адрес> он пересёк со скоростью 160 км/ч. Уходя от преследования, и двигаясь по <адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2110» выехал на <адрес>, допустив наезд на препятствие, в связи с чем, остановился. Затем из автомобиля выбежал водитель, который предпринял попытку скрыться с места ДТП, за ним побежали другие инспектора ДПС, а она поехал за ним на патрульном автомобиле. Когда начались кусты, его напарник остановил автомобиль, из которого он выбежал и побежал за убегающим водителем, требуя от него, остановиться, через некоторое время водитель остановился, как полагает, понимая, что не удастся скрыться, после чего, он догнал его и задержал, последний в момент задержания находился примерно на расстоянии 200 метров от места ДТП. Из полости рта задержанного водителя исходил запах алкоголя. В момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал. Также ему стало известно, что одна из пассажирок, которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 2110» получила травму ноги, в связи с чем, коллеги вызвали скорую помощь.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании от дачи показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля Свидетель №8 от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у неё в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С883ВО/55, который ДД.ММ.ГГГГ она продала своему внуку ФИО1 В настоящее время, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на неё, так как с учёта она его не снимала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, она узнала от сотрудников полиции, которые сообщили ей, что ФИО1 задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без права его управления. (Т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 он вместе с ФИО14 и ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 21110» под управлением последнего по предложению ФИО1 проследовали в <адрес> к его знакомой. Приехав к дому по <адрес>, они зашли в квартиру, где находились Потерпевший №1 и ранее ему не знакомые Свидетель №4 и ФИО7, где все вместе стали распивать спиртные напитки, при этом, ФИО1 выпил также около 2-3 рюмок водки. Проведя около 2 часов в квартире у ФИО26, они решили на автомобиле «ВАЗ 21110» поехать в магазин за продуктами. ФИО1 сел на водительское сиденье, на переднее правое пассажирское сиденье села ФИО26, все остальные сели на заднее пассажирское сиденье, Пристёгивались ли все ремнями безопасности, он не знает, он нет, так как сзади их нет. Выехав от <адрес> в <адрес>, они выехали на трассу «Омск-Тюмень», при этом, ФИО1 двигался со скоростью около 60 км/ч., но точно сказать не может, так как за спидометром не наблюдал. В какой-то момент времени, на встречной полосе движения они увидели приближающуюся машину ДПС, которая двигалась в противоположном направлении. Поскольку по дороге они не встретили магазин, ФИО1 решил развернуться и проследовать обратно, чтобы поехать в сторону <адрес>. После этого, они заметили, что машина ДПС приближается к их автомобилю сзади, после чего, увидел проблесковые маячки и услышал специальные звуковые сигналы. При этом он уверен, что ФИО1 понимал, что сотрудники полиции требуют от него, чтобы он остановил своё транспортное средство. На требования сотрудников ДПС остановиться ФИО1 не реагировал, лишь увеличил скорость движения, примерно до 70-80 км/ч. По каким именно улицам ФИО1 вёл автомобиль не знает, так как не ориентируется в городе Омске, но в процессе движения ФИО1 неоднократно проезжал светофоры на «красный» сигнал, а также выезжал на полосу встречного движения. Все находившиеся в салоне автомобиля требовали от ФИО1, чтобы он остановил автомобиль, но ФИО1 не реагировал, при этом никому ничего не пояснял о причинах своего поведения. В какой-то момент, когда они проезжали ТК «Континент», он заметил, что их уже преследовали 3 или 4 экипажа ДПС, один которых поравнялся с кузовом автомобиля в котором находились они и двигаясь параллельно с ними, по полосе встречного движения, пытался, таким образом, их прижать вправо на обочину, на данный манёвр ФИО1 опередил экипаж ДПС, выехал на его полосу и попытался увеличить еще скорость движения, проехал примерно так 20-30 метров, после чего вновь вернулся вправо на ту траекторию, по которой он ехали ранее. Скорость автомобиля, которым управлял ФИО1 на тот момент была примерно 80 км/ч. В процессе движения, как он понял, ФИО1 не заметил, что дорога имеет изгиб вправо, и проследовал в прямом направлении, допустив наезд на бордюрный камень, через который перелетел и проехал дальше, где вновь допустил столкновение со столбом, после чего, автомобиль остановился. Затем ФИО1 открыл дверь и куда-то побежал. В этот момент к ним подбежали сотрудники ДПС, и стали выводить их из салона автомобиля, при этом, часть сотрудников полиции, побежала за ФИО1 Через некоторое время сотрудники ДПС привели ФИО1 к автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26 получила повреждения, в связи с чем, сотрудники ДПС вызвали ей скорую медицинскую помощь (Т. 1 л.д. 171-174).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 часа по адресу: <адрес>, неизвестный, следуя на автомобиле ВАЗ 2111, совершил наезд на препятствие (Т. 1 л.д. 8).

Выписками из КУСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, в результате ДТП по адресу: 70 лет Октября/Енисейская, пассажирка автомобиля ВАЗ 2111 получила ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом в области правого голеностопного сустава (Т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место ДТП представляет собой перекрёсток проезжих частей <адрес> - ул. 3-й <адрес>. Осмотр места происшествия проводился со стороны <адрес> в направлении к ул. 3-й <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, без уклонов вид их покрытия - асфальт, в сухом состоянии, для двух направлений движения, шириной 12.8 м. Движение регулируется светофором, который исправен. На проезжей части имеется дорожные знаки 5.19.1 5.19.2, 2.4, 5.15. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, слева обочина, далее за бордюрным камнем расположены строения городского типа, металлический забор, слева также находятся строения городского типа и забор. Данный участок проезжей части освещён городским электроосвещением. На момент осмотра автомобиль «ВАЗ 21110». государственный регистрационный знак С883ВО/55. расположен на обочине параллельно <адрес> и ул. 3-й <адрес>, перпендикулярно <адрес> и <адрес> вблизи строения <адрес> обнаружены 2 следа торможения длинной 20 метров, соприкосновение автомобиля со столбом освещения. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого стекла двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого зеркала заднего вида, правой фары, рулевое управление деформировано, рабочая тормозная система не исправна (Т. 1 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому DVD-R диск содержит запись, на которой отображается запись с камер видеорегистратора установленной в салоне транспортного средства. Из которой следует, что транспортное средство с установленным видеорегистратором является служебным автомобилем ДПС. На отметке времени 0:00:13:17 видно как автомобиль ДПС, разворачивается на проезжей части и продолжает движение в обратном направлении. На отметке времени 0:00:16:07 в кадре виден автомобиль (марка и модель, а так же государственный регистрационный знак не различимы), у которого работают задние осветительные приборы, виден пучок света от передних осветительных приборов. На отметке времени 0:00:42:42 автомобиль ДПС сближается с указанным автомобилем, который был установлен как автомобиль «ВАЗ 21110» синего цвета. Далее, по ходу видеозаписи, на отрезке времени с 0:00:40:16 по 0:08:35:84 сотрудники полиции, управляющие автомобилем ДПС через специальное громкоговорящее устройство неоднократно требуют от водителя автомобиля ВАЗ 21110 остановиться, а также предупреждение о применении оружия. Водитель транспортного средства ВАЗ 21110 требование сотрудников полиции не выполняет, транспортное средство не останавливает. В ходе преследования водитель ВАЗ 21110 проезжает на запрещающий сигнал светофора, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. На отметке времени 0:08:24:05 видно, как автомобиль ДПС двигается позади автомобиля ВАЗ 21110 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после этого автомобиль ДПС производит обгон транспортного средства ВАЗ 21110 по встречной полосе, о чем свидетельствует горизонтальная разметка 1.1. на проезжей части, двигаясь параллельно с ним, пытается прижать автомобиль «ВАЗ 21110» вправо на обочину. После чего автомобиль ВАЗ 21110 опережает автомобиль ДПС, выехав на полосу встречного движения и увеличивает скорость движения. На отметке времени с 0:08:41:79 по с 0:08:47:00 автомобиль ВАЗ 21110 движется по полосе встречного движения, после чего вновь возвращается вправо на полосу своего движения. На отметке времени 0:08:49:53 автомобиль ВАЗ 21110 при выезде на регулируемый светофорными объектами перекрёсток <адрес> - ул. 3-й <адрес>, в процессе движения по изгибу проезжей части <адрес> вправо, не справляется с управлением и на отметке времени 0:08:52:40 допускает наезд на препятствия - бордюрный камень разделительной полосы, разделяющей проезжие части <адрес> и <адрес>, и на расположенную на ней опору городского электроосвещения. На отметке времени 0:08:55:00 автомобиль ВАЗ 21110 от удара останавливается. На отметке времени 0:08:56:92 у автомобиля ВАЗ 21110 открывается правая задняя дверь, из которой выходит мужчина, одетый в чёрные штаны, черные кроссовки чёрное-белую куртку. На отметке времени 0:08:59:96 видно, как в кадре появляется человек в специальном форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, который за кем-то бежит, на отметке времени 0:09:01:44 пропадает из объектива видеокамеры. На отметке времени 0:09:01:96 в кадре появляется второй человек в специальном форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, который подходит к автомобилю «ВАЗ 21110» и помогает выйти из него пассажирам. На отметке времени 0:09:03:80 видно как из автомобиля «ВАЗ 21110» выходит мужчина, одетый в футболку бело-голубого цвета, с серой кофтой штанами в камуфляжной расцветке белого-зелёного-чёрного цветов. На отметке времени 0:09:09:72 из автомобиля «ВАЗ 21110» выходит мужчина, одетый в одежду чёрного цвета, правой рукой он держится за автомобиль «ВАЗ 21110» прихрамывая на правую ногу, ходит в разные стороны, держится за коленку. На отметке времени 0:09:13:08 из автомобиля «ВАЗ 21110» выходит девушка, одетая в тёмную одежду. При дальнейшем воспроизведении видеозаписи видно, как пассажиры «ВАЗ 21110» стоят у автомобиля «ВАЗ 21110» иногда выходят из поля зрения объектива камеры. Изредка в кадре появляются сотрудники ГИБДД. На отметке времени 0:13:16:56 видно как сотрудники ГИБДД сопровождают задержанного мужчину, одетого в черные штаны, оранжевую футболку. На отметке времени 0:13:54:20 видеозапись прекращается (Т. 1 л.д. 86-89).

В ходе судебного заседания просмотрен оптический диск с аналогичным содержанием, за исключением того, что при просмотре видеозаписи установлено что на 06:09 минуте видеозаписи сотрудник ДПС называет скорость двигающегося впереди автомобиля 150 км./ч. На 08:42 минуте видеозаписи видно, что автомобиль «ВАЗ 21110» пересекает дорожную разметку 1.3 выезжает на полосу встречного движения, по которой движется вплоть до наезда на препятствие на 08:50 минуте, не возвращаясь на полосу движения своего направления. После того как автомобиль наезжает на препятствие и останавливается, сотрудник ДПС выбегает из патрульного автомобиля и обегая автомобиль «ВАЗ 21110» с левой стороны бежит прямо, а также в указанном направлении двигается автомобиль ДПС с проблесковым маячком. Из автомобиля «ВАЗ 21110» слышны женские стоны (Т. 1 л.д. 90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому просмотрен оптический компакт-диск. При просмотре видеозаписи зафиксировано, что на улице тёмное время суток, в объектив видеокамеры попадает задняя часть транспортного средства «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак С883ВО 55. На отметке времени 0:00:03:07 слышен мужской голос, который в последствии представляется кик ИДПС Свидетель №6 На отметке 00:00:26:44 в кадре появляется мужчина сидящей на переднем правом по ходу движения транспортного средства пассажирском месте в футболке оранжевого цвета, который представился как ФИО1. В ходе дальнейшего диалога между ФИО1 и ИДПС Свидетель №6, на вопрос последнего, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО1 ответил, что употребил стакан коктейля. После чего ИДПС Свидетель №6 разъяснил ФИО1 права и обязанности, статью 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на, что ФИО1 пояснил, что ему понятны его права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ, после этого, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. После проведённого освидетельствования результат освидетельствования составил 0,255 мг/л. на литр выдыхаемого воздуха, таким образолм установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился. Вся процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его результаты зафиксирована на видеозаписи (Т. 1 л.д. 91-97).

В ходе судебного заседания просмотрен оптический диск с аналогичным содержанием.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинён комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявилась: оскольчатым переломом внутренней части таранной кости, поперечным вдавленным переломом тела ладьевидной кости и краевым оскольчатым переломом её наружного края, косо вертикальным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, подтаранным вывихом стопы кнутри, раной на передненаружной поверхности области голеностопного сустава. Комплекс повреждений в виде открытой травмы правого голеностопного сустава образовался незадолго до поступления в стационар от ударного компрессионного воздействия тупым твёрдым предметом на область правого голеностопного сустава с подворачиванием правой стопы кнутри, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (открытый вывих оравой стопы - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу №нМЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 1 л.д. 34-35, 111-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №8 изъяты: копия письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С883ВО/55 (Том 1 л.д. 136-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия паспорта транспортного средства ВАЗ 21110, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владельцем является Свидетель №8; копия договора купли продажи-автомобиля ВАЗ 21110 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Свидетель №8 и покупателем ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС №, выданная ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ 21110 регистрационный знак С883В055 на имя Свидетель №8 (Т. 1 л.д. 139-146).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд исключил из объёма обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения в части того, что ФИО1 не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, поскольку доказательств того, непринятие во внимание вышеуказанных обстоятельств явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено, при этом из предъявленного ему обвинения также не следует, что вышеуказанные обстоятельства, требовали принятие от ФИО1 дополнительных мер, направленных не безопасность движения.

Суд также исключил из объёма обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения в части указания о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку не совершение вышеуказанных действий ФИО1 не вменяется, что следует из фабулы предъявленного ему обвинения.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение каких именно, из указанных в п. 9.1 Правил дорожного движения, знаков дорожного движения, допущено ФИО16: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 или 5.15.8, установленных на полосе, предназначенной для движения в его направлении, а также на видеозаписи не зафиксирована разметка, определяющая количество полос для движения в его направлении, суд исключил из объёма обвинения ФИО16 нарушение им п. 9.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд также исключил из объёма обвинения ФИО1 нарушение им положений п. 9.1.1 Правил дородного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой или разметкой 1.1, 1.3, поскольку как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной судом видеозаписи, полоса встречного направления, на которую выехал ФИО1 не отделена трамвайными путями и разделительной полосой с разметкой 1.1., а за выезд на полосу встречного движения через разделительную полосу с разметкой 1.3 по <адрес>, ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности (Т. 1 л.д. 218, 238).

Суд также исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п. 9.9. Правил дорожного движения, в части движения по разделительным полосам, так как в момент ДТП он не двигался не по разделительной полосе, при этом, поскольку выезд ФИО1 на обочину по проезжей части <адрес> по направлению движения от <адрес> к <адрес> в <адрес>, совершён в результате ДТП, после столкновения с бордюрным камнем, суд также исключил из объёма обвинения последнего нарушение п. 9.9. в части движения по обочинам, а поскольку по тротуарам и пешеходным дорожкам последний не двигался, нарушение п. 9.9 Правил в данной части также подлежит исключению из объёма обвинения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершённого подсудимым, а также нарушение им Правил дорожного движения, в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

Допущенное нарушение ФИО1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, который не обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следует, как из показаний ФИО1, указавшего о движении им со скоростью 100-120 км./ч, потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о движении ФИО1 со скоростью 80-90 км/ч, в том числе в момент ДТП, свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 о движении со скоростью около 80 км./ч, свидетеля Свидетель №7, указавшего о движении ФИО1 со средней скоростью 100-120 км/ч., при этом разгонялся он до 160 км/ч., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой сотрудник ДПС, преследовавший автомобиль «ВАЗ 21110» указал о движении последнего со скоростью 150 км/ч.

Несмотря на то, что государственным обвинителем не были представлены суду акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результат освидетельствования с использованием алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, нарушение ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения, в согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, как показаниями самого подсудимого ФИО1 указавшего об употреблении им перед поездкой на автомобиле спиртного, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, указавших об употреблении ФИО1 спиртных напитков, а также протоколом осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,255 мг/л., в то время как в соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент совершения преступления, а также п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная погрешность концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена в 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха. Что в полной мере соотносится с п. 10.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При этом, суд полагает, что совершённое ФИО1 преступление сопряжено с оставлением места его совершения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, Правилами дорожного движения предписано водителю находиться на месте происшествия, которое он может покинуть только в экстренном случае, для доставления пострадавшего в ближайшую медицинскую организацию, после чего, вновь обязан возвратиться на место происшествия и ожидать сотрудников полиции.

Вместе с тем, вышеуказанную обязанность, не покидать место ДТП ФИО1 не исполнил, поскольку после наезда на препятствие и остановки транспортного средства вышел из него, и стал убегать от преследовавших его сотрудников ДПС, убежав от места происшествия на расстояние около 200 метров, где был задержан инспектором ДПС.

Доводы защитника о том, что ФИО1 сам остановился и сдался сотрудникам полиции суд не принимает, поскольку действия по оставлению места ДТП до того как он был задержан сотрудниками полиции ФИО1 уже совершил, а остановился он в момент его преследования сотрудниками ДПС, как указал ФИО1, поскольку видел, что последние его догоняют, в связи чем, не видел смысла дальше убегать, таким образом, остановился вынужденно, так как понял, что всё равно будет задержан. О том, что ФИО1 после ДТП скрылся, указал также инспектор ДПС Свидетель №7, пояснив, что именно он осуществлял преследование ФИО1 задержав его на расстоянии около 200 метров от места происшествия.

Факт причинения Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных подтверждён заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые она подтвердила, показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, в части не противоречащей его же показаниям, данным им на предварительном следствии, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, а также письменные доказательствами, в том числе, выписки из КУСП УМВД России по <адрес>, рапорта, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе просмотренные в судебном заседании видеозаписи, заключения судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 248), в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО17» на учёте не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, молодой возраст подсудимого, трудоустроенность, наличие удовлетворительной характеристики, принесение извинений потерпевшей, участие в тушении пожара.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку, кроме признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия также стало известно из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО1 каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли бы на достаточность доказательств при привлечении его к уголовной ответственности не представил, а простое признание вины в совершении действий, доказанность которых подтверждается совокупностью добытых без участия подсудимого доказательств, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления не является.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил могут быть учтены судом как обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажир обязан быть пристёгнутым ими.

Несмотря на то, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она не помнит, была ли пристёгнута ремнём безопасности, а из показаний подсудимого ФИО1 следует, что последняя пристёгнута ремнём безопасности не была, суд, учитывая наличие повреждения у Потерпевший №1 в области правого голеностопного сустава, которое образовалось в результате воздействия в область правой ноги частями автомобиля, так как ударное воздействие на автомобиль, в связи с наездом на препятствие произошло именно в переднюю правую его часть, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему, в связи с чем, как полагает суд, получение потерпевшей данной травмы не зависело от соблюдения ею п. 5.1 Правил дорожного движения, таким образом, оснований для признания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевший ФИО18 п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку полагает, что иной более мягкий вид наказания, а также условный порядок исполнения назначенного ему наказания, не достигнут его целей.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд, для обеспечения исполнения приговора суда, с учётом личности подсудимого, полагает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует из показаний самого подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 подсудимый приобрёл автомобиль марки «ВАЗ 2111» накануне дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, суд, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины, материального положения гражданского ответчика, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей удовлетворить частично, взыскав со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 5 382 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Снопко ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 260 от 14.07.2022), за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Снопко В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Снопко В.Е. под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Снопко В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Снопко В.Е, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого ей морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 382 рубля с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска, копию паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21110, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым Снопко В.Е. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый Снопко В.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2022-000716-61

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-82/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись

Свернуть