Сняцкий Иван Александрович

Дело № 2-1572/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002718-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 05 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волченковой И.К.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

представителя истца Адвоката С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Сняцкой Светланы Александровны к Сняцкову Алексею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Сняцкая С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сняцкому А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сняцкий А.А. был зарегистрирован по адресу – <адрес> качестве члена семьи нанимателя, нанимателем указанного жилья являлась Т.А. – мать ответчика, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из квартиры по неизвестному адресу в <адрес>, забрав при этом все свои вещи, не появляется в квартире почти 30 лет. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, не использует предоставленное жилье по его назначению, самоустранился от исполнения обязанностей по его содержанию. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, регистрация ответчика носит формальный характер, его регистрацией нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных плате...

...жей производится с учетом отсутствующего ответчика. Просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сняцкая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Адвокат С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что квартира выделялась Сняцкой Т.А. – матери сторон, которая умерла, в квартире были зарегистрированы истец, ответчик и их брат, который является третьим лицом по делу. После армии ответчик уехал, контактов с ним нет, прошло уже более 25 лет. Ответчику никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, с такими требованиями он не обращался. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги. Сейчас необходимо переоформить договор найма. Просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с него в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей по договору оказания юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Сняцкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не сообщил суду о временном отсутствии по месту регистрации, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Третье лицо Сняцкий И.А., Шилова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления, в соответствии с которыми просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей З., Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Сняцкой Татьяне Алексеевне и членам ее семьи (Сняцкий И.А. – сын, Сняцкая С.А. – дочь) в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу – <адрес> (л.д.9-13), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к нанимателю в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя Сняцкий А.А. – сын, Стрункина А.Е. (ныне Шилова) – внучка (л.д.14).

По адресу - <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату смерти) была зарегистрирована Сняцкая Т.А., в настоящий момент в квартире зарегистрированы: Сняцкая С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сняцкий А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сняцкий И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шилова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что Сняцкий А.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, выехал из него добровольно, его вещей в квартире нет, связь с истцом не поддерживает, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не участвует.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З., Т., из которых следует, что они являются соседями истца, ответчик Сняцкий А.А. не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, его вещей в квартире нет, скандалов у соседей не бывает.

Суд считает, что основания для признания Сняцкого А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещения имеются, поскольку его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, он выехал в другое место жительства добровольно, без намерений возвратиться в него, с момента его выезда прошел значительный период времени, за который он попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, обязанностей по его содержанию, оплате жилого помещения не нес, препятствия ему в пользовании жилым помещением не чинились.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации № 5241-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для Сняцкого А.А. постоянным местом жительства.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации № 5241-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (прекратившим) право пользования жилым помещением, о выселении из занимаемого жилого помещения. Требования о снятии ответчика с регистрационного учета производны от требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением. При признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением он должен быть снят с регистрационного учета.

Таким образом, заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета не является самостоятельным исковым требованием, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органов регистрационного учета для снятия ответчика с учета в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, чек, квитанция.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Интересы истца Сняцкой С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Адвокат С.А., действующий на основании доверенности (л.д.17).

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя Адвоката С.А., с которым заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. За оказание услуг, а именно, за оказание юридических услуг в досудебном и/или судебном порядке по делу о признании утратившим Сняцкого А.А. права пользования жилым помещением (ознакомление с документами, анализ законодательства; составление необходимых заявлений, иска, ходатайств, жалоб; получение/подача документов в суд, иной государственный орган или организацию; осуществление представительства интересов в суде, ином государственном органе или организации) по договору определена оплата в размере 35000 рублей, за участие в судебных заседаниях свыше трех доверитель дополнительно должен уплатить представителю по 5000 рублей за каждое судебное заседание, в стоимость юридических услуг по договору не входят организационно-технические расходы, истец заплатил 35000 рублей, о чем представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д.16).

Судом установлено, что представитель истца Адвокат С.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых истцу оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителя истца Адвоката С.А., оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в частности рекомендованных расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что Сняцкий А.А. не представил возражений относительно размера предлагаемых к взысканию с него судебных расходов, а суд не вправе снижать их размер произвольно, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые к взысканию с ответчика Сняцкого А.А. судебные расходы, понесенные истцом Сняцкой С.А. на оплату услуг представителя Адвоката С.А., являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 35 000 рублей.

С учётом изложенных выше положений с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сняцкой Светланы Александровны (паспорт №) удовлетворить.

Признать Сняцкого Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу – <адрес>.

Взыскать со Сняцкого Алексея Александровича в пользу Сняцкой Светланы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.