logo

Собиров Исмоиолджон Мирзоевичу

Дело 2-79/2016 (2-1460/2015;) ~ М-1350/2015

В отношении Собирова И.М. рассматривалось судебное дело № 2-79/2016 (2-1460/2015;) ~ М-1350/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Режевском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Быковым А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Собирова И.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Собировым И.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-79/2016 (2-1460/2015;) ~ М-1350/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Режевской городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Быков Александр Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Подковыркин Александр Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Мегаполис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Собиров Исмоиолджон Мирзоевичу
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГБУ "ФКП Росреестра" по СО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
кадастровый инженер Гладких Ольга Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "МаркГеоУрал"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2- 79/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быков А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыркина А. Н. к кадастровому инженеру Греховой О. М. об отмене результатов межевания земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Подковыркину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №.

Подковыркин А.Н. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Греховой (Гладких) О.М. об отмене результатов межевания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №/зу на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного вышеуказанного земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в сведениях о месте положения границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При производстве кадастровых работ, выносе в натуре смежной границы 1-2-3 по координатам государственного кадастра недвижимости, было обнаружено, что она не совпадает с существующим забором между смежными земельными участками, площади наложения земельный участков составила 358 м^2. Для выполнения кадастровой ошибки был использован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Гладких О.М. Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков, входящего в состав вышеуказанного плана, смежным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который фактически смежным ему не является, так как между ними имеется земельный участок № по <адрес> фо...

Показать ещё

...рмировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Гладких О.М. не учла, что смежным участком является именно участок № по <адрес>. В связи с чем, подлежат уточнению в государственном кадастре недвижимости координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 66:22:0301001:61, расположенного по адресу: <адрес> до исправления кадастровой ошибки:

№№ точек X Y

1 466930,24 1571696,84

2 466939,72 1571721,05

3 466944,26 1571741,55

4 466901,24 1571757,64

5 466896,49 1571738,41

6 466887,68 1571716,09

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> после исправления кадастровой ошибки:

№№ точек X Y

1 466922,56 1571698,06

2 466936,00 1571735,64

3 466940,27 1571752,24

4 466903,10 1571765,03

5 466896,49 1571738,41

6 466887,68 1571716,09

После исправления кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь изменяется, интересы собственника не затронуты.

По указанным основаниям, истец просит суд отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просил признать кадастровой ошибкой для ее исправления в сведениях о характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Подковыркин А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>, которым он пользуется с 2000 годов. Между его участком и участком № имеется забор, который переносился три раза. Раньше в 80-хх гг. между участками № и № стоял дом, который затем снесли, так как он рушился. Человек, который там жил отгородился от <адрес>, сделал забор. После чего он узнал, что земля того дома перешла к его дому, он должен был забрать эту землю себе, но взял только половину. Собиров даже разговаривать не желает с ним, он хочет, чтобы вся территория досталась ему.

Ответчик Грехова (Гладких) О.М. исковые требования не признала, пояснив, что на тот момент она работала в ООО «Мегаполис», они выезжали на земельный участок, топографическую съемку земельного участка выполняла ФИО5, по данным съемки она оформила межевой план. ФИО5 замеряла прибором, а она - линейкой. В настоящее время она не помнит, как они определяли границу, меряли по забору, почему так вышло, пояснить не может. При межевании земельного участка № по <адрес> в <адрес> не было согласовано с собственником участка № по <адрес>, поскольку право собственности на указанный земельный участок было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ, а на момент межевания данных в государственном кадастре недвижимости по нему не было. Межевание было согласовано с земельным участком №. Спорная смежная граница проходит по точкам 5, 6, 1 в акте согласования указана <адрес>, поскольку этот земельный участок стоял на кадастровом учете. Если бы право собственности по земельному участку № было оформлено, либо право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, они бы согласовали с собственником, но в кадастре этих данных не было. При межевании, все необходимые выписки ими были истребованы.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Голубева Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что граница со смежным земельным участком не согласована, поэтому если отменять межевание, это ничего не решит, так как смежный собственник не подписывает согласование, необходимо признавать кадастровой ошибкой.

Представитель третьего лица ООО «МаркГеоУрал» Оболенская Н.А. пояснила, что земельный участок истца был поставлен на ГКН по выписке из похозяйственной книги, по дачной амнистии, по факту он существовал, был поставлен на учет с определенной площадью, но границы и площадь были декларированными. Участок истца № поставлен на кадастровый учет позднее участка №, но по факту он существовал. При межевании нужно было согласовывать смежную границу с собственником земельного участка №. В законе существует четыре способа извещения заинтересованных лиц, которые кадастровым инженером использованы не были. Даже если истец собственником не был, должен был подписать в акте согласования. Деятельность кадастрового инженера регламентирована ФЗ №, в соответствии с которым за все работы отвечает кадастровый инженер, независимо от того в организации он работает или нет. Кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, а именно ненадлежащее согласование. Когда они межевали земельный участок истца, из кадастра были взяты координаты участка №, поскольку он уже стоял в государственном кадастре недвижимости, и увидели, что половина земельного участка № отнесена к земельному участку №, что не правильно. Граница между ними определена забором. В том случае, когда по границе нет забора, там имеется межа, если кадастровый инженер сомневается, он должен дождаться схода снега, чтобы определить, где находится межа. Если у кадастрового инженера имелись сомнения, он должен был пригласить специалиста из территориального управления. На момент проведения межевания участка истца, забор между участками № и 25 был не полностью, но направление забора было. Фактически границу можно было определить исходя из части забора и межи. Участок №, принадлежащий Собирову межевали в марте, когда было очень много снега, в то время, когда необходимо, чтобы было видна граница. Они пытались согласовать границу с Собировым, она показала ему все по схемам, по координатам, Собиров все понял, съездил в с. каменка, все замерял, но не согласился, сказав, что понял, что имеется кадастровая ошибка, но ему не хватает еще двух метров. Когда исправляется кадастровая ошибка, делается новый акт, они его оформили надлежащим образом, но Собиров его не подписал. Если бы его границы совпали со сведениями фактическими, они бы просто присоединились к участку №, а поскольку имеется кадастровая ошибка, они должны составить акт согласования, но его не подписывает Собиров, и свои возражения не предоставляет. В случае исправления кадастровой ошибки, они изменяют конфигурацию границы участка Собирова, продлевая границу. В этом случае площадь участка у него не меняется, интерес его не нарушается, меняется только конфигурация, а не площадь. Земельный участок Собирова изначально был сформирован с учетом охранной зоны ЛЭП, поэтому и был захвачен участок истца, При исправлении кадастровой ошибки, измениться только конфигурация земельного участка, но Собиров желает, чтобы его участок был квадратным, но это не всегда возможно сделать, необходимо исходить из сложившейся застройки, фактически сложившихся границ. При изменении кадастровой ошибки площадь земельного участка Собирова не изменится, он ни один квадратный метр не потеряет.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «Мегаполис», Собиров И.М. извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления в их адрес судебных извещений заказным письмом с обратным уведомлением.

Указанные почтовые отправления суда были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанные почтовые отправления содержат отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данных почтовых отправлений ответчикам.

В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от них, поскольку именно они в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явились. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (пункт 2).

Положениями статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (статья 40 указанного Закона).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу части 3 статьи 1 указанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", устанавлено понятие кадастровой ошибки и порядок ее устранения.

Так, в соответствии с указанной нормой к кадастровой ошибке могут относиться либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

В силу требований части 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Указанное требование также закреплено в пункте 51 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ, в соответствии с которым орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, подготовленного с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направляет его заверенную копию с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя объекта недвижимости или по адресу соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления для представления (направления) необходимых для исправления такой ошибки документов.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно статье 38 части 7 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым отметить, что орган кадастрового учета исправляет обнаруженную кадастровую ошибку только при наличии документов, подтверждающих такую кадастровую ошибку, а также с соблюдением требований закона и прав третьих лиц.

По смыслу законодательства о государственном кадастре недвижимости лицо, заявляющее требование об исправлении кадастровой ошибки, должно доказать ее наличие, при этом, единственным доказательством наличия кадастровой ошибки являются документы межевания.

Как следует из материалов дела, Подковыркину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (далее по тексту ЗУ1). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Подковыркиным А.Н. на основании выписки из похозяйственной книги, границы и площадь данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.. (л.д. №

Собственником смежного земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (далее по тексту ЗУ2) является Собиров И.М. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка выполнены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Греховой (Гладких) О.М., по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ оформлен межевой план, сведения о координатах характерных поворотных точек внесены в ГКН. При проведении указанных кадастровых работ местоположение смежной границы между ЗУ1 и ЗУ2 с собственником ЗУ1 Подковыркиным А.Н. не согласовывалась. (л.д. №

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗУ кадастровым инженером ООО «Маркгеоурал» выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади ЗУ1. (л.д№ в ходе которых выявлена кадастровая ошибкав сведениях о местоположении границ ЗУ2, границы которого по сведениям Государственного кадастра недвижимости определены с достаточной точностью (точность определения координат поворотных точек - 0,2). При производстве кадастровых работ и выносе в натуру смежной границы ЗУ1 и ЗУ2 (1-2-3 по координатам ГКН) обнаружено, что она не совпадает с существующим забором между ЗУ1 и ЗУ2. Площадь наложения земельных участков составила 358 кв.м, что отражено в схеме (л.д. №

Для выявления кадастровой ошибки был также использован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ ЗУ2, выполненный кадастровым инженером Гладких О.М. (л.д. № Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав выше указанного межевого плана, смежным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), который фактически смежным ему не является, так как между ними существует земельный участок под домовладением № по <адрес> формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Гладких О.М. не учла фактическое смежество и деревянный забор ограждения с земельным участком по <адрес>.

Таким образом при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ЗУ1, установлено пересечение границ ЗУ1 и ЗУ2 являющихся по отношению к друг другу смежными. Указанные обстоятельства не оспорены и не обоснованы ответчиками какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нарушен порядок согласования границ ЗУ1.

Согласно п. 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка заключение кадастрового инженера в межевом плане обязательно, тогда как в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ заключение кадастрового инженера Гладких О.М. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими в соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 25, ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.04.2007 № 221«О государственном кадастре недвижимости» удовлетворению, характеристики границ ЗУ2подлежат уточнению в ГКН, что не повлечет изменение площади ЗУ2 и соответственно нарушение прав и интересов собственника ЗУ2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подковыркина А. Н. удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой в сведениях о границе земельного участка № по <адрес>, кадастровый № и утвердить координаты характерных поворотных точек земельного участка № по <адрес>, кадастровый № после исправления кадастровой ошибки:

№№ точек X Y

1 466922,56 1571698,06

2 466936,00 1571735,64

3 466940,27 1571752,24

4 466903,10 1571765,03

5 466896,49 1571738,41

6 466887,68 1571716,09

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено судьей лично в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: А.Н. Быков

Свернуть
Прочие