Антропов Олег Николаевич

УИД 66RS0001-01-2024-010297-31

№ 2-1143/2025 (2-10149/2024)

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, признан аварийным и подлежащим к сносу.

Спорная жилая комната, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., расположенная в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе, жилой 32,5 кв.м., в данном доме, предоставлена ответчикам по договору социального найма, находится в муниципальной собственности.

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят ответчики: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.

Договором о развитии застроенной территории №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гр...

...ажданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

Ответчикам взамен отселяемой комнаты, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> аварийном доме, предложена для заселения по договору социального найма комната, площадью 17,0 кв.м., в полностью благоустроенной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе, жилой 48,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данная квартира передана в муниципальную собственность ООО «Брусника. Специализированный застройщик», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится на 3 этаже в многоквартирном доме. Комната является изолированной от иных помещений, в комнате на полу ламинат, стены оклеены обоями, окно – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, в кухне установлены мойка и электроплита.

Предлагаемая ответчикам комната свободна для заселения, что подтверждается справками МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ №, 81422246, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, жилое помещение находится в пределах г. Екатеринбурга.

Соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение с ответчиком не достигнуто.

В связи с изложенным, представитель истца просит:

1. признать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в <адрес>, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге;

2. выселить <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 из комнаты в <адрес>, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 17,0 кв.м., в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

3. снять <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 с регистрационного учета по комнате в <адрес> в г. Екатеринбурге;

4. указать, что решение суда является основанием для заключения договора социального найма на жилое помещение – комнату в <адрес> кадастровым номером 66:41:0313121:19464, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» исковые требования поддержал.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Судом установлено, что ответчики являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения - комнаты в <адрес>, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят ответчики: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.

Договором о развитии застроенной территории №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность по безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на застроенной территории.

Ответчикам взамен отселяемой комнаты, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., расположенной в трехкомнатной <адрес> аварийном доме, предложена для заселения по договору социального найма комната, площадью 17,0 кв.м., в полностью благоустроенной трехкомнатной <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе, жилой 48,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данная квартира передана в муниципальную собственность ООО «Брусника. Специализированный застройщик», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится на 3 этаже в многоквартирном доме. Комната является изолированной от иных помещений, в комнате на полу ламинат, стены оклеены обоями, окно – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, в кухне установлены мойка и электроплита.

Предлагаемая ответчикам комната свободна для заселения, что подтверждается справками МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ №, 81422246, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям, жилое помещение находится в пределах г. Екатеринбурга.

Соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение с ответчиками не достигнуто.

В силу ст. 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Оценивая все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого ответчикам для переселения, суд приходит к выводу о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дом, в котором расположена комната ответчиков, признан аварийным, следовательно, не пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае переселения ответчиков в предоставленное жилое помещение, их условия проживания не будут ухудшены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а п гому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставление в данном случае жилого помещения происходит не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом, одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в <адрес>, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение суда является основанием для снятия <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 из комнаты в <адрес>, общей площадью 14,16 кв.м., в том числе, жилой 9,7 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью 17,0 кв.м., в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для заключения договора социального найма на жилое помещение – комнату в <адрес> кадастровым номером 66:41:0313121:19464, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать ущерб в размере 254300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5743 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в 08 часов 40 минут по адресу: ...., б...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство Тойота Креста, государственный реги...

...страционный знак №, отсутствовал.

Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба без учета износа составляет 254300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** в результате действий ФИО2 транспортному средству ФИО5 был нанесен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/**** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак Н616ВТ138, стоимость ущерба без учета износа составляет 254300 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба в размере 254300 руб. с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 5743 рублей, а так же расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5743 руб., оплата которой подтверждается чеком № от **/**/****.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратилась за юридической помощью, оплатив 35000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца за оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 254300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5743 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

дело №2-485/2023

22RS0066-01-2022-005679-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к Антроповой И.В. , Антроповой С.О. о взыскании долгов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с наследников умершего Антропова О.Н. – Антроповой И.В., Антроповой С.О. в пользу Российской Федерации в лице территориального органа в солидарном порядке задолженность по договору аренды в сумме 107 852, 94 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 553, 99 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 84 298, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Антроповым О.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому арендатору предоставлено в аренду недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, площадью 64,7 кв.м. Срок аренды – 10 лет с момента его государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма арендной платы, с уч...

...етом дополнительного соглашения, составляет 8 590, 28 руб. в месяц. Согласно договору, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,7 % от подлежащей уплате суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, на основании судебного приказа № с Антропова О.Н. взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно, что Антропов О.Н. умер, наследниками, принявшими наследство, являются Антропова И.В., Антропова С.О.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Антонова А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Антропова И.В., Антропова С.О. не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодатель) и Антроповым О.Н. (арендатором) заключен договор № аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, согласно которому арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. Договор вступает в силу с момента его регистрации, действует 10 лет с момента государственной регистрации (п. 1.1, 2.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан Акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением № к договору аренды. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного и надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы за пользование объектом в соответствии с условиями договора, а арендатор, в силу п. 3.3.3 договора обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или дополнительным соглашением.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно п.5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 308, 33 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы, с учетом НДС, составляет 10 308,33 руб., с учетом стоимости за использованную часть земельного участка (в том числе: арендная плата – 8 590, 28 руб., НДС – 1 718, 05 руб.). Внесение арендной платы арендатором осуществляется без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением Антроповым О.Н. своих обязательств по внесению арендной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного р-на г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, согласно которому с Антропова О.Н. взыскана задолженность по договору аренды в сумме 50 854, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 27 340,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 78 195, 26 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по договору аренды составляет 107 852, 94 руб., из которой: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 553, 99 руб., пени за несвоевременную уплату - 84 298, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание пени предусмотрено п. 6.2.1 договора аренды, в силу которого в случае ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатором уплачивается неустойка (пеня) в размере 0,7 % от подлежащей уплате суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендатор Антропов О.Н. умер (свидетельство о смерти серии №).

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Нотариусом Перваковым М.В. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство после смерти Антропова О.Н., являются супруга Антропова И.В. и дочерь Антропова С.О.

ДД.ММ.ГГГГ Антроповой И.В. и Антроповой С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., этаж 1. Они являются наследниками в <данные изъяты> доле каждый.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ответчики как наследники умершего арендатора должны нести ответственность по его долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Право аренды нежилого помещения ими принято на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, находит его верным, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 553, 99 руб., из которой задолженность за июнь 2021 года – 8 590, 28 руб., задолженность за июль 2021 года –8 590, 28 руб., задолженность за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 6 373, 43 руб.

Что касается взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему.

Истцом ко взысканию заявлена пеня (неустойка) за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 84 298, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 803, 96 руб. (8 590, 28*30 дней *0,7%);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 848, 45 руб. (17 180, 56*32 дней *0,7%);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 646, 77 руб. (23 553, 99*477 дней *0,7%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Начисление неустойки в указанном случае не производится.

Исходя из указанных разъяснений, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 6 мес. срока для принятия наследства) начислению истцом не подлежит.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, неустойка в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) начислению также не подлежит.

Таким образом, неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 803, 96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 848, 45 руб. начислена и рассчитана истцом верно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 154, 14 руб. (23 553, 99 *7*0,7%)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 935, 60 руб. (23 553, 99 *36*0,7%)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 881, 94 руб. (23 553, 99 *66*0,7%).

Таким образом, общий размер пени (неустойки) составляет 23 624,09 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд находит размер неустойки по договору аренды несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 2 000 руб., которая также взыскивается с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в доход местного бюджета составляет 966, 02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой И.В. (паспорт серия №), Антроповой С.О. (паспорт серия 0118 №) в солидарном порядке в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН: №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 553,99 рублей, из которых: 23 553,99 рублей - задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Антроповой И.В. (паспорт серия №), Антроповой С.О. (паспорт серия 0118 №) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 966,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года

22RS0066-01-2023-001633-91

Дело № 2-2134/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском первоначально к наследственному имуществу ФИО3 а после уточнения исковых требований – к Антроповой И.В., Антроповой С.О., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7250,71 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что между указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7250,71 руб., из которых 5224,35 руб. – сумма основного долга, 1 710 руб. – невыплаченные проценты, 316,36 руб. – иные платы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, о...

...бразовалась задолженность в размере 7250,71 руб.

Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 перешло от Банка к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Антропова И.В., Антропова С.О.

в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще - судебными повестками, направленными по месту их регистрации <адрес>

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7250,71 руб., из которых 5224,35 руб. – сумма основного долга, 1 710 руб. – невыплаченные проценты, 316,36 руб. – иные платы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 7250,71 руб.

После смерти заемщика задолженность наследником не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» договор уступки права требования (цессии) № ТКС в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 перешло от Банка к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО».

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками ФИО3 по закону, принявшими наследство являются его супруга – ФИО1 и его дочь – ФИО2

В состав наследственного имущества входит право аренды нежилого помещения Н1, расположенное по адресу <адрес>, оцененное683103 руб.отчет об оценке НП «Палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиком по делу, так как они приняли наследство после смерти ФИО3, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками размер задолженности не оспаривался.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7250,71 руб., тем самым удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» ИНН 2312143512 задолженность по задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7250,71 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1366/2017

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Олега Николаевича к ООО «Автомаш», ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомаш», ООО «Автозавод «ГАЗ» о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль "марка", VIN .........., в размере 828000 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2014 г. между истцом и ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (в настоящее время ООО «КБС) был заключен договор купли-продажи № 130/14 автомобиля "марка", VIN .........., стоимость автомобиля - 828000 руб. В течение 2016 г. истец был вынужден обращаться в ООО «Автоцентр» с различными поломками двигателя автомобиля: 12.01.2016 – ремонт электропроводки, замена аккумулятора; 20.01.2016 – электротехнические работы; 10.02.2016 г. – замена фильтра из-за воды в топливе; 18.02.2016 – замена стартера; 23.03.2016 – замена охладителя системы рециркуляции отработанных газов; 14.03.2016 – самопроизвольное обнуление показаний общего пробега; 14.04.2016 – шум в двигателе, замена подшипника, муфты и карданного вала; 17.08.2016 – дефект подшипников; 08.11.2016 – течь масла через систему вентиляции картера двигателя, снятие/установка ДВС, гильзование блока цилиндров, герметизация фильтра; 19.12.2016 – течь охлаждающей жидкости через уплотнительное кольцо выпускного патрубка, замена уплотнительного кольца. В феврале 2017 г. были обнаружены неисправности: повышенный люфт верхнего нижнего шарнира передней подвески, т...

...ечь охлаждающей жидкости с расширительного бачка – проведена замена шарниров и расширительного бачка. Указанные дефекты являются существенным недостатком, возникшим при изготовлении товара. Согласно ПТС .........., договору купли-продажи изготовителем транспортного средства является ООО «Автомаш», согласно сервисной книжке НОМЕР и ПТС НОМЕР изготовителем транспортного средства является ООО «Автозавод «ГАЗ». В октябре 2016 г. истцом была направлена претензия в ООО «Автомаш», требования истца не были удовлетворены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Истец Антропов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Антропова О.Н. по доверенности Ивойлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автомаш», автомобиль приобретался для личных, семейных нужд.

Представитель ответчика ООО «Автомаш» по доверенности Амальчиева Л.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ООО «Автомаш» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является изготовителем спорного автомобиля, кроме того, истцом не доказано, что автомобиль приобретался для личных, домашних нужд, технические характеристики транспортного средства, марка автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен и использовался в связи с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» по доверенности Попиков О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец должен доказать, что автомобиль приобретался и использовался им для личных целей. Кроме того, ООО «Автомаш» переоборудовало спорный автомобиль, в результате чего был создан фактически новый автомобиль. С момента выдачи нового ПТС ООО «Автозавод «ГАЗ» перестал считаться изготовителем.

Представители третьих лиц ООО «КБС» в лице конкурсного управляющего Серан А.В., ООО «АвтоМаш-Центр», ООО «Автоцентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что05.06.2014 г. Антропов О.Н. (покупатель) заключил с ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» (продавец) (в настоящее время ООО «КБС») договор купли-продажи № 130/14 автомобиля "марка", идентификационный номер (VIN) .........., стоимостью 828000 руб. , гарантийный срок на который указан в гарантийной (сервисной) книжке. Гарантийная (сервисная) книжка является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). В п. 2.1. Сервисной книжки НОМЕР указано, что на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150000 км.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации Антропов О.Н. обращался в ООО «Автоцентр»:

12.01.2016 – ремонт электропроводки, замена аккумулятора (акт выполненных работ );

20.01.2016 – электротехнические работы (акт выполненных работ );

10.02.2016 г. – пробег 72229 км, замена топливного фильтра, дефект датчика воды (акт гарантийного ремонта № 53 от 10.02.2016 г. );

18.02.2016 – пробег 75719 км, замена стартера (акт гарантийного ремонта № 74 от 18.02.2016 г. );

23.03.2016 – пробег 77482 км, замена охладителя системы рециркуляции отработанных газов (акт гарантийного ремонта № 147 от 23.03.2016 г. );

14.03.2016 – пробег 77049 км, самопроизвольное обнуление показаний общего пробега, замена комбинации приборов (акт гарантийного ремонта № 119 от 14.03.2016 );

14.04.2016 – пробег 78569 км, шум в двигателе, замена подшипника, муфты и карданного вала (акт гарантийного ремонта № 198 от 14.04.2016 г. );

17.08.2016 – пробег 89501 км, дефект подшипников (акт гарантийного ремонта № 369 от 17.08.2016 г );

08.11.2016 – пробег 95044 км, течь масла через систему вентиляции картера двигателя, снятие/установка ДВС, гильзование блока цилиндров, герметизация фильтра (акт гарантийного ремонта № 481 от 08.11.2016 г. );

19.12.2016 – пробег 95810 км, течь охлаждающей жидкости через уплотнительное кольцо выпускного патрубка, замена уплотнительного кольца (акт гарантийного ремонта № 537 от 19.12.2016 ).

07.02.2017 – пробег 98501 км, обнаружены неисправности: повышенный люфт верхнего шарнира передней подвески, течь охлаждающей жидкости с расширительного бачка (акт гарантийного ремонта № 42 от 07.02.2017 г. ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п. 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 40 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 в строке "16. Организация-изготовитель ТС (страна)" указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

ПТС НОМЕР на "марка", идентификационный номер (VIN) .........., выдан ООО «Автомаш». ООО Автомаш» также указан в ПТС как изготовитель транспортного средства . Таким образом, изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Автомаш».

Вместе с тем, суд учитывает доводы ответчиков о том, что автомобиль "марка", идентификационный номер (VIN) .........., использовался истцом для предпринимательской деятельности, исходя из нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Характер и назначение спорного по делу имущества – автофургон - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Автомобиль имеет большой пробег за относительно короткий промежуток времени (98501 км с 2014 г. по 07.02.2017 г.), грузоподъемность автофургона составляет 920 кг. В п. 6.11 договора купли-продажи № 130/14 от 05.06.2017 г. указано, что покупатель подтверждает, что товар приобретается им для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности . Кроме того, согласно страховому полису НОМЕР от 28.06.2014 г., действовавшего по 27.06.2015 г., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, помимо Антропова О.Н., являлся также Антропов С.Н., который, согласно сведениям из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, один из дополнительных видов деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также генеральным директором ООО «Техгарант», основной вид деятельности – торговля розничная в специализированных магазинам. При таких обстоятельствах отсутствие у Антропова О.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания истца в спорных правоотношениях потребителем. Представленные стороной истца документы об использовании автомобиля для перевозки материалов для ремонта дома родителей, находящегося в д. Васильевское Кухнечихинского сельского округа, для строительства хозяйственных построек и заготовки кормов для содержания домашнего скота, сами по себе не свидетельствуют об использовании автофургона исключительно для личных, семейных, бытовых целей.

Анализ перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что спорное правоотношение подлежит регулированию по правилам ст. 475 ГК РФ, п. 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования Антропова О.Н. заявлены к изготовителю, который в данном случае не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает Антропову О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антропова Олега Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова

№ 1-461/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего — федерального судьи Курца В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого — Антропова О.Н.,

защитника в лице адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение < № > и ордер № < № >,

при секретаре Салиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антропова О. Н., < данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антропов О.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

07.04.2013 года около 00:00 часов Антропов О.Н. в состоянии наркотического опьянения, находясь в салоне автомобиля «Хундай Гетц», гос. номер < № > регион, по адресу: < адрес > в г. Екатеринбурге незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрел у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, два свертка с веществом в значительном размере, которое относится к наркотическому средству – смеси, в состав которой входит героин, общей массой 1,04 грамма, находящиеся в пакетике из полимерного материала, который Антропов О.Н. поместил на заднее пассажирское сиденье автомобиля автомо...

...биля «Хундай Гетц», гос. номер < № > регион, где незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 00:50 часов 08.04.2013 года.

08.04.2013 года около 00:50 часов Антропов О.Н., находясь в салоне автомобиля «Хундай Гетц», гос. номер < № > регион, расположенном по < адрес > в г. Екатеринбурге, был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых в ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли с заднего пассажирского сиденья пакетик из полимерного материала, в котором находились два свертка с веществом, которое в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1), утвержденного Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года и № 1002 от 01.10.2012, относится к наркотическому средству – смеси, в состав которой входит героин, общая масса наркотического средства составила 1,04 грамма и является значительным размером, которое Антропов О.Н. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

В судебном заседании Антропов О.Н. свою вину признал полностью, показал, что 07 апреля 2013 года около 12:00 часов он на автомобиле «Хундай Гетц» гос. номер < № > регион, принадлежащем его жене, которым он управляет по рукописной доверенности, поехал со своей знакомой – В. забрать своего сына А. от знакомой, а затем он намеревался поехать по делам (имя), полные данные которого ему не известны. Вчетвером они ездили по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по делам (имя). (имя) периодически выходил из машины. В вечернее время того же дня (имя) попросил его остановиться около кафе на < адрес >, после чего он вышел из салона автомобиля. Его сын тоже вышел из салона автомобиля, с целью сходить купить воды. Затем (имя) подошел к нему и сказал, что останется в кафе и чтобы он, когда довезет сына до дома, его потом отсюда забрал, на что он согласился. Около дома < № > по ул. < адрес > его остановили сотрудники ДПС. Выйдя из машины, он нервничал, так как на тот момент был лишен водительских прав, а также находился в наркотическом состоянии. В присутствии двух понятых сотрудник полиции около 00:50 часов 08 апреля 2013 года произвел осмотр его автомобиля. В ходе осмотра был обнаружен на заднем пассажирском сиденье принадлежащий ему полиэтиленовый сверток, с находившимися в нем двумя свертками серебристого цвета с наркотическим средством – героин, которое он получил от Ромы и планировал употребить позже. Все было изъято, упаковано и опечатано в конверте.

Кроме того, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Ш., из которых следует, что К., участвовал понятым при осмотре автомобиля «Хундай Гетц» гос. номер < № > регион. В ходе осмотра автомобиля в присутствии его, второго понятого и Антропова О.Н. на заднем пассажирском сиденье автомобиля сотрудником полиции был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находились два свертка серебристого цвета, с находящимся в них веществом желтого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт.

Свидетель Ш. суду пояснила, что проживает с дочерью Т., сожителем Антроповым О.Н. и его сыном А.. Она знает, что Антропов О.Н. употребляет наркотические средства. Около 14:00 часов 08.04.2013 года она пришла в ОП № < № >, где от сотрудников полиции ей стало известно, что у Антропова О.Н. в салоне автомобиля, которым он управлял, обнаружено наркотическое средство. Более ей ничего не известно. Также она дала положительную характеристику Антропову О.Н.

Кроме того, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания А., В., Л., Р., Т1.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: < адрес > со своей мачехой Ш., сестрой А1. и отцом Антроповым О.Н. 07.04.2013 года около 12:00 часов он находился по адресу: < адрес >, в гостях у своей знакомой, за ним на автомобиле «Хундай Гетц» приехал отец со своей знакомой В. и они поехали за (имя) на < адрес > в г. Екатеринбурге, которому его отец обещал отвезти его по делам. Он знает, что (имя) употребляет и продает наркотические средства. Около 13:00 часов они встретились, (имя) сел на заднее пассажирское сиденье, за сиденье отца, и они поехали в Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга, где (имя) постоянно выходил и садился в салон автомобиля. На одной из улиц, название не знает, (имя) попросил остановить автомобиль и пошел в кафе. Антропов О.Н. договорились с (имя), что он приедет за ним позже. Около 00:10 часов 08.04.2013 года их остановили сотрудники ДПС, у отца не было водительских прав. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, на заднем пассажирском сиденье было обнаружено наркотическое средство, которое было изъято и упаковано (том 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она впервые попробовала употребить наркотическое средство – героин 07.04.2013 года. Данное наркотическое средство ей дал попробовать молодой человек, которого зовут (имя). Также она сообщила, что знакома с Антроповым О.Н. около 1 месяца. 07.04.2013 года в дневное время он заехал за ней на автомобиле с целью сходить погулять и пообщаться. Сначала они поехали за его сыном А., затем все вместе за молодым человеком по имени (имя), который ждал их в районе «Центрального стадиона» в г. Екатеринбурге. Как она поняла, (имя) попросил Антропова О.Н. свозить его по делам. Они поехали в Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга, (имя) часто выходил из салона автомобиля и садился обратно, с какой целью она не знает. Антропов О.Н. привез (имя) в кафе и обещал забрать его позже, когда отвезет сына домой. Около 00:10 часов 08.04.2013 года их остановили сотрудники ДПС. Затем приехали сотрудники полиции и произвели осмотр автомобиля. Её и А. посадили в патрульный автомобиль, а Антропов О.Н. остался участвовать при осмотре автомобиля. Позже от Антропова О.Н. и от сотрудников полиции она узнала, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье было обнаружено наркотическое средство, принадлежащее Антропову О.Н. (том 1 л.д. 49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 08.04.2013 года около 00:45 часов он вместе со своим знакомым на своем автомобиле «Опель Вектра» ехал по < адрес > в сторону < адрес > в г. Екатеринбурге. Проезжая мимо дома № < № > по ул. < адрес > их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля, на что они согласились. В их присутствии и в присутствии Антропова О.Н. был произведен осмотр участка местности, на котором располагался автомобиль «Хундай Гетц» гос. номер < № > регион. В ходе осмотра автомобиля в их присутствии на заднем пассажирском сиденье автомобиля сотрудником полиции был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находились два свертка серебристого цвета, с находящимся в них веществом желтого цвета. Данный сверток был изъят сотрудником полиции, упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан печатями «Дежурная часть», а так же он и второй понятой поставили на нём свои подписи (том 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он работает в должности УУП ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу. 07.04.2013 года он находился на дежурных сутках в ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: < адрес >. Около 00:15 часов 08.04.2013 года ему от дежурного ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что необходимо выехать по адресу: < адрес >, с целью проведения осмотра места происшествия. Около 00:45 часов 08.04.2013 года он прибыл по вышеуказанному адресу, где в это время находились сотрудники ДПС и молодой человек, который представился как Антропов О.Н. и пояснил, что управляет автомобилем «Хонда Гетц». Сразу же были приглашены двое понятых, в присутствии которых он произвел осмотр участка местности. В ходе проведения осмотра было установлено, что на участке местности по адресу: < адрес > расположен автомобиль «Хундай Гетц» гос. номер < № > региона. В ходе осмотра автомобиля в присутствии двух понятых и Антропова О.Н. на заднем пассажирском сиденье по середине был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находились два свертка серебристого цвета, с находящимся в них веществом желтого цвета. Затем в присутствии понятых, Антропова О.Н. он изъял обнаруженный полиэтиленовый прозрачный сверток и упаковал его в бумажный конверт. Конверт был заклеен и опечатан печатями «Дежурная часть», поставлены подписи понятых и Антропова О.Н. Затем Антропов О.Н. был доставлен в ОП < № > для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Т1. следует, что он работает в должности инспектора ДПС < № > роты полка ДПС, 08.04.2013 года он находился на дежурных сутках, при патрулировании улиц Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга около 00:10 часов им по адресу: < адрес > был остановлен автомобиль «Хундай Гетц» гос. номер < № > регион, которым управлял Антропов О.Н. Водительского удостоверения у него при себе не было, поскольку он ранее был лишен прав на управление транспортными средствами. В автомобиле также находился его сын А. и В. Данные лица на момент проверки документов вели себя подозрительно, нервничали. На вопрос: «Имеются ли при них запрещенные предметы?», они все пояснили, что нет. После этого было принято решение о проведение осмотра места происшествия, а именно, осмотра автомобиля. Сразу же была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены понятые. Около 00:50 часов 08.04.2013 года сотрудник полиции УУП Р. в присутствии понятых и Антропова О.Н. произвел осмотр участка местности. В ходе осмотра автомобиля на заднем пассажирском сиденье был обнаружен полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находились два свертка серебристого цвета с находящимся в них веществом желтого цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатями «Дежурная часть», также на нем расписались понятые и Антропов О.Н. Затем Антропов О.Н., В., А. были доставлены в ОП < № > для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 64-65).

Кроме того, вина Антропова О.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела:

– протоколом явки с повинной Антропова О.Н., зарегистрированной в КУСП № < № >, в которой он сообщает, что в ночь с 07.04.2013 года на 08.04.2013 года был задержан на автомобиле «Хундай Гетц», гос. номер < № > регион, сотрудниками ДПС по адресу: < адрес > в г. Екатеринбурге. При осмотре автомобиля были обнаружены принадлежащие ему для личного употребления два свертка с наркотическим веществом. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном (том 1 л.д. 20);

– рапортом ИДПС < № > роты полка ДПС г. Екатеринбурга Т1. о том, что с заднего сиденья автомобиля «Хундай Гетц», гос. номер < № > регион, были изъяты два свертка с веществом бело-желтого цвета и запечатаны в конверт, а лица, находящиеся в автомобиле, были доставлены в дежурную часть ОП < № > для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2013 года, согласно которому < дд.мм.гггг > по адресу: < адрес > в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль «Хундай Гетц» гос. номер < № > регион, в котором был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток прозрачного цвета, в котором находились два свертка серебристого цвета, с находящимся в них гранулированным рассыпчатым веществом желтого цвета (том 1 л.д. 4-6);

– постановлением и протоколом выемки от 08.04.2013 года в ходе, которой УУП ОП < № > УМВД России по г. Екатеринбургу Р. добровольно выдал бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством, изъятым из автомобиля «Хундай Гетц» гос. Номер < № > регион (том 1 л.д. 30-32);

– протоколом осмотра предмета от 08.04.2013 года в ходе, которого при осмотре бумажного конверта установлено, что целостность упаковки (бумажного конверта) не нарушена (том 1 л.д. 33-34);

– справка о предварительном исследовании < № > от 08.04.2013 года, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, находящееся в двух свертках, является смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), относящийся к наркотическим средствам. Общая масса вещества в представленном виде, составила 1,04 грамма (том 1 л.д. 29);

– заключением эксперта < № > от 11.04.2013 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух свертках, являются смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), относящийся к наркотическим средствам. Общая масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,96 грамма (том 1 л.д. 37-39).

Давая оценку показаниям свидетелей и Антропова О.Н., суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, а также не противоречат признательным показаниям самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у свидетелей отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого у суда не имеется.

Протокол осмотра автомобиля суд также находит допустимым доказательством, отвечающим требованиям закона.

Заключение эксперта также не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, действия Антропова О.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Антропова О.Н., судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антропова О.Н., суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, и состояние его здоровья.

Антропов О.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований для применения наиболее мягкого наказания в виде штрафа невозможно ввиду отсутствия заработка.

Назначение обязательных и исправительных работ ввиду наличия инвалидности также нецелесообразно. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает и оснований для назначения наиболее сурового вида наказания – лишения свободы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости назначить Антропову О.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения в отношении Антропова О.Н. положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антропова О. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Возложить на Антропова О.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без ведома данного органа, не покидать пределы г. Екатеринбурга и место жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 0,86 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция < № > от < дд.мм.гггг > года) — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья В.В. Курец

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием ответчиков Антропова О.Н., Макарова П. В., Шпехт Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антропову О.Н., Макарову П. В., Шпехт Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что А. на основании кредитного договора № *** от "ДАТА", заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в размере 228000 руб. сроком по "ДАТА" с уплатой 16,5 % годовых. Средства зачислены на вклад «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» "ДАТА".

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 договора). Уплату процентов за пользование кредитом следовало производить Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивал кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включит...

...ельно) (п. 3.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3 договора).

Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 69385,54 руб., в т.ч. 64464,73 руб. - просроченный основной долг; 4920,81 руб. - просроченные проценты.

Заемщик А. умерла "ДАТА". По имеющимся сведениям наследником по закону является Антропов О.Н..

На основании изложенного, принимая во внимание требования статей 807, 809-811, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с наследника Антропова О.Н. в пользу Банка сумму кредитной задолженности в размере 69385,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281,57 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк просил взыскать сумму кредитной задолженности в размере 69385,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281,57 руб. с наследников заемщика - Антропова О.Н., Макарова П.В., Шпехт Е.О. В обоснование своих требований истец указал, что согласно справке о совершении нотариальных действий по наследственному делу умершей А. вышеуказанные граждане приняли наследство путем обращения к нотариусу. Наследственное имущество состоит из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "АДРЕС", а также жилого дома по адресу: "АДРЕС", денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Судом Макаров П. В., Шпехт Е. О. привлечены в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Антропов О.Н., Макаров П.В., Шпехт Е.О. с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Антропов О.Н. суду объяснил, что кредитный договор № *** с ПАО Сбербанк заключила его супруга А., денежные средства в размере 228000 руб. она получила. "ДАТА" А. умерла. Он вступил в наследство, является наследником имущества, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "АДРЕС", и жилого дома в "АДРЕС". Также принял наследство в виде денежных средств в размере 31600 руб. и 6000 руб. на погребение.

Макаров П.В. суду объяснил, что он принял наследство в виде "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "АДРЕС", и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей собственности на жилой дом в "АДРЕС". Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Шпехт Е.О. суду объяснила, что кредитные средства А. получила для покупки транспортного средства. В наследство после смерти матери она вступила; в настоящее время проживает в "АДРЕС". В этом доме она живет с 14 лет. Имеет денежные обязательства по кредиту, который получила для благоустройства дома - проведения отопления. Полагает, что задолженность по кредитному договору № *** должна быть разделена на всех наследников.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "ДАТА" между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» или сокращенно ПАО Сбербанк, в связи с регистрацией 4 августа 2015г. нового устава банка) и гражданкой А. был заключен Кредитный договор № *** (л.д.18). Согласно договору сумма кредита составила 228000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления кредита на банковский счет заемщика № ***. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Погашение задолженности подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствующую Платежную дату (п.3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно с погашением кредита в Платежные даты (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора Заемщику был представлен График платежей, который являлся неотъемлемой частью Кредитного договора и содержал сведения о сроках и размере платежей, о полной стоимости кредита. Последний платеж подлежал "ДАТА"; итого сумма, подлежащая уплате, составила 336532,46 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа - 5605,27 руб. С Графиком Заемщик была ознакомлена, с расчетами согласилась, о чем имеется ее подпись на документе (л.д.51-52).

Перечисление заемщику денежных средств по Кредитному договору видно из «Отчета о всех операциях по договору», согласно которому зачисление на счет заемщика кредитных средств произведено "ДАТА" (л.д.26).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Расчета задолженности по состоянию на "ДАТА" видно, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По договору заемщиком погашено просроченной задолженности по основному долгу в сумме 3182,82 руб., срочной задолженности по основному долгу - 160352,45 руб., итого 163535,27 руб.; задолженность по основному долгу составила 64464,73 руб.

Задолженность по просроченным процентам составила 4920,81 руб.

Итого долг составил (64464,73+4920,81) = 69385,54 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает; данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти № *** от "ДАТА" А. умерла "ДАТА" (л.д.53).

В силу ч.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наследников, состава наследственного имущества по ходатайству истца судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было совершено содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из справки о совершенных нотариальных действиях, наследственного дела № *** к имуществу умершей А., предоставленных нотариусом Слюдянского нотариального округа Иркутской области Ильенко О.В. следует, что наследниками по закону умершего заемщика являются: Антропов О.Н., "ДАТА" рождения, Макаров П.В., "ДАТА" рождения, Шпехт Е.О., "ДАТА" рождения.

Наследственное имущество состоит из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: "АДРЕС", а также жилого дома по адресу: "АДРЕС" денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону Макаров П.В. являлся наследником имущества А. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доле; наследство состояло из: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (31666,17 руб. и 511,86 руб., на оплату ритуальных услуг 6000 руб.) (свидетельство от "ДАТА" на л.д.73), жилого дома с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.74), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.75), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.76).

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону Шпехт Е.О. являлась наследником имущества А. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доле; наследство состояло из: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (31666,17 руб. и 511,86 руб., на оплату ритуальных услуг 6000 руб.) (свидетельство от "ДАТА"г. на л.д.77), жилого дома № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.78), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.79), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА").

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону Антропов О.Н. являлся наследником имущества А. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доле; наследство состояло из: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (31666,17 руб. и 511,86 руб., на оплату ритуальных услуг 6000 руб.) (свидетельство от "ДАТА" на л.д.83), жилого дома № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.84), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.85), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" (свидетельство от "ДАТА" на л.д.86).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от "ДАТА" Антропов О.Н. являлся наследником указанного в завещательном распоряжении имущества А.; наследство состояло из денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 100000 руб. (л.д.87).

Наличие иных наследников и иного наследственного имущества умершего заемщика судом не установлено.

Таким образом, к гражданам Антропову О.Н., Макарову П.В., Шпехт Е.О. как наследникам заемщика А. перешли, в том числе обязательства по кредитному договору № ***, в пределах стоимости наследственного имущества.

По сведениям из ЕГРП на "ДАТА" кадастровая стоимость имущества – жилого дома с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" составляет 1535060,60 руб.; кадастровая стоимость имущества – жилого дома с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" составляет 341967,35 руб.; кадастровая стоимость имущества – земельного участка с кадастровым № *** по адресу: "АДРЕС" составляет 111510 руб.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд находит, что стоимость наследственного имущества заемщика А. достаточна для исполнения требований кредитора.

В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о досрочном возврате суммы кредита в размере 69385,54 руб. наследниками заемщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд по (2281,57 : 3) = 760,52 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антропова О.Н., Макарова П. В., Шпехт Е. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 69385,54 рублей.

Взыскать с Антропова О.Н., Макарова П. В., Шпехт Е. О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 760,52 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08 ноября 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья:

№ 66RS0006-02-2023-000369-93

№ 1-400/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.07.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Екатеринбурга Мартынова А.В., подсудимого Антропова О.Н., его защитника - адвоката Володина А.В.,

при помощнике судьи Зыряновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антропова О. НикО.ча, < данные изъяты > ранее судимого:

- 13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

- 17.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13.06.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года; 16.08.2018 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 15.07.2021 снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося; с избранной мерой процессуального п...

...ринуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антропов О.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Антропов О.Н., будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2017, вступившим в законную силу 24.06.2017, и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2017, вступившим в законную силу 28.10.2017, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ с приговором от 13.06.2017 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.16.07.2018 Антропов О.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В период с 17.12.2018 состоял на учете в филиале по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, снят с учета 15.07.2021 в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

24.06.2022 около 01 часа 20 минут Антропов О.Н. достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак < № >, и был остановлен в 01 час 20 минут того же дня сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - полка ДПС) у дома № 11 по ул. Баумана в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Антропов О.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В тот же день, 24.06.2022 в 02 часа 26 минут инспектором 7 роты полка ДПС старшим лейтенантом полиции Б.Д.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» АнтроповО.Н. подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер» < № >, по результатам которого у Антропова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,914 mg/L, о чем составлен акт < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результата освидетельствования Антропов О.Н. не оспорил.

Подсудимый Антропов О.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний Антропова О.Н., полученных на стадии предварительного следствия, следует, что у его знакомой Ш.С.А. в собственности имеется автомобиль марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак < № > (далее – автомобиль «Хенде Гетц»), которым Антропов О.Н. пользовался с ее согласия. Так 23.06.2022 в вечернее время около 22 час. 00 мин. Антропов О.Н. во дворе дома №106 по ул. Красных Командиров употребил спиртные напитки - водку в количестве 1 бутылка. После чего, 24.06.2022 около 01 часа 00 мин. Антропов О.Н., осознавая, что находится в состоянии опьянения, ранее уже привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, не имеет водительского удостоверения, сел на водительское сидение автомобиля «Хенде Гетц» и направился в сторону дома Ш.С.А. Проезжая мимо отдела полиции №14, расположенного по ул. Баумана, 11 в г.Екатеринбурге, около 01час. 20 мин. 24.06.2022 Антропов О.Н. увидел на обочине проезжей части сотрудников полиции, которые жестом указали ему остановиться, затем к автомобилю «Хенде Гетц» подошел инспектор, представился и попросил у Антропова О.Н. документы. Антропов О.Н. пояснил, что документов у него нет, так как ранее он был лишен водительских прав. Инспектором были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых Антропов О.Н. был отстранен от управления автомобилем, сотрудниками ДПС составлен протокол. После чего в присутствии понятых сотрудники ДПС предложили Антропову О.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», на что он согласился, и был получен результат освидетельствования Антропова О.Н. - 0,914 мг/л, составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи. (л.д.68-71, 80-82)

Доказательством вины Антропова О.Н. в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, являются показания свидетелей.

Так свидетель А.Ю.Д. пояснил в суде, что в ночь на 23 июня 2022 года в составе экипажа ДПС с инспектором Б.Д.А. находились у здания отдела полиции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 11, где им был остановлен автомобиль под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Было принято решение привлечь понятых для проведения освидетельствования данного водителя. С этой целью инспектором Б.Д.А. был остановлен автомобиль марки «Хенде Гетц» под управлением Антропова О.Н., у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Сам Антропов О.Н. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, употребил спиртные напитки. После чего, вновь были приглашены двое понятых: мужчина и женщина, в присутствии которых водитель Антропов О.Н. выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам исследования установлено состояние опьянения у Антропов О.Н., составлен акт освидетельствования. Антропов О.Н. согласился с результатом, пояснив, что действительно употреблял алкоголь перед тем как сесть за руль. При проверке Антропова О.Н. по базе «ФИС ГИБДД М», было установлено, что Антропов О.Н. лишен права управления транспортными средствами. Составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «Хенде Гетц». Антропов О.Н. передан в отдел дознания отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель А.Н.А. в суде пояснила, что является супругой подсудимого, характеризует его с положительной стороны, он воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей. Об обстоятельства преступления знает со слов самого Антропова О.Н., который не отрицает своей вины и сожалеет о случившемся.

Кроме того, вина Антропова О.Н. подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.А., В.Т.О., Ш.С.А., полученных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников.

Свидетель Б.Д.А. на стадии предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.Ю.Д. об обстоятельствах остановки автомобиля «Хенде Гетц» под управлением Антропова О.Н., выявленных у последнего признаков алкогольного опьянения и прохождения им в присутствии понятых освидетельствования на состояние опьянения, полученных результатах, а также доставления Антропова О.Н. в ОП № 14 после выяснения обстоятельств наличия у задержанного судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 55-57)

Свидетель В.Т.О. показала, что была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствовании мужчины на состояние опьянения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана около дома 11. На указанном месте находилась патрульная автомашина со знаками отличия, а также автомашина марки «Хендэ Гетц». В присутствии В.Т.О. задержанного водителя, чья личность была установлена, как Антропов О.Н., отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующие протоколы, и провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было видно, что Антропов О.Н. находится в состоянии опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. Сам Антропов О.Н. водтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля, управлял им, передвигаясь по городу. По результатам проведенного освидетельствования установлено - 0,914 мг/л алкоголь в выдыхаемом воздухе Антропова О.Н., составлен Акт, в котором свою подпись поставила В.Т.О., второй понятой, инспектор ДПС и Антропов О.Н. (т. 1 л.д. 49-51)

Свидетель Ш.С.А. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хенде Гетц». Антропов О.Н. управлял данным автомобилем с согласия Ш.С.А., так как они совместно проживали. В 2017 году Антропов О.Н. был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. 13.06.2022 Ш.С.А. на автомобиле «Хенде Гетц» приехала к месту работы Антропова О.Н. с целью ремонта автомобиля, где оставила транспортное средство. Вечером 23.06.2022 у Ш.С.А. ухудшилось состояние здоровья и она попросила Антропова О.Н. приехать к ней. 24.06.2022 в ночное время Антропов О.Н. позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на автомобиле «Хенде Гетц», которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует Антропова О.Н. положительно, как доброго, отзывчивого человека, он принимает активное участие в воспитании их дочери, материально обеспечивает ее. (т. 1 л.д. 57-58)

Кроме того вина Антропова О.Н. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Б.Д.А. о выявлении 24.06.2022 в 01 час 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 11 водителя автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак < № >, Антропова О. НикО.ча, находящегося в состоянии опьянения, составлении процессуальных документов: протокола об отстранении управления транспортным средством < адрес >, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения < № >, с результатом исследования 0,914мг/л, протокола о задержании транспортного средства < № >, помещении на штрафстоянку. При проверке по базам данных ГИБДД установлены обстоятельства привлечения Антропова О.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 8 )

- протоколом < № > об отстранении Антропова О.Н. от управления транспортным средством от 24.06.2022 в 01 час 24 минуты «Хендэ Гетц». (т. 1 л.д. 11)

- актом < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2022, согласно которому в присутствии понятых проведено освидетельствование Антропов О.Н. с его согласия, результат - 0,914 мг/л. (т. 1 л.д. 12)

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района Свердловской области от 13.06.2017, которым Антропов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года (т.1 л.д. 22);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 17.10.2018, которым Антропов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13.06.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. (т.1 л.д. 23-25)

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции У.В.А. по данным базы «ФИС ГИБДД М» в отношении Антропова О.Н. освобожденного 16.08.2018 по отбытию наказания в виде лишения свободы по приговорам от 13.06.2017 и 17.10.2017; снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.07.2021 по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 17-18)

- справкой филиала по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 24.06.2022 об отбытии Антроповым О.А. дополнительного наказания по приговору от 17.10.2017 в виде лишения права управления транспортными средствами, снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.07.2021 по отбытию наказания. (т.1 л.д. 27)

- протоколом осмотра документов от 30.06.2022 - чека под записью 00949 прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» < № > на имя Антропова О.Н. от 24.06.2022, поступившего с материалами проверки КУСП < № > от 24.06.2022, где отражен результата освидетельствования Антропова О.Н. – 0,914мг/л. (т. 1 л.д. 37-39)

- справкой филиала по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 02.11.2022 об отбытии Антроповым О.А. наказания по приговору от 17.10.2017 в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 15.07.2021 по отбытию наказания.

- карточкой учета транспортного средства – автомобиля «Хенде Гетц»,государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Ш.С.А.

Переходя к оценке собранных и исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей А.Ю.Д., Б.Д.А., В.Т.О., Ш.С.А., так как их показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и показаниями подсудимого Антропова О.Н., и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Так свидетель Ш.С.А. поясняла, что 20.06.2022 передала Антропову О.Н. автомобиль «Хенде Гетц», принадлежащий ей на праве собственности, с целью осуществления его ремонта. В ночь на 24.06.2022 Антропов О.Н. по телефону сообщил ей, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, доставлен в отдел полиции. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей Ачимова Ю.Д. и Безбородов Д.А., которые, являясь сотрудниками полиции – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, остановили автомобиль «Хенде Гетц» под управлением Антропова О.Н., выявили у него признаки опьянения и с соблюдением правил установленной процедуры провели его освидетельствование на состояние опьянения. Полученный в присутствии понятых результат исследования – 0,914 мг/л Антропов О.Н. признал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Д.А., А.Ю.Д., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, отстранивших Антропова О.Н. с признаками опьянения от управления транспортным средством, проводившим освидетельствование Антропова О.Н. на состояние опьянения, не имеется. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при составлении процессуальных документов, находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, административных правонарушений, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля В.Т.О., привлеченной в качестве понятого для проведения освидетельствования Антропова О.Н. на состояние опьянения. Так в присутствии В.Т.О. и второго понятого сотрудники полиции предложили Антропову О.Н. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после получения его согласия, в присутствии указанных лиц провели освидетельствование и составили соответствующие документы. Понятые поставили свои подписи в протоколах, акте освидетельствования, что В.Т.О. подтвердила в ходе допроса на стадии предварительного следствия, дополнительно сообщила, что Антропов О.Н. не отрицал употребление спиртных напитков и управление транспортным средством - «Хенде Гетц» в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования был согласен.

Показания свидетелей Б.Д.А., В.Т.О., А.Ю.Д. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым не были знакомы, никаких отношений не поддерживали, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлены.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания Антропова О.Н., полученные на стадии предварительного следствия, где он полностью признавал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и последующем прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его результатом. В суде Антропов О.Н. подтвердил, что употреблял спиртные напитки до того, как сел за руль автомобиля. Показания подсудимого подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, исследованных судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд считает установленной и доказанной вину Антропова О.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, с учетом поведения Антропова О.Н. в суде, приходит к выводу, что он может и должен нести уголовную ответственность.

Антропов О.Н. совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у Антропова О.Н. III группы инвалидности, а также состояние здоровья его родственников, наличие у них инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, оказание Антроповым О.Н. помощи родственникам, его положительные характеристики с места жительства и работы, активную гражданскую позицию, направленную на информирование окружающих о мерах ответственности за совершение преступлений в сфере дорожной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Антроповым О.Н. преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не смотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: предупреждения совершения виновным новых преступлений.

В тоже время суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей, обязательств по их содержанию, того факта, что Антропов О.Н. социализирован, работает, характеризуется положительно, занял активную позицию по предупреждению иных лиц об ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом поведения Антропова О.Н. суд оставляет без изменения избранную меру процессуального принуждения, полагает возможным самостоятельное следование осужденного к месту отбытия наказания.

С учетом заявленного Антроповым О.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, поддержанного им в суде, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у Антропова О.Н. инвалидности, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации:–бумажный носитель с результатами исследования надлежит хранить в материалах дела.

Поскольку автомобиль марки «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак < № > регион, виновному Антропову О.Н. не принадлежит, а передан собственнику Ш.С.А., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела, то он не подлежит конфискации в доход государства в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Антропова О. НикО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Антропову О. НикО.чу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения Антроповым О.Н. предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Антропову О.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бумажный носитель с результатами исследования, приобщённые к материалам дела, – хранить в деле.

Освободить Антропова О.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова