Соболь Алексей Олегович

Дело № 12-65/2022 21 февраля 2023 года

УИД 29MS0061-01-2023-000437-60

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Соболя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023) Соболь А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соболь А.О. в жалобе и в суде просит его отменить. В судебном заседании событие и вину в совершении вмененного административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Соболь А.О. 27.01.2023 в 06 часов 00 минут в районе д. 4 по ул.Южной в г.Северодвинске Архангельской области, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял им в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Соболя А.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Соболю А.О. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Время и место совершения административного правонарушения указаны верно и согласуются с данными, указанными в обжалуемом постановлении, что подтверждается определением об исправлении описки от 06.02.2023, вынесенном мировым судьей в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

При этом Соболь А.О. с вменяемым ему административным правонарушением согласился, о чем сделал лично запись в указанном процессуальном документе.

Также событие административного правонарушения и вина Соболя А.О. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены правильно, в присутствии Соболя А.О., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, данные о которых внесены в процессуальные документы, удостоверены их подписями.

Замечаний и ходатайств при составлении процессуальных документов водитель не заявлял, что удостоверил своей подписью в указанных документах.

Освидетельствование Соболя А.О. проведено с использованием технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соболем А.О. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,516 мг/л.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. Конкретный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указан должностным лицом в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования Соболь А.О. также был согласен, их не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанных документах без каких-либо замечаний.

Поскольку Соболь А.О. был согласен с результатами своего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску не имелось.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены полно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Соболя ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова

Дело № 2-5600/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» к Соболю А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» обратилось в суд к Соболю А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года в городе Северодвинске на территории СНТ «Беломор», 15-я улица, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик Соболь А.О., управляя транспортным средством (ТС) «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... покинув место водителя, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля. ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ....., в отсутствие водителя, самопроизвольно сместилось вперед, совершив наезд на ТС «Мерседес», регистрационный знак ....., принадлежащее ООО «Ф-РОСТ». В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Из отчета эксперта ООО «.....» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51149 руб., расходы по оценке – 4000 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51149 руб., расходы по оплате ус...

...луг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1734 руб.

Представитель истца Вольникова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соболь А.О. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Ольшанский В.С. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, в суд представителя не направило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица Ольшанского В.С., рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года в городе Северодвинске на территории СНТ «Беломор», 15-я улица, произошло ДТП. Ответчик Соболь А.О., управляя ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... покинув место водителя, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля. ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... в отсутствие водителя, самопроизвольно сместилось вперед, совершив наезд на ТС «Мерседес», регистрационный знак ..... принадлежащее ООО «Ф-РОСТ».

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Соболь А.О. не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении. Также пояснил, что на дату ДТП его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отчета эксперта ООО «.....» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51149 руб., расходы по оценке составили 4000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51149 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1734 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» к Соболю А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соболя А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» причиненный ущерб в размере 51149 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1734 руб., всего 56883 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин