Соболь Татьяна Семёновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8233/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3667/2018 по иску Соболь Т.С. к Демину С.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и по иску третьих лиц Калач В.И., Гурова О.В. к Демину С.В. об обязании произвести государственную регистрацию права собственности по кассационной жалобе Эйсмонт Е.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболь Т.С. обратилась в суд с иском к Демину С.В. о государственной регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу: Санкт<адрес>, по тем основаниям, что является собственником <данные изъяты> долей в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Гасанову П.А. получила от сособственника Демина С.В. предложение приобрести его долю в праве собственности на данную квартиру. Заявление истец получила по почте, согласовала все условия с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-...

...продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец и ответчик в тот же день обратились в МФЦ за регистрацией перехода права собственности на основании договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации были приостановлены ввиду представления на государственную регистрацию документов, согласно которым ответчик продал свою долю другому лицу. Действия ответчика, заключившего другую сделку на следующий день после нотариального удостоверения договора между сторонами, по мнению истца, является уклонением от регистрации перехода права собственности. Истец имеет право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру, которое реализовала в установленном законом порядке.

Калач В.И. и Гуров О.В. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Демину С.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьими лицами был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на указанную выше квартиру, все существенные условия договора купли-продажи объекта, в том числе, объект сделки, стоимость, обязательство ответчика передать объект третьим лицам по <данные изъяты> доле каждому.

Стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей была полностью выплачена ответчику при подписании предварительного договора, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Демина С.В. Стороны обязались подписать основной договор купли-продажи объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату сторонами заключен основной договор купли-продажи, однако, при попытке государственной регистрации перехода права собственности было получено Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи того же объекта с другим лицом и представлении его на регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Поскольку объект был передан третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, а Соболь Т.Н. спорная доля не передавалась, такая передача должна была состояться в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры, то Калач В.И. и Гуров О.В. полагали, что надлежит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора, заключенного Деминым С.В. с третьими лицами. Калач В.И. и Гуров О.В. полагали, что преимущественное право покупки <данные изъяты> доли Соболь Т.Н. не реализовала.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, иск Соболь Т.С. удовлетворен, в удовлетворении иска Калача В.И. и Гурова О.В. отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Эйсмонт Е.С. – ВРИО нотариуса Гасановой П.А. нотариального округа Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу Демин С.В. критикует доводы кассационной жалобы и просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Эйсмонт Е.С., представителя Эйсмонт Е.С., Калача В.И., Гурова О.В. по доверенности Кожевникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Демина С.В., Соболь Т.С. и ее представителя по доверенности Пущиной Т.О., полагавших принятые судебные постановления законными, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Деминым С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на за Соболь Т.С. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что Соболь Т.С. производит оплату за квартиру в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Демин С.В. оформил нотариально удостоверенное заявление, которым сообщил Соболь Т.С., имеющей преимущественное право покупки отчуждаемой доли, о своем намерении продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю за <данные изъяты> рублей, указав контактные телефоны для уведомления его о решении воспользоваться своим правом преимущественной покупки либо отказаться от приобретения доли в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Данное заявление был направлено нотариусом и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в уведомлении срока, Демин С.В. и Соболь Т.С. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №).

Денежные средства уплачены истцом ответчику до подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в договоре, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Деминым С.В. составлена расписка о получении от Соболь Т.С. денежных средств за проданную долю в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации перехода права собственности были приостановлены в связи с тем, что ранее были представлены документы на государственную регистрацию перехода права по другой сделке с этим же объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Деминым С.В. и Калач В.И., Гуровым О.В. был заключен предварительный договор на приобретение в будущем <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру (по <данные изъяты> доле каждому). Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Срок для заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен ВРИО нотариуса Гасановой П.А. Эйсмонт Е.С. (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ Демин С.В. выдал Аболемову И.С. нотариально удостоверенную доверенность с правом дарения либо продажи <данные изъяты> доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым С.В., в лице представителя Аболемова И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Калач В.И., Гуровым О.В. (с другой стороны) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Демин С.В., Калач В.И. и Гуров О.В. были извещены о приостановлении государственной регистрации права в связи с представлением на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деминым С.В. и Соболь Т.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 209, 398, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 42-44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», принял во внимание наличие преимущественного права Соболь Т.С. покупки спорной доли, что не оспаривалось сторонами, заключение истцом договора до истечения установленного в уведомлении срока для реализации своего преимущественного права.

Помимо этого, суд сослался на исследование представленного доказательства - видеозаписи заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной в нотариальной конторе, в ходе которого установлено, что Эйсмонт Е.С. - ВРИО нотариуса Гасановой П.А. не присутствовала при подписании сторонами самого договора, доверенности и других документов, оформленных ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ни Гуров О.В., ни Калач В.И. Демину С. В. не передавали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Соболь Т.С. и отказе в удовлетворении иска Гурова О.В. и Калача В.И.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы Эйсмонт Е.С. – лица, не привлеченного к участию в деле об отмене решения и апелляционного определения, поскольку полагает выводы суда о ничтожности заключенной сделки Демина С.В. и Гуровыи О.В., Калачем В.И. сделанными в отсутствие допустимых и относимых доказательств, о совершении нотариусом нотариальных действий в соответствии с действующим законодательством и данные действия не оспорены сторонами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений в соответствии со статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, выводы суда об удовлетворении иска Соболь Т.С. были основаны не только на признании недействительной сделки, заключенной Деминым С.В. с Гуровым О.В. и Калачем В.И., но и на предусмотренном положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ законом преимущественным правом покупки Соболь Т.С., являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения., <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей Демину С.В., совершенной с соблюдением действующего законодательства.

Выводы суда об отсутствии нотариуса при совершении сделки в отсутствие рассматриваемого судом спора и претензий со стороны Гурова О.В. и Калача В.И. правового значения для подателя жалобы Эйсмонт Е.С. не имеют, преюдициальными выводы суда при разрешении иного спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

В данном случае оснований полагать, что состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются права и интересы Эйсмонт Е.С. не усматривается. Несогласие с оценкой, данной судом действиям нотариуса, не свидетельствуют о наступлении негативных последствий и удовлетворении возможно предъявленных в будущем требований о возмещении убытков, указанных подателем жалобы.

Эйсмонт Е.С. не являлась стороной спорных правоотношений, вопрос о ее правах не разрешался, какие-либо обязанности судебными актами на нее не возложены, соответственно, она не наделена правом обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Эйсмонт Е.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Эйсмонт Е.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи