Соболев Богдан Анатольевич

УИД: № Дело № 1-346/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Фархад А.Г.,

подсудимого Соболева Б.А.,

защитника – адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Соболева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Б.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом, Соболев Б.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении незаконной материальной выгоды от их продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, посредством информационно-телекоммуникационных сетей «<данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым догов...

...орился об осуществлении сбыта наркотических средств на территории <адрес> неопределенному кругу лиц.

Соболев Б.А., действуя согласно распределённым ролям, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении незаконной материальной выгоды, не позднее 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, через информационно-телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>», посредством приложения мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», получил адрес местоположения партии наркотических средств. Согласно отведенной ему роли, Соболев Б.А. прибыл по указанному неустановленным лицом адресу в районе <адрес> в <адрес>, где на участке местности между двумя гаражами подобрал оставленную для него неустановленным лицом резиновую перчатку, в которой находился зип-пакет с расположенными внутри свертками, <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве не менее 20 штук, в которых находилась растительная масса серо-зеленого цвета, постоянными массами 0,45 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,34 г, 0,43 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,39 г, 0,47 г, 0,40 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,40 г, 0,45 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,41г. (общая постоянная масса 8,59 г.), а также два свертка, обмотанных изолентой черного цвета, в которых находилась <данные изъяты>, постоянными массами 0,73 г, 0,79г. (общая постоянная масса 1,52 г.), содержащая в себе наркотически <данные изъяты> и являющаяся наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Соболев Б.А. незаконно хранил при себе и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, путем осуществления закладок (тайников), местонахождение которых он должен был сообщать неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за что должен был получить вознаграждение в размере 300 рублей за каждую сделанную закладку.

Однако довести свой преступный умысел, направленный незаконный сбыт указанного наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, Соболев Б.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут возле здания № по <адрес> в <адрес>, Соболев Б.А. был задержан в административном порядке сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> и доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Соболева Б.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 50 минут до 06 часов 20 минут, в кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты двадцать свертков, обмотанных изолентой красного цвета и обмазанных пластилином зелено-коричневого цветов, с растительной массой серо-зеленого цвета постоянными массами 0,45 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,34 г, 0,43 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,39 г, 0,47 г, 0,40 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,40 г, 0,45 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,41 г. (общая постоянная масса 8,59 г.), содержащей в себе наркотически <данные изъяты> и являющейся наркотическим средством, именуемым <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Соболева Б.А. были обнаружены и изъяты два свертка из изоленты черного цвета, с находящейся внутри <данные изъяты>, массами 0,73г и 0,79г. (общей постоянной массой 1,52г.), содержащей в себе наркотически <данные изъяты> и являющейся наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> которые Соболев Б.А. покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Соболев Б.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, искренне раскаялся и, будучи осведомленным о положениях ст.51 Конституции РФ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него родился ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Вскоре его уволили с работы и у них в семье возникло трудное материальное положение. В сети «<данные изъяты>» он нашел предложение о сбыте наркотических средств, где ему обещали платить по 300 рублей за каждую сделанную закладку, на которое он согласился. Лицо, с которым он общался, выходило на связь через приложение «<данные изъяты>» под разными «никами», все сообщения с ним впоследствии самостоятельно удаляло. ДД.ММ.ГГГГ он получил адрес, где должен забрать наркотическое средство. Между гаражами в указанном месте он поднял черную резиновую перчатку, в которой находились 20 пакетиков с наркотическим средством марихуана. ДД.ММ.ГГГГ ночью он пошел их раскладывать, когда был замечен и задержан сотрудниками полиции. Он был доставлен в отдел полиции № <адрес>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Он самостоятельно рассказал, чем занимался, что имеет при себе наркотическое средство, а также сообщил об имевшихся по месту его жительства наркотических средствах, которые впоследствии были изъяты при проведении осмотра по месту жительства в его присутствии. Полученные от неизвестного лица наркотические средства он должен был помещать в «закладки», фотографировать их и отправлять этому лицу, за что получать денежные средства в размере 300 рублей за каждую закладку, предварительно сообщив тому номер своей банковской карты. Однако он не успел ничего разложить и получить деньги, так как был задержан. В содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью.

Помимо позиции подсудимого Соболева Б.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает полицейским-водителем, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с Свидетель №2 на <адрес> в <адрес>, когда заметили подсудимого. Увидев их, тот начал убегать. Когда его задержали, он пояснил, что имеет при себе наркотические средства, о чем было сообщено в дежурную часть. На место прибыла следственно-оперативная группа, они составили рапорты и передели задержанного (т.2 л.д.21-22).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, для устранения имеющихся противоречий.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, в которых подробно изложил обстоятельства задержания Соболева Б.А., который при этом сообщил, что имеющееся у него наркотическое средство он собирался сбывать на территории <адрес> путем закладок (т.1 л.д.97-99)

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он в феврале 2020 года работал полицейским Росгвардии и принимал участие в задержании Соболева Б.А. совместно Свидетель №1, дал показания относительно обстоятельств задержания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.22-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства выезжал по заданию оперативного дежурного на место происшествия, где был задержан Соболев Б.А., который очень нервничал и сразу же рассказал, что на территории района раскладывал наркотические средства. Соболев Б.А. был доставлен в отдел полиции, составлен протокол (т.1 л.д.248).

Свидетель Свидетель №8, работающий старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев Б.А. был доставлен следственно-оперативной группой в отдел полиции. Соболев Б.А. сам сообщил о наличии у него наркотических средств, которые он хранил с целью сбыта путем тайников-закладок, сотрудничал. Свидетель поднял задержанного в кабинет №, где в присутствии понятых у Соболева Б.А. были обнаружены в кармане куртки и изъяты 20 свертков, обмотанных изолентой и обмазанных пластилином. Изъятое было упаковано, произведены смывы с рук. Также был изъят и упакован мобильный телефон «<данные изъяты> Все изъятое было направлено на исследование в ЭКЦ (т.1 л.д.246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании по протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Соболева Б.А. рано утром ДД.ММ.ГГГГ На вопрос сотрудника полиции Соболев Б.А. добровольно пояснил, что при нем имеется наркотическое средство марихуана. После чего в правом внутреннем кармане куртки Соболева Б.А. было обнаружено и изъято 20 свертков, обмотанных изолентой красного цвета и обмазанных пластилином зелено-коричневого цвета. Соболев Б.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство марихуана, которое он намеревался сбывать путем закладок. С рук Соболева Б.А. были сделаны смывы. Также был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, который подписали все участвующие лица, давление на Соболева Б.А. не оказывалось (<данные изъяты>).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия дал показания относительно участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Соболева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.156-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, работающий оперуполномоченным уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено поручение следователя о проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту жительства Соболева Б.А. В присутствии двух понятых и Соболева Б.А. были обнаружены зип-пакеты, весы, 2 свертка, обмотанных изолентой. Соболев Б.А. пояснил, что в свёртках находится <данные изъяты> которую он намеревался сбывать путем осуществления закладок, весы ему нужны для фасовки. Все обнаруженное было изъято, упаковано соответствующим образом, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. От Соболева Б.А. замечаний не поступило (т.1 л.д.247).

Также в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Соболева Б.А. по адресу: <адрес>. Согласно протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, они подробно, каждый в отдельности, изложили обстоятельства обнаружения и изъятия по месту жительства Соболева Б.А. весов, зип-пакетов, банковской карты «<данные изъяты> и двух свертков. Как пояснил сам Соболев Б.А., присутствующий при этом, в обмотанных изолентой свертках находится наркотическое средство марихуана. Все изъятое было упаковано, опечатано, на бумажных бирках и в протоколе расписались участвующие лица. Какого-либо давления на Соболева Б.А. не оказывалось (т.1 л.д.143-145, 148-150).

Помимо показаний свидетелей, вина Соболева Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, у Соболева Б.А. в правом внутреннем кармане надетой на нем черной куртки обнаружен прозрачный полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого находятся 20 свертков, обмотанных изолентой красного цвета, обмазанных пластилином <данные изъяты>. Изъятый полиэтиленовый зип-пакет был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана черной нитью, концы которой оклеены листом белой бумаги с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц. Далее ватными дисками были произведены смывы с пальцев и ладоней рук Соболева Б.А., образец ватного диска и ватные диски, на которые производились смывы, были помещены в разные полимерные пакеты и упакованы вышеуказанным способом. Также был сделан срез правого внутреннего кармана надетой на Соболеве Б.А. куртки и упакован аналогичным способом в отдельный полимерный пакет. В правом переднем кармане надетых на Соболеве Б.А. джинсовых брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, все это было помещено в разные прозрачные файл-пакеты и упаковано вышеуказанным способом (том 1 л. д. 9).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий Соболев Б.А. указал, что в <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, между металлическими гаражами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нашел тайник-закладку в виде резиновой перчатки черного цвета, внутри которой находились свертки, обмотанные изолентой красного цвета, внутри которых находилось наркотическое средство марихуана. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д.26-31).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 свертка в изоленте черного цвета, банковская карта «<данные изъяты>» №, электронные весы, упаковка с зип-пакетами. Все изъятое упаковано в полимерные пакеты, опечатано бумажными бирками с пояснительным текстом (том 1 л.д.38-45).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы серо-зеленого цвета, постоянными массами: 0,45 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,34 г, 0,43 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,39 г, 0,47 г, 0,40 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,40 г, 0,45 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,41г. (общая постоянная масса 8,59 г.), изъятые у ФИО2, содержат в себе наркотически <данные изъяты> и являются наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> (том 1 л.д. 33-34).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу растительные массы <данные изъяты>, постоянными массами: 4,59 г (объект №), 0,73 г (объект №) и 0,79 г (объект №), содержат в себе наркотически <данные изъяты> и являются наркотическим средством, именуемым <данные изъяты> На поверхности фрагмента материи черного цвета с наслоениями вещества зеленого цвета (объект №), имеются наслоения веществ, постоянной массой 0,003г, содержащие в своем составе <данные изъяты>. Определить процентное содержание тетрагидроканнабинола для объекта № не представляется возможным ввиду малого количества наслоений. На поверхностях ватных дисков со смывами с правой и левой рук Соболева Б.А (объекты №, №), контрольном образце ватного диска (объект №) и электронных весов (объект №), наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. Сравнительное исследование растительной массы, постоянной массой 4,59 г (объект №) с растительными массами, постоянными массами 0,73 г и 0,79 г (объекты № и №) не проводилось, в связи с тем, что согласно вышеуказанной методике, необходимая масса сравниваемых веществ должна быть не менее 1,50 г. (том 1 л. д.78-82).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр: наркотического средства каннабис (марихуана), пустых полимерных пакетов с замками-фиксаторами, фрагментов полимерной липкой ленты красного и синего цветов, пластичного вещества серого цвета, фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, фрагментов фольги, фрагмента материи черного цвета с наслоениями вещества зеленого цвета (срез с кармана), ватных дисков со смывами с пальцев и ладоней рук Соболева Б.А., контрольного образца ватного диска, электронных весов, банковской карты «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>», прозрачного зип-пакета с застежкой белого цвета, внутри которого расположены прозрачные зип-пакеты с застежками красного цвета, мобильного телефона марки «iPhone 8», бумажных бирок, использованных при опечатывании (том 1 л. д.105-116).

Изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д.117-119).

Сторона защиты представила в качестве свидетеля супругу подсудимого – ФИО8, которая после разъяснения судом положений ст.51 Конституции РФ охарактеризовала своего супруга исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого отца, указала, что в их семье было очень тяжелое материальное положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, а Соболева Б.А. уволили с работы. Они проживают на съемной квартире, средств к существованию не имелось и Соболев Б.А. искал работу в Интернете. Он занимался рекламой и она не предполагала, что его деятельность могла быть связанной с наркотиками. Случившееся стало для нее полной неожиданностью.

Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Соболева Б.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, установленной и доказанной приведенными выше доказательствами.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенном выше экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении обвинения Соболеву Б.А. и назначении экспертизы, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Приняв признание подсудимым своей вины, оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Соболева Б.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» подтверждается показаниями подсудимого, который подробно изложил при каких обстоятельствах им было получено место нахождения закладки с <данные изъяты>, с использованием каких интернет-приложений осуществлялось общение с неустановленным следствием лицом, каково было распределение ролей.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 169, 171), по месту постоянного жительства характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.177-179), обстоятельства его жизни, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соболева Б.А., суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние; данное им до возбуждения уголовного дела объяснение суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием своей вины об обстоятельствах совершения преступления, указании на наличие наркотических средств по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты> года рождения и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; наличие неработающей матери, осуществляющей уход за престарелой бабушкой, являющейся <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Соболевым Б.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому Соболеву Б.А. наказания, как о том просит сторона защиты, суд также не усматривает.

Учитывая влияние наказания на исправление Соболева Б.А., а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соболеву Б.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Соболеву Б.А. оставить прежней - заключение под стражей. Срок содержания под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания. Согласно протоколу задержания, Соболев Б.А. был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в этот же день Соболев Б.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д.53-55), постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболева Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Соболева Б.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, вещественные доказательства в этой части подлежат хранению до принятия решения по выделенному материалу.

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> "<данные изъяты>, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболеву Б.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соболеву Б.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания и содержания Соболева Б.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство <данные изъяты> пустые полимерные пакеты с замками-фиксаторами, фрагменты полимерной липкой ленты красного и синего цветов, пластичное <данные изъяты>, фрагменты полимерной липкой ленты черного цвета, фрагменты фольги, фрагмент материи черного цвета с наслоениями вещества зеленого цвета (срез с кармана), ватные диски со смывами с пальцев и ладоней рук Соболева Б.А., контрольный образец ватного диска, электронные весы, банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>», прозрачный зип-пакет с застежкой белого цвета, внутри которого расположены прозрачные зип-пакеты с застежками красного цвета, бумажные бирки, использованные при опечатывании, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, - хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соболева Б.А., - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Владимирова

Судья Владимирова И.А. Дело №22-6424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Соколова С.Г.,

судей: Шумеева С.А., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Соболева Б.А. (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

защитников осужденного – адвокатов Бакуменко Л.С., Федорова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, с апелляционными жалобами адвоката Федорова Д.Н. и осужденного Соболева Б.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года, которым

Соболев Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соболеву Б.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соболеву Б.А. постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 октября 2020 года. В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время административного задержания и содержания Соболева Б.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расче...

...та один день за один день.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Б.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Соболев Б.А. вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Соболев Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: его молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение расценено как явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении матери, которая осуществляет уход за престарелой бабушкой-инвалидом. Просит приговор суда смягчить, назначив наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Федоров Д.Н. считает чрезмерно суровым назначенное наказание, которое является карательной, не направлена на исправление и перевоспитание осужденного Соболева Б.А. Так, последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Автор жалобы указывает, что суд в приговоре только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел, не дал надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции не принято во внимание возникновение очевидных неблагоприятных последствий назначенного наказания на условий жизни семьи осужденного и на его состояние здоровья. Супруга Соболева Б.А. характеризовала его исключительно положительно, в том числе по отношению к семейным ценностям и воспитанию ребенка. Адвокат считает, что с учетом обвинения в покушении на совершение преступления и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд мог назначить менее суровое наказание, в том числе применить положения ст.64 УК РФ. Не было мотивировано решение о невозможности применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначив Соболеву Б.А. более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ и не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фархад А.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного Соболева Б.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Соболева Б.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Соболева Б.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного Соболева Б.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого Соболева Б.А., показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, а также иными доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра, протоколами осмотров места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют необходимым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Соболева Б.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененных в вину Соболева Б.А. преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние; данное им до возбуждения уголовного дела объяснение суд расценил как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с признанием своей вины об обстоятельствах совершения преступления, указании на наличие наркотических средств по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; наличие неработающей матери, осуществляющей уход за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболева Б.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания Соболеву Б.А. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных стороной защиты, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все юридически значимые обстоятельства.

Назначенное Соболеву Б.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в отношении Соболева Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соболева Б.А. и адвоката Федорова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: