Соболев Денис Константинович

Судья Илларионов Д. Б. Дело № 33-2092/2016

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

При секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СДК на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к СДК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СДК в пользу ООО « ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения СДК, его представителя ДНК, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ « РОСБАНК» обратился в суд с иском к СДК о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем СЛЮ и расторжении кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «ЭОС», которым первоначально заявленные требования поддержаны и просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <дан...

...ные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и СЛЮ в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 22.4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж в погашение кредита произведен был ДД.ММ.ГГГГ СЛЮ умерла, наследником принявшим наследство является сын СДК

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СДК, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СДК указывает, что СЛЮ умерла ДД.ММ.ГГГГ., он в установленном порядке принял наследство, обратился в банк и предоставил документы: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, медицинское свидетельство о смерти, выписку из амбулаторной карты, страховой полис, копию паспорта, так как СЛЮ при жизни застраховала жизнь и здоровье, выгодоприобретателем являлся банк.

ОАО АКБ « РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО « <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Между тем страховая выплата произведена не была и официально ответ об отказе в страховой выплате получен только при рассмотрении настоящего спора судом. При своевременном исполнении страховой компанией своего обязательства задолженности по кредитному договору перед банком не было бы.

Суд установил, что смерть застрахованного являлась страховым случаем, потому получив своевременно отказ в страховой выплате, банк имел бы право на взыскание страховой суммы в претензионном или судебном порядке со страховой компании. В данном случае, по мнению апеллянта, имеет место злоупотребление правом со стороны банка.

Так как сумма страховой выплаты, по мнению апеллянта, не покрывает суму задолженности по кредиту на момент смерти СЛЮ, то у наследника возникает обязанность в возмещении только суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов за пользование в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и СЛЮ был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЛЮ умерла. Согласно наследственного дела наследником принявшим наследство является сын СДК, наследственное имущество состоит из : квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью в ценах 2012 г. – <данные изъяты>.; автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость на день смерти наследодателя - <данные изъяты>.

Между ООО « <данные изъяты> и СЛЮ был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика на Условиях Правил страхования от несчастного случая страховщика. Выгодоприобретателем по договору явился банк, сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что СДК на момент смерти наследодателя было известно о заключении кредитного договора, он сам предоставил в банк документы по страхованию. Отказ в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО АКБ « РОСБАНК» со стороны страховой компании был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал в решении, что на дату смерти наследодателя страховое возмещение составляет <данные изъяты> которое может быть взыскано банком со страховой компании, а потому с ответчика взыскал разницу между суммой долга и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью судебного решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, так как апеллянтом по существу оспаривается размер определенной к взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ст.ст. 961,963,964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 4.1, 4.2.3 Правил страхования ООО « <данные изъяты> не признаются страховыми случаями и не покрываются данным страхованием события, предусмотренные в договоре страхования в качестве страховых случаев, в том числе смерть застрахованного лица, если они произошли в результате и (или) во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В силу п. 9.1 Правил страхования, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право требовать исполнения договора при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.2 Правил, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течении 10 календарных дней, после того, как ему стало известно о смерти застрахованного, если иное не установлено договором страхования.

Страховая выплата производится страховщиком по случаю, признанному страховым.

Согласно материалов выплатного дела, ОАО АКБ «Росбанк» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате, так как случай не признан страховым.

Из имеющегося в деле заключения эксперта ГБУЗ НСО «<данные изъяты> следует, что причиной смерти СЛЮ, как следует из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось закрытие просвета дыхательных путей рвотными массами, в результате чего возникла механическая асфиксия, приведшая к его смерти.

Аспирация (проникновение в нижние дыхательные пути) желудочного содержимого у СЛЮ протекала на фоне тяжелого алкогольного опьянения, которое явилось «условием» развития опасного для жизни состояния - механической асфиксии, сама концентрация алкоголя в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Таким образом, смерть СЛЮ наступила не только в момент нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние алкогольного опьянения явилось условием развития опасного для жизни состояния – механической асфиксии, приведшей к смерти, то есть состоит в причинной связи с наступлением его смерти.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что имеет место страховой случай, выводы суда в данной части несостоятельны.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Учитывая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не оспорен, причина смерти была указана в справке о смерти, которая банку была предоставлена именно ответчиком, суд необоснованно произвел вычет из суммы долга <данные изъяты>., определив данные суммы как страховые.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 112 ГК РФ).

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления. Так, из материалов дела следует, что СДК знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, обратился в банк с документами по страхованию, зная при этом причину смерти наследодателя, а следовательно, мог исполнять обязательства по погашению кредита.

Согласно Полиса Страхования жизни и здоровья, подписанного страхователем СЛЮ, последняя получила Договор и Правила страхования. Приняв наследство СДК явился стороной договора страхования, а потому на него распространяются все его условия.

При этом с момента открытия наследства до момента обращения в суд с данным иском ответчик исполнения по кредитному договору не производил, непосредственно к Страховщику не обращался в порядке п. 9.2 Правил ( обязанность известность о наступлении страхового случая).

Банком была заявлена к взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>. задолженность по кредиту, <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом. Сумма переуступки ООО «ЭОС» составила основной долг <данные изъяты>., комиссии <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>

На дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за СЛЮ имелась задолженность по погашению кредита <данные изъяты>. С учетом изложенного с ответчика СДК подлежит взысканию задолженность по кредиту на дату смерти наследодателя в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование в сумме <данные изъяты>., как заявлено в иске. ООО «ЭОС» сумму иска не увеличивал, соответствующее заявление в деле отсутствует, оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскании всей переуступленной суммы нет.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2015 г. в части частичного удовлетворения иска отменить.

Взыскать с СДК в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СДК удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Певина Е.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9172/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе С.Д.К., С.А.А. <данные изъяты> решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым взысканы с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу С.Д.К., С.А.А. по <данные изъяты> в счет возмещения убытков в пользу каждого; по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СП ООО «Сибакадемстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения истца С.Д.К., его представителя Д.Н.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СПО ООО «Сибакадемстрой» А.Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Д.К., С.А.А. обратились в суд с иском к СП ООО «Сибакадемстрой» о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 20 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцам трехкомнатную квартиру <адрес> н...

...е позднее 21 марта 2014 года.

07 марта 2014 года истицами квартира была осмотрена с приглашением специалиста ООО «Ядро Девелопмент», который выявил в квартире ряд несоответствий требованиям СНиП, и составил соответствующий акт.

20 марта 2014 года истцами, при осмотре квартиры с участием представителя ответчика был составлен дефектный акт. Истцы неоднократно звонили ответчику, уточняли, когда будут устранены недостатки, когда можно будет подписать акт приема-передачи квартиры и получить ключи. В июле 2014 года истцам сообщили, что они могут прийти и получить ключи от квартиры, получив ключи, истцы обнаружили, что недостатки, отраженные в акте от 07 марта 2014 года, а также в дефектном акте от 20 марта 2014 года ответчиком не устранены. При этом истцам сообщили, что ответчиком подписан акт приема- передачи квартиры в одностороннем порядке, поэтому решение вопроса об устранении недостатков, это проблемы истцов.

Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцам, в связи с чем, на нем лежит обязанность по уплате неустойки.

06 мая 2015 года истцы направили в адрес ответчика требование произвести выплату неустойки за период с 22 марта 2014 года по 23 июня 2014 года (дата составления одностороннего акта приема-передачи) в сумме <данные изъяты>. 30 июня 2015 года ответчик перечислил истцам неустойку в сумме <данные изъяты>. Сумма невыплаченной неустойки составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате действий ответчика истцами понесены убытки по уплате процентов по договору ипотеки по повышенной банковской ставке за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения истцы были вынуждены арендовать для проживания другое жилое помещение, т.к. своего жилья в г. Новосибирске не имели. За период с 01 марта 2014 года по 30 августа 2014 года истцы понесли убытки в сумме <данные изъяты>. Ответчик частично признал данные убытки, и 30 июня 2015 года выплатил истцам <данные изъяты>, в связи с чем, сумма убытков в размере <данные изъяты> осталась не возмещенной. Также, истцами были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> для устранения недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли заявленные требования, окончательно просили суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком 23 июня 2014 года; взыскать с ответчика в равных доля в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны С.Д.К., С.А.А.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, подтверждающих уведомление истцов, о готовности к передаче участникам долевого строительства объекта строительства, в материалы дела не представлено. Считают, что предусмотренных законом оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры у ответчика не имелось и в силу ст. 168 ГК РФ односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) от 23.06.2014г. следует признать недействительным. Со стороны ответчика явно выражено злоупотребление правом.

Судом неправомерно положены в основу решения противоречивые и необоснованным выводы эксперта, в связи с чем, требуется провести дополнительную экспертизу, чтобы установить размер затрат истцов на устранение недостатков, указанных в акте №, и дефектном акте и возможно ли использовать указанные в смете материалы для устранения указанных дефектов в акте и дефектном акте.

Указывают, что судом не до конца рассмотрены требования истцов о взыскании суммы убытков. К исковому заявлению истцами был представлен расчет понесенных убытков в размере <данные изъяты>., из которых сумма в размере <данные изъяты>. убытки понесенные истцами по коммунальным платежам с августа 2014г. по 12 декабря 2014г. (дата получения свидетельства о праве собственности на квартиру). Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела том 1 л.д. 101-174 не исследовались судом, что противоречит ст. 229 ГПК РФ.

Считают, что суд, отказав истцам в переносе даты судебного заседания с 19.05.2016г. на более позднюю дату нарушил ст. 12 ГПК РФ, состязательность и равноправие сторон.

По мнению апеллянтов, сумма морального вреда, взысканная судом чрезмерно занижена.

На апелляционную жалобу С.Д.К., С.А.Н. поступили возражения от представителя СП ООО «Сибакадемстрой» А.Д.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 ноября 2012 года между С.Д.К., С.А.А. и СП ООО «Сибакадемстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру по <адрес> в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты со стороны истцов цены договора. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее второго полугодия 2013 года.

Согласно указанным условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцам по акту приема-передачи не позднее 21 марта 2014 года.

Участники долевого строительства приняли на себя обязательство оплатить цену договора в размере <данные изъяты> (п.2.1, договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что квартира передается с частичной отделкой и выполнением следующих видов отдельных работ: отделка стен штукатуркой, за исключением гипсокартонных и пазогребневых перегородок; покрытие полов - цементная стяжка, за исключением лоджии, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора, и осуществляются участником долевого строительства самостоятельно за свой счет.

07 марта 2014 года специалистом по замерам ООО «Ядро Девелопмент», с участием истцов составлен акт осмотра помещения, из содержания которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены факты нарушения технологии выполнения внутренних ремонтных работ помещения в соответствии со СНиП, ГОСТ и СП (л.д.15).

20 марта 2014 года с участием главного специалиста по гарантии СП ООО «Сибакадемстрой» Е.С.А. и С.Д.К. составлен дефектный акт (л.д.16).

23 июня 2014 года СП ООО «Сибакадемстрой» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, из содержания которого следует, что 19 марта 2014 года истцам направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения сообщение о завершении строительства дома. Истцам передается 3-х комнатная квартира <адрес>. Качество указанной квартиры соответствует договору, требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов (л.д.17).

12 декабря 2014 года истцами получено свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес>. Основанием для регистрации права является договор участия в долевом строительстве от 20.11.2012 года, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 23 июня 2014 года (л.д.66).

Руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2014 г., суд первой инстанции установил, что стороны ответчика имеется просрочка (период просрочки 94 дня) в передаче объекта долевого строительства, вместе тем, приняв во внимание, что ответчик произвел добровольно истцам выплату неустойки в сумме <данные изъяты>., заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является незначительным, пришел к выводу, что выплаченная истцам сумма неустойки в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказал истцам во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>

Истцы ссылались на наличие недостатков в передаваемом объекте долевого строительства и устранение их силами истцов.

На основании анализа совокупности, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Кем В.И., суд пришел к выводу, что факт наличия в квартире <адрес> таких отступлений от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, при наличии которых истцы, могли бы отказаться от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства.

Поскольку, судом было установлено, что у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что ответчиком обосновано, в силу положений ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2014 года составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд не нашел оснований для признания недействительным одностороннего акта от 23 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, исходя из акта осмотра помещения № от 07 марта 2014 года (л.д.15) и дефектного акта от 20 марта 2014 года в квартире <адрес>, согласно которым был установлен факт деформации подоконников, наличие недоделанного порога на лоджию (в кухне), а также наличие отверстия в стене в санузле, из представленной суду локальной сметы, из которой следует, что расходы на устранение данных недостатков составляют в общей сумме <данные изъяты>, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие тот факт, что данные недостатки были устранены силами ответчика либо, что в ходе проведения экспертизы между сторонами было достигнуто соглашение сторон о том, что действительно данные недостатки были устранены ответчиком суду не представлены, пришел к выводу о взыскании с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по аренде за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы понесли расходы за указанное помещение в период с 01 марта 2014 года по 30 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., приняв во внимание, что ответчиком компенсированы истцам расходы по аренде за жилое помещение в сумме <данные изъяты>., взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме по <данные изъяты>

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения убытков, которые по мнению истцов, возникли у них в связи с тем, что из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцы, в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, производили погашение задолженности по договору об ипотеке с учетом процентной ставки за пользование кредитом в размере 13 % годовых, вместо 11% годовых, что предусмотрено п. 4.1.2 договора об ипотеке (процентная ставка уменьшается после предоставления банку документа, подтверждающего право собственности на квартиру), при этом судом было учтено, что поскольку в марте 2014 года у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то указанные убытки возникли у истцов не по вине ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,приняв во внимание нарушение прав истцов со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Так, апеллянты считают, что ответчик не уведомил их о том, что строительство многоквартирного дома закончено, оснований для составления одностороннего акта приема - передачи квартиры не имелось, в связи с чем, считают акт недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 23 июня 2014 г. следует, что 19 марта 2014 г. ответчиком направлено заказным письмом с уведомлением с описью вложения сообщение о завершении строительства дома.

В суде первой инстанции истцы не оспаривали данный факт.

Вывод суда об отсутствии у истцов оснований для отказа от подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства, подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому, квартира истцов на момент осмотра и передачи соответствовала требованиям строительных норм и правил.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки, перечисленные в акте осмотра помещения № от 07.03.2014, а также в дефектном акте от 20.03.2014 не свидетельствуют о несоответствии объекта долевого строительства по адресу: <адрес> условиям п. 1.3. договора участия в долевом строительстве от 20.11.2012, нормативным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что повторного извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче не требовалось.

В отношении доводов апеллянтов о том, что в помещении 1 и в коридоре провод выступает из полости стены, эксперт Кем В.И. в судебном заседании пояснил, что данный провод расположен на расстоянии двух метров от пола, кроме того, провод имеет двойную изоляцию, ввиду чего и образовалась выпуклость, соответственно, никакой угрозы жизни и здоровью истцов данный провод не представлял.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2014 года после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.. . обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку... . Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку, как установлено судом, у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, то ответчиком обосновано, составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным одностороннего акта от 23 июня 2014 года.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего:

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истцы не заявляли о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании коммунальных платежей за период с августа 2014 года по 12.12.2014 года, поскольку начиная с 23.06.2014, на истцов перешла обязанность оплачивать коммунальные услуги по квартире.

Согласно п.5.4 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется возмещать расходы застройщика на оплату теплоснабжения, электроснабжения и иные расходы по содержанию жилого дома пропорционально площади квартиры на основании представленных застройщиком счетов с момента принятия квартиры по акту приема-передачи (одностороннему) акты и до момента заключения договоров на теплоснабжение, энергоснабжение, на обслуживание с управляющей организацией (ТСЖ) в течение десяти календарных дней с даты выставления счета застройщиком.

При таких обстоятельствах довод апеллянтов о том, что у них возникла обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и уплаты коммунальных платежей с момента регистрации права собственности не основан на условиях договора, а также противоречит нормам материального права.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав истцам о переносе даты судебного разбирательства с 19.05.2016 на другую дату нарушил состязательность и равноправие сторон, противоречит обстоятельствам дела.

Истец С.Д.К. и его представитель Д.Н.К. в заседании 28.03.2016 были лично извещены о дате следующего судебного разбирательства на 19.05.2016. Каких-либо возражений о дате судебного заседания - 19.05.2016, истцы в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2016, не заявляли. Истец не представил доказательств о том, что не смог участвовать в судебном заседании 19.05.2016 по уважительным причинам.

Довод жалобы о том, что судом чрезмерно занижена сумма компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки на то, что истица попала в больницу на фоне нервного стресса ничем не подтверждены, справка не является доказательством того, что истица попала в больницу именно по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.К., С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Певина Е.А. Дело № 33-1191/2017

Докладчик Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Соболева Д.К. и Соболевой А.А. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Соболева Д. К., Соболевой А. А.вны в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» в равных долях судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

установила:

СП ООО «Сибакадемстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены в связи с рассмотрением дела, где СП ООО «Сибакадемстрой» выступало в качестве ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Соболев Д.К. и Соболева А.А., в частной жалобе просят определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы, указывают на то, что судом при расчете судебных издержек, взыскиваемых с истцов, неправильно определена пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований к той части исковых требований, в которой отказано.

Поскольку судебная экспертиза опровергла только требование о взыскании расходов на устранение недостатков обнаруженных в квартире в размере <данные изъяты> руб., то расчет судебных издержек до...

...лжен определяться из суммы <данные изъяты> руб. за минусом суммы в размере <данные изъяты>. (удовлетворенные требования). Апеллянты считают, что сумма ко взысканию должна составлять <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Соболева Д.К., Соболевой А.А. к СП ООО «Сибакадемстрой» о признании акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым с СП ООО «Сибакадемстрой» взыскано в пользу Соболева Д.К., Соболевой А.А. по <данные изъяты>. в счет возмещения убытков в пользу каждого, по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с СП ООО «Сибакадемстрой» в пользу Соболева Д.К., Соболевой А.А. взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева Д.К., Соболевой А.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» (л.д. 196 об., т. 1). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СП ООО «Сибакадемстрой».

Ответчик просит возместить понесенные расходы по проведению указанной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, применительно к ст. 94 ГПК РФ, верно указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, и принимая во внимание, что заявленные Соболевым Д.К. и Соболевой А.А. исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные СП ООО «Сибакадемстрой» расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано, что составляет <данные изъяты> руб.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что общий размер удовлетворенной части исковых требований истцов составил <данные изъяты>., суд обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1,83% истцам и 98,17% - ответчику, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Доводы в жалобе на неверное определение процентного соотношения удовлетворенных исковых требований от заявленных, несостоятельны, так как судом при определении пропорции учтены размер имущественных требований, требований неимущественного характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда по всем заявленным требованиям принималось с учетом заключения судебной экспертизы. Все доводы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Соболева Д.К. и Соболевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева Дениса Константиновича, Соболева Александра Константиновича к Намжилову Жамсо Булатовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соболев Д.К., Соболев А.К. обратились в суд с иском, требуя признать Намжилова Ж.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками названного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом ответчик зарегистрирован в квартире. Регистрация ответчика является препятствием для осуществления их законных прав собственника, им приходится нести дополнительные расходы на коммунальные услуги, вывоз ТБО.

Истцы Соболев Д.К., Соболев А.К. в судебное заседание не явились, извещались судом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Глушкова М.В. требования поддержала, пояснила, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи, однако, ответчик зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, но фактически выехал за пределы РФ, иным способом снять ответчика с регистрационного учета не представляетс...

...я возможным.

Представитель ответчика по доверенности Намжилов Б.Б. с иском согласился, подтвердил, что ранее он являлся собственником квартиры, в январе 2023 года продал ее истцам, Намжилов Ж.Б. фактически летом 2022 года выехал на постоянное место жительства в США, проживает в Лос-Анжелесе, где учится и подрабатывает.

Ответчик Намжилов Ж.Б. не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит иск удовлетворить, в настоящее время проживает и обучается на территории другой страны, квартира по ул. Борсоева была продана истцам, поэтому их требования обоснованы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора Тесленко Ю.В., полагавшей, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По правилам ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что истцы Соболев Д.К., Соболев А.К. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: по 1/2 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 февраля 2023 года.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по РБ от 14 февраля 2023 года Намжилов Ж.Б. зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, с 12 апреля 2019 года, что также следует из выписки из лицевого счета МКУ Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ от 27 января 2023 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Из письменных объяснений ответчика Намжилова Ж.Б., пояснений представителя ответчика Намжилова Б.Б. следует, что в рассматриваемом жилом помещении ответчик не проживает с лета 2022 года, фактически проживает в США.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что ответчик фактически не проживает в жилом помещении, членом семьи собственников не является.

Документы, подтверждающие факт проживания ответчика в жилом помещении, сохранении права пользования жилым помещением, суду не представлены.

Ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения, собственником доли в праве на жилое помещение, членом семьи собственника сохраняет регистрацию по рассматриваемому адресу, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что ответчик по правилам Жилищного кодекса РФ утратили право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Дениса Константиновича (паспорт Соболева Александра Константиновича (паспорт удовлетворить.

Признать Намжилова Жамсо Булатовича ( рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия,

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: Республика Бурятия, г Намжилова Жамсо Булатовича, года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина

Дело № 11-192/2016

Мировой судья Быковская Н.С.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «12» октября 2016г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе Соболева ДК Соболевой АА на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ года, которым исковые требования ООО УК «Комфортный дом» к Соболеву ДК, Соболевой АА о взыскании задолженности удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» обратилось в суд с иском к Соболевой А.С., Соболеву Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в котором, с учетом уточнений, просило солидарно взыскать с Соболевой А.С., Соболева Д.К. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержанию жилья по <адрес> за период с /дата/ г. по /дата/ в размере 45765,20 руб., расходов по госпошлине в сумме 1637,77 рублей, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры и длительное время, не производят оплату жилищных и коммунальных услуг.

/дата/ мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Соболев Д.К., Соболева А.А.

Решением от /дата/ исковые требования ООО УК «Комфортный дом» к Соболеву ДК, Соболевой АА о взыскании задолженности были удовлетворены частично, суд решил: взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с Соболевой АА, Соболева ДК в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортн...

...ый дом» в размере 47 686,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,60 руб.

Определением от /дата/ суд исправил явные арифметические ошибки в решении мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по иску ООО УК «Комфортный дом» к Соболеву ДК, Соболевой АА о взыскании задолженности, а именно: в мотивированной и резолютивной части решения (л.д.159), при определении итоговой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья правильным следует считать «41316,55 руб.», вместо «47686,54 руб.», в резолютивной части решения правильным размером государственной пошлины, подлежащем взысканию с Соболевой А.А., Соболева Д.К. следует считать «1439,50 руб.» вместо «1630,60 руб.» и далее по тексту.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи от /дата/ в части взыскания с Соболева Д.К., Соболевой А.А. задолженности в размере 17 845,59 руб.; определить, до какого времени, до каких показаний приборов учета Соболев Д.К. и Соболева А.А. должны оплатить коммунальные услуги СП ООО «Сибакадемстрой», а с какого времени и показаний начать оплачивать непосредственно в ООО УК «Комфортный дом», обязать ООО УК «Комфортный дом» произвести перерасчет за коммунальные услуги в квитанциях об оплате на квартиру по адресу: <адрес> соответствии с прилагаемым помесячным расчетом коммунальных услуг, взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ответчиком в равных долях оплаченную за коммунальные услуги сумму убытков, которые будут установлены только после разграничения по оплате коммунальных услуг между СП ООО «Сибакадемстрой» и ООО УК «Комфортный дом»; взысканную сумму зачесть в счет оплаты коммунальных услуг, разницу сумм зачесть в счет оплаты будущих периодов; истребовать из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области материалы рассмотрения обращения Соболева Д.К. о проведении правомерности выбора собственниками помещений для управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющей компании ООО УК «Комфортный дом» на общем собрании таким собственников, результаты которого оформлены протоколом № от /дата/; истребовать из ОГУП «Техцентр НСО» технический паспорт на жилой дом, для выяснения общей площади жилого дома № по <адрес>, площади жилых, нежилых помещений указанного дома.

В обоснование доводов уточненной апелляционной жалобы ответчики указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в предупреждении отсутствует расчет выставленных сумм, а также предупреждение об обращении в суд. Считают, что иск подан с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлен полный расчет к иску с предъявленными исковыми требованиями. Истец неоднократно обращался в ООО УК «Комфортный дом» об урегулировании разногласий и перерасчете коммунальных услуг, поскольку имеется превышение над объемом показаний индивидуальных приборов учета по следующим услугам: электроэнергия на 348 кВт/ч, отопление на 2,014 Гкал, холодная вода на 53 м.куб., горячая вода на 24 м.куб. Превышение над объемом норма норматива ОДН на 397,92 кВт/ч, отопление на ОДН на 2,908 Гкал. На превышение в значительной степени повлияло включение в состав платежного документа такой строки как «Коммунальные услуги от Застройщика» на общую сумму 7 440,41 руб. Данную услугу в исковых требованиях ООО УК «Комфортный дом» не включает. В расчете указано, что СП ООО «Сибакадемстрой» на основании пункта 5,3 договора участия в долевом строительстве выставил к оплате услуги: отопление, отопление на ОДН, электроэнергия, электроэнергия на ОДН, холодная вода, горячая вода. Ответчики указывают, что взыскание с ним сверх потребленных объемов является незаконным. Суд не урегулировал вопрос о том, до каких показаний приборов учета ответчики должны оплатить коммунальные услуги СП ООО «Сибакадемстрой», а с какого времени и показаний начать оплачивать непосредственно в ООО УК «Комфортный дом». Договорные отношения с СП ООО возникли ранее, чем ООО УК «Комфортный дом» начал выставлять счета за обслуживание, соответственно объем коммунальных услуг подлежащий оплате ООО УК «Комфортный дом» должен быть уменьшен на величину превышения над объемами фактически потребленных услуг. Ответчики также не согласны с выводами суда в части законности предоставления услуг ООО УК «КД» и выставление счетов за оказанные услуги. Соболев Д.К. не подтверждал суду или истцу, что он уклонялся от подписания договора управления МКД. Истцом по данному факту не были представлены доказательства того, что он уведомлял или каким-либо другим образом пытался подписать договор управления с Соболевым Д.К. Соболев Д.К. самостоятельно обратился в ООО УК «КД» от /дата/ о предоставлении протоколов голосования жильцов и договора управления МКД. Договор управления домом от /дата/ заключен в нарушение ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке без проведения голосования между собственниками МКЖ по <адрес>, в связи с чем, протокол № от /дата/ считается неправомерным, так как им не был собран необходимый кворум собственником помещений. Кроме того, комиссией в составе председателя дома Азаровой Е.В., члена совета дома Ивановой И.С., руководителя УК «Комфортный дом» Арбенина Е.А. и независимого специалиста в должности руководитель группы обеспечения энергоснабжения Центра технических услуг компании ОАО «Новосибирскэнергосбыт» Соболевым Д.К. были произведены осмотры узлов учета тепловой энергии в помещении индивидуального теплового пункта на предмет соответствия «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, о чем были составлены акты осмотра и заключение с рекомендациями к устранению выявленных замечаний. По результатам осмотра установлено, что все узлы учета не соответствуют правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а именно установлено завышение показаний на приборе учета тепловой энергии, таким образом, жителям МКД причинены убытки. Суд счел, что показания свидетеля Азаровой Е.В. и фотографии комплексов узлов учета противоречат письменным материалам дела, а именно акту опломбирования прибора учета, однако в акте отсутствует обязательная информация о показаниях и других параметрах узлов учета тепловой энергии, а также номера пломб, мест установки, отсутствует информация об установленного оборудования на узлах учета. По данным ответчика в период с /дата/ по /дата/, управляющей компанией «Комфортный дом» выставлено за предоставление коммунальных услуг 90 355,97 руб., из которых произведена оплата в размере 35 478,09 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по лицевому счету за /дата/. Корректировка ООО УК «Комфортный дом» за весь период составила 9 197,66 руб. Детальный расчет показал, что с нарушение действующего законодательства, была перевыставлена сумма в размере 48 811,96 руб. Сумма переплаты составила 7 572,55 руб. Приложением к апелляции прилагается помесячный расчет потребления коммунальной услуги с /дата/ по /дата/.

Соболева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Соболев Д.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО УК «Комфортный дом» Иванов И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражалпротив удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3, ч.4 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие с ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 16, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от /дата/ следует, что квартира №, площадью 78,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Соболева Д.К., Соболевой А.А. с /дата/ (Т 1. л.д.36).

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от /дата/ ответчики приняли от застройщика СП ООО «Сибакадемстрой» квартиру № по <адрес> (Т.1 л.д. 38).

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили с истцом договор управления многоквартирным домом /дата/ года(Т1.л.д. 10-21).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о необоснованности доводов ответчика о том, что у ООО «УК «Комфортный дом» отсутствовали основания для начислений услуг по управлению и содержанию жилья, вывозу ТБО, КГО, обслуживанию лифтов, поскольку представленным протоколом общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме от /дата/ и от /дата/ утвержден способ управления многоквартирным домом ООО «УК «Комфортный дом», определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества, вывозу ТБО, КГО, обслуживанию лифтов. Следовательно, ООО «УК «Комфортный дом» было правомочно осуществлять управление многоквартирным домом в спорный период, осуществлять начисления за указанные коммунальные услуги.

В установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные соответствующими протоколами, оспорены не были, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, судверно пришел к выводу об обязательности решений общих собраний собственников многоквартирного дома № по <адрес> для всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку законом по данной категории дел такой порядок не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется предупреждение, направленное в адрес Соболевой А.А. о погашении задолженности (л.д. 4-9). Доказательств тому, что такой порядок предусмотрен договором суду также не было представлено.

Мировым судьей был исследован вопрос о фактическом оказании услуг ответчикам.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учетом изложенного, поскольку истцом были понесены соответствующие расходы на содержание имущества, в том числе, принадлежащего ответчику, в то время как ответчик, в силу ст.ст. 39, 154 ЖК РФ должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание общего имущества дома, организацией, которая вправе требовать от ответчика такой платы, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, является ООО УК «Комфортный дом».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму долга по электроэнергии включены «услуги застройщика» несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств включения задолженности по отоплению в состав начислений, которую выставляет ответчикам застройщик СП ООО «Сибакадемстрой».

Доказательств тому, что ответчиками были излишне оплачены за электроэнергию, отопление, холодную воду, горячую воду вследствие превышения над объемом показаний индивидуальных приборов учета не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее содержание узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также об отсутствии пломб несостоятельны, поскольку сведения, указанные в акте осмотра от /дата/, на который ссылается ответчик, а также фотографии, показания свидетеля Азаровой Е.Н. противоречат акту опломбирования прибора учета, составленного с одной стороны представителем поставщика ООО «Потенциал Плюс» и представителем покупателя ООО УК «Комфортный дом» и ООО «Домсервис» от /дата/ с платежными документами, актами выполненных работ.

Соболевым Д.К., Соболевой А.А. не были представлены своевременно сведения для перерасчета после выхода из строя оборудования по подогреву холодной воды в <данные изъяты> года. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Соболева Д.К., Соболевой А.А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ удовлетворению не подлежит, а данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева ДК, Соболевой АА, без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Росбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Соболевой Л.Ю., Соболеву Д.К о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 11.07.2014 г. обратился в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу заемщика Соболевой Л.Ю., умершей 11.04.2012 г. в п. Таксимо.

Определением Муйского районного суда от 2.09.2014 г. в качестве ответчика привлечен Соболев Д.К., как принявший наследственное имущество Соболевой Л.Ю. в виде квартиры, расположенной в <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>

От представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Павловой Т.В посмтупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика Соболева Д.К. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту его жительства.

Изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя б...

...ы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Доводы ответчика Соболева Д.К. о передаче дела в суд по месту его жительства со ссылкой на п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд считает обоснованными.

Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы в <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Иск предъявлен в суд 11.07.2014 г. после принятия наследства 12.10.2012 г. ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Соболевой Л.Ю., Соболеву Д.К о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья В.В. Ринчинова