Соболев Дмитрий Львович

Дело № 2-4804/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ... к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.Л. в лице представителя по доверенности Шабалина А.В. обратился в суд с указанным иском к АО «СК «Опора». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... <дата> в 23 час. 15 мин. в городе Костроме произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением Соболева Д.Л. Виновным в столкновении признан водитель ФИО9 В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Соболева Д.Л. застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», в связи, с чем Соболев Д.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, согласно результатам независимой технической экспертизы АМТС (экспертное заключение №... ООО «ТехЭксперт») при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта ... стоимость АМТС составилла ... рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО10 стоимость услуг, которого составила ... рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила ... рублей (... – ...). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страхово...

...е возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, моральный вред ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Соболев Д.Л. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СК «Опора» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон сложились до вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 данного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в 23 час. 15 мин. в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО11 и автомобиля ... ..., под управлением Соболева Д.Л.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО».

Гражданская ответственность Соболева Д.Л. застрахована АО СГ «УралСиб», страховой полис ССС № ....

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно Экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на <дата> с учетом износа комплектующих изделий составила ... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из условий представленного в материалы дела договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора», следует, что АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» с <дата> все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договору с Соболевым Д.Л. В связи с чем иск предъявлен к АО «Страховая Компания Опора».

Экспертное заключение № ... ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не обеспечена полная выплата страхового возмещения истцу в установленный 30-дневный срок. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не произвел выплату в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> из расчета ... руб. х ... дней х 8,25% х 1 : 75 = ... рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает основанными на требованиях закона.

Размер неустойки истцом снижен до ... рублей.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца за оказанные юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> года № ... и квитанцией от <дата> на сумму ... рублей, договором на оказание юридических услуг от <дата> № ... и квитанцией от ... на сумму ... рублей (составление претензии) (л.д. 24-27).

Судебные расходы истца на оформление доверенности в сумме ... рублей подтверждает имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от <дата> (л.д. 5).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей расходов по изготовлению доверенности на представителя в сумме ... рублей удовлетворить.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и, в подтверждение заявленных требований и их размера, в досудебном порядке обратился к эксперту для определения объема ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «ТехЭксперт» в размере ... рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести по вине страховщика. Оплата данных услуг истцом подтверждается квитанцией (л.д. 21). Таким образом, указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева ... удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Соболева ... страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев