Соболев Павел Борисович

Судья Андриянова И.В.

Дело № 22-106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – Орловой О.В.

судей Сыроватко И.А., Отрубенниковой Г.А.

с участием прокурора – Ковязиной Ю.Н.

осужденной Курбангуловой Н.А.(система видеоконференцсвязи)

адвоката Кочетковой Е.Л. (в защиту Курбангуловой Н.А.)

при секретаре – Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Курбангуловой Н.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курбангулова Н. А., <данные изъяты> ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.1ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденная направлена в колонию-поселение для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

Осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Курбангуловой Н.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено Курбангуловой Н.А. в срок н...

...аказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден Соболев П. Б., <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор в отношении Соболева П.Б. не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Соболев П.Б., Курбангулова Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Курбангулова Н.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает, что имеющиеся по её делу смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и семейное положение, признание вины, явка с повинной, возможно признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Считает, что доводы отозванного апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона – указании при признании отягчающего наказание обстоятельства вида рецидива преступлений являются обоснованными и внесенные в связи с этим изменения тоже могут быть основанием для смягчения наказания.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав осужденную Курбангулову Н.А., адвоката Кочеткову Е.Л., выслушав осужденного Соболева П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ковязину Ю.Н., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является верной.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел требования ст.6, 60 УК РФ. При этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, степень ее участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Учитывал и правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывал признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Суд также посчитал возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества.

Суд мотивировал в приговоре, почему не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Курбангуловой Н.А. малолетних детей. Поскольку судом установлено, что она лишена родительских прав в отношении двоих своих детей, а в отношении третьего ребенка отказалась от родительских прав путем дачи согласия на усыновление, судебная коллегия согласна с решением суда в этой части.

Ни каждое из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительными обстоятельствами по делу.

Состояние здоровья осужденной было исследовано судом и учтено при назначении наказания в должной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что исключение указания на вид рецидива могло бы повлечь смягчение наказания, несостоятельны.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ учел опасный рецидив преступлений.

Кроме того, признал отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве. Поскольку у Курбангуловой Н.А. имеется опасный рецидив преступлений, в силу указанной нормы закона к ней не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания.

Применение ст. 64 УК РФ к требованиям, запрещающим применение условного осуждения при опасном и особо опасном рецидиве, не предусмотрено уголовным законом, поскольку правила ст. 64 УК РФ применяются к наказанию, а не к порядку его применения.

Указание в приговоре при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, в соответствии с требованиями п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, его вида, в данном случае соответствует требованиям уголовного закона, не расширяет перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Так, согласно части 5 статьи 18 УК РФ во взаимосвязи с пунктом "а" части 1 статьи 63 и части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания опосредованно учитывается вид рецидива преступлений.

Как следует из части 5 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Приговор суда является законным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбангуловой Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Курбангуловой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Судьи: подпись И.А.Сыроватко

подпись Г.А.Отрубенникова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.

Судья г/с Андриянова И.В. Дело № 22-2156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Зориной С.А. и Старчиковой Е.В.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение №1102 от 29.12.2009 и ордер № 1115 от 12.04.2016

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Соболева П.Б. на приговор <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года, которым

Соболев ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> судом:

1) 01.12.2009 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 04.08.2010 (с учетом постановления <данные изъяты> суда от 11.09.2012) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 01.12.2009) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> суда от 05.10.2011 освобожден 19.10.2011 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;

3) 14.05.2012 (с учетом постановления <данные изъяты> суда от 11.09.2012 и кассационного определения <данные изъяты> от 05.10.2010) по п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2014 по отбытию наказания;

4) 27.11.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2годам 4 м...

...есяцам лишения свободы;

5) 25.12.2015 по ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами <данные изъяты> от 27.11.2015 и от 25.12.2015 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание зачтен срок наказания отбытого по приговорам <данные изъяты> от 27.11.2015 и от 25.12.2015 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с Соболева П.Б. в пользу ФИО10 12 170 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выступление адвоката Куприяновой О.А., в защиту интересов Соболева П.Б., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Соболев П.Б. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении Соболева П.Б. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Соболев П.Б., не оспаривая квалификацию действий и срок назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым в части вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, изменить вид содержания под стражей с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Соболева П.Б. государственный обвинитель ФИО6 указывает, что вид исправительного учреждения Соболеву П.Б. определен верно, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Соболева П.Б. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Соболев П.Б. в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Соболев П.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.316 УПК РФ судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия Соболева П.Б. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Соболеву П.Б. по своему виду и размеру назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – наличие у осуждённого тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Назначая наказание Соболеву П.Б., суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, справедливо придя к выводу о необходимости для реализации целей наказания назначить его в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, 64 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом. Как видно из приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Согласно материалам дела Соболев П.Б. был осужден <данные изъяты> 04.08.2010 и 14.05.2012 за тяжкие преступления, вновь осуждён данным приговором за тяжкое преступление, 27.11.2015 и 25.12.2015 осуждён за тяжкое и особо тяжкое преступление, за которые наказание назначено на основании ст.69ч.5 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлен в действиях Соболева П.Б. в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в колонии особого режима.

Таким образом, режим отбывания наказания судом назначен правильно, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима не имеется, так как уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года в отношении Соболева ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: С.А. Зорина

Е.В. Старчикова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Судья ФИО Дело № 22-4278-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Соболева П.Б. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 года, которым

Соболев П.Б., <данные изъяты>, судимый:

01.12.2009 года приговором <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04.08.2010 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 01.12.2009 года) на 2 года 4 месяца лишения свободы, постановлением суда от 05.10.2011 года освобожден от отбывания наказания 19.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

14.05.2012 года приговором <данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2010 года) на 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 07.08.2014 года по отбытию наказания,

27.11.2015 года приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

25.12.2015 года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.228 УК РФ на 5 лет 6месяцев лишения ...

...свободы в исправительной колонии особого режима,

11.02.2016 года приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27.11.2015 года и от 25.12.2015 года) на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.02.2016 года окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть приговора и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковязину Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Соболев П.Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.08.2015 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Соболев П.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как его молодой возраст и его семейные обстоятельства, указывает, что он является единственным помощником в семье, а также не были в полной мере учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власенко О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Соболева П.Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Соболев П.Б., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом на момент вынесения приговора квалифицированы были верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении Соболеву П.Б. наказания судом правильно учтен рецидив преступлений, что обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст осуждённого, которому 34 года, и его семейные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения о том, что Соболев П.Б. имеет семью, иждивенцев, нет данных и о том, что он, находясь на свободе когда-либо работал и имел легальный источник дохода. Указанные обстоятельства и биография Соболева П.Б. не дают оснований считать достоверным заявление осуждённого, что он является единственным помощником в семье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, в том числе и состояние здоровья осуждённого. Если имеющиеся у него заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от него может быть решен судом в порядке исполнения приговора согласно п.6 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечания к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Обвинением осуждённому вменено хищение денежных средств в сумме 4790 рублей, в связи с чем действия осуждённого Соболева П.Б. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении Соболеву П.В. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд руководствуется требованиями принципа справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывает установленные судом в приговоре обстоятельства, влияющие на его индивидуализацию.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное Соболеву П.Б. по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 года в отношении Соболева П.Б. изменить.

Действия осуждённого Соболева П.Б. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11.02.2016 года окончательно назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

Дело № 2-2088/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «9» июня 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашёнок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

с участием прокурора Жеребор Д.А.,

представителя заявителя Ващенко В.Ф.,

рассмотрев посредством видеосвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Соболевым Павлом Борисовичем, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в отношении осужденного Соболева П.Б.

Требования заявления мотивированы тем, что Соболев П.Б. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 года, которым осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Указанным приговором Соболев П.Б. в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания Соболев П.Б.. характеризуется отрицательно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел неоднократные взыскания (9), имеет одно поощрение. Поскольку срок отбытия наказания Соболева П.Б. заканчивается 07.08.2014 года, администрация ФКУ ОИК-36 обратилась с требованиями об установлении в отношении осужденного административного надзора на срок погашения судимости, с адми...

...нистративными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 час.

В судебном заседании представитель заявителя Ващенко В.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Соболев П.Б. во время отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушения режима содержания имел неоднократные выговоры, помещался в ШИЗО, совершил умышленное преступления при особо опасном рецидиве. Полагает, что в отношении Соболева П.Б. цель уголовного наказания – исправление осужденного – не достигнута, что может привести к совершению нового преступления.

Осужденный Соболев П.Б. в судебном заседании с требованиями администрации исправительного учреждения не согласился, не отрицая факты нарушения режима отбывания наказания, наличие рецидива, пояснив, что характеризуется исправительным учреждением не верно, поскольку признал вину в полном объеме, положительно характеризовался администрацией, в связи с чем ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, оснований к установлению административного надзора не имеется.

С учетом мнения прокурора Жеребора Д.А., полагавшего требования ОИК-36 обоснованными, и просившего их удовлетворить, представителя заявителя, осужденного Соболева П.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел при наличии оснований, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не погашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления, преступления при рецидиве преступлений, за умышленные преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Соболев П.Б. отбывает наказание, назначенное ему приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 года за тяжкое преступление, которым в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива; срок наказания исчисляется с 08.03.2012 года, срок отбытия наказания заканчивается 07.08.2014 года.

Из указанного приговора видно, что при назначении Соболев П.Б. наказания, судом установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года осужденный относиться к числу лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается в силу закона на срок погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно: за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет неоднократные взыскания.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы заявителя о не достижении в отношении Соболева П.Б. цели уголовного наказания – исправления осужденного, поэтому имеется вероятность, что после освобождения из мест заключения, он может совершить новое преступление, в связи с чем признает, что заявленные администрацией исправительного учреждения требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Соболевым Павлом Борисовичем – удовлетворить.

Установить в отношении Соболева П.Б. административный надзор на срок шесть лет.

Обязать Соболева П.Б. встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Соболева П.Б. административное ограничение:

– в течение срока административного надзора являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

– запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 час.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А. Лукашёнок

Судья – Рудь Г.Н. Дело № 22-2979/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

с участием прокурора Климентьева И.Н.

осужденного Соболева П.Б.,

при секретаре Евтушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева П.Б. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева П.Б. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью,

Выслушав пояснения осужденного Соболева П.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьева И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев П.Б., <данные изъяты> осужден:

- приговором <данные изъяты> от 14 июня 2016 года (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 12 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 14 июня 2016 года, конец срока 22 октября 2021 года.

Осужденный Соболев П.Б. обратился в суд с ходатайством об ...

...освобождении от отбывания наказания в связи болезнью.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев П.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что его заболевание не входит в перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания.

Считает, что суд, рассматривая его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, фактически применил положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку учел его отношение к труду.

Указывает, что его состояние здоровья ухудшилось, болезнь перешла в стадию, которая входит в перечень заболеваний, позволяющий освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Соболева П.Б. об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд в полном объеме исследовал представленные документы.

Из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания, осужденных к лишению свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, осужденный Соболев П.Б. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Каких-либо документов, опровергающих данное заключение не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании лечащий врач Е.В. пояснила, что осужденный получает необходимое лечение, состояние здоровья у него удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованы все имеющиеся данные о состоянии здоровья и личности осужденного, оснований считать, что суд при этом учел отношение осужденного к труду, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в отношении СОБОЛЕВА П.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья - подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко