Соболев Виталий Геннадьевич

Судья Люпин Д.А. Дело № 22-679-015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2015г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Опанасенко О.С.,

осужденного Соболева В.Г.,

его защитника - адвоката Простокишина Ф.А., представившего удостоверение (номер) от 22.11.2012г. и ордер (номер) от 2014г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Соболева В.Г. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

Соболев (ФИО)9 (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, судимый:

- (дата)г. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Освободился (дата)г. по отбытию наказания;

- (дата)г. по ч. 1 ст. 161УК РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.,

Осужден :

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 1 г. и 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Соболеву В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. и 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по вышеназванному приговору и окончательно назначено наказание ...

...в виде лишения свободы на срок 2 г., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Соболеву В.Г. заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Соболеву В.Г. исчислен с (дата)г.

Зачтено Соболеву В.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата)г. по (дата)г.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден (ФИО)7, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления осужденного Соболева В.Г. и защитника Простокишина Ф.А., - поддержавших доводы апелляционной жалобы полностью, мнение прокурора Опанасенко О.С., - возразившей против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей доводы возражения,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев В.Г. признан виновным и осужден :

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 2014г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев В.Г., не оспаривая доказанности своей вины, просит смягчить назначенное ему наказание по приговору. Указывает, что судом в недостаточной мере учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний. С учетом состояния его здоровья и смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание без учета имеющегося рецидива, с применением положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Возражая на доводы жалобы, государственный обвинитель (ФИО)8 находит апелляционную жалобу осужденного Соболева В.Г. необоснованной и удовлетворению не подлежащей. Соболев признан виновным и осужден за совершение двух краж, совершенных в (адрес). В судебном заседании Соболев вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверена обоснованность предъявленного Соболеву обвинения. Действиям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущено не было. Наказание Соболеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Из исследованных судом материалов дела следует, что Соболев характеризуется удовлетворительно. Имеет тяжелое хроническое заболевание. Ранее судим и совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания, а так же в период погашения судимости за тяжкое преступление. Что свидетельствует о криминогенной направленности его поведения. Мерами условного осуждения по приговору Сургутского городского суда от 24.01.2014г. не были достигнуты цели наказания, поэтому Соболев не способен к исправлению вне изоляции от общества, в связи с Судом учтено отношение Соболева к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а так же задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав решение наличием у Соболева обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы осужденного о назначении наказания в связи с наличием хронического заболевания без учета рецидива преступлений являются не состоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, с учетом которых может быть назначено более мягкое наказание на основании ст. 64 УК РФ, а также оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. С учетом содеянного, назначенное Соболеву наказание в виде 2 лет лишения свободы нельзя назвать несправедливым. Суд счел возможным ограничиться фактически минимально возможным наказанием, назначенным за каждое из совершенных преступлений, затем по совокупности преступлений и в конечном итоге по совокупности приговоров. Решение о назначении осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии строго режима является мотивированным, правильным и соответствует ст. 58 УК РФ. Судом в приговоре разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Приговор суда в отношении Соболева В.Г. является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетвоения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении Соболева В.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного Соболева В.Г. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания, судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Соболевым преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелое хроническое заболевание, ранее судим, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период отбывания условной меры наказания, а так же в период не погашенной судимости за тяжкое преступление. Что свидетельствует о криминогенной направленности поведения осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены - полное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание - признан рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно. Основания применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют.

В связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы не состоятельны. Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Соболева (ФИО)10 оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: А.М. Москвин

Дело № 1- 70/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 24 января 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шерстобитова О.В., при секретаре – Бердияну И.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута - Осмоловской Н.В., защитника - адвоката Сироткина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого – Соболева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболева В.Г., <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

1. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

2. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год.

3. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 1 год; с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

Соболев В.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, Соболев В.Г., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, без применения физической силы, открыто похитил из рук С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похи...

...щенным имуществом Соболев В.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступные действия подсудимого Соболева В.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Соболев В.Г., свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель Осмоловская Н.В. считала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший – С. , будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в особом порядке, в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против особого порядка судебного разбирательства не возражает. Ущерб возмещен подсудимым полностью, претензий к нему не имеет.

Ходатайство потерпевшего С. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в особом порядке, было удовлетворено в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.316 УПК РФ, так как неявка других надлежаще извещенных участников производства по уголовному делу, в конкретном случае С. , не возражавшего против этого, не препятствует проведению судебного разбирательства в особом порядке.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает все данные о личности подсудимого Соболева В.Г., характеризующегося в целом посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания «Туберкулез».

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Соболевым В.Г. преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, его личность, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, не состоящего на учете в Сургутском КПНД у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее судимого, за совершение тяжкого и небольшой тяжести преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом сроки, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеющего постоянное место жительства и работы в городе Сургуте.

На основании изложенного, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения и установлением ему испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление.

Учитывая отягчающее обстоятельство у подсудимого Соболева В.Г. предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, суд не находит оснований назначить наказание подсудимому с применением положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а назначает применив правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд так же не находит оснований при назначении наказания подсудимому, положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что Соболев В.Г. преступление совершил в период испытательного срока условного наказания по приговорам: мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, считает возможным не применять положение ч.4 ст. 74 УК РФ, в связи с возможностью его исправление при условном осуждении.

Назначая наказание, суд учитывает правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности потерпевшему С. .

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Соболева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

В течение испытательного срока обязать Соболева В.Г. встать на учет в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу в государственный специализированный орган осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган в установленные этим же органом сроки.

Меру пресечения Соболеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть по принадлежности – С. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Шерстобитов

дело № 1 – 309/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 февраля 2015 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Селиванова В.В.,

защитников: адвоката Ганоцкого А.С., представившего удостоверение № и ордер №№; адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение № и ордер №№

подсудимых Соболева В.Г. Мозгова К.Г.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мозгова К.Г., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Соболева В.Г., родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, Мозгов К.Г. и Соболев В.Г. по предварительному сговору между собой, находясь в помещении торгового зала магазина № «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, тайно похитили крем для лица <данные изъяты> дневной в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> копеек, крем - маску <данные изъя...

...ты> регенерирующая <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> копеек, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный замысел, Мозгов К.Г. и Соболев В.Г. в этот же день, около <данные изъяты> находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, со стеллажа, расположенного в указанном магазине, похитили туалетную воду <данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Мозгов К.Г. и Соболев В.Г. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>, Соболев В.Г., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале, похитил туалетную воду <данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые Соболев В.Г. и Мозгов К.Г. виновными себя признали в полном объеме и согласны со всеми пунктами инкриминируемого деяния.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соболев В.Г. и Мозгов К.Г. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При наличии законных оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Сторонам понятны последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, хотя своевременно была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без ее участия.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего, в особом порядке.

Действия Соболева В.Г. и Мозгова К.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Соболева В.Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимых к совершенному, их личности, которые характеризуются удовлетворительно, Соболев В.Г. ранее судим, Мозгов К.Г. судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мозгова К.Г. и Соболева В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного ущерба.

У Мозгова К.Г. кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а у Соболева В.Г. – наличие тяжёлого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соболева В.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мозгова К.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Мозгову К.Г. суд учитывает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социальную адаптированность.

С учетом этого, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает его способным к исправлению с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Соболеву В.Г. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней и небольшой тяжести, в период отбывания условной меры наказания, а также в период погашения судимости за тяжкое преступление, что свидетельствует о криминогенной направленности его поведения. Учитывая, что мерами условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не были достигнуты цели наказания, по мнению суда, он не способен к исправлению вне изоляции от общества.

Данные обстоятельства не позволяют суду сохранить ему условную меру наказания, назначенную предыдущим приговором, а поэтому условное осуждение подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у Соболева В.Г. и Мозгова К.Г. суд по делу не находит.

Также судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ у Мозгова К.Г.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Соболеву В.Г. не могут быть применены, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, Соболеву В.Г. и Мозгову К.Г. суд не назначает, в виду достаточности основного вида наказания.

Местом отбытия наказания Соболеву В.Г. в соответствии со ст. 58 УК РФ, а также наличием в его действиях рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия Мозговым К.Г. предъявлен приходный кассовый ордер и чек на внесение данной суммы на счет <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба. Следовательно, сумма ущерба возмещена в полном объеме. Вместе с тем, учитывая отсутствие мнение гражданского истца по поводу прекращения искового производства в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска, ввиду возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что Соболевым В.Г. возмещен причиненный им ущерб в денежном эквиваленте (л.д. 154), вещественное доказательство – <данные изъяты>, подлежит передаче Соболеву В.Г.

Вещественное доказательство – куртку, следует оставить на хранении у Мозгова К.Г.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соболева В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

за преступление предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, назначить Соболеву В.Г. ОДИН год СЕМЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Соболеву В.Г. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенное по вышеназванному приговору и окончательно к отбытию Соболеву В.Г. назначить ДВА года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соболеву В.Г. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Соболеву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Соболеву В.Г.. в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Мозгова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мозгову К.Г. считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

Меру пресечения Мозгову К.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Мозгова К.Г. своевременно встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, с 1 по 5 число каждого месяца проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- куртку – оставить в распоряжении Мозгова К.Г.

- туалетную воду (<данные изъяты>) – передать Соболеву В.Г.

- компакт-диск – хранить при деле.

В удовлетворении иска <данные изъяты>» о взыскании с Соболева В.Г. и Мозгова К.Г. денег в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А.Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.