Соболев Юлий Геннадьевич

Дело № 88-12278/2024

УИД 26RS0013-01-2023-000996-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Попова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2023 по иску Агкацевой А.А. к Отделу МВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Агкацевой А.А. к ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юри...

...сдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания – Соболева Ю.Г., действующего на основании доверенности от 20 мая 2024 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

\Из материалов дела следует, что Агкацева А.А. проходила службу в органах внутренних дел с 2016 года по 2020 год. С 28.02.2018 по 20.06.2020 истец состояла в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Приказом врио начальника Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 11.06.2020 № 430л/с с Агкацевой А.А. был расторгнут контракт, она была уволена со службы в органах внутренних дел с должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) с 20.06.2020.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужил рапорт Агкацевой А.А. об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе с 20.06.2020, с которым она обратилась к ответчику 04.06.2020.

09.06.2020 ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания подготовлено представление к увольнению Агкацевой А.А. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), с которым она ознакомлена в тот же день.

09.06.2020 ответчик с Агкацевой А.А. провел беседу, о чем составлен соответствующий лист беседы, с которым истец ознакомлена в тот же день.

15.06.2020 Агкацева А.А. посредством почтовой связи направила в адрес ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания рапорт, в котором отзывала поданный ею рапорт об увольнении по собственному желанию. При этом у ответчика зарегистрированы 18.06.2020 два экземпляра указанного рапорта Агкацевой А.А.

На указанные рапорты ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания были подготовлены и даны письменные ответы с разными исходящими номерами от 20.06.2020 одинакового содержания - о невозможности удовлетворения просьбы истца об отзыве поданного ею рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, ввиду состоявшегося 09.06.2020 приглашения на замещаемую истцом должность дознавателя другого сотрудника с приведением положений ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом врио начальника ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания № 594л/с от 18.08.2020 сержант внутренней службы Клюева В.В. была назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания с 17.08.2020 с освобождением от должности младшего специалиста (по обеспечению) отделения тылового обеспечения Тыла Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания на основании её рапорта от 09.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав увольнение истицы незаконным. поскольку истица Агкацева А.А. реализовала предусмотренное законом право на отзыв рапорта об увольнении (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3), подав в установленный срок предупреждения об увольнении соответствующий рапорт. Подача рапорта другим сотрудником о назначении на освобождаемую должность истицы не являлась препятствием для реализации Агкацевой А.А. права на отзыв рапорта об увольнении и не могла быть основанием для отказа ей в продолжении службы в органах внутренних дел по занимаемой должности. Специальные мероприятия в отношении другого сотрудника перед его назначением на освобождаемую должность еще не были проведены.

Признав незаконным увольнение Агкацевой А.А. со службы в органах внутренних дел суд признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истицу на службе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2020г. по 30 октября 2023г. в размере 2 515671,72 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения сотрудника, который после проведения с ним беседы не высказывал желание продолжить службу, не опровергают правильности выводов судебных инстанций установивших факт реализации истицей права на отзыв рапорта об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Оснований ставить под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Дело №12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 01 марта 2021 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, которой просит постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания от 27.05.2020г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал <адрес> на автомобиле Лада Калина государственный номер Т394ОВ 123 примерно в 10:00, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге А-164 «Транскам» со стороны н.<адрес> в направлении <адрес> проезжая 8 км. указанной автодороги подъехав к Т-образному перекрестку оборудованного светофором, в районе автозаправки «Лидер Ойл» заблаговременно включил указатель поворота и остановился т.к. горел мигающий зелё...

...ный свет и вскоре должен загореться красный, а он не успевал проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Когда вновь загорелся зеленый свет, ФИО1 осуществил левый поворот и продолжил движение в прямом направлении, съехал с автодороги А-164 «Транскам» на объездную автодорогу «Ардон». В метрах 50 от перекрестка на объездной автодороге его автомобиль остановил инспектор ДПС.

Указанный сотрудник, потребовал предъявить документы, он передал их инспектору, на что он проследовал к автомобилю ДПС обозначенному специальными цветографическими схемами, передав документы другому инспектору, и он проследовал за ним.

Инспектор стал заполнять бланк постановления, об административном правонарушении в процессе заполнения он сообщил ФИО1, что он выявил нарушение правил дорожного движения, а именно, что он, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на что, ФИО1 дан ответ, что не нарушал правил дорожного движения, и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении инспектором ДПС (фото, видео фиксация предполагаемого правонарушения не велась, к протоколу приложения и дополнения не приобщены).

На основании изложенного, с учетом фактических материалов дела, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве незаконным.

Инкриминируемого ФИО1 правонарушения не было, в протоколе об административном правонарушении, он дал объяснения, что не нарушал правил дорожного движения и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В графе место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверное место предполагаемого нарушения, учитывая, что в момент остановки я проехал перекресток расположенный на 8 км. автодороги А-164 «Транскам», а не на 7 км. ФАД «Транскам», (как указанно в протоколе и постановлении об административном правонарушении), что является нарушением требований ч.2 статьи 28.2. КоАП РФ;

В соответствии с ч. 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того были требования кодекса об административном правонарушении предусмотренные ст. 25.6: в качестве свидетеля в протоколе указан инспектор ДПС ФИО6, который является заинтересованным лицом и не указаны реальные свидетели по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения, к которым можно отнести и отсутствие доказательств, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого мне административного правонарушения, я не совершал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд.

Просил постановление ИДПС 2 взвода 2 р. ОБ ДПС (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания, лейтенанта полиции ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав доводы подателя жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 2 р. ОБ ДПС (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 на а/д ФАД Транскам 7 км., водитель транспортного средства марки Лада 219210 Калина, государственный регистрационный знак №, Т394ОВ 123 рег. собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требования п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ.

ИДПС 2 взвода 2 р. ОБ ДПС (ОБДД на ФТ на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания ФИО3, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление №, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Тот факт, что транспортное средство Лада 219210 Калина, государственный регистрационный знак №, Т394ОВ 123 рег. принадлежит собственнику ФИО1, и именно он управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на а/д ФАД Транскам 7 км. ФИО1 не оспаривается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает установления факта нарушения водителем п. 1.3, 6.3 (6.2), 6.13 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он не нарушал, поехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и соответственно проезда транспортным средством, собственником которого он является, на запрещающий сигнал светофора, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы несогласия с обжалуемыми процессуальными решениями основаны на неверном толковании норм права, а также не влияют на проверку обоснованности вынесенных должностными лицами обжалуемого постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС на ФТ на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания ФИО3 № от 27.05.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысячи) рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО5

Копия верна

Дело № 2-682/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Галачиевой Ф.К.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Ю.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соболев Ю.Г. обратился в Промышленный районный суд с требованиями к УФССП по РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа УФССП по РСО-Алания № ... от .... о его увольнении; восстановлении его на службе в Моздокском районом отделе судебных приставов УФССП по РСО-Алания в должности ... Моздокского районного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания; выплате ему заработной платы за вынужденные прогулы с .... по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование искового заявления указано, что с ... г. истец являлся сотрудником Моздокского районного отдела судебных приставов, ... г. назначен ... Моздокского районного отдела судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания № ... от ... года Соболев Ю.Г. был уволен с формулировкой «утрата доверия, по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, выразившееся в столкновении личной заинтересованности истца и законных служебных интересов начальника Моздо...

...кского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К. М.С., повлёкших нарушение подпунктов 3.7, 3.9, 3.16.2 Должностного регламента федерального государственного служащего и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.п. 1 п.1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12. 1008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

С данной формулировкой истец не согласен, считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказ об увольнении его со службы основан на докладе и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. от ... г «О результатах проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности».

Причиной для проведения проверки послужили служебные записки, в которых указывается, что Соболев Ю.Г. неоднократно в устной форме обращался к К. М.С. и руководству УФССП по РСО-Алания с просьбой о переводе своей супруги П.О.А. - старшего специалиста ... разряда, на должность судебного пристава по ОУПДС.

Он действительно интересовался возможностью перевода своей супруги П. О.А. на должность судебного пристава по ОУПДС. Обращался к руководству в устной форме, никаких письменных заявлений не писал и не просил перевести ее на должность пристава по ОУПДС именно в Моздокское отделение. Истец имел в виду перевод ее на указанную должность в любом другом подразделении ОУПДС на территории РСО-А, не в его непосредственное подчинение. Доводы в заинтересованности получить материальную выгоду также сомнительны, так как разность в заработной плате специалиста и судебного пристава по ОУПДС очень невелика. Руководство УФССП по РСО-А не перевело П. О.А. на должность судебного пристава по ОУПДС. В настоящее время она продолжает работать старшим специалистом ... разряда в МРОУФССП.

Умысел совершить какое либо действие не является самим действием. Во всех перечисленных документах Соболеву Ю.Г. инкриминируют умысел, даже если он в устной форме спрашивал об имеющихся технических возможностях перевода супруги. Само по себе обращение в устной форме к вышестоящему должностному лицу не является нарушением законодательства о государственной гражданской службе и антикоррупционного законодательства.

При таких обстоятельствах считает, что никакого конфликта интересов у него с начальником МРОУФССП К. М.С. не было и не могло быть.

Кроме того, непосредственному увольнению Соболева Ю.Г. предшествовали события и действия руководства УФССП по РСО-А грубо нарушающие его права как человека и гражданина РФ, а именно: .... он вышел на работу в первый день после отпуска, в Моздокский районный отдел прибыла Руководитель УФССП по РСО- Алания Г. О.К. совместно с начальником ООУПДС К. С.В. и тремя судебными приставами ГБР. Примерно в ... часов вызвав Соболева Ю.Г. в кабинет начальника отдела, где кроме нее также находился и К. С.В., Г. С.К. дала истцу лист бумаги и потребовала писать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он отказался. Затем в ультимативной форме сообщила ему, что он не покинет данного кабинета пока не напишет вышеуказанного заявления, на что он также отказался. Примерно около двух часов они оказывали на Соболева Ю.Г. психологическое давление, угрожали ему, что уволят по статье в случае отказа, при этом не выпускали его из кабинета, не разрешали осуществлять звонки по телефону угрожали применить физическую силу сотрудников ГБР, которые приехали с ними из Владикавказа. В тот момент, когда К. С.В. позвал сотрудников ГБР, Соболев Ю.Г. полностью осознал серьезность их намерений, быстро вышел из кабинета и направился к выходу из здания. Выйдя из здания на улицу Пролетарскую, он остановил проезжающую машину, сообщив водителю, что к нему хотят применить физическую силу, поэтому ему необходимо доехать до отдела полиции. Проехав примерно один километр в направлении полиции, машина сотрудников ГБР догнала автомобиль, на котором он ехал, преградив дальнейшее движение своим автомобилем, сотрудники ГБР с применением физической силы начали вытаскивать его из машины выкручивая руки при этом выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Не сумев вытащить истца из машины, один из них заломив ему руку залез в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где он сидел, приказав водителю вернуться обратно, на что он настаивал ехать в полицию, но так как они применяли физическую силу к истцу и были вооружены, водитель не стал сопротивляться и повез их обратно. По приезду к отделу, где находились люди, они побоялись силой тащить Соболева Ю.Г. в здание Моздокского районного отдела судебных приставов, а сам идти он отказался. Из здания к нему вышла Г. С.К. и по прежнему стала требовать, что бы он подписал заявление на увольнение, на что, он отказался. Затем она сообщила ему, что он будет уволен по статье «за утрату доверия». Так как Соболев Ю.Г. почувствовал физическое недомогание, и боли в спине и голове после применённой к нему физической силы, он настоял на вызове скорой помощи, которая доставила его в приёмное отделение Моздокской районной больницы.

В соответствии со ст. 59.2. ФЗ «О государственной гражданской службе» Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае не принятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Но истец не подозревал о существовании конфликтной ситуации и его по этому поводу никто не информировал.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с изм. от 28.12.2006г.), если виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Трудовым Кодексом РФ.

Увольнение в связи с утратой доверия - является мерой дисциплинарного взыскания, то есть оно не может быть наложено просто единоличным решением руководства или начальника, для этого предусмотрена определенная процедура, должно проводиться расследование. И по результатам этого расследования уже принимается решение.

В соответствии со ст.59.3. «О государственной гражданской службе» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии

Приказ об увольнении Соболева Ю.Г. со службы основан на докладе и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. от ... г. «О результатах проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности». При проведении отделом противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности проверки в отношении истца по вопросу предотвращении и урегулированию конфликта интересов были допущены ряд грубых нарушений действующего законодательства.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю при выборе дисциплинарного взыскания нужно учитывать и предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду в целом.

Уволить работника на основании одних лишь догадок и подозрений в совершении виновных действий, способных повлечь утрату к нему доверия, нельзя. Вина работника должна быть установлена и доказана, что работодатель Соболева Ю.Г. и его помощники даже не пытались сделать в действительности.

О добросовестности исполнения им должностных обязанностей свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий за ... лет службы, огромное количество грамот и тот факт, что ... лет истец являлся лучшим судебным приставом по ОУПДС РСО-Алания. Приказом № ... ФССП России от ... г. по ходатайству главного судебного пристава по РСО-Алания Г. С.К. был награждён медалью «За службу» ... степени. ... г указанную награду ему вручил директор ФССП П. А.О. на «мемориале славы» в н.п. Эльхотово. На вручении медали присутствовало всё руководство УФССП по РСО-А, но о том, что в отношении него проводят расследование или назначена комиссия и у него есть конфликт интересов, ему никто не сообщил.

Незаконным увольнением с государственной гражданской службы и действиями руководства УФССП по РСО-А Соболеву Ю.Г. причинен моральный вред, который заключается в причиненных ему физических и нравственных страданиях. В результате незаконного применения к нему физической силы сотрудниками ГБР ... г, истец был вынужден обратиться в Моздокскую районную больницу за медицинской помощью. Он много лет безупречно проработал на государственной гражданской службе, пользовался уважением сотрудников УФССП и других государственных органов. Теперь же он вынужден оправдываться и отстаивать свою правоту в суде. Соболев Ю.Г. содержал свою семью и помогал родителям- пенсионерам. Сейчас он лишен возможности помогать своим близким и содержать своего ребенка.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

В судебном заседании истец Соболев Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил суду следующее.

Приказ о его увольнении со службы основан на докладе и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. от ... г «О результатах проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности».

Причиной для проведения проверки послужили служебные записки, в которых указывается, что Соболев неоднократно в устной форме обращался к К. М.С. и руководству УФССП по РСО-Алания с просьбой о переводе его супруги П.О.А. - старшего специалиста ... разряда, на должность судебного пристава по ОУПДС.

Просил суд критически оценить указанные служебные записки К. С.В., К.М..С., Ц. К.Б. и С. Е.В. в связи с тем, что они не имеют регистрации, некоторые написаны от руки, кроме того, допрошенный в судебном заседании Б. Э.Н. пояснил, что они были написаны по его просьбе, после того как инициировалась проверка отделом противодействия коррупции и признать их недопустимыми доказательствами.

Ответчиком в судебном заседание не были представлены какие либо доказательства по поводу предполагаемого получения им материальной выгоды, в случае перевода супруги.

В докладе указывается о том, что .... истцу нарочно отправлено уведомление о месте и дате проведения заседания комиссии ...., от ознакомлением с которым он отказался, о чём на уведомлении имеется соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что .... истец находился в командировке, согласно программы соревнований в этот день проходили стрельбы с ... до ... упражнение ПМ -1 с ... до ... был обед с ... до ... во всех этих мероприятиях он участвовал, после ..., когда соревнования закончились, Соболев Ю. совместно с М.В. и Г.З. которые непосредственно обслуживали соревнования на машине марки «...», за рулём которой находился М.В., выехали из города ... в направлении ... где истца встретил брат С.Ю., что подтверждается показаниями Г. З.В. полученными в судебном заседании. После с братом, он поехал домой в г. ..., куда прибыл примерно в .... Письмо Э. Р.И. также подтверждает данные обстоятельства т. к. обед согласно регламента проходил ... до ... как видно из протокола хода отборочного турнира. Таким образом доводы ответчика о том что он уведомлял Соболева в районе обеда .... о месте и времени проведения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению несостоятельны, так как его в городе ... не было до ... ....

В соответствии со ст. 59.2. ФЗ «О государственной гражданской службе» Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае не принятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Истец не мог принять никаких мер, так как не подозревал что есть конфликтная ситуация и его по этому поводу никто не информировал.

Письменных объяснений от истца, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал, чем грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проведении проверки стороной ответчика не установлены даты разговоров, о которых пишется в служебных записках К. С.В., Ц. К.Б., К. М.С., С. Е.В. Не установлено, какие вредные последствия и вина истца в них, не установлены дата и время, и наличие события нарушения дисциплинарного проступка, как то не предоставление статистической отчетности, не выполнение приказа, не предоставление документации по служебной деятельности, нет никакой конкретики.

Не установлено нарушений требований должностного регламента, которые перечисляются в приказе.

Сам перевод супруги Соболева, инкриминируемый ему в вину не состоялся, значит и конфликт интересов который мог бы возникнуть в случае перевода, о котором говорили свидетели К. и Ц. тоже отсутствовал.

Уволить работника на основании одних лишь догадок и подозрений в совершении виновных действий, способных повлечь утрату к нему доверия, нельзя. Вина работника должна быть установлена и доказана.

О добросовестности исполнения Соболевым Ю. должностных обязанностей свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий за ... лет службы, огромное количество грамот и тот факт, что ... лет он являлся лучшим судебным приставом по ОУПДС РСО-Алания, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В судебном заседании представители ответчика УФССП по РСО-Алания - Т. А.В., действующий на основании доверенности №... от ... г. и К. Т.Р., действующий на основании доверенности № ... от ... г., исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении требований Соболева Ю.Г. Представили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) ... на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка старшего специалиста ... разряда Е.В. Р. о принятии мер к Соболеву Ю.Г, в связи, с тем, что он повышал на нее голос, нецензурно выражался, оскорблял и пытался применить физическую силу.

... г. на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка начальника Моздокского РО СП Ким. М.С. о рассмотрении вопроса об отстранении от должности заместителя начальника отдела по ОУПДС Соболева Ю.Г.

... на имя руководителя Управления поступила служебная записка начальника Моздокского РО СП К.. М.С. о принятии соответствующих мер к Соболеву Ю.Г, в связи сtего неоднократными обращениями с требованием о ходатайстве перед руководителем Управления перевести его жену П. О.А. старшего специалиста ... разряда на должность судебного пристава по ОУПДС. Из служебной записки усматривается, что после объяснения ему, что такое замещение должностей не допустимо, потому, что связано с непосредственной служебной подчиненностью близких родственников и отказа ставить резолюцию о согласовании перевода на заявлении П. О.А., Соболев Ю.Г. перестал выполнять приказы и распоряжения, не предоставлял документацию по служебной деятельности ОУПДС, отказывался предоставлять данные, подтверждающие статистическую отчетность, которые он сам подписывал без согласия начальника. Требовал от судебных приставов по ОУПДС не выполнять приказы начальника отдела без его одобрения.

... г. Соболев Ю.Г. отказался получить уведомление о проведении ... в ... часов заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, по вопросу непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

... г. руководителю Управления предоставлена информация об отказе в получении вышеуказанного уведомления.

... г. на имя руководителя Управления поступила служебная записка начальника отдела ОУПДС СВ. К. о неоднократных обращениях Соболева Ю.Г. с требованием перевести его супругу П. О.А. старшего специалиста ... разряда на должность судебного пристава по ОУПДС.

... г. на имя руководителя Управления поступила служебная записка заместителя руководителя Управления К.Б. Ц. о принятии мер к Соболеву Ю.Г., в связи с неоднократными обращениями к нему за последние полгода с требованием перевести его супругу П. О.А. и жалобами начальника отдела К. М.С. о том, что Соболев Ю.Г. не выполняет ее приказы и распоряжения, вмешивается в работу судебных приставов-исполнителей, дестабилизирует обстановку в отделе.

... на имя руководителя Управления поступила служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Е.В.С. о неоднократных обращениях Соболева Ю.Г. с требованием перевести его жену П. О.А. старшего специалиста ... разряда на должность судебного пристава по ОУПДС. Из служебной записки также усматривается, что Соболеву неоднократно разъяснялось, что данный перевод является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», так как близкий родственник (супруга) попадает в непосредственную подчиненность к заместителю начальника ОУПДС. Налицо личная заинтересованность Соболева Ю.Г. в стремлении получения его супругой материальной выгоды (более высокой зарплаты) в нарушение действующего законодательства, т.е. неосновательного обогащения.

Более того, с ... по ... на имя руководителя Управления поступило ... заявлений от судебных приставов по ОУПДС, где они просят отреагировать на сложившуюся в коллективе конфликтную ситуацию, и принять соответствующие меры к заместителю начальника Соболеву Ю.Г.

... г. руководителем Управления на основании доклада о результатах проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, согласно которого в действиях Соболева Ю.Г. налицо непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, принято решение об увольнении его в связи с утратой доверия.

... г. руководителю Управления подано ... рапортов от судебных приставов по ОУПДС с просьбой оградить их от заместителя начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Соболева Ю.Г., в связи с внесением им в коллектив негативной обстановки, создания различных склок, интриг, создания недоверия друг к другу и нервной обстановки.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 13.1 ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В соответствии с п.п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с п.п. 3.2. ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п,п. 4.1. ст. 19 вышеназванного закона - непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции и другими федеральными законами, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем наниматели мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

В соответствии с ч. 1 ст. 59.3. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно приведенных выше норм представитель нанимателя, в данном случае руководитель Управления, не могла не отреагировать на сложившуюся ситуацию, а именно не принять меры по предотвращению конфликта интересов.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает законность и обязательность принятого руководителем Управления решения об увольнении Соболева Ю.Г.

2) Моральный вред предполагает получение лицом моральных либо нравственных переживаний, причиненных гражданину в результате нарушения его неимущественных прав или посягательства на его нематериальные блага (честь, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, право авторства и т.д.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Для взыскания морального вреда необходимо доказать вину лица и факт противоправного деяния. Между фактом в результате которого у истца возникли моральные переживания, должна быть чёткая связь с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что ему причинены физические и моральные страдания, в результате применения к нему физической силы сотрудниками ГБР не состоятельны и не соответствуют действительности, о чем свидетельствует постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), тем более, не представлены доказательства вины ответчика - службы судебных приставов.

Награды и поощрения вручались не только Соболеву Ю.Г., и это не может свидетельствовать о том, что если он получал награды и премии, то после награждения руководитель не мог потерять к нему доверие.

На основании выше изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика Т. А.В. было представлено дополнение к возражению на исковое заявление, согласно которого доводы истца о том, что он с ... по ... находился в командировке в г.Грозном, и он физически не мог ознакомиться ... с уведомлением о проведении ... заседания Комиссии считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в г. ... с ... по ... проходил отборочный этап Чемпионата ФССП России по служебному двоеборью, куда был командирован вместе с другими участниками и Соболев Ю.Г.

Согласно регламента проведения II этапа Чемпионата ФССП по служебному биатлону и служебному двоеборью, соревнования по кроссу в которых принимал участие Соболев Ю.Г., проходили ... по .... То есть ... после обеда Соболев Ю.Г. был уже свободен.

Организатор соревнований начальник отдела ООУПДС УФССП по Чеченской республике Р.И. Э. письмом сообщил руководителю УФССП по РСО-Алания С.К. Г., что ... в районе обеда Соболев Ю.Г. отпросился и был отпущен с соревнований.

Из объяснений участника соревнований судебного пристава по ОУПДС УФССП по РСО-Алания К. А.А. установлено, что он с ... по ... мая находился в г. Грозном на отборочных соревнованиях спартакиады ФССП России.

На экскурсии кроме Соболева Ю.Г. была вся команда, и как стало ему известно вечером, Соболев Ю.Г. отпросился у организаторов чемпионата и уехал домой в г. ....

Расстояние от г.... до г.... составляет примерно ... км. Время пути от г.... до г.... составляет максимум ... часа. То есть ... после обеда Соболев Ю.Г. находился уже в ....

Вышеизложенное подтверждает, что доводы Соболева Ю.Г. о том, что он по ... ... ... года включительно находился в г. ... и его физически не могли знакомить ... с уведомлением о проведении ... заседания Комиссии, надуманы и не соответствуют действительности.

Несостоятелен и надуман довод истца и о том, что Ким М.С. в ... году не занимала должность начальника отдела, а была заместителем, в связи с чем, Соболев Ю.Г. не мог обращаться к ней с требованием о ходатайстве перед руководителем УФССП России по РСО- Алания перевести П. О.А. (жену Соболева Ю.Г.) на должность судебного пристава по ОУПДС. Соответственно по той же причине Соболев Ю.Г. не мог исполнять какие либо распоряжения К. М.С, так как находился с ней на равнозначных должностях.

... года К. М.С. действительно впервые назначена на должность начальника Моздокского РО СП. Однако, в течении ... года приказами от ... г. № ... (с ... по ...) и от ... № ... (с ... по ...) «О временном переводе К. М.С», она назначалась исполняющим обязанности начальника отдела на период временного отсутствия начальника отдела (Т. Т.И. и Г. В.М. соответственно).

К концу ... года всем работникам Моздокского РО СП, в том числе и Соболеву Ю.Г., было очевидно, что К. М.С. станет начальником отдела, в связи с тем, что начальник отдела Г. В.М. неоднократно высказывался о своем нежелании работать в г. ... в связи с значительной удаленностью от места его проживания в г ... (... км. в оба конца).

В связи с этим, руководством Управления ФССП России по РСО- Алания не ставилась и не ставится под сомнение изложенная в служебной записке К. М.С. информация о фактах обращения к ней Соболева Ю.Г. с требованием о ходатайстве перед руководителем Управления перевести его жену - П. О.А. на должность СП по ОУПДС Моздокского РО СП.

Кроме того, те же требования Соболева Ю.Г. изложены в служебных записках заместителя руководителя Управления ФССП России по РСО- Алания Ц. К.Б., начальника отдела по ОУПДС К. СВ., и заместителя начальника отдела государственной службы и кадров С. Е.В. (служебные записки направлены в УПК ФССП исх. № ... от ...).

Представитель ответчика К. Т.Р. в судебном заседании, в дополнение к сказанному пояснил, что составленное им уведомление, о проведении ... г. в ... в здании УФССП России по РСО-Алания заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, он пытался вручить Соболеву ... г. после обеда, когда выехал со своими сотрудниками в Моздокское подразделение. Беседовал лично с Соболевым Ю.Г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Г. Ф. дала следующее заключение по делу.

В судебном заседании установлено, что на основании доклада и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. «О результатах проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности» от ..., Приказом руководителя УФССП по РСО-Алания от ... № ... Соболев Ю.Г. уволен с формулировкой, утрата доверия, по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, выразившиеся в столкновении его личной заинтересованности и законных служебных интересов начальника Моздокского районного отдела судебных приставов -старшего судебного пристава К. М.С. повлекших нарушение подпунктов 3.7, 3.9, 3.16.2 должностного регламента федерального государственного служащего и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» п.п. 1 п. 1 ст. 13.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Статьей 59.3Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 указанного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Соболев Ю.Г. уволен на основании доклада и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. от ..., однако вопреки указанным нормам законодательства соответствующая проверка им не проведена.

Доклад содержит лишь перечисление поступивших руководителю Управления ФССП по РСО-Алания служебных записок и рапортов от начальника отдела Моздокского районного отдела судебных приставов К. М.С, заместителя Главного судебного пристава РСО-Алания Ц. К.Б., начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов К. СВ., начальника отдела госслужбы и кадров С. Е.В., о том, что истец обращался в устной форме перевести его жену П. О.А. на должность судебного пристава по ОУПДС и ему в устной форме разъяснены нормы законодательства.

В докладе указано, что после того, как К. М.С не поддержала Соболева Ю.Г. с переводом супруги на должность судебного пристава по ОУПДС ее служебные отношения с Соболевым Ю.Г. сильно ухудшились, он перестал в полном объеме выполнять ее приказы и распоряжения, в частности не представлял служебную документацию по деятельности ОУПДС, отказывался предоставлять данные, подтверждающие статистические данные по отчетам которые он самостоятельно подписывал без ее согласования в Управлении, требовал от судебных приставов по ОУПДС не выполнять данные ею указания и распоряжения, как начальника отдела без его одобрения, согласования.

Вместе с тем, указанные доводы не могут являться конфликтом интересов, в данной ситуации достаточно было издания локального нормативного акта, определяющего за чьей подписью необходимо сдавать статистические отчеты и конфликт интересов был бы исчерпан. Судебные приставы по ОУПДС в своей деятельности руководствуются не указаниями истца, а должностными обязанностями.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного расследования также доводы Б. Э.Н. о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ... не состоялось в связи с тем, что ... Соболев Ю.Г. отказался ознакомиться с Уведомлением. Установлено, что ... Соболев Ю.Г. находился в ... участвовал в отборочном этапе Чемпионата ФССП России по служебному биатлону и служебному двоеборью, что подтверждается приказом УФССП по РСО-Алания № ... от ..., командировочным удостоверением от ..., регламентом проведения ... этапа Чемпионата ФССП по служебному биатлону и служебному двоеборью ... г. и протоколами хода отборочного турнира. Письмо начальника ООУПДС Э. Р.И. о том, что Соболев Ю.Г. ... в районе обеда отпросился и был отпущен с соревнований не может рассматриваться как доказательство т. к. письмо напечатано не на бланке, отсутствуют реквизиты УФССП Чеченской республики.

Кроме того, согласно приказа от ... № ... с ... Соболев Ю.Г. находился в отпуске, однако заседание комиссии не состоялось и после выхода Соболева Ю.Г. из ежегодного оплачиваемого отпуска.

В своем докладе Б. Э.Н. указал о служебной записке К. М.С. от ... в которой она просит отстранить от занимаемой должности заместителя начальника по ОУПДС Соболева Ю.Г., при этом не указано основание для отстранения.

В ходе судебного расследования Б. Э.Н. пояснил, что им систематизированы поступившие рапорта и служебные записки, у Соболева Ю.Г. не затребовано объяснение и отсутствует материал проверки, так как законодательством это не предусмотрено.

В действиях Соболева Ю.Г. и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. усмотрел не урегулированный конфликт интересов, стороной которого он является, являющейся основанием для увольнения его с гражданской службы в связи с утратой доверия.

В ходе судебного расследования Б. Э.Н. пояснил, что вопрос о привлечении Соболева Ю.Г. к дисциплинарной ответственности им не рассматривался, так как к дисциплинарной ответственности можно привлечь за дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, перечень взысканий за коррупционные правонарушения определен ст. ст. 59.1 - 59.2 Федерального закона о государственной гражданской службе РФ. Его анализ позволяет сделать вывод, что коррупционные правонарушения на гражданской службе условно дифференцируются на:

- "малозначительные" деяния,за совершение которых возможноприменение таких взысканий, как замечание, выговор, предупреждение онеполном должностном соответствии. К таким деяниям в соответствии со ст.59.1 Закона о государственной гражданской службе относятся:

а) несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов,установленных в целях противодействия коррупции Законом огосударственной гражданской службе и другими федеральными законами;

б) несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращенииили об урегулировании конфликта интересов, установленных в целяхпротиводействия коррупции Законом о государственной гражданскойслужбе, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другимифедеральными законами;

в) неисполнение гражданским служащим обязанностей, установленных вцелях противодействия коррупции Законом о государственной гражданскойслужбе, Законом о противодействии коррупции и другими федеральнымизаконами;

- "тяжкие" деяния, за совершение которых возможно увольнение всвязи с утратой доверия согласно ст. 59.2 Закона о государственнойгражданской службе, а именно:

а) непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или)урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

б) непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также одоходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своихсупруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомонедостоверных или неполных сведений;

в) участие гражданского служащего на платной основе в деятельностиоргана управления коммерческой организацией, за исключением случаев,установленных федеральным законом;

г) осуществление гражданским служащим предпринимательскойдеятельности;

д) вхождение гражданского служащего в состав органов управления,попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранныхнекоммерческих неправительственных организаций и действующих натерритории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

е) непринятие представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Согласно п. 2 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона представителем нанимателя учитываются:

1) характер совершенного гражданским служащим коррупционногоправонарушения. При этом установлению подлежат:

причинная связь между совершенным правонарушением и наступившими вредными последствиями;

- вид вреда: имущественный вред, моральный и иной вред личностилибо вред, выразившийся в умалении авторитета государственной власти,государственной службы. Также необходимо выяснить, посягает ликоррупционное правонарушение на такие важнейшие блага, как жизнь,здоровье, имущество и т.п.;

- количественный параметр. То есть необходимо установить, причинило ли коррупционное правонарушение существенный вред, привело ли к иным неблагоприятным последствиям.

2) тяжестькоррупционного правонарушения, т.е. следует выяснить,относится ли правонарушение к числу "тяжких", предусмотренных ст. 59.2Закона о государственной гражданской службе, или "малозначительных",перечисленных в ст. 59.1 Закона о государственной гражданской службе;

3) обстоятельства,при которых совершено коррупционноеправонарушение.

4) соблюдение гражданским служащим других ограничений изапретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтаинтересов, исполнение обязанностей, установленных в целяхпротиводействия коррупции.

5) предшествующие результаты исполнения гражданским служащимсвоих должностных обязанностей.

Также при выборе взыскания за совершение коррупционного правонарушения представитель нанимателя должен руководствоваться общеправовыми принципами ответственности, которые вытекают из содержания ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

Указанные нормы законодательства ответчиком проигнорированы. Аргументировано пояснить соблюдение Соболевым Ю.Г. других ограничений и запретов, либо предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей Б. Э.Н. не смог.

Вместе с тем, в ходе судебного расследования установлено, что истец дисциплинарных взысканий за ... лет службы не имел. Характеризуется как грамотный работник. Из копии трудовой книжки представленной для обозрения суду следует, что Соболев Ю.Г. за два месяца до увольнения ... награжден медалью «За службу 3 степени», трижды поощрялся нагрудным знаком «Лучший судебный пристав по ОУПДС», многократно (...) поощрялся почетными грамотами и денежными премиями.

В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные требования закона ответчиком также не выполнены.

С учетом изложенного старший помощник прокурора просила исковые требования Соболева Ю.Г. удовлетворить частично. Признать увольнение Соболева Ю.Г. с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является незаконным. Взыскать с УФССГТ по РСО-Алания в пользу Соболева Ю.Г. среднемесячную заработную плату за время лишения возможности трудиться с ... по ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд, заслушав доводы истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела № 2-682/13, приходит к выводу, что исковые требования Соболева Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее:

Как усматривается из приказа № ... от ... года руководителя УФССП по РСО-Алания, с Соболевым Ю.Г., заместителем начальника Моздокского районного отдела судебных приставов - заместителем старшего судебного пристава УФССП по РСО-А, расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы в связи утратой доверия, по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, выразившееся в столкновении личной заинтересованности истца и законных служебных интересов начальника Моздокского районного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К. М.С., повлёкших нарушение подпунктов 3.7, 3.9, 3.16.2 Должностного регламента федерального государственного служащего и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.п. 1 п.1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12. 1008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для увольнения явился доклад и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Б. Э.Н. от ... г «О результатах проверки, проведенной отделом противодействия коррупции, обеспечении работы с кадрами и вопросов безопасности».

В указанном докладе изложено следующее. ... года на имя Руководителя УФССП по РСО-А поступила служебная записка начальника Моздокского районного отдела К. М.С. о том, что в течение ... года Соболев Ю.Г. дважды обращался к ней с требованием о ходатайстве перед руководителем перевести его жену, П. О.А. на должность судебного пристава по ОУПДС. После чего их отношения сильно ухудшились, он перестал в полном объеме выполнять ее приказы. Просит принять к нему соответствующие меры. Была назначена Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, однако в связи с нахождением Соболева Ю.Г. в отпуске, ее заседание было отложено.

В докладе также указано, о следующих поступивших служебных записках:

-... года от старшего специалиста ... разряда Моздокского районного отдела судебных приставов Р. Е.В., из которой усматривается, что она просит принять меры к Соболеву Ю.Г. в связи с тем, что он зашел в ее кабинет, стал указывать ей ее рабочее место, повышать на нее голос, нецензурно выражаться, оскорблять и пытаться применить физическую силу;

-... года от начальника Моздокского РО СПИ К. М.С., просит рассмотреть вопрос об отстранении от занимаемой должности Соболева Ю.Г.;

В обоих случаях, по поручению руководителя УФССП России по РСО-Алания, К. Т.Р. проведена беседа с Соболевым Ю.Г. и он признал свое ненадлежащее поведение, в связи с чем не были приняты меры дисциплинарного характера.

-... года от заместителя руководителя УФССП России по РСО-Алания Ц. К.Б., о том, что за последние полгода Соболев Ю.Г. он неоднократно обращался с требованием перевести супругу П. О.А. судебным приставом по ОУПДС Моздокского РО СП. Также указывает, что на данное обстоятельство ему неоднократно жаловалась и К. М.С.

-... года от начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов С.В. К., аналогичного содержания.

-... года от заместителя начальника отдела госслужбы и кадров С. Е.В., аналогичного содержания. Также, она указывает, что в связи с тем, что Соболев Ю.Г. неоднократно требовал перевода жены от К. М.С., а она отказывала, это привело к конфликту интересов и повлияло на объективное исполнение им служебных обязанностей.

Налицо личная заинтересованность Соболева Ю.Г. в стремлении получения его супругой материальной выгоды (более высокой зарплаты) в нарушение законодательства, т.е. необоснованного обогащения.

В связи с тем, что Соболева Ю.Г. неоднократно требовал от К. М.С. содействия в данном переводе, а она отказывала, это привело к конфликту интересов повлияло на объективное исполнение им служебных обязанностей.

В действиях Соболева Ю.Г. налицо непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что является основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ) гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ч.ч.1, 2, ст. 59.3. ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Как следует из анализа доклада Б. Э.Н. от ... г, он содержит только сведения о поступивших в разное время служебных записках сотрудников УФССП России по РСО-Алания в отношении Соболева Ю.Г. аналогичного содержания.

При этом фактически проверка по указанным служебным запискам не проводилась. Факты ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей не проверялись. Объяснения в рамках указанной проверки у Соболева Ю.Г. не отбирались. О чем свидетельствует также то обстоятельство, что доклад по результатам проверки был составлен ....г., т.е. в период нахождения истца в отпуске, а приказ об увольнении Соболева Ю.Г. был издан ...., в первый рабочий день истца.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. Э.Н., который пояснил, что им объяснения у Соболева Ю.Г. не отбирались, а служебные записки сотрудников УФССП России по РСО-Алания были составлены ими по его предложению в ходе проведения проверки.

Как следует из доклада основанием для принятия решения об увольнении истца, послужили, в том числе служебная записка старшего специалиста ... разряда Моздокского районного отдела судебных приставов Р. Е.В. от ... года и служебная записка начальника Моздокского РО К. М.С. от ... года.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 59.3 ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Однако своевременно, в установленный законом срок, не были приняты соответствующие меры по вышеуказанной информации.

Доводы представителей ответчика о том, что ... истец отказался ознакомиться с уведомлением о проведении ... заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих, в связи с чем, комиссия не была проведена и у Соболева Ю.Г. не были отобраны объяснения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из уведомления, проведение комиссии было запланировано на ... г. - день нахождения Соболева Ю.Г. в отпуске (отпуск с ... по ... включительно). Тогда как, сразу по выходу из отпуска ... г. Соболев Ю.Г. уже был уволен.

Представленные стороной ответчика суду ... заявлений судебных приставов по ОУПДС в адрес руководителя Управления, составленных в период с ... по ..., где они просят отреагировать на сложившуюся в коллективе конфликтную ситуацию, и принять соответствующие меры к заместителю начальника Соболеву Ю.Г., а также ... рапортов от ... г. судебных приставов по ОУПДС с просьбой оградить их от заместителя начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания Соболева Ю.Г., в связи с внесением им в коллектив негативной обстановки, создания различных склок, интриг, создания недоверия друг к другу и нервной обстановки суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности увольнения Соболева Ю.Г., поскольку они не являлись предметом проверки и не отражены в докладе отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от ... г., послужившим основанием для увольнения истца.

В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм закона, при увольнении гражданских служащих с государственной службы, нормы Трудового кодекса РФ применяются с учетом требований Федерального закона N 79-ФЗ "О "Государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что у Соболева Ю.Г. письменных объяснений ответчиком затребовано не было, при этом соответствующих актов также составлено не было.

Утверждение ответчика о том, что истец Соболев Ю. Г. не принял мер по урегулированию конфликта интересов, выразившихся в столкновении личной заинтересованности Соболева Ю.Г. и служебных интересов К. М.С. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания К. М.С. от ... г. в течение ... года заместитель начальника Моздокского районного отдела судебных приставов - заместитель старшего судебного пристава Соболев Ю.Г. дважды обращался к ней с требованием о ходатайстве перед руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания перевести его жену, П. О.А. старшего специалиста ... разряда, на должность судебного пристава по ОУПДС. К. М.С. ему объясняла, что такое замещение должностей недопустимо, в связи с тем, что связано с непосредственной служебной подчиненностью близких родственников: он является заместителем, курирующим направление обеспечения установленного порядка деятельности судов в Моздокском районном отделе судебных приставов, и что это запрещено Федеральным законом «О Государственной гражданской службе РФ» (п.5 ст. 16). После этого ее служебные отношения с Соболевым Ю.Г. сильно ухудшились: он перестал в полном объеме выполнять ее приказы и распоряжения, в частности не представлял служебную документацию по деятельности ОУПДС, отказывался предоставлять данные подтверждающие статические данные по отчетам, которые он самостоятельно подписывал без ее согласования в Управлении, требовал от судебных приставов по ОУПДС не выполнять данные ею указания и распоряжения, как начальника отдела без его одобрения, согласования. Считает, такое поведение Соболева Ю.Г. недопустимым и просит принять соответствующие меры.

Таким образом, в служебной записке К. М.С. указывается на совершение Соболевым Ю.Г. дисциплинарных проступков. При этом факт их совершения в предусмотренном законом порядке не устанавливался и меры дисциплинарных взысканий к истцу не применялись. Напротив, к нему применялись меры поощрения.

Кроме того, К. М.С. не являлась и не является лицом, обладающим полномочиями по решению кадровых вопросов, в частности перевода П. О.А. на другую должность. Соответственно утверждение о невыполнении Соболевым Ю.Г. распоряжений К. М.С. в связи с полученным отказом в переводе супруги является неубедительным.

Как пояснили в судебном заседании свидетели - заместитель руководителя УФССП России по РСО-Алания Ц. К.Б., и начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов С.В. К., Соболев Ю.Г. действительно обращался к ним с вопросом перевода своей супруги, на что получил ответ, что подобный перевод противоречит закону и не возможен.

Свидетель С. Е.В. в судебном заседании пояснила, что сам Соболев Ю.Г. с подобным вопросом к ней не обращался, об этом ей стало известно от Ц. К.Б. и С.В. К..

Однако факт обращение истца к должностным лицам УФССП по РСО-Алания о возможности перевода супруги на иную должность, не является противозаконным и не может повлечь каких либо правовых последствий.

Статьей 19 ФЗ установлено следующее.

1. Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

2. Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

3. Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

3.1. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

3.2. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что конфликт интересов, в его понимании исходя из нормы закона между Соболев Ю.Г. и К. М.С. отсутствовал.

При этом, возможно между указанными лицами имел место личный конфликт, однако данное обстоятельство не может являться основанием для увольнения служащего.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что оснований установленных пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.п. 1 п.1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12. 1008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которыми был уволен истец Соболев Ю.Г., не имелось.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, что является самостоятельным основанием для восстановления работника.

Следовательно приказ руководителя УФССП по РСО-Алания № ... от .... об увольнении Соболева Ю.Г. является незаконным и подлежит отмене.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 16 ст. 70 ФЗ в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей завышенным, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с УФССП РФ по РСО-Алания в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Ю.Г. к УФССП по РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа УФССП по РСО-Алания № ... от .... о его увольнении; восстановлении его на службе в Моздокском районом отделе судебных приставов УФССП по РСО-Алания в должности заместителя начальника Моздокского районного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания; выплате заработной платы за вынужденные прогулы с .... по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП по РСО-Алания № ... от .... об увольнении Соболева Ю.Г..

Восстановить Соболева Ю.Г. на службе в Моздокском районом отделе судебных приставов УФССП по РСО-Алания в должности заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания.

Взыскать с УФССП по РСО-Алания в пользу Соболева Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с .... по ... г.

Взыскать с УФССП по РСО-Алания в пользу Соболева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере ... тысяч рублей.

В остальной части исковые требования Соболева Ю.Г. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Соболева Ю.Г. в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

27 августа 2013 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев материалы по заявлению Соболева Ю.Г. о признании незаконными действий руководителя УФССП по РСО-Алания Гацоевой С.К., начальника ООУДПС РСО-Алания Кириченко С.В.,

установил:

... года в Промышленный районный суд г.Владикавказа поступило заявление Соболева Ю.Г. о признании незаконными действий руководителя УФССП по РСО-Алания Гацоевой С.К., начальника ООУДПС РСО-Алания Кириченко С.В.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до ..., для устранения выявленных недостатков.

В установленный определением суда срок выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту второму статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Соболева Ю.Г. о признании незаконными действий руководителя УФССП по РСО-Алания Гацоевой С.К., начальника ООУДПС Р...

...СО-Алания Кириченко С.В. - вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РСО-Алания в 15-дневный срок со дня вынесения.

...

...

...

Судья: В.Р. Аликов

Дело № 12-17/18

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 12 марта 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Юлия Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему Соболеву Юлию Геннадьевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> СОАССР, гражданину РФ, к административной ответственности не привлекавшемуся, проживающему: РСО - Алания, <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.23 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, за перевоз ребенка в ТС <данные изъяты> без детского удерживающего устройства, в нарушение ПДД РФ.

Соболев Ю.Г., не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, так как он перевозил свою дочь ФИО4 с помощью детского кресла, установленного в ТС в 2017г. В жалобе указал, что двигался на своем ТС по <адрес>, повернул на <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который, пригласив его в служебное ТС сообщил, что он нарушил ПДД, так как управлял ТС, не пристегнувшись ремнем безопасности, и перевозил ребенка в ТС без детского сиденья. Просил учесть, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения - <адрес>, тогда как двигался он по <адрес>, графа с указанием времени совершения правонарушения содержит исправления...

..., из которых не ясно в 17.00 или в 18.00 составлен протокол, в протоколе не указан пункт ПДД, в нарушении которых его обвиняют, кроме того, безосновательно место составления протокола указан <адрес>, тогда как протокол и постановление были составлены на <адрес>.

Соболев Ю.Г. о слушании дела уведомлен в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом по служебной необходимости, в заявлении одновременно указал, что жалобу поддерживает и просил удовлетворить по заявленным основаниям.

Определением суда в отложении рассмотрения жалобы отказано.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из жалобы и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> управляя автомобилем " Лада <данные изъяты> Соболев Ю.Г. перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, при этом в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что ребенок перевозился без специального удерживающего устройства, а Соболев Ю.Г. в жалобе и протоколе последовательно утверждал, что ребенок перевозился с применением детского кресла.

Каких-либо доказательств вины Соболева Ю.Г. административный материал не содержит, материалы видео или фотосъемки отсутствуют, свидетели не допрашивались.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как никаких доказательств вины Соболева Ю.Г. нет, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.309.8 КоАП РФ, суд

решил:

Удовлетворить жалобу Соболева Юлия Геннадьевича, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему Соболеву Юлию Геннадьевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.23 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить Соболеву Ю.Г. и ОМВД по РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 ней со дня получения (вручения) стороне по делу копии решения.

Судья О.К.Карабахциева