Ревика Ирина Вячеславовна

№12-8/2018

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 31 января 2018 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н. Х.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Энгеля В. С. - Ревики И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>:

Энгеля Вячеслава Самуиловича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением от административного наказания, и объявлением Энгелю В. С. устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступил протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушен...

...ии, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Энгеля Вячеслава Самуиловича, прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением от административного наказания, и объявлением Энгелю В.С. устного замечания.

Как следует из материалов дела, Энгель В. С., являясь директором <данные изъяты>, на которого п. 2.1.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>, возложена обязанность по контролю за соблюдением норм трудового законодательства, принятие кадровых решений по текущим вопросам и проблемам, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпункта «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, заключив трудовой договор в качестве работодателя с Ч. Н. А., ранее замещавшей государственную должность <данные изъяты>, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволенной с государственной гражданской службы, направил по последнему месту службы Ч. Н. А. – начальнику <данные изъяты> письменное сообщение о заключении вышеуказанного договора с нарушением требований к форме и содержанию данного сообщения, не указав данные о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой Ч. Н. А. в <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р. В. обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с протестом, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что совершенное Энгелем В. С. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку деяниями должностного лица нарушен принцип приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, установленный в федеральном законе «О противодействию коррупции», так как отсутствие информации в уведомлении о приеме на работу Ч. Н. А. об исполняемых должностных обязанностях по занимаемой должности в акционерном обществе не позволило представителям <данные изъяты> своевременно выявить наличие либо отсутствие конфликта интересов и при наличии оснований принять соответствующие меры.

В судебном заседании помощник Орского транспортного прокурора Митцева Н. Х. доводы, изложенные в протесте поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ревика И. В. против удовлетворения протеста возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещённое о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Энгель В. С. — в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно разделу III данного Перечня к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> Энгеля В. С. заключило трудовой договор с Ч. Н. А., ранее замещавшей должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, обществом направлено в установленный законом десятидневный срок по последнему месту службы Ч. Н. А., после увольнения которой не прошло 2-х лет, – начальнику <данные изъяты>, письменное сообщение о заключении вышеуказанного договора с нарушением требований к форме и содержанию данного сообщения, без указания данных о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой Ч. Н. А. в <данные изъяты>. Указанные действия должностного лица –Энгеля В. С. квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность данного должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; уставом <данные изъяты>, приказом об увольнении с государственной службы Ч. Н. А., приказом о приеме на работу Ч. Н. А., копией ее трудовой книжки, копией должностных обязанностей, должностными обязанностями Энгеля В.С. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Ссылка в протесте заместителя Оренбургского транспортного прокурора на то, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не является малозначительным, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 56 «О некоторых вопросах, возникающих при о рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Директор <данные изъяты> Энгель В. С. органами прокуратуры обвиняется в нарушении требований к форме и содержанию сообщения направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего.

Оценив конкретные обстоятельства по настоящему делу и действия должностного лица <данные изъяты> мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Энгеля В. С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а вместе с тем установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение должностным лицом содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Доводы, приведенные в протесте, фактически ранее были предметом тщательного исследования мирового судьи и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно изложены в постановлении и основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Энгеля Вячеслава Самуиловича, прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением от административного наказания, и объявлением Энгелю В. С. устного замечания, оставить без изменения, протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев

№12-9/2018

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 31 января 2018 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием старшего помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н. Х.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- АО «Механический завод» - Ревики И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Механический завод» прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением от административного наказания, и объявлением акционерному обществу «Механический завод» устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступил протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора Калашникова Р. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 К...

...оАП РФ в отношении акционерного общества «Механический завод» прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением от административного наказания, и объявлением акционерному обществу «Механический завод» устного замечания.

Как следует из материалов дела, АО «Механический завод», расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом № 4, корпус № 3 «а», ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подпункта «г» пункта 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, заключив трудовой договор в качестве работодателя с Ч. Н. А., ранее замещавшей государственную должность <данные изъяты>, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволенной с государственной гражданской службы, направило по последнему месту службы Ч. Н. А. – начальнику <данные изъяты>, письменное сообщение о заключении вышеуказанного договора с нарушением требований к форме и содержанию данного сообщения, не указав данные о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой Ч. Н. А. в АО «Механический завод».

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р. В. обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с протестом, в котором просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указал, что совершенное АО «Механический завод» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку деяниями юридического лица нарушен принцип приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, установленный в федеральном законе «О противодействию коррупции», так как отсутствие информации в уведомлении о приеме на работу Ч. Н. А. об исполняемых должностных обязанностях по занимаемой должности в акционерном обществе не позволило представителям <данные изъяты> своевременно выявить наличие либо отсутствие конфликта интересов и при наличии оснований принять соответствующие меры.

В судебном заседании помощник Орского транспортного прокурора Митцева Н. Х. доводы, изложенные в протесте поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ревика И. В. против удовлетворения протеста возражала, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции», распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно разделу III данного Перечня к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Механический завод» заключило трудовой договор с Ч. Н. А., ранее замещавшей должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Оренбургской таможни, ДД.ММ.ГГГГ, обществом направлено в установленный законом десятидневный срок по последнему месту службы Ч. Н. А., после увольнения которой не прошло 2-х лет, – начальнику <данные изъяты>, письменное сообщение о заключении вышеуказанного договора с нарушением требований к форме и содержанию данного сообщения, без указания данных о должностных обязанностях, исполняемых по должности, занимаемой Ч. Н. А. в АО «Механический завод». Указанные действия АО «Механический завод» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность АО «Механический завод» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; уставом АО «Механический завод», приказом об увольнении с государственной службы Ч. Н. А., приказом о приеме на работу Ч. Н. А., копией ее трудовой книжки, копией должностных обязанностей и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Ссылка в протесте заместителя Оренбургского транспортного прокурора на то, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не является малозначительным, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 56 «О некоторых вопросах, возникающих при о рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

АО «Механический завод» органами прокуратуры обвиняются в нарушении требований к форме и содержанию сообщения направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего.

Оценив конкретные обстоятельства по настоящему делу и действия АО «Механический завод», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а вместе с тем установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение акционерным обществом содержания сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего, не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Доводы, приведенные в протесте, фактически ранее были предметом тщательного исследования мирового судьи и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно изложены в постановлении и основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нет.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Механический завод» прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением от административного наказания, и объявлением акционерному обществу «Механический завод» устного замечания, оставить без изменения, протест заместителя Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев