Соболева Елена Георгиевна

К делу № 2-4330/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Елены Георгиевны к ООО «Эконнект» о взыскании компенсации денежных средств, потраченных на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эконнект» о взыскании компенсации денежных средств, потраченных на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она прошла собеседование в ООО «Эконнект» (ООО «Спецстрой-Связь») на должность менеджера внешнеэкономического отдела, <дата> прошла повторное собеседование, после чего ей предложили должность менеджера отдела ВЭД. Ей было дано направление на медосмотр для дальнейшего оформления на работу.

3 июля она позвонила директору фирмы ФИО3 и сообщила, что медосмотр сможет пройти только в среду, 3 июля, т.к. раньше не представляется возможности (мед.центры переполнены студентами, которые проходят медосмотры для поступления в учебные заведения) и что мед. заключение она получит только в четверг, 4 июля, на что ответчик ответила «хорошо». Она также сообщила, что пока ожидает мед. заключение, она хочет использовать свободное время для того, чтобы помочь своей дочери подать документы для поступления в ЮФУ.

4 июля после 15-30 она получила медицинское заключение. Утром 5 июля она позвонила ФИО3 и сообщила, что все документы готовы, и она принесет их для оформления на работу, на чт...

...о ФИО3 ответила, что приняла решение не принимать ее на работу, т.к. им срочно требовался сотрудник в отдел ВЭД, а также она считает, что дочь истицы могла бы самостоятельно подать документы в ВУЗ.

Вечером 5 июля на сайте ООО «Спецстрой-Связь» (оно же ООО «Эконнект») она обнаружила, что Общество 3 июля разместило объявление по поиску сотрудника на ту же должность, что предлагали ей. В этот же день она откликнулась на данное объявление, отправила сопроводительное письмо вместе с резюме, но ответа не дождалась.

30 июля она позвонила ФИО3 и попросила ее предоставить официальный ответ на свое письмо, на что ФИО3 ответила, что никакого ответа писать не будет.

По состоянию на 2 августа объявление находится на сайте вакансий.

Истица просит суд взыскать с ООО «Эконнект» компенсацию денежных средств, потраченных ею на прохождение медосмотра, в общей сумме 2235 руб. Обязать ООО «Эконнект» выплатить ей моральный ущерб в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Батычкова С.В., действующая по доверенности от <дата>, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика Лучкив В.Ю., действующая по доверенности от <дата>, и генеральный директор ООО «Эконнект» ФИО3 ходатайство поддержали. Истица Соболева Е.Г. также поддержала заявленное ходатайство.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Текст мирового соглашения подписан истицей и представителем ответчика Батычковой С.В. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, мировое соглашение заключено в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Соболевой Еленой Георгиевной к ООО «Эконнект», по условиям которого:

1. ООО «Эконнект» обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления Соболевой Еленой Георгиевной реквизитов перевести на указанный ею расчетный счет денежные средства, потраченные на прохождение мед. осмотра, в сумме 2235 руб.

2. Соболева Елена Георгиевна обязуется предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и оригиналы чеков и документов о прохождении мед. осмотра в течение 3 (трех) рабочих дней.

3. Материальных и иных претензий стороны в связи с рассмотрением данного спора друг к другу не имеют.

Прекратить производство по делу № 2-4330/2019 по иску Соболевой Елены Георгиевны к ООО «Эконнект» о взыскании компенсации денежных средств, потраченных на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело №2а -5897/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование административного иска указало, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, обязана своевременно уплачивать страховые взносы. У нее имеется задолженность по уплате страховых взносов в ФИО7 на финансирование страховой части трудовой пенсии – 4 850 рублей 00 копеек и задолженность по уплате страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 2 425 рублей 00 копеек.

Согласно реестру платежей обязанность по своевременной уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, вследствие чего ФИО8 начислило пени за просрочку уплаты страховых взносов, о чем направило административному ответчику требование.

В установленный в требовании срок административный ответчик не оплатил начисленные пени.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность в размере 1 132 рублей 35 копеек, из них: пени в ФИО10 на страховую часть страховой пенсии в размере 754 рублей 90 копеек, и п...

...ени в ФИО11 на накопительную часть страховой пенсии- 377 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности № от <дата>, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес административного ответчика заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, получено адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 14 ФЗ № установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах и порядке, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи, исходя из МРОТ, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ФИО12.

Частью 1 статьи 18, пунктом 1 части 2 статьи 28 указанного закона на плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего обязана своевременно уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> у ФИО1 имеется задолженность за 2014 год по уплате страховых взносов в размере 7 275 рублей и пени в размере 1 132 рублей 35 копеек. Таким образом, обязанность по своевременной уплате страховых взносов административным ответчиком своевременно не исполнена, вследствие чего в соответствии со ст. 25 Федерального закона № от <дата> административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно представленному административным истцом расчету суммы задолженности по страховым взносам и пени, заявленных к взысканию за период с <дата> по <дата>, составляет недоимку по уплате страховых взносов в ФИО13 на страховую часть трудовой пенсии- 4 850 рублей, недоимку по уплате страховых взносов в ФИО14 на финансирование накопительной части трудовой пенсии- 2 425 рублей, пени в размере 1 132 рублей 35 копеек, из них: пени в ФИО15 на страховую часть страховой пенсии в размере 754 рублей 90 копеек, и пени в ФИО16 на накопительную часть страховой пенсии- 377 рублей 45 копеек.

Указанная сумма административным ответчиком оспорена не была.

<дата> в соответствии со ст. 22 указанного закона в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате пени в срок до <дата>.

В установленный срок административный ответчик не погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается реестрами платежей за период с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 289 ч. 2, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО18 к ФИО1 о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 19 в пользу ФИО19 денежную сумму в размере 1 132 рублей 35 копеек, из них: пени в ФИО20 на страховую часть страховой пенсии в размере 754 рублей 90 копеек, и пени в ФИО21 на накопительную часть страховой пенсии- 377 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, г. <адрес>, 19 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих