Соболева Зоя Витальевна

Дело № 2-1469/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Зои В. к Ларькину А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила иск к ответчику, указывая, что ответчик в период с 29.09.2015 г. по 24.09.2018 г. брал у неё в долг деньги и натуральную продукцию на общую сумму 116372 руб., обещая возвратить весь долг единовременно. Срок возврата по последнему займу истёк 24.12.2018 г. Истица требует взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 116372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 21693.66 рубля. Истица так же требует возместить ей с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 3961 рубль, стоимость справки о цене натуральной продукции, за юридические услуги («услуги за сбор необходимых материалов, подготовку искового заявления, обеспечения участия представителя в суде первой и апелляционной судебных инстанциях 40000 рублей»).

Истица в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о «переносе заседания на другую дату», обосновав его невозможностью по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, не представив при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ), в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и пр...

...изнал причину неявки истицы неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок судопроизводства по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.(ч.) 3 и 5 ст.167 ГПК РФ).

Суд признаёт ходатайство подлежащим удовлетворению.

Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения (п.72 ч.3 ст.10), в соответствии с которыми абзац второй ст.222 ГПК РФ изложен в новой редакции, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который в силу ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ); соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Требования истицы основаны на сделке(ах), совершенной(ых) в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ), размер подлежащих взысканию денежных сумм составляет 138065.66 рубля (ст.121 ГПК РФ), в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путём подачи мировому судье судебного участка № 152 Каневского района соответствующего ст.ст. 123, 124 ГПК РФ заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соболевой Зои В. к Ларькину А.Н. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Производство по делу по иску Соболевой Зои В. к Ларькину А.Н. о взыскании денежных средств закончить.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу надлежит в установленном действующим законодательством порядке обратиться с соответствующим требованиям ст.ст. 123, 124 ГПК РФ заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение суда в окончательной форме принято 16.10.2019 г.

Председательствующий

К делу № 2-410/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 марта 2020 года

(в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием истицы Соболевой З.В.,

представителя ответчика Ларькина А.Н. по доверенности Тарапун С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Ларькин А.Н. без каких-либо законных оснований за её счет приобрел: 24 000 рублей по накладной 29.09.2015г., 150 кг. сахара по накладной от 17.10.2015г., 40 литров масла растительного по накладной от 17.11.2015г., 100 кг. сахара по накладной от 27.10.2016г., 2500кг. пшеницы по накладной от 08.2016г., 40 литров масла растительного по накладной от 15.11.2016г., 1000 кг. кукурузы по накладной от 22.12.2016г., 2000 кг. пшеницы по накладной от 05.08.2017г., 1500 кг. кукурузы по накладной от 13.09.2017г., 100 кг. сахара по накладной от 28.10.2017г. 40 литров масла растительного по накладной от 20.11.2017г., 25500 рублей по накладной от 24.09.2018г., которые были предоставлены ответчику в счет оплаты имеющейся у ответчика земельной доли сельскохозяйственного назначения. Ответчик обещал продать и подписать договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 4,53 га. в участке к.н. 23:11:0311006:0074 площадью 475200 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, ФИО2 <адрес>, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО «Россия» юго-западнее <адрес>, на расстоянии 3,2 км. (участок 11) после окончание аренды на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО8 ответчик получил от неё денежные средства в размере 25500 рублей и пообещал продать земельную долю в ноябре 2018 года. В последствии ответчик отказался заключать договор купли-продажи и продал имеющую у него долю третьему лицу. В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, однако, по настоящее время ответчик её имущество не верн<адрес> суд взыскать с Ларькин А.Н. в её пользу неосновательное приобретенное имущество, а именно: ...

...24000 руб. по накладной ДД.ММ.ГГГГ; 150 кг. сахара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 40 литров масла растительного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 100 кг. сахара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 2500 кг. пшеницы по накладной от 08.2016; 40 литров масла растительного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 кг. кукурузы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ;2000 кг. пшеницы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ;1500 кг. кукурузы по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 100 кг. сахара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 40 литров масла растительного по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 25500 рублей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности взыскания имущества, взыскать стоимость 150 кг. сахара на 17.10.2015г. - 3510 рублей, по 23.40 рублей за 1 кг.; стоимость 40 литров масла растительного на 17.11.2015г. - 1108 рублей, по 27.70 руб. за 1 л.; стоимость 2500 кг. пшеницы на август 2016г. - 18250 рублей, по 7.30 рублей за 1 кг.; стоимость 100 кг. сахара на 27.10.2016г. - 2780 рублей, по 27.80 рублей за 1 кг.; стоимость 40 литров масла растительного на ДД.ММ.ГГГГ 1300 рублей, по 32.50 руб. за 1 литр;

стоимость 1000 кг. кукурузы на 22.12.2016г. - 8400 рублей, по 8.40 рублей за 1 кг.;

стоимость 2000 кг. пшеницы на 05.08.2017г. - 14200 рублей, по 7.10 рублей за 1 кг.;

стоимость 1500 кг. кукурузы на 13.09.2017г. - 12300 рублей, по 8.20 рублей за 1 кг.;

стоимость 100 кг. сахара на 28.10.2017г. - 3320 рублей, по 33.20 рубля за 1 кг.;

стоимость 40 литров масла растительного на ДД.ММ.ГГГГ 1704 руб., по 42.60 рубля за 1 литр;

на общую сумму 116372 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029,49 руб., сумму за оплату справки из ТПП в размере 5000 рублей, услуги адвоката в размере 40000 рублей.

Истца Соболева З.В. в судебном заседании, поддержала в полном объеме исковые требования на их удовлетворении настаивала согласно доводов приведенных в тексте искового заявления. Суду дополнила, что ответчик Ларькин А.Н. приходиться троюродным братом её мужа. У матери ответчика Ларькиной А.Т. имелся земельный пай 4,53га. в участке с кадастровым номером № который она хотела приобрести для использования, в своей деятельности поскольку является главой КФХ «Алена». Данный земельный участок находился в аренде у ФИО14. С ФИО14 она общалась, предоставляла ему в аренду землю КФХ до 2008г., при этом они даже не заключали между собой каких либо договоров. Затем у последнего были проблемы с выплатой арендной платы за несколько лет. Шли судебные разбирательства землю у ФИО14 забирали другие хозяйства в продолжение аренды. Ларькина А.Т. в связи с родственными отношениями обратилась к ней. В последствии, так как последняя была парализована, она общалась с сыном той - Ларькиным А.Н.. С 2015г., она выплачивала Ларькину А.Н. в счет оплаты стоимости земельного пая натуроплату, а также давала денежные средства в сумме 49500руб. В октябре 2018г. при свидетеле ФИО8 ответчик обещал продать данный земельный участок ей в ноябре 2018г., однако в первых числах сентября 2019г. она узнала, что он продал данный пай третьему лицу. В подтверждение намерений по продаже земельного пая ни ФИО9 ни Ларькин А.Н. с ней письменных договоров не заключали.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требование не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно сведений Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Ларькиной А.Т. на праве общей долевой собственности в размере 453/4752 доли принадлежал земельный участок № расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в плане границ ЗАО «Россия». Данное право у неё было зарегистрировано 26.07.2008г.. У ответчика Ларькина А.Н. право собственности на данную долю возникло 07.11.2018г. на основании свидетельства о праве на наследство. Права собственников земельного участка были ограничены в пользу Филатовой Н.Ю. с 2014г. по 24.09.2018г., а с 24.09.2018г. по 24.04.2019г. в пользу ОАО АФПЗ «Победа».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа КФХ «Алёна», протокола общего собрания членов КФХ «Алёна», главой указанного КФХ является Соболева З.В..

Доводы представителя ответчика о предъявлении иска не надлежащим лицом, поскольку на двух накладных имеется печать КФХ «Алена», суд считает не обоснованными ввиду того что из показаний истицы следует, что в подтверждение личной передачи натуроплаты ввиду отсутствия чистых бланков ею были использованы имеющиеся у неё бланки КФХ «Алёна» без углового штампа.

В соответствии с бухгалтерскими документами (приходными кассовыми ордерами и накладными) в счет натуроплаты за использование земельного участка Соболевой З.В. ответчику Ларькину А.Н. были переданы 29.09.2015г. - 24 000 рублей, 17.10.2015г. - 150 кг. сахара., 17.11.2015г. - 40 литров масла растительного, 27.10.2016г. - 100 кг. сахара, 15.11.2016г. - 40 литров масла растительного, 22.12.2016г. - 1000 кг. кукурузы, 05.08.2017г.- 2000 кг. пшеницы, 13.09.2017г. - 1500 кг. кукурузы, 28.10.2017г. - 100 кг. сахара, 20.11.2017г. - 40 литров масла растительного, 24.09.2018г. - 25500 рублей.

Доказательств передачи истицей ответчику 2500 кг. пшеницы по накладной за август 2016г., ей не представлены, так как, из её же показаний данных в судебном заседании следует, что в указанной накладной подписи выполненные от её имени и от имени Ларькина А.Н. ни ей ни Ларькину А.Н. не принадлежат.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что предварительный договор о намерении продать указанный земельный пай между истицей и Ларькиной Т.А. либо Ларькиным А.Н. не заключался. Представитель ответчика отрицал наличие договоренности с истицей о продаже ей земельного пая. При таких обстоятельствах суд считает, что Соболевой З.В., не представлено суду допустимых доказательств договоренности с ответчиком на отчуждение в её пользу данного земельного пая.

Кроме этого в судебном заседании достоверно установлено, что регистрация права собственности Ларькина А.Н. на вышеуказанную земельную долю была произведена лишь 07.11.2018г., в связи с чем, все сделки с данным недвижимым имуществом до указанной даты от его имени не основаны на законе.

Вместе с этим, Соболевой З.В. каких либо доказательств в том, что он предоставляла Ларькину А.Н., по его просьбе и просьбе Ларькиной А.Т., натуроплату за использование земельного участка, как указано ею в представленных документах, без фактического пользования данным земельным участком, представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом отсутствия доказательств неосновательного получения Ларькиным А.Н. натуроплаты за земельный участок, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Соболевой З.В. отказано, то в удовлетворению производных от них требований о взыскании с Ларькина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования Соболевой З.В. о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболева З.В. Зои ФИО5 к Ларькин А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья