Собуль Марине Алексеевне

УИД 14RS0023-01-2023-000632-44

Материал №2-516/2023 материал №33-149/2024 (33-4231/2023)

судья Чемпосова У.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Собуль М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности

по частной жалобе представителя истца по доверенности Матросовой К.Д. на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Собуль М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности.

Одновременно с иском представителем истца по доверенности Макаровой М.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящегося у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 1 495 948,30 рублей.

Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Матросова К.Д. указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассм...

...атривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве не приведены сведения об имеющемся у ответчика имуществе; не приведены сведения об отчуждении ответчиком имеющегося в их собственности имущества, а также сведения о действиях ответчика, указывающих о его намерении не исполнять будущее решение суда, не исполнении им обязательств по возбужденным исполнительным производствам по ранее вынесенным в их отношении решений судов.

Также судом отмечено, что истцом в заявлении не указаны, в том числе, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года №770-О положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следует, что истец обратился с иском в суд, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящегося у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 1 495 948,30 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представителем истца по доверенности Макаровой М.В. не приведены сведения об имеющемся у ответчика имуществе; не приведены сведения об отчуждении ответчиком имеющегося в их собственности имущества, а также сведения о действиях ответчика, указывающих о его намерении не исполнять будущее решение суда, не исполнении им обязательств по возбужденным исполнительным производствам по ранее вынесенным в их отношении решений судов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Оснований полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Собуль М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Определение изготовлено 19 января 2024 года.