Собянина Евгения Николаевна

полный текст изготовлен 04.02.2025

дело № 33-1422/2025 (33-21832/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.

Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?91/2024 (УИД: 66RS0007-01-2023-001956-82) по иску Гнеушева Александра Юрьевича в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Долговой Ирине Михайловне о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Кудимова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Кудимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» Александриной И.В., судебная коллегия

установила:

Гнеушев А.Ю., действующий от своего имени и в интересах группы лиц собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>), обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», Долговой И.М., в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД <№>, оформленные протоколо...

...м № 1/2022 от 31.10.2022 (далее – Решение собрания или протокол ОСС от 31.10.2022).

В обоснование иска указано, что результаты собрания сфальсифицированы, ряд бюллетеней от имени собственников заполнен и подписан не ими, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. На собрании отсутствовал кворум, поскольку сфальсифицированные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. Более того в 2023 году проведено общее собрание собственников помещений МКД <№>, которым подтвержден прежний выбор собственников, оформленный протоколом общего собрания от 09.03.2022, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО УЖК «Территория».

Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что общее собрание проводилось с соблюдением действующих норм и правил. Подсчет голосов произведен правильно. Доказательства фальсификации бюллетеней отсутствуют. Пояснения некоторых собственников, равно как и их заявления о неучастии в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом от 31.10.2022, без почерковедческих исследований не являются надлежащими доказательствами подделки бюллетеней. Указывали также на то, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № 2-1717/2023 уже отказано Махмудову Ш.Ш. в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <№>, оформленного протоколом № 1/2022 от 31.10.2022. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 04.09.2024 исковые требования Гнеушева А.Ю., действующего также в защиту прав и законных интересов группы лиц, удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом №1/2022 от 31.10.2022.

В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Кудимов А.А. просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Кудимов А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, указал на недостаточность доказательств отсутствия кворума.

Представитель истца и третьего лица ООО УЖК «Территория» Александрина И.Р. просила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гнеушев А.Ю. и истцы, присоединившиеся к групповому иску (всего 79 человек), ответчик Долгова И.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 1811 – 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцы (79 человек) и ответчик Долгова И.М. являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

При сдаче МКД <№> в эксплуатацию застройщиком в качестве управляющей организации определено ООО «ПИК-Комфорт».

Решением общего собрания собственников помещений МКД <№>, оформленным протоколом № 1 от 11.07.2021 Гнеушев А.Ю. избран председателем Совета МКД <№> (т. 1 л. д. 110-118).

Решением общего собрания собственников помещений МКД <№>, оформленным протоколом № 1/2022 от 09.03.2022 расторгнут договор управления с ООО «ПИК-Комфорт» и избрано в качестве управляющей организации ООО УЖК «Территория» (т. 1 л. д. 102-109).

Однако через 7 месяцев, 31.10.2022, составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД <№>, согласно которому управляющей компанией МКД <№> вновь избрано ООО «ПИК-Комфорт» (т. 1 л. д. 99-101).

Как следует из протокола № 1/2022 от 31.10.2022 обжалуемого истцами решения внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе ООО «ПИК-Комфорт» и Долговой И.М. (собственник <адрес>) в период с 00:00 27.09.2022 по 18:00 25.10.2022, в повестку дня вносились следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии;

3. Расторжение договора управления с ООО УЖК «Территория»;

4. Выбор способа управления МКД <№>- управление управляющей организацией;

5. Выбор управляющей организации – ООО «ПИК-Комфорт»;

6. Утверждение условий договора управления МКД <№> и заключение данного договора с ООО «ПИК-Комфорт»;

7. Утверждение размера платы за содержание;

8. Утверждение ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности»;

9. Утверждение ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега»;

10. Утверждение ставки за дополнительную услугу «Озеленение»;

11. Принятие решения об отмене ежемесячного вознаграждения председателю Совета МКД <№>, принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом № 1 от 11.07.2021.

Число собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу ОСС от 31.10.2022, составило 55,85% голосов (18803,01 кв. м. от 33666,4 кв. м). По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, большинством голосов приняты положительные решения.

Сторонами по делу не оспариваются выводы суда, основанные на заключении экспертов по уголовному делу <№> и данному гражданскому делу, об исключении из подсчета голосов квартир №<№> (собственник Гущина С.В.); <№> (собственник Макутенус А.М.); <№> (собственник Пшеничная Т.И.) <№> (собственник Слесарева О.А.); <№> (собственник Баёв И.А.); <№> (собственник Ладыгина М.В.); <№> (собственник Черненко О.Г.); <№> (собственник Рухлинская Л.П.); <№> (собственник Штельмах А.Ф.), общей площадью 455,6 кв. м.

Экспертами установлено, что бюллетени указанными собственниками не подписывались, от их имени подпись поставлена иными лицами (лицом).

Заключения экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

По этой причине суд также правильно исключил из подсчета голосов квартиры №<№>, <№> (собственники Гильфанова И.Т. и Маратканов И.Е.), общей площадью 111,8 кв. м., так как экспертом в уголовном деле указано, что бюллетени заполнялись не данными собственниками, а иными лицами (лицом). При этом Гильфанова И.Т. и Маратканов И.Е. подтвердили, что в голосовании участия не принимали и бюллетени не заполняли.

Оспаривая исключение из подсчета голосов площадей квартир №<№> (52,9 кв. м.); <№> (49,7 кв. м.); <№> (55,7 кв. м.); <№> (55,3 кв. м.); <№> (49,2 кв. м.); <№> (36,6 кв. м.); <№> (40 кв. м.); <№> (23,7 кв. м.); <№> (23,6 кв. м.); <№> (40 кв. м.); <№> (55,5 кв. м.); <№> (62,3 кв. м.); <№> (55,6 кв. м.); <№> (36,5 кв. м.); <№> (61,6 кв. м.); <№> (34,3 кв. м.); <№> (36,1 кв. м.); <№> (51,7 кв. м.); <№> (65,6 кв. м.); <№> (36,5 кв. м.); <№> (67,7 кв. м.); <№> (71,4 кв. м.); <№> (34,6 кв. м.), а также кладовой <№> (3,7 кв. м.), представитель ответчика ООО «ПИФ-Комфорт» указывает на то, что недостаточно только допроса данных лиц (в рамках уголовного и гражданского дел) или направления ими заявления о неучастии в голосовании.

Данным доводам суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей являются доказательством по гражданскому делу, предусмотренным ст. ст. 177-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела, произведенные в соответствии с положениями ст. ст. 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы в качестве письменных доказательств в гражданском деле.

С учетом принципа равноправия сторон в гражданском процессе и их состязательности (ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на стороне ответчика, а не истца лежит обязанность представить доказательства, опровергающие показания свидетелей и доводы заявителей о неучастии в голосовании.

Таких доказательств сторона ответчика не представила. Не представлено суду апелляционной инстанции и сведений о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а кто-либо из заявителей отозвал свое заявление или выступил в данном гражданском деле на стороне ответчика.

Соответственно, одно только немотивированное несогласие представителя ответчика ООО «ПИФ-Комфорт» с исключением судом вышеуказанных голосов в размере 1099,8 кв. м. не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Противоречат закону доводы апелляционной жалобы о неправильном исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> общей площадью 292,2 кв. м., в которых неверно указаны идентификационные данные голосующего лица (имя, фамилия, отчество).

Как следует из подп. «а» п. 13 и подп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их. В отношении физических лиц – это фамилия, имя, отчество, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина.

В бюллетенях квартир №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> указанные идентификационные данные приведены неверно, то есть не в соответствии с документами, удостоверяющим личности собственников данных жилых помещений.

Предположение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что неверное указание идентификационных данных является опиской, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Очевидным является то обстоятельство, что лицо, заполняющее бюллетень для голосования от своего имени, осведомлено о своих идентификационных данных, а потому, даже в случае описки, не лишено возможности внести в бюллетень оговоренные исправления.

В данном же случае никаких оговоренных и удостоверенных подписью собственников исправлений в бюллетени не внесено, вследствие чего суд правильно исходил из наличия неустранимых сомнений в том, что бюллетени по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> в действительности заполняли их собственники, а не иные лица.

Доводы о недостаточности доказательств отсутствия собственников квартир №<№>, <№>, <№> (общая площадь 138,2 кв. м.) в период голосования (или в дату голосования, указанную в бюллетене) в г. Екатеринбурге, противоречат материалам дела, из которых следует, что собственник <адрес> 05.10.2022 по 04.12.2022 находился на вахте в ЯНАО, собственник <адрес> пребывал за границей Российской Федерации, собственник <адрес> 26.09.2022 по 30.09.2022 работал в Каменском районе Свердловской области.

Несогласие представителя ответчика с указанными доказательствами не свидетельствует об их недостоверности. Доказательств, подтверждающих участие данных собственников в голосовании, ответчик не представил, в качестве свидетелей они не допрашивались, позицию стороны ответчиков по делу не поддерживали.

При исключении вышеуказанного количества голосов, составляющего 2097,6 кв. м. (138,2 + 292,2 + 1099,8 + 111,8 + 455,6), следует констатировать, что в оспариваемом общем собрании участвовало 16705,5 кв. м., что менее 50%, так как от 33666,4 кв.м. 16705,5 кв. м. составляет 49,62%.

Данные расчеты указывают на то, что ошибочный двойной учет судом площадей <адрес> (35,7) и кладовой <№> (3,7 кв. м.) на правильность установления факта отсутствия кворума не повлиял, поскольку даже при устранении данной арифметической ошибки явка на собрание составила 49,62%, что менее 50%.

Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № 2-1717/2023 уже отказано Махмудову Ш.Ш. в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <№>, оформленного протоколом № 1/2022 от 31.10.2022. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 обязательными для суда могут являться лишь те обстоятельства по ранее рассмотренному делу, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № 2-1717/2023 до настоящего времени в законную силу не вступило, апелляционная жалоба на него до настоящего времени не рассмотрена.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Гнеушев А.Ю. и присоединившиеся к его иску лица, несмотря на их письменные ходатайства, не были привлечены к участию в деле № 2-1717/2023, которое рассматривал Хорошевский районный суд г. Москвы. Соответственно, для Гнеушева А.Ю. и группы лиц, которую он представляет, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 преюдициального значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы субъективны, связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева

Дело № 88а-9200/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Собяниной Е. Н., Управления ФССП России по Республики Коми на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года по делу №2а-629/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Собянина Е.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений от 18 июня 2021 года, к указанным ответчикам о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сосногорску по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в размере 4918,99 рублей с ее счета в ПАО КБ «Восточный», о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4918,99 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года № 11007/21/246309 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и прекращении исполнительного производства № 35579/21/11007- ИП, возбужденного 31 марта 2021 года, в обоснование которого указала, что 22 марта 2021 года с ее счета в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в размере 4 919,50 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 26 ноября 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года с нее взыскан исполнит...

...ельский сбор в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска от 30 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Несмотря на это, 26 марта 2021 года с ее счета в ПАО КБ «Восточный» еще раз были списаны денежные средства в размере 4918,99 рублей по тому же исполнительному производству № 97150/20/11007-ИП. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был взыскан незаконно.

Определением Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года в связи с добровольным исполнением административными ответчиками части требований административного искового заявления принят отказ административного истца от административного иска в части требований о возложении обязанности возвратить денежные средства, ранее списанные 26 марта 2021 года со счета в ПАО КБ «Восточный» в размере 4 918,99 рублей, о признании законным постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей, о прекращении исполнительного производства. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Требования административного иска о признании незаконными самих действий судебного пристава-исполнителя по списанию 26 марта 2021 года денежных средств на сумму 4918,99 рублей со счета в ПАО КБ «Восточный» административный истец Собянина Е.Н. поддержала.

Решением Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю. В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918,99 рублей с банковского счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный». В удовлетворении административного искового заявления Собяниной Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сосногорску Диденко С. М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 17 января 2022 года решение Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года в части удовлетворения иска Собяниной отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд 12 июля 2021 года Сосногорского городского суда Республики Коми постановил определение, которым взысканы в пользу Собяниной Е.Н. с Управления ФССП России по Республике Коми расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и транспортные расходы в размере 640 рублей, всего на сумму 8640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 17 января 2022 года определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года изменено в части размера возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя. Постановлено взыскать с Управления ФССП России по Республике Коми в пользу Собяниной Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения

В кассационных жалобах Собяниной Е. Н., Управления ФССП России по Республики Коми ставится вопрос об отмене указанных определений о взыскании судебных расходов как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов административного дела, Собянина Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сосногорску по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в размере 4918,99 рублей с ее счета в ПАО КБ «Восточный», о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4918,99 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года № 11007/21/246309 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и прекращении исполнительного производства № 35579/21/11007- ИП, возбужденного 31 марта 2021 года.

Поскольку приведенное списание денежных средств было произведено Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» ошибочно, то платежнымй поручениями от 31 марта 2021 года №590918 и №590736 денежные средства в общей сумме 4919,50 рублей, в том числе 4918,99 рублей, были возвращены Собяниной Е.Н.

Постановлением врио главного судебного пристава Управления ФССП по Республике Коми от 23 июня 2021 года № 11091/21/25193 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года № 11007/21/246309 о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 28 июня 2021 года исполнительное производство № 35579/21/1007-ИП о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора прекращено.

В связи с тем, что от Собяниной Е.Н. поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований о возложении на ОСП по городу Сосногорску обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 4918,99 рублей, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и прекращении исполнительного производства, в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, а права Собяниной Е.Н. восстановлены, определением Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года производство по административному делу в указанной части было прекращено. Приведенное определение суда сторонами или иными заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, часть требований Собяниной была добровольно удовлетворена Службой судебных приставов после обращения истицы в суд. Следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года между Собяниной Е.Н. и Лихачевым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению жалобы на имя начальника ОСП по городу Сосногорску, составить административное исковое заявление, представлять интересы истца в судебном заседании. Договор содержит условие об оплате заказчиком проезда представителя истца из города Нижний Новгород до города Семенов на случай участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Материалами дела подтверждена оплата Собяниной Е.Н. исполнителю Лихачеву Д.В. в сумме 11640 рублей, из которых 2000 рублей по расписке от 27.03.2021 за составление жалобы; 3000 рублей по расписке от 07.05.2021 за составление административного искового заявления, 3320 рублей по расписке от 08.06.2021, из которых 3000 рублей за участие в судебном заседании 08.06.2021 и 320 рублей возмещение расходов на проезд; 3320 рублей по расписке от 18.06.2021, из которых 3000 рублей - за участие в судебном заседании 29.06.2021 и 320 рублей возмещение расходов на проезд. Расходы представителя истца Лихачева Д.В., проживающего в г. Нижний Новгород на проезд в Семеновский городской суд Нижегородской области для участия посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 08.06.2021 и 29.06.2021 подтверждены проездными документами, и составили 640 рублей.

Удовлетворяя заявление Собяниной Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что прекращение производства по административному делу было связано с устранением административным ответчиком после обращения административного истца в суд допущенных нарушений, не наступлением каких-либо негативных последствий для истца и фактическим восстановлением прав и законных интересов административного истца. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов по административному делу, судья городского суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем проделанной представителем административного истца работы, учитывая, что требование истца о возложении на ОСП по городу Сосногорску обязанности вернуть денежные средства заявлено безосновательно, т.к. было исполнено 31.03.2021 ранее обращения с иском в суд 07.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании понесенных Собяниной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а понесенные административным истцом транспортные расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 640 рублей суд нашел также обоснованными и разумными, в связи с чем, взыскал указанную сумму судебных расходов в размере 8640 рублей с Управления ФССП по Республике Коми.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0 и другие).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями названных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, однако, сумма возмещения понесенных административным истцом судебных расходов правомерно снижена судом апелляционной инстанции до 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, в несколько раз превышающие сумму требований, о которых идёт спор, нельзя признать разумными. Снижение размера взысканных расходов до сопоставимой с административными исковыми требованиями суммы произведено судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы Собяниной Е. Н., Управления ФССП России по Республики Коми – без удовлетворения.

Определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья:

Дело № 88а-9199/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собяниной Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному делу № 2а-629/2021 по административному исковому заявлению Собяниной Е. Н. к отделению судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебным приставам- исполнителям ОСП по городу Сосногорску Диденко С. М. и Красновой Ю. В. о признании действий по списанию денежных средств со счета в банке незаконными.

По первой инстанции решение вынесено Сосногорским городским судом Республики Коми 12 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собянина Е.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений от 18 июня 2021 года, к указанным административным ответчикам о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей ОСП по городу Сосногорску по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в размере 4918,99 рублей со счета в ПАО КБ «Восточный», о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4918,99 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31 марта 2021 года, в обоснование которого указала, что 22 марта 2021 года с ее счета в ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в размере 4919,50 рублей в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 26 ноября 2020 года на основании судебн...

...ого приказа мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 07 октября 2020 года по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска от 30 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Несмотря на это, 26 марта 2021 года с ее счета в ПАО КБ «Восточный» еще раз были списаны денежные средства в размере 4918,99 рублей по тому же исполнительному производству №-ИП. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был взыскан незаконно.

Определениями суда от 17 мая 2021 года и 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сосногорску Краснова Ю.В.

Определением суда от 12 июля 2021 года был принят отказ административного истца от административного иска в части требований о возложении обязанности возвратить денежные средства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек с банковского счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный». В удовлетворении административного искового заявления Собяниной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сосногорску Диденко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек со счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный». По делу в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Собяниной Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек со счета Собяниной Е.Н.в ПАО КБ «Восточный» отказано. В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 5 и 6 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 77 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 07 октября 2020 года по делу № 2-3775/2020 по заявлению ООО «Водоканал» от 02 октября 2020 года в солидарном порядке с Мачульской Т.М., Собяниной Е.Н., Терентьева В.В., Еалкина М.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 4719,50 рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 26 ноября 2020 года на основании поступившего заявления от взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Собяниной Е.Н., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 27 ноября 2020 года должнику Собяниной Е.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового извещения по состоянию на 08 февраля 2021 года письмо не получено, статус «временное хранение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 26 ноября 2020 года исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 14 декабря 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Собяниной Е.Н. в пределах суммы 4919,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 22 марта 2021 года по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника Собяниной Е.Н., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 4919,50 рублей, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк и в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный».

22 марта 2021 года ПАО Сбербанк со счета Собяниной Е.Н. произведено удержание денежных средств в размере 4919,50 рублей, инкассовым поручением № от 22.03.2021 перечисленных на депозитный счет ОСП по городу Сосногорску, а 26.03.2021 перечисленных на счет взыскателя ООО «Водоканал» по платежному поручению №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года, утвержденным начальником ОСП по городу Сосногорску, с должника Собяниной Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся счетах должника в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк, в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» и в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк были отменены. Копия указанного постановления была направлена, в том числе, в Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением от 28.04.2014 №, что подтверждено скриншотом программы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Поскольку должник Собянина Е.Н. 23 июня 2012 года была снята с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с последующей регистрацией с 11 сентября 2012 года по новому месту жительства: <адрес>, а спорная квартира на основании договора купли-продажи от 19 июня 2012 года продана Науменко Т.М. с государственной регистрацией перехода права собственности 19 июля 2012 года, должник Собянина Е.Н. узнала о возбужденном исполнительном производстве только после осуществления произведенных взысканий.

Обратившись к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 30 марта 2021 года судебный приказ от 07 октября 2019 года по делу № о взыскании с Мачульской Т.М., Собяниной Е.Н., Терентьева В.В., Еалкина М.И. задолженности по коммунальным услугам был отменен. Копия определения мирового судьи от 30 марта 2021 года поступила в ОСП по г. Сосногорску 31 марта 2021 года с вх. № 45501.

Несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, 26 марта 2021 года Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 22 марта 2021 года было произведено списание со счетов Собяниной Е.Н. денежных средств в общей сумме 4919,50 рублей, в том числе в сумме 4918,99 рублей и 0,51 рублей, согласно инкассовым поручениям №№, 478208 от 26 марта 2021 года.

На обращение Собяниной Е.Н. от 29 марта 2021 года с жалобой на имя начальника ОСП по городу Сосногорску о законности списания денежных средств Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный», 28 апреля 2021 года Собяниной Е.Н. дан ответ об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Поскольку приведенное списание денежных средств было произведено Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» ошибочно, то еще до обращения административного истца в суд, платежными поручениями от 31 марта 2021 года № и № денежные средства в общей сумме 4919,50 рублей, были возвращены Собяниной Е.Н.

При этом, постановлением врио главного судебного пристава Управления ФССП по Республике Коми от 23 июня 2021 года № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора отменено, а постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 28 июня 2021 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора прекращено.

В связи с тем, что предметом заявленного административного иска было оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918,99 рублей со счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный», то законность его действий проверяется только в рамках заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.11.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 в адрес должника, указанный в исполнительном документе, как место его жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. На момент вынесения указанного постановления сведений о том, что должник Собянина Е.Н. зарегистрирована и проживает по иному адресу, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности места проживания Собяниной Е.Н., указанного в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, 19 марта 2021 года сделал соответствующие запросы в банки о наличии счетов должника.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 19 марта 2021 года ПАО Сбербанк представлен ответ о наличии у Собяниной Е.Н. денежных средств на соответствующих счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на сумму 56762,56 рублей, 2034,55 рублей и 51547,34 рублей; в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк в сумме 1,68 рублей, а 20 марта 2021 года ПАО КБ «Восточный» представлен ответ о наличии у должника счетов в Приволжском филиале банка и наличии денежных средств на соответствующих счетах.

Сведений о структуре денежных накоплений в указанных банках, отнесены ли они к числу такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не приводил ни судебному приставу- исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения дела. По требованию судебного пристава-исполнителя кредитные организации также не предоставляли сведений о поступлении на счета должника таких денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве не могло бы быть обращено взыскание. Поэтому обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, произведено законно.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Установив, что у должника Собяниной Е.Н. имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности. Поскольку судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей примерно в два раза сумму задолженности, что является неправомерным.

Вместе с тем, пункт 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормативное положение о том, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Установив поступление денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом, платежными поручениями от 31 марта 2021 года № и № денежные средства в общей сумме 4919,50 рублей были возвращены на счета должника Собяниной Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены, примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника. Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику Собяниной Е.Н., права и законные интересы административного истца были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника до обращения последнего в суд с административным иском, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сосногорску Диденко С.М. каких-либо незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП по его материалам не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному административному ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены нарушения норм материального права и неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Поскольку в рассматриваемом деле отсутствовала предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя в виде несоответствия таких действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было правильно отменено в части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек со счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный», по делу в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос взыскания в пользу Собяниной Е.Н. судебных расходов разрешён. В связи с её отказом от части исковых требований по причине их добровольного удовлетворения в её пользу определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики от 17 января 2022 года взысканы судебные расходы в сумме 5640 рублей. Таким образом, отказ в удовлетворении требований на вопрос распределения судебных расходов по настоящему делу не повлиял.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по административному исковому заявлению Собяниной Е. Н. к отделению судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебным приставам- исполнителям ОСП по городу Сосногорску Диденко С. М. и Красновой Ю. В. о признании действий по списанию денежных средств со счета в банке незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу Собяниной Е. Н. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 11RS0008-01-2021-001053-07 Дело № 2а-629/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собяниной Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М., Красновой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета, взыскании судебных расходов,

установил:

Собянина Е.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным административным иском к ОСП по г.Сосногорску, судебному приставу-исполнителю Диденко С.М., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с расчетного счета истца в ПАО КБ «Восточный», обязать ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми возвратить незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на ока...

...зание юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседание в размере 640 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты административного истца в ПАО «Сбербанк России» произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска вышеуказанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца с счета в ПАО КБ «Восточный» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тем саамы произошло двойное взыскание по исполнительному производству №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Административный истец не согласна с данным постановлением, поскольку с <данные изъяты> года проживает в <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом по адресу квартиры, которая была продана административным истцом, соответственно срок для добровольной оплаты ей был не предоставлен, в связи с чем административный истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права узнала после получения ДД.ММ.ГГГГ ответчика начальника ОСП по г.Сосногорску на свою жалобу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосногорску Краснова Ю.В.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от административного иска в части требований об обязании возвратить денежные средства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением данных требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ. На исковых требованиях о признании незаконными действий по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств настаивала.

Представитель административного истца Л.Д.В., допущенный к участию в деле на основании на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ буду извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель надлежащим образом извещенных административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сосногорску С.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против требований, предъявленных административным истцом, полагая оспариваемые действия соответствующими закону, отсутствие нарушения прав истца в связи с возвратом на ее счета излишне удержанных денежных средств и отменой исполнительского сбора.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Диденко С.М., Краснова Ю.В., будучи извещены, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Водоканал» в судебном заседании участия не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, не признание судом их участия обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с М.Т.М., Собяниной Е.Н., Т.В.В., Г.М.И. задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми был вынесен судебный приказ № о взыскании с перечисленных должников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г Сосногорску УФССП по РК Красновой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Собяниной Е.Н., последней установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должнику Собяниной Е.Н. по адресу: <адрес> (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо не получено, имеет статус «временное хранение».

Как следует из материалов дела, Собянина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Собяниной Е.Н. гр-ке Н.Т.М., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Г.М.И., М.Т.М., Собяниной Е.Н., Т.В.В. объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Собяниной Е.Н. в пределах суммы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновой Ю.В. в рамках исполнительного производства № в отношении Собяниной Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы <данные изъяты> руб., в том числе постановление № – об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк; № – в отношении счетов № в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный»; № – в отношении счета № в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления №, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Собяниной Е.Н. № в произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных на депозитный счет ОСП по г.Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет взыскателя ООО «Водоканал», что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП по г.Сосногорску, с Собяниной Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., указанное постановление выделено в отдельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся счетах должника, в т.ч. постановлением № – в отношении счета № в Коми отделении № ПАО Сбербанк; № - в отношении счетов № в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный»; №; № – в отношении счетов № в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания в отношении счетов № в этот же день направлена в Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный» посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Несмотря на отмену обращения взыскания, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание со счета Собяниной Е.Н. № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., со счета № – в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, приняты за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока возражения должника Собяниной Е.Н. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с М.Т.М., Собяниной Е.Н., Т.В.В., Г.М.И. отменен, исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ № поступила в адрес ОСП по г. Сосногорску РК, что подтверждается штампом для регистрации входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, списанные Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены Собяниной Е.Н. как ошибочно перечисленные.

ДД.ММ.ГГГГ Собянина Е.Н. направила жалобу на имя начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК, согласно которой просила провести проверку законности списания денежных средств Приволжским филиалом ПАО КБ «Восточный»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Собяниной Е.Н. поступил ответ начальника ОСП по г.Сосногорску на обращение, согласно которому нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио главного судебного пристава ФССП по Республике Коми № отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать выводы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Собяниной Е.Н. по адресу: <адрес>, указанному в поступившем судебном приказе и заявлении взыскателя.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.1.1 ст.27 Закона, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не в полной мере были исполнены предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до должника сведений о возбуждении исполнительного производства, учитывая имеющиеся данные о неполучении Собяниной Е.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по причинам, не связанным с уклонением от получения корреспонденции в отделении связи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в подразделения по вопросам миграции МВД России о месте регистрации должника в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его окончания ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, в сводке по исполнительному производству такой запрос отсутствует. Ответ на запрос в ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте регистрации Собяниной Е.Н. не содержит.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии счетов должника, в этот же день ПАО Сбербанк представлен ответ о наличии у Собяниной Е.Н. денежных средств на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, в т.ч. на счете № в сумме <данные изъяты> руб., № – в сумме <данные изъяты> руб., № – в сумме <данные изъяты> руб.; в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк на счете № – в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» представлен ответ на запрос о наличии у должника счетов в Приволжском филиале и наличии денежных средств на счете № – в сумме <данные изъяты> руб., на счете № - <данные изъяты> руб.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Таким образом, установив, что у Собяниной Е.Н. имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на 6 счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей в 2 раза сумму задолженности, что не может быть признано судом правомерным.

Таким образом, установив, что меры принудительного исполнения, а также наложение исполнительского сбора в отношении Собяниной Е.Н. были приняты в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в отсутствие сведений о месте ее регистрации и доказательств наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, т.е. ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также в размере, превышающем сумму долга по судебному приказу, суд приходит к выводу о допущенных административными ответчиками нарушениях.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 218 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ч.ч.1,6 ст. 127 Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, о произведенном удержании денежных средств со счета в ПАО КБ «Восточный» истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения выписки по операции по счету и написания жалобы начальнику ОСП по г.Сосногорску.

Из ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение истца поступило в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ, согласно конверту, направлен Собяниной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Сосногорский городской суд с административным иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 10-дневный срок с момента получения ответа на жалобу.

Указанное обращение в порядке подчиненности, нарушение 3-дневного срока направления ответа на жалобу суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд и полагает необходимым восстановить Собяниной Е.Н. указанный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из данной правовой нормы, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Несмотря на то, что излишне взысканные денежные средства были возвращены Собяниной Е.Н. до обращения с административным иском, в связи с чем в рассматриваемом деле отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению прав должника в этой части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства административного истца в ПАО КБ «Восточный».

Истцом в судебном заседании указано на нарушение оспариваемыми действиями ответчиков ее прав, повлекшее досрочное расторжение договора с ПАО КБ «Восточный» и утрату ею процентов по вкладу в связи с произведенным списанием со счета. Самостоятельных требований в этой части Собяниной Е.Н. не заявлено, доказательств не представлено, однако данные обстоятельства усматриваются из выписки по счету №, согласно которой в день списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат излишне выплаченных вкладчику процентов в связи с досрочным расторжением договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем уменьшилась сумма денежных средств на счете.

Поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора и могут быть рассмотрены в рамках отдельного судебного разбирательства, суд не входит в их оценку, однако полагает, что они свидетельствуют о нарушении прав истца, равно как и вынужденные обращения административного истца за защитой своих прав к старшему судебному приставу и в суд, повлекшие судебные расходы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения административного дела, предусмотренные ч.2 ст. 225 КАС РФ, и отказа в удовлетворении иска в связи с невозможностью возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку оспариваемое действие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования Собяниной Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию денежных средств с банковского счета ПАО КБ «Восточный» суд полагает необходимым удовлетворить.

Совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Диденко С.М. каких-либо действий в рамках исполнительного производства № по его материалам не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Собяниной Е.Н. к Отделу судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску Красновой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. с банковского счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный».

В удовлетворении административного искового заявления Собяниной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская

Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Собяниной Е.Н. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении искового заявления Собяниной Е.Н. к УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного нарушением законодательства об исполнительном производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Собянина Е.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми, ФССП России (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного нарушением законодательства об исполнительном производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а именно, взыскании с РФ в лице ФССП России неполученных процентов по вкладу в размере 21925 рублей 10 копеек, с УФССП России по Республике Коми – компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, с надлежащего ответчика – судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 75 копеек, почтовых расходов.

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Собяниной Е.Н. к УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании ...

...денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного нарушением законодательства об исполнительном производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истцом указано на то, что судебным приставом незаконно повторно осуществлено списание денежных средств со счета истца в ПАО КБ «Восточный» на основании судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, что привело к расторжению банком договора по вкладу и, как следствие, аннулирование накопленных процентов по вкладу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** ** с Собяниной Е.Н. и др. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 4919 рублей 50 копеек.

На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Сосногорску Республики Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого ** ** ** с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4919 рублей 50 копеек.

** ** ** с банковского счета Собяниной Е.Н., открытого в ПАО КБ «Восточный», списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 4919 рублей 50 копеек.

В соответствии с информацией, представленной ПАО КБ «Восточный», ** ** ** осуществлен возврат в пользу банка денежных средств вкладчика Собяниной Е.Н. в размере 13688 рублей 64 копейки и 8236 рублей 46 копеек в виде возврата излишне выплаченных процентов в связи с досрочным расторжением договора по банковскому вкладу.

** ** ** судебный приказ отменен.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...а-629/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО1, выразившиеся в списании ** ** ** с банковского счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ «Восточный» денежных средств в размере 4918 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску ФИО1, выразившиеся в списании ** ** ** с банковского счета Собяниной Е.Н. в ... денежных средств в размере 4918 рублей 99 копеек; в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** установлено, что действия судебного пристава-исполнителя с рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства являлись законными; при этом платежными поручениями от ** ** ** денежные средства в указанном выше размере возвращены Собяниной Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из решения суда, мотивами для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Собяниной Е.Н. послужило то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, произведены в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника была указана сумма взыскания сумма, наименование банка и счет, с которого она должна быть списана, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что Собянина Е.Н. уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости оплатить задолженность по исполнительному производству в 5-дневный срок, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и возможности принятия мер принудительного исполнения, однако действий по погашению задолженности не предприняла, при этом не уведомила судебного пристава-исполнителя об имуществе, на которое она просит обратить взыскание, суд полагает, что обращение взыскание на денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, и вины должностного лица в причинении истцу убытков не имеется, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу и субъектный состав участвующих в деле лиц, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Собяниной Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Соколов И.Н.

Дело № 33-11976/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001956-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушева Александра Юрьевича в защиту прав и законых интересов группы лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Долговой Ирине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт» (г. Москва ИНН <№>), Долговой И.М., в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге, оформленные протоколом от 30.10.2022.

Обжалуемым определением дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика Долговой И.М.

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» принес на него частную жалобу, в которой просит о его отмене и передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица. Также в доводах частной жалобы указано, что в настоящее время в Хорошевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается аналогичный иск, поступ...

...ивший 10.11.2022, тогда как иск по настоящему делу подан 30.03.2023.

В письменных возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым им также возвращен иск с указанием на возможность его подачи по месту регистрации одного из ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, суд принял во внимание, что адрес регистрации Долговой И.М. - <адрес>, на который распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПИК-Комфорт» последнее не привело ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе.

То обстоятельство, что в Хорошевском районном суде г. Москва рассматривается аналогичный спор не является основанием для передачи дела по подсудности в указанный суд, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судья Судовская О.Н. дело № 33а-245/2022 (дело № 2а-629/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в городе Сыктывкар Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам представителя ОСП по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми Сарминой Е.А. и представителя Управления ФССП по Республике Коми Савенюк А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года по административному исковому заявлению Собяниной Е.Н. к отделению судебных приставов по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сосногорску Диденко С.М. и Красновой Ю.В. о признании действий по списанию денежных средств со счета в банке незаконными.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., представителя ОСП по городу Сосногорску и Управления ФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Собянина Е.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений от 18 июня 2021 года, к указанным административным ответчикам о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сосногорску по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в размере 4918,99 рублей со счета в ПАО КБ "Восточный", о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4918,99 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного 31 марта 2021 года, в обоснование которого указала, что 22 марта 2021 года с ее счета в ПАО "Сбербанк России" произведено списание денежных средств в размере 4919,50 рублей в рамках исполнительного п...

...роизводства <Номер обезличен>, возбужденного 26 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 07 октября 2020 года по делу № 2-3775/2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Определением мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска от 30 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Несмотря на это, 26 марта 2021 года с ее счета в ПАО КБ "Восточный" еще раз были списаны денежные средства в размере 4918,99 рублей по тому же исполнительному производству № 97150/20/11007-ИП. Исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем был взыскан незаконно.

Определениями суда от 17 мая 2021 года и 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сосногорску Краснова Ю.В.

Определением суда от 12 июля 2021 года был принят отказ административного истца от административного иска в части требований о возложении обязанности возвратить денежные средства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию 26 марта 2021 года денежных средств на сумму 4918,99 рублей со счета в ПАО КБ "Восточный" административный истец Собянина Е.Н. поддержала.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Сосногорску и Управления ФССП по Республике Коми Сармина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, в предыдущих судебных заседаниях административный иск не признала, утверждая о соответствии оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку все ранее удержанные со счета должника денежные средства были ей возвращены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Сосногорску Диденко С.М. и Краснова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО "Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сосногорского городского суда от 12 июля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Юлии Валерьевны по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек с банковского счета Собяниной Евгении Николаевны в ПАО КБ "Восточный". В удовлетворении административного искового заявления Собяниной Евгении Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сосногорску Диденко Светлане Михайловне отказано.

В апелляционных жалобах представителем ОСП по городу Сосногорску Управления ФССП по Республике Коми Сарминой Е.А. и представителем Управления ФССП по Республике Коми Савенюк А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства, действия по непосредственному списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек с банковского счета Собяниной Е.Н. произвел ПАО КБ "Восточный", однако, взысканные денежные средства были возвращены должнику до подачи ею иска в суд.

Административный истец и заинтересованное лицо, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Сосногорску Диденко С.М. и Краснова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Сосногорску и Управления ФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административных ответчиков, проверив законность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, лица, наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

Принимая административное исковое заявление Собяниной Е.Н. к производству, суд первой инстанции правильно и обоснованно в соответствии с требованиями статей 218 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным иском, признав в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока сведения об обращении должника в порядке подчиненности к начальнику ОСП по городу Сосногорску и получения ответа на него.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 5 и 6 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 77 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска от 07 октября 2020 года по делу <Номер обезличен> по заявлению ООО "Водоканал" от 02 октября 2020 года в солидарном порядке с Мачульской Т.М., Собяниной Е.Н., Терентьева В.В., Галкина М.И. взыскана задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 4719,50 рублей и судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 26 ноября 2020 года на основании поступившего заявления от взыскателя возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Собяниной Е.Н., которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 27 ноября 2020 года должнику Собяниной Е.Н. по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно отчету об отслеживании почтового извещения по состоянию на 08 февраля 2021 года письмо не получено, статус "временное хранение".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 26 ноября 2020 года исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 14 декабря 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Собяниной Е.Н. в пределах суммы 4919,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 22 марта 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен> обращено взыскание на денежные средства должника Собяниной Е.Н., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 4919,50 рублей, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк и в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный".

22 марта 2021 года ПАО Сбербанк со счета Собяниной Е.Н. произведено удержание денежных средств в размере 4919,50 рублей, инкассовым поручением <Номер обезличен> от 22.03.2021 перечисленных на депозитный счет ОСП по городу Сосногорску, а 26.03.2021 перечисленных на счет взыскателя ООО "Водоканал" по платежному поручению <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года, утвержденным начальником ОСП по городу Сосногорску, с должника Собяниной Е.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся счетах должника в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк, в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный" и в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк были отменены. Копия указанного постановления была направлена, в том числе, в Приволжский филиал ПАО КБ "Восточный" посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением от 28.04.2014 <Номер обезличен>, что подтверждено скриншотом программы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено фактическим исполнением.

Поскольку должник Собянина Е.Н. 23 июня 2012 года была снята с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> с последующей регистрацией с 11 сентября 2012 года по новому месту жительства: <Адрес обезличен> а спорная квартира на основании договора купли-продажи от 19 июня 2012 года продана ФИО18 с государственной регистрацией перехода права собственности 19 июля 2012 года, должник Собянина Е.Н. узнала о возбужденном исполнительном производстве только после осуществления произведенных взысканий.

Обратившись к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 30 марта 2021 года судебный приказ от 07 октября 2019 года по делу <Номер обезличен> о взыскании с Мачульской Т.М., Собяниной Е.Н., Терентьева В.В., Галкина М.И. задолженности по коммунальным услугам был отменен. Копия определения мирового судьи от 30 марта 2021 года поступила в ОСП по г. Сосногорску 31 марта 2021 года с вх. № 45501.

Несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, 26 марта 2021 года Приволжским филиалом ПАО КБ "Восточный" во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 22 марта 2021 года было произведено списание со счетов Собяниной Е.Н. денежных средств в общей сумме 4919,50 рублей, в том числе в сумме 4918,99 рублей и 0,51 рублей, согласно инкассовым поручениям <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 26 марта 2021 года.

На обращение Собяниной Е.Н. от 29 марта 2021 года с жалобой на имя начальника ОСП по городу Сосногорску о законности списания денежных средств Приволжским филиалом ПАО КБ "Восточный", 28 апреля 2021 года Собяниной Е.Н. дан ответ об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Поскольку приведенное списание денежных средств было произведено Приволжским филиалом ПАО КБ "Восточный" ошибочно, то еще до обращения административного истца в суд, платежными поручениями от 31 марта 2021 года №590918 и №590736 денежные средства в общей сумме 4919,50 рублей, были возвращены Собяниной Е.Н.

При этом, постановлением врио главного судебного пристава Управления ФССП по Республике Коми от 23 июня 2021 года № 11091/21/25193 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску от 24 марта 2021 года о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 28 июня 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Собяниной Е.Н. исполнительского сбора прекращено.

В связи с тем, что предметом заявленного административного иска было оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918,99 рублей со счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ "Восточный", то законность его действий проверяется только в рамках заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного 26.11.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем 27.11.2020 в адрес должника, указанный в исполнительном документе, как место его жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. На момент вынесения указанного постановления сведений о том, что должник Собянина Е.Н. зарегистрирована и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности места проживания Собяниной Е.Н., указанного в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, меры принудительного исполнения применены к должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия считает неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, 19 марта 2021 года сделал соответствующие запросы в банки о наличии счетов должника.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 19 марта 2021 года ПАО Сбербанк представлен ответ о наличии у Собяниной Е.Н. денежных средств на соответствующих счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на сумму 56762,56 рублей, 2034,55 рублей и 51547,34 рублей; в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк в сумме 1,68 рублей, а 20 марта 2021 года ПАО КБ "Восточный" представлен ответ о наличии у должника счетов в Приволжском филиале банка и наличии денежных средств на соответствующих счетах.

Сведений о структуре денежных накоплений в указанных банках, отнесены ли они к числу такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не приводил ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения дела. По требованию судебного пристава-исполнителя кредитные организации также не предоставляли сведений о поступлении на счета должника таких денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве не могло бы быть обращено взыскание. Поэтому обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, произведено законно.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Установив, что у должника Собяниной Е.Н. имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности. Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей примерно в два раза сумму задолженности, что является неправомерным.

Вместе с тем, пункт 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормативное положение о том, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Установив поступление денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом, платежными поручениями от 31 марта 2021 года <Номер обезличен> и <Номер обезличен> денежные средства в общей сумме 4919,50 рублей были возвращены на счета должника Собяниной Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. от 24 марта 2021 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены, примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника. Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику Собяниной Е.Н., права и законные интересы административного истца были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника до обращения последнего в суд с административным иском, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сосногорску Диденко С.М. каких-либо незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> по его материалам не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному административному ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении административного дела были допущены нарушения норм материального права и неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Поскольку в рассматриваемом деле отсутствовала предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия таких действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Юлии Валерьевны по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек со счета Собяниной Евгении Николаевны в ПАО КБ "Восточный", вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек со счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ "Восточный", вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Собяниной Е.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сосногорску Красновой Ю.В. по списанию 26 марта 2021 года денежных средств в сумме 4918 рублей 99 копеек со счета Собяниной Е.Н. в ПАО КБ "Восточный" отказать.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.

мотивированное определение изготовлено 11.05.2023

дело № 2-3084/2023

УИД 66RS0007-01-2023-001956-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушева Александра Юрьевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ПИК – Комфорт», Долговой Ирине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Гнеушев А.Ю., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц обратился в суд с иском к ООО «ПИК – Комфорт», Долговой Ирине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, поскольку никто из ответчиков на дату подачи иска в суд и в настоящее время на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга не зарегистрирован и не проживает.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Россий...

...ской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Понятие места жительства определено ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, и таковым признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

В целях осуществления регистрационного учета граждан Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 предусмотрено понятие места жительства. Таковым признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что на даты подачи иска в суд, принятия его к производству суда и в настоящее время ответчик ООО «ПИК – Комфорт» зарегистрирован по адресу: <адрес> ответчик Долгова И.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Этот же адрес регистрации Долгова И.М. указала в выданной доверенности.

Каких-либо доказательства, достоверно подтверждающие проживание ответчика Долговой И.М. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, суду не представлены.

Доводы представителя Долговой И.М. о сдаче ответчиком документов на регистрацию в Чкаловском районе г. Екатеринбурга не свидетельствуют о проживании Долговой И.М. в Чкаловском районе г. Екатеринбурга как в настоящее время, так и на дату подачи иска. Из представленной расписки Долговой И.М. установлено, что документы на регистрацию сданы в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время Долгова И.М. регистрацию не получила, точный адрес регистрации ответчика в расписке не указан, кроме того, запрошена регистрация не по месту жительства, а по месту пребывания, срок регистрации не определен, регистрация по месту жительства по <адрес>, у Долговой И.М. по настоящее время сохранена.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора конкретному суду определяется на момент предъявления иска в суд, изменение подсудности в процессе рассмотрения дела по причине изменения ответчиком места жительства или места пребывания на вопросы подсудности спора не влияет.

По приведенным мотивам суд находит установленным, что на дату предъявления настоящего иска в суд и в настоящее время место жительства ответчика Долговой И.М. и место нахождения ответчика ООО «ПИК – Комфорт» расположено за пределами Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правила территориальной подсудности и с учетом мнения представителя истца, просившего в случае принятия процессуального решения о передаче дела по подсудности передать его в суд в г. Екатеринбурге, суд передает дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Долговой И.М. по выбору истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Гнеушева Александра Юрьевича в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ПИК – Комфорт», Долговой Ирине Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, передать по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк