Соц Лариса Николаевна

61RS0044-01-2024-000827-97

Килафян Ж.В. дело № 33-2192/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2024 по иску Администрации Краснокрымского сельского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20 об обязании демонтировать самовольно установленный шлагбаум, по апелляционной жалобе Администрации Краснокрымского сельского поселения на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С. В., судебная коллегия

установила:

Администрация Краснокрымского сельского поселения обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов.

Собственниками указанного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно установлен шлагбаум, через который могут проехать только те, у кого имеется ключ от замка, замыкающего шлагбаум.

Тем самым, истец полагает, ограничено движение по участку, обеспечивающему доступ к земельным участкам, ограничен свободный проход для населения, а движение маломобильных групп граждан невозможно. Установка указанного шлагбаума произведена без согласования с Администрацией Краснокрымского сельского поселения, в на...

...рушение утвержденного Порядка и Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения, нарушает права маломобильных групп граждан.

В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости добровольно демонтировать самовольно установленный шлагбаум, однако ответчики отказались по требования администрации демонтировать шлагбаум.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный шлагбаум по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2024 года исковое заявление Администрации Краснокрымского сельского поселения оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Администрация Краснокрымского сельского поселения, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установкой шлагбаума ограничено движение по участку, обеспечивающему доступ к соседним примыкающим земельным участкам, ограничен свободный проход для граждан, а также движение маломобильных групп населения.

Апеллянт обращает внимание на то, что установка шлагбаума произведена без согласования с Администрацией Краснокрымского сельского поселения, его наличие не обеспечивает условие выполнения требований пожарной безопасности.

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Краснокрымского сельского поселения – Погосян А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Суворов А.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородская Е.В., Кокряцкая Н.В., Нескевич С.Ю., Соц Л.Н., Нечаева Е.В., Сугоняев В.А., Головко Н.В., Сбитнев А.В., Порожнякова О.О., Порожнякова Е.В., Селезнев А.Г., Горохов Д.В., Мануйлов А.П., Ильдаров А.Э., Рыков А.Н., Зданович А.В., Суворов А.С. являются собственниками земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На общем собрании долевых собственников земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24 ноября 2023 было принято решение об установлении шлагбаума. Решение принято единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 246, 247 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный шлагбаум установлен собственниками в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, доводы истца о том, что установленный шлагбаум препятствует заезду и выезду на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничена возможность подъезда машин специальных служб, опровергаются. Также судом учтено, что поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является тупиковой, проезд, в том числе машин специальных служб, возможен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и свобод третьих лиц.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Полагая установку шлагбаума незаконной, каких-либо иных требований, в том числе об оспаривании решения общего собрания собственников, истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было. Между тем, принятое общим собранием собственников решение об установке шлагбаума никем не оспорено.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что установкой шлагбаума ограничено движение по участку, обеспечивающему доступ к соседним примыкающим земельным участкам, ограничен свободный проход для граждан, а также движение маломобильных групп населения.

Как установлено судом первой инстанции, позиция истца о том, что установленный шлагбаум препятствует заезду и выезду на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничена возможность подъезда машин специальных служб, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является тупиковой, проезд, в том числе машин специальных служб, возможен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что возведенное ограждение нарушает права третьих лиц на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из плана земельных участков и располагающихся на них домовладений, фасад (лицевая часть) домовладений с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно подъезд и съезд к домовладениям осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на автомобильную дорогу общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что шлагбаум установлен в нарушение Правил пожарной безопасности РФ, так как полностью перекрывает проезд по улице для пожарной техники, судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений противопожарных норм не выявлено, со спорной территории имеется выезд. Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ежедневно заезжает мусоросборочная машина, которая после загрузки мусора разворачивается и выезжает на автомобильную дорогу хутора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие спорного шлагбаума не препятствует дорожному движению по дороге общего пользования, находящейся в ведении Администрации, то есть не ограничивает доступ к установленному «элементу улично-дорожной сети» и не является препятствием для передвижения и проезда по «элементу улично-дорожной сети».

Материалами дела подтверждается, что спорный шлагбаум установлен по общему решению собственников. Каждый житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет дубликат ключа от данного шлагбаума, и каждый из них может при необходимости открыть замок. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств того, что кто-либо из собственников препятствует доступу экстренных служб на территорию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, или же, что действия собственников земельного участка образуют состав административного правонарушения за нарушение правил пожарной безопасности не представлено.

Довод апеллянта о том, что установка шлагбаума произведена без согласования с Администрацией Краснокрымского сельского поселения, судебной коллегией отклоняется, поскольку установлено, что шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося общей долевой собственностью ответчиков. По данным публичной кадастровой карты, кадастрового паспорта данного земельного участка, публичный сервитут в отношении последнего не установлен.

Ссылки заявителя жалобы о том, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в двух разных территориальных зонах: Ж-1 (зона жилой застройки и ТР-3 (зона инженерно-транспортной инфраструктуры в населенных пунктах) не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснокрымского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025 г.

№ 2-789/2024

УИД:61RS0044-01-2024-000827-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Краснокрымского сельского поселения к Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородской Е.В., Кокряцкой Н.В., Зданович А.В., Нескевичу С.Ю., Соц Л.Н., Суворову А.С., Нечаевой Е.В., Сугоняеву В.А., Головко Н.В., Сбитневу А.В., Порожняковой О.О., Порожняковой Е.В., Селезневу А.Г., Горохову Д.В., Мануйлову А.П., Ильдарову А.Э., Рыкову А.Н., об обязании демонтировать самовольно установленный шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснокрымского сельского поселения обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов. Постановлением Главы Администрации Краснокрымского сельского поселения № от 13.09.2017 «О разделе земельного участка» вышеуказанному земельному участку, образованному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>. Позже Постановлением и.о.Главы Администрации Краснокрымского сельского поселения №209 от 24.03.2023 «Об утверждении итогов инвентаризации адресного реестра и федеральной информационной адресной системы на территории Краснокрымского сельского поселения» земельный участок с кадастровым номером № по итогам инвентаризации был добавлен в адресный реестр в качестве «элемента улично-дорожной сети». Собственниками указанного земельного участка по адресу: <адрес> незаконно установлен шлагбаум, через который могут проехать только те, у кого имеется ключ от замка, замыкающего шлагбаум. Таким образом ограничено движение по участку, обеспечивающему доступ к земельным участкам, ограничен свободный проход для населения, а движение маломобил...

...ьных групп граждан невозможно. Установка указанного шлагбаума произведена без согласования с Администрацией Краснокрымского сельского поселения, в нарушение утвержденного Порядка и Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения, нарушает права маломобильных групп граждан. В адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости добровольно демонтировать самовольно установленный шлагбаум. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный шлагбаум по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представители истца - Черкашин Л.А., Погосян А.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородская Е.В., Кокряцкая Н.В., Нескевич С.Ю., Соц Л.Н., Нечаева Е.В., Сугоняев В.А., Головко Н.В., Сбитнев А.В., Порожнякова О.О., Порожнякова Е.В., Селезнев А.Г., Горохов Д.В., Мануйлов А.П., Ильдаров А.Э., Рыков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Суворов А.С. и Зданович А.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив, что ответчики являются собственниками земельного участка №, по адресу: <адрес>, выделенного для индивидуального жилищного строительства и находящегося в частной долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.Постановлением Администрации Краснокрымского сельского поселения № от 3.09.2017г. земельному участку №, принадлежащему ответчикам и находящемуся в общей долевой собственности, присвоен адрес: <адрес> об установлении шлагбаума было принято решением общего собрания долевых собственников земельного участка № от 24 ноября 2023. Решение принято единогласно (протокол общего собрания), то есть на законном основании, лицами, обладающими полномочиями на принятие такого решения в установленной законом форме.Истец указывает, что постановлением администрации Краснокрымского сельского поселения №569 от 28.12.2023г. утвержден Порядок установки ограждений и ограждающих устройств на территории «Краснокрыского сельского поселения», который предполагает согласование установление шлагбаума с администрацией поселения.Однако шлагбаум был установлен собственниками земельного участка 24 ноября 2023 года, то есть до принятия и вступления в силу постановления Администрации Краснокрымского сельского поселения №569 от 28.12.2023.Кроме того шлагбаум установлен на земельном участке таким образом, чтобы не ограничивать передвижение и проезд иных лиц, не являющихся собственниками земельного участка №

Дорога общего пользования, то есть «элемент улично-дорожной сети» проходит вдоль земельного участка №, шлагбаум же установлен на территории самого земельного участка, обеспечивающей проезд исключительно собственникам земельного участка.Установленный собственниками земельного участка с кадастровым номером № шлагбаум не ограничивает право доступа иных собственников к принадлежащим этим собственникам земельным участкам и домовладениям, не ограничивает доступ к установленному «элементу улично-дорожной сети» и не является препятствием для передвижения и проезда по «элементу улично-дорожной сети». Администрацией не предоставлено доказательств, что шлагбаум установлен и препятствует передвижению именно по дороге общего пользования, находящуюся в ведении Администрации.Шлагбаум установлен на территории земельного участка, находящего в частной долевой собственности домовладельцев на <адрес> обеспечения более удобного подъезда к жилым домам по <адрес>, собственниками было принято решение оборудовать два съезда с <адрес> с дороги общего пользования (<адрес>) благоустроены собственниками за свои личные средства, съезды предназначены исключительно для обеспечения доступа собственниками к своимдомовладениям, а также для обеспечения подъезда к домовладениям пожарных автомобилей, съезды используются собственниками исключительно для обеспечения собственных нужд.Понятие автомобильной дороги закреплено Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.Оборудованные съезды с <адрес> не попадают под понятие автомобильной дороги, закрепленное вышеуказанным законом. Автодорога на земельном участке по <адрес>, как ее называет истец, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, соответственно не является таковой. Съезды с <адрес> органами местного самоуправления не оборудовались, дорожные сооружения, в частности дорожное полотно, дорожное покрытие на указанных съездах отсутствуют, как и отсутствует проект и сметная документация на строительство автомобильной дороги общего пользования. Шлагбаум установлен не на автодороге, а на частном земельном участке, ограничивающем вход и проезд посторонних лиц.Таким образом собственники земельного участка реализуют свое право на ограничение доступа посторонних лиц на принадлежащую им собственность, поскольку Конституцией РФ предусмотрена охрана права частной собственности, любое незаконное проникновение на территорию частной собственности преследуется по закону. Установление шлагбаума это защита собственников земельных участков от любых незаконных посягательств на частную собственность.Ответ отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мясниковскому району УНДиПР Главного управления от 05.07.2024, о том, что шлагбаум по <адрес>, не обеспечивает требования пожарной безопасности не отвечает требованиям относимости доказательств,поскольку шлагбаум не ограничивает доступ и проезд пожарной техники к домовладениям на <адрес>, вопрос истца, изложенный в запросе некорректно составлен, по факту ответ не относится к обстоятельствам дела, следовательно не может рассматриваться в рамках этого дела.Так, к домовладениям по <адрес>, с номерами №, подъезд осуществляется с <адрес>, лицевая сторона и выезды указанных домовладений выходят на <адрес>, то есть наавтомобильную дорогу общего пользования. Подъезд к домовладениям № осуществляется с <адрес>. Доступ к улице <адрес> осуществляется по двум съездам с улицы Садовая. Шлагбаум установлен только на одном из съездов. Подъезд к домовладениям, лицевая сторона которых выходит на <адрес>, в случае закрытого шлагбаума, осуществляется со второго съезда с <адрес> не тупиковая, а сквозная, она имеет два выезда с <адрес>, шлагбаум установлен только на одном из съездов.В своих требованиях истец ссылается на п./п 11.3.2 «Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района», согласно которому запрещается самовольное перекрытие или иное ограничение движения по улицам, обеспечивающим доступ к земельным участкам.Улицей, обеспечивающей доступ к земельным участкам и домовладениям, является <адрес>, поскольку лицевая сторона домовладений с номерами № выходит на улицу <адрес>. Доступ к домовладениям № осуществляются со второго съезда с <адрес>, на котором не установлен шлагбаум, в связи с чем действия собственников земельного участка по установлению шлагбаума на принадлежащем им земельном участке не нарушают требования Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, и действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчики Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородская Е.В., Кокряцкая Н.В., Нескевич С.Ю., Соц Л.Н., Нечаева Е.В., Сугоняев В.А., Головко Н.В., Сбитнев А.В., Порожнякова О.О., Порожнякова Е.В., Селезнев А.Г., Горохов Д.В., Мануйлов А.П., Ильдаров А.Э., Рыков А.Н., Зданович А.В., Суворов А.С. являются собственниками земельного участка №, расположенного в <адрес>.

На общем собрании долевых собственников земельного участка № 24 ноября 2023 было принято решение об установлении шлагбаума. Решение принято единогласно, что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае наличие соглашения всех долевых собственников об использовании общего земельного участка и установке шлагбаума подтверждено материалами дела.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд пришел к выводу, что установка шлагбаума ответчиками на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников, была произведена на основании соответствующего решения общего собрания собственников земельного участка, при этом решение собственников никем не оспорено.

Доводы истца о том, что установленный шлагбаум препятствует заезду и выезду на <адрес> в <адрес>, ограничена возможность подъезда машин специальных служб, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку <адрес> не является тупиковой, проезд, в том числе машин специальных служб, возможен по <адрес>.

Спорный шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером № собственниками.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся отношениях, установив, что вопрос об установке шлагбаума решен общим собранием собственников земельного участка в пределах данной ему законом компетенции, единогласно; шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общей долевой собственностью ответчиков; по данным публичной кадастровой карты, кадастрового паспорта данного земельного участка, публичный сервитут в отношении последнего не установлен; решение общего собрания об установлении шлагбаума никем не оспорено в установленном законном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав и свобод третьих лиц.

То обстоятельство, что <адрес> в <адрес> является объектом адресации, не может препятствовать собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком свободно, по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Краснокрымского сельского поселения к Блащук А.В., Калашян М.В., Серопян Г.С., Миргородской Е.В., Кокряцкой Н.В., Зданович А.В., Нескевичу С.Ю., Соц Л.Н., Суворову А.С., Нечаевой Е.В., Сугоняеву В.А., Головко Н.В., Сбитневу А.В., Порожняковой О.О., Порожняковой Е.В., Селезневу А.Г., Горохову Д.В., Мануйлову А.П., Ильдарову А.Э., Рыкову А.Н., об обязании демонтировать самовольно установленный шлагбаум, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Ж.В. Килафян

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-705/2019

06 июня 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием представителя истца Соц Л.Н. (доверенность от 05.04.2019г., сроком на 5 лет без права передоверия)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белой Л. И. в лице представителя по доверенности Соц Л. Н. к Сахно В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белой Л.Н. обратилась в суд с иском к Сахно В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого дома. С Сахно В.Е. она состояла в гражданском браке, он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2008 года. Отношения с ответчиком прекратились. С 2011 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства, связи с ним утрачены. В добровольном порядке Сахно В.Е. отказался от снятия с регистрационного учёта. Ответчик не является членом её семьи, жильем обеспечен, письменного обязательства по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, правовых оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется. Нахождение ответчика на регистрационном учёте в указанном доме препятствует ей пользоваться компенсациями на оплату коммунальных платежей. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ просила суд признать Сахно В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пол...

...ьзования жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Соц Л.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Сахно В.Е. извещен по последнему известному месту жительства заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)

Судом установлено, что Белой Л. И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). Сахно В.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2011 года Сахно В.Е. выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Ответчик членом семьи Белой Л.Н. не является.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Переварюха А. Г. пояснили, что хорошо знают истицу Белой Л.И., которая ранее проживала с сожителем Сахно В.Е. около 1 года с 2007 г. по 2008 г. Сахно В.Е. выехал из квартиры принадлежащей Белой Л.И. и длительно не проживает там, никогда не возвращался.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истицы, личных вещей в спорном жилом помещении ответчика не имеется.

Сахно В.Е. какого-либо участия в содержании жилого помещения не несёт. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось.

Наличие регистрации Сахно В.Е. в квартире истицы, нарушает права собственника, так, как он не может в полной мере распорядиться принадлежащей ему собственностью.

В силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать Сахно В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ленинка, Зерноградского района, Ростовской области утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.