Соцевич Владимир Викторович

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-19452/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Киреевой Е.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Потапневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Компания «Строй-Маркет»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу по иску Соцевич Владимира Викторовича к ООО «Компания «Строй-Маркет», ООО «Энергетик» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя Соцевич В.В. – Кулешова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года частично удовлетворён иск Соцевич В.В. к ООО «Компания «Строй-Маркет», ООО «Энергетик» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Строй-Маркет» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной оп...

...асности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, непосредственный причинитель вреда – Тетарук Р.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Строй-Маркет».

Страховая компания ООО СК «Согласие» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Возлагая на ООО «Компания «Строй-Маркет» обязанность по возмещению вреда, суд обоснованно исходил из права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, его транспортировкой и расходами, связанными с проведением оценки ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, с учётом установленных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу об обоснованности иска.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Строй-Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 31 октября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцевича ФИО8 к Тетеруку ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Соцевич В.В. обратился в суд с иском к Тетеруку Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ООО « СК « Согласие» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения реального размера ущерба обратился в в ООО « Бизнес и финансы», согласно заключению которого фактический ущерб составляет <данные изъяты> коп. Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда Тетеруком Р.Р..

Истец Соцевич В.В. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъ...

...яты> руб.. а так же расходы по оплате государственной пошлины, требования поддержал. На удовлетворении настаивал.

Ответчик Тетерук Р.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика - адвокат Шмирина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, взыскан с работодателя Тетерука Р.Р.. Решение суда вступило в законную силу.

Представители третьих лиц ООО « Строй-Маркет» и ООО « Энергетик», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> метров автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2.

Тетерук Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Тетерука Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « СК « Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в <данные изъяты> руб. 53 коп., в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение дано экспертом с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № оснований не доверять которому суд не усматривает.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному по иску Соцевича В.В. к ООО « компания строй-Маркет», ООО « Энергетик» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому Тетерук Р.Р. привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, в пользу Соцевича В.В. взыскан ущерб с ООО « Компания Строй-Маркет», работником которой являлся Тетерук Р.Р..

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не видит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соцевича ФИО10 к Тетеруку ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова